ВВЕДЕНИЕ

Еще, будучи обывателем, и не учась на юридическом факультете, университета я услышал словосочетание «договор лизинга», некоторое представление о договоре я имел, а вот слово лизинг не просто резануло слух, а заинтересовало настолько, что когда пришла пора выбирать тему дипломной работы, я не задумываясь и не колеблясь не секунду, выбрал эту тему.
Уже учась, я старался подбирать интересующую меня литературу по любимой мне теме, из прочтения и анализа которой, у меня сложилось определенное мнение и суждение на данной теме.
Мой интерес к данной теме также выражен тем, что в ходе подбора материала для написания диплома я столкнулся с различными мнениями ведущих юристов в определении правовой природы лизинга.
Юридическая полемика, разразившаяся на начальном этапе развития и дальнейшего применения лизинга, еще больше заинтересовала меня и заставила пристальней наблюдать за работой юристов в этой области.
Нормативные документы того периода, регулирующие лизинг, не отвечали требованиям времени, регулирование шло по подзаконным актам: Постановлениям Правительства, Указам Президента, что в корне не отвечало требованиям законодательства, а порой и противоречило ему.
Дальнейшее развитие лизинга было связано с принятием частей 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона «О лизинге», Федерального закона «О присоединении РФ к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге».
Указанные законы внесли ясность в определении лизинга как нового юридического института, но породили ряд критических замечаний, более всего касаемых ФЗ «О лизинге», что является также интересной темой для дипломной работы.
Одни ученые юристы утверждали, и эта точка зрения поддерживалась разными правоведами, что лизинг это своего рода товарный кредит, другие такая как, например госпожа Кабатова Е.В., с мнением которой, я в большинстве случаев полностью соглашался и, которая на протяжении десятка лет освещает любимую мне тему, говорит о комплексе договоров, куда входят договор купли-продажи, займа, и собственно лизинга.
Толчком к развитию лизинга в России послужили резкие и бурные перемены, распад супердержавы СССР, изменение политического строя, кризисы власти, и экономики, полным ходом идут экономические преобразования, об их успехе или провале разговор не идет. С изменением экономики меняется и законодательство, которое и должно соответствовать, и обслуживать начатые реформы, учитывая реальную сложившуюся действительность.
В настоящее время лизинг практически во всех странах является одним из наиболее перспективных видов бизнеса. Считается, что его развитие зависит не только от состояния экономики страны, но и во многом от законодательной поддержки государства, от правового обеспечения отношений партнеров лизинговой сделки.
Я выбрал тему дипломной работы «Договор лизинга» именно потому, что это пока, по моему мнению, новый еще не полностью изученный аспект деятельности коммерческих предприятий в России, который, на мой взгляд, имеет большое будущее в нашей стране. При спаде производства, кризисе неплатежей, отсутствии денежных вливаний в экономику, как со стороны государства, так и со стороны иностранных компаний-инвесторов, одно из решений проблемы – лизинг как прямой путь инвестирования, как раз то, что необходимо для поднятия производства. Особенно лизинг выгоден для малого и среднего бизнеса, ведь не секрет: чтобы приобрести необходимое оборудование, нужно затратить значительные денежные средства, что является барьером на пути развития мелкого и среднего предпринимательства. Лизинг и эту проблему решает, дает возможность получить сразу необходимое оборудование, оговорить условия платежа, получить его в рассрочку, а также содержит в себе, другие положительные моменты, говорящие о пользе и целесообразности лизинга.
Сегодня законодательство о лизинге переживает значительный кризис. Все более явным становится противоречие Федерального закона "О лизинге" Гражданскому кодексу РФ, что отрицательно отражается на хозяйственной деятельности предпринимательских структур. Надлежащее правовое обеспечение лизинга осложнено пробелами, коллизиями, различными трактовками норм, неточностью определений в действующих нормативных актах. Зачастую на практике лизинговые компании, лизингополучатели, другие участники лизинговых операций в своей текущей работе стараются обходить те нормы законодательства, которые им не подходят. Об этом открыто говорится на семинарах и конференциях, посвященных лизингу в России.
Сегодня в России лизинг переходит из разряда возможных в разряд насущно необходимых сфер финансовой деятельности, В связи с этим необходимо с учетом всей сложности рассматриваемых отношений подробно и четко закрепить их в законе, что будет способствовать, в известном смысле, совершенствованию налогового и таможенного законодательства.

Развитие лизинга связано с необходимостью ускоренной амортизации. Лизинг позволяет в достаточно короткие сроки возвратить стоимость основных фондов. Использование лизинга предприятиям выгодно, т.к. быстрое накопление амортизационного фонда ведет к быстрому восстановлению и обновлению оборудования. А для лизингодателя это возможность возвратить основную часть капиталовложений уже в первые годы эксплуатации оборудования.

ОТЛИЧИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА ОТ ДРУГИХ ДОГОВОРОВ.

Отличие лизинга от договоров имущественного найма:
Изучив большое количество статей о лизинге, я пришел к выводу, и в нем я согласен с Павлодским Е.А., что в лизинге используется (сдается в пользование) не оборудование, которое ранее использовал арендодатель, а новое специально приобретенное лизингодателем исключительно с целью передачи в пользование лизингополучателю. Это же положение подтверждает Конвенция о международно-правовом лизинге, она была разработана 28 мая 1998 г. Положения данной конвенции применяются тогда, когда имеет место внешний лизинг, т.е. лизингодатель и лизингополучатель находятся в разных странах.
СССР был участником разработки этой конвенции.
Россия, как правопреемница СССР, присоединилась к данной конвенции в соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 г. №16-ФЗ «О присоединении к конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге»
Другим отличием лизинга от имущественного найма является более длительный срок аренды оборудования и условия платежей. Обычная аренда не приводит к возникновению права собственности на объекты (предметы) найма у арендаторов. Лизинг же предполагает переход объекта в собственность лизингополучателя. Обычная аренда имеет место при наличии реального (а не формального) права собственности на имущество или иного вещного права, в рамках которого лицо в установленном порядке вправе распоряжаться имуществом, включая передачу его в аренду. Также отличие в том, что участники лизинга, помимо прав и обязанностей, возникающих у арендатора и арендодателя в договоре аренды, имеют особые права и обязанности, не входящие в аренду. В большинстве случаев договор лизинга содержит условие о праве покупки оборудования по окончании срока действия договора. В результате на одну из сторон ложится дополнительное обязательство по передаче оборудования в собственность другой стороне. Договор аренды между лизингодателем и пользователем перерастает в договор купли-продажи, имущество выкупается по остаточной стоимости, которая не превышает 5 %, эти проценты являются подарком лизингодателю, т.к. пользователь внес стоимость имущества периодическими выплатами.
Насчет «формального» права собственности лизингодателя. Основной обязанностью лица, предоставляющего оборудование во временное пользование, является предоставление объекта договора пользователю. Пользователю должно быть обеспеченно «спокойное владение» оборудованием в течение срока действия договора. Подразумевается, что лицо, предоставляющее оборудование в пользование, должно быть его собственником. Поскольку одной из основных целей договора лизинга является возможность последующего приобретения пользователем оборудования в собственность, отсутствие права собственности у лизинговой компании сводило бы на «нет» смысл всей сделки. Лицо, предоставляющее оборудование во временное пользование, в течение всего срока договора сохраняет право собственности на него.

Отличие лизинга от банковского кредита.
По мнению Балашова И.Е., наиболее реально в настоящий момент осуществлять инвестиции либо с помощью банковского финансирования,
либо с помощью лизинга. Несмотря на то, что внешне эти операции похожи, между ними имеются следующие различия:
а) В случае лизинга арендатор добивается 100 %-ного финансирования своих затрат на приобретение необходимого оборудования, что невозможно при банковском кредитовании;
б) В большинстве случаев при лизинге от арендатора не требуют залога, поскольку арендодатель собственник объекта лизинга и может отозвать его, если арендатор нарушает условия лизингового контракта. При банковском кредите от заемщика всегда на практике требуют либо залог, либо гарантию, либо страхование кредита. Здесь мы видим утверждение, что при лизинге от арендатора не требуют залога «в большинстве случаев», иначе говоря, автор утверждают, что залог или предоставление каких-либо иных гарантий не нужно, обосновывая это также тем, что собственником объекта лизинга остается лизингодатель, который для погашения обязательства может потребовать возвратить это имущество и которым впоследствии может вновь распорядится, либо сдать в аренду другому лицу, либо продать. Ниже будет рассмотрен вопрос: требуется ли залог?
в) При лизинге арендодатель, как собственник, отражает стоимость объекта лизинга на своем балансе. Это позволяет арендатору пользоваться необходимым имуществом «не отягощая» собственный баланс.
В случае кредитования собственником имущества является заемщик, который отражает в своем балансе стоимость оборудования как задолженность по кредиту.
г) разнообразные схемы осуществления лизинговых операций позволяют арендатору от арендодателя получить комплекс дополнительных услуг по сервисному обслуживанию объекта лизинга.
Вышесказанное позволяет считать лизинг специфическим способом финансирования капиталовложений в основные фонды предприятия, альтернативным банковскому кредитованию.
Авторы большинства статей о лизинге, как уже отмечено, сходятся во мнении, что нет необходимости вносить залог пользователем, т.к. собственником имущества, переданного в лизинг остается лизингодатель, который в случае непогашения обязательства может потребовать возврата имущества.
В статье Андрея Куца приводится пример, что один из банков «Восток-Запад» пошел по пути специализации в отношении лизинга и сосредоточил свои финансовые возможности на аренде грузовых автомобилей ведущих европейских фирм. Срок лизинга до 3-х лет. Авансовый платеж составляет 15 процентов к контрактной цене. Все платежи клиента за весь срок лизинга, включая аванс и проценты, составляют 19,5 процентов к контрактной цене, или 6,5 процентов в год. При заключении сделки также предусмотрено оформление залога в пользу банка в виде права собственности на транспортные средства, здания, ценные бумаги и т.д. Причем наибольшее предпочтение в качестве залога отдается облигациям валютного займа Внешэкономбанка, ввиду их стопроцентной ликвидности.
Здесь лизингодатель в лице банка «Восток-Запад», оформляя залог в свою пользу, как бы подтверждает право собственности на имущество (грузовые автомобили), хотя юридически он является их собственником, в силу того, что он приобрел их по договору купли-продажи.
Залог играет роль стимулятора в погашении рентных платежей, являясь их гарантом.
На Западе залог при лизинге не практикуется в силу того, что доверие к пользователю со стороны лизингодателя гораздо больше, лизинговая практика там складывалась на протяжении десятилетий, в силу этого лизинг у них более развит, да и применяться начал с прошлого столетия. Лизинговый бум начался на Западе в конце 60-х начале 70-х годов, спровоцированный резко возросшим спросом на электронно-вычислительную технику, которая и стала (наряду со средствами транспорта) одним из первых объектов лизинга.
У господина Павлодского Е.А. есть обоснование необходимости залога.
Кредитные операции требуют дополнительного решения вопроса о гарантиях возврата кредита с помощью дополнительных соглашений о поручительстве, залоге, либо страховании риска не возврата полученных платежей. В странах, где лизинг широко распространен, его относят к более высокому уровню, чем кредитные операции.
При лизинговых отношения банки являются собственниками имущества, сдаваемого в аренду. В случае нарушения графика выплат арендных платежей, размер которых устанавливается с учетом получения банком прибыли, банк-собственник (арендодатель) может ставить вопрос о расторжении договора аренды. Банк остается собственником сдаваемого в аренду оборудования, но не исключает необходимость дополнительного обеспечения поручительством либо залогом своевременного получения лизинговых платежей. Это объясняется тем, что лизингодатель не заинтересован при прекращении платежей забрать у лизингополучателя арендуемое имущество.
Наряду со страхованием имущества, может иметь место страхования платежей.
Хотелось бы упомянуть тему страхования лизинговых операций. Для формирования, развития и успешного функционирования в России такого актуального и эффективного метода инвестирования, как лизинг, необходимо решить ряд задач. Одной из них является снижение уровня риска лизинговых сделок.
В мировой практике наиболее распространенным способом снижения уровня риска является страхование. Страхование риска есть, по существу, передача его страховой компании в обмен на уплату страховых взносов. Необходимость применения страхования в качестве инструмента, снижающего уровень рисков, отмечено и в Федеральном законе от 14 октября 1998 г. № 164 – ФЗ «О лизинге» (далее по тексту - закон) в статье 21 «Страхование предмета лизинга и риски» содержаться следующие положения:
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостаточности или повреждения с момента поставки имущества продавцом (поставщиком) и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно.
Стороны, исполняющие обязанности страхователя и выгодоприобретателя, а также сроки страхования определяются договором лизинга.
Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Я считаю, что в п.1 ст.21 Закона должно быть четко определено, что предмет лизинга должен быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостаточности имущества или повреждения не с момента поставки имущества продавцом (поставщиком), а с момента заключения лизингового договора. В противном случае при наступлении каких-либо чрезвычайных событий во время транспортировки лизингодатель не только понесет дополнительные расходы по восстановлению предмета лизинга, но и не выполнит обязательства перед лизингополучателем, что вызовет необходимость выплатить ему оговоренную в договоре лизинга компенсацию. Поэтому предмет лизинга необходимо страховать и на период его транспортировки. В связи с тем, что наиболее заинтересованным лицом в данном случае является лизингодатель, то он и должен выступить страхователем.
В соответствии с п.3 ст.21 Закона определено, что стороны, исполняющие обязанности страхователя и выгодоприобретателя, а также сроки страхования определяются договором лизинга, следовательно, весь комплекс сопутствующих страховых договоров, охватывающих весь срок действия договора лизинга, должен быть заключен и оплачен (т.к. договор страхования вступает с силу с момента уплаты страховых взносов) еще до заключения договора лизинга. При этом стороны должны предоставить соответствующие документы, подтверждающие уплату страховых взносов.
Закон также содержит статью 22 «Риски, не связанные со страхованием», в которой определено:
Ответственность за сохранность лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск несостоятельности продавца (поставщика) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (поставщика), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга, несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Анализирую данную статью, необходимо отметить, что риски, перечисленные в п.1 ст.22 Закона, традиционно относятся к рискам, передаваемым на страхование. Рассмотрим следующую ситуацию – в соответствии с п.1 ст.22 закона определено лицо ответственное за сохранность лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей хищением, преждевременной поломкой, ошибкой допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, и этим лицом является лизингополучатель. Предположим, что предмет лизинга утрачен или похищен. Лизингополучатель обязан возместить/выплатить компенсацию лизингодателю, определенную в договоре лизинга. Однако отсутствие эффективной судебной системы сводит к минимуму возможность возврата средств. Поэтому в целях снижения риска невозврата вложенных средств необходимо, чтобы лизингополучатель в обязательном порядке застраховал предмет лизинга, причем выгодоприобретателем по данному страховому договору должен быть лизингодатель.
Рассмотрим следующую ситуацию – продавца (поставщика) выбрал лизингополучатель, однако продавец (поставщик) оказался несостоятельным и не выполнил свои обязательства по поставке предмета лизинга. Ответственность в соответствии с Законом несет лизингополучатель, однако денежные средства лизингодатель уже инвестировал и в результате несет убытки. Компенсацию же получить с лизингополучателя, который зачастую не имеет основных производственных фондов, весьма затруднительно в современных условиях, следовательно, лизингодатель должен потребовать при заключении договора лизинга, чтобы лизингополучатель застраховал риск несостоятельности продавца (поставщика) в его пользу. Аналогичная ситуация складывается и в том случае, если предмет лизинга выбрал лизингополучатель, а он не соответствует его целям использования.
Как видно из приведенных примеров, отдельные статьи принятого закона нуждаются в серьезной доработке, после осуществления, которой страхование должно охватывать все этапы лизинговой сделки.
Это позволит снизить инвестиционный риски лизингодателя, и как следствие, превратит лизинг в высоконадежный и эффективный способ осуществления инвестиционной политики. В результате чего реальный сектор экономики Российской Федерации получит инвестиционные ресурсы на техническое и технологическое перевооружение, что будет способствовать преодолению сложившегося инвестиционного кризиса.
На примере мне бы хотелось показать лизинг не только как новое средство финансирования и инвестирования, но и как новую форму сбыта продукции.
Весьма перспективным является применение лизинга в сбыте продукции длительного пользования. В качестве примера эффективного использования лизинга, как формы сбыта, рассматривается ситуация, сложившиеся на российско-германском предприятии «Блеск», выпускающей машины химической чистки текстильных изделий.
Высокая стоимость продукции заставила СП «Блеск» прибегнуть к лизингу как нетрадиционной форме сбыта. На первом этапе лизинговые операции проводились силами экономических и сбытовых служб предприятия, которые обеспечивали как экономическую, так и организационную подготовку лизинга.
В ходе реализации первого этапа в лизинг было передано 15 машин химической чистки. На втором этапе в целях увеличения объемов лизинговых операций была создана специализированная лизинговая компания, которая взяла на себя функцию по поиску потенциальных лизингополучателей и предложению им услуг по лизингу. Благодаря гибкой системе скидок и отсрочек платежей, предоставляемых СП «Блеск», удалось довести число машин химической чистки, предоставляемых в лизинг, до 40 единиц.
Дальнейшее увеличение объемов сбыта с помощью лизинга до 200 единиц продукции позволит, согласно подсчетам экономических служб предприятия, снизить потери рабочего времени, возникающих из-за трудностей со сбытом, на 20%.
Данный пример показал новую нишу, где лизинг будет хорошо применяться, что немаловажно для отечественных производителей продукции.
Присутствуют ли правовые институты договоров поручения, комиссии в договоре лизинга.
Рассмотрим это пользователь и изготовитель (поставщик) согласовывает все существенные условия договора: цена, срок, качество, предмет и др.
После согласования этих условий пользователь обращается к лизингодателю с просьбой, это похоже ни на что иное, как поручение лизингодателю приобрести оборудование у изготовителя. Можно ли рассматривать договор лизинга с точки зрения договора поручения, или иначе: присутствуют ли в этом комплексе отношений элементы договора поручения. По договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные действия, права и обязанности возникают у доверителя.
Итак, лизингодатель (поверенный), приобретает имущество в пользу пользователя (доверителя) и от своего имени. По договору поручения права должны возникнуть у доверителя (пользователя), а на самом деле они возникают у лизингодателя (поверенного). Вывод, договор поручения отпадает.
Договор комиссии также не подходит под лизинг. Одна сторона – комиссионер (лизингодатель) обязуется по поручению другой стороны – комитента (пользователя) за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента (пользователя). Да комиссионер (лизингодатель) совершает сделку от своего имени, но не за счет комитента, а за свой счет. А вот насчет вознаграждения, это присутствует в договоре лизинга.
Вознаграждение выплачивает пользователь, когда после окончания срока лизинга выкупает имущество в собственность. Те пять процентов стоимости выкупленного имущества и есть то самое вознаграждение, оно является подарком лизингодателю за то, что он приобрел имущество для пользователя.
Поведя итог вышесказанному, можно утверждать, что договоры поручения и комиссии не входят в комплексные договоры лизинга, встречаются элементы этих договоров, но ни как не сами договоры.
Хочется затронуть один из главных вопросов лизинга – это право покупки пользователем арендованного имущества после окончания срока договора лизинга.
Законодатели внесли лизинг в часть вторую ГК РФ, в параграф 6 глава 34 «Аренда», считая лизинг разновидностью аренды, вследствие этого, к лизингу применяются нормы, посвященные аренде. Это подтверждает ст.625 ГК РФ.
Согласно правилам применения гражданского законодательства по аналогии, предусмотренные ст.6 ГК РФ, участники лизинговой сделки должны руководствоваться общими положениями об арендных отношениях в соответствии с параграфом 1 главы 34 ГК РФ.
В ранее действующем ГК РСФСР 1964 г. понятия лизинга не существовало, но также была возможность использовать законодательство по аналогии, учитывая, что лизинг имеет общие черты с купли-продажей и имущественным наймом, которые предусмотрены гл.21 и 27 ГК РСФСР.
Ст. 624 ГК РФ предусматривает выкуп арендованного имущества. Положения о выкупе – переходе арендованного имущества в собственность арендатора при внесении им обусловленной договором выкупной цены, содержащиеся в ст.624, в значительной степени воспроизводит ст.87 Основ ГЗ и частично ст. 10 Основ законодательства об аренде. Согласно п.1 ст.624 ГК РФ право выкупа арендованного имущества может быть предусмотрено в законе или в договоре.
Выкуп возможен как по истечении срока аренды, так и до окончания, при внесении арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пунктом 2 ст.624 ГК РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре об аренде, оно может быть установлено дополнительными соглашением сторон. При этом предусматривается, что стороны вправе договорится о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену п.3 ст.624 ГК РФ. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
Создавалось впечатление, что авторы комментария к ст.624 ГК РФ сконцентрированы на выкупе с помощью приватизации, как будто нет иного пути покупки арендованного имущества, как только с помощью приватизации.
Также необходимо упомянуть ст.51 ГК РФ, договор найма-продажи. С точки зрения этой статьи, которая подходит к договору лизинга, сам лизинг можно отнести к купле-продаже в кредит или рассрочку.
Правила ст.501 применяются в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрено, что право собственности на товар, переданный покупателю, сохраняется за продавцом до его оплаты покупателем.
В случае если до полной оплаты товара право собственности на него сохраняется за продавцом, к отношениям сторон применяются общие положения об аренде, если иное не вытекает из существа обязательства.
Так, покупатель не должен платить продавцу арендную плату, т.к. размер и порядок оплаты товара определяется договором купли-продажи и Правилами продажи гражданам в кредит.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я считаю, что лизинг, это новый гражданско-правовой институт, больше всего и ближе имеющий сходство с институтом имущественного найма и аренды.
В лизинг как в комплекс отношений по передаче имущества в пользование входят несколько не связанных между собой договоров, заключаемых с одной целью для последующего заключения договора лизинга.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ законодатель постарался подвести лизинг под уже известное правоотношение, т.е. аренду – сдача предмета лизинга в пользование с последующим получением периодических платежей.
Я бы выделил черты характерные и присущие только лизингу, которые позволяют отличать его от договоров имущественного найма и аренды:
Основной срок договора лизинга должен составлять от 40-90 % экономического срока службы предмета лизинга;
Предмет лизинга любые, не потребляемые вещи пригодные и используемые в предпринимательских целях (чаще всего высокотехнологичное, подверженное быстрому моральному старению и дорогостоящее оборудование);
Стоимость опциона на покупку должна соотносится со стоимостью имущества на момент его реализации;
Периодические платежи за возобновляемый срок договора лизинга (в случае если это происходит) должны быть номинальными;
Если лизингополучатель заказал необходимый ему предмет лизинга, то «экономическим» собственником будет являться лизингополучатель;
Лизингодатель обязательно приобретает (заказывает, покупает) предмет лизинга, предназначенный для лизингополучателя, это и выражает финансовый (инвестиционный) характер сделки. Ведь лизинг – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем ст.2 ФЗ «О лизинге»;
Лизингополучатель в 90% случаев по окончании срока договора лизинга приобретает предмет договора лизинга в собственность, либо продлевает договор, но все равно с последующим приобретением предмета лизинга в собственность;
Лизингополучатель в большинстве случаев заказывает предмет лизинга, о чем ставится в известность лизингодатель, а также указывает конкретное оборудование отвечающее потребностям в нем лизингополучателя;
Текущая стоимость лизинговых платежей (исключая налоги, плату за страхование, и др.) больше или равны 90 % нормальной стоимости цены оборудования;
Если в договоре лизинга присутствуют указанная мной совокупность черт лизинга, то сделку можно квалифицировать как лизинг.
В договор лизинга входят несколько договоров: 1-й – это купля-продажа, а 2-й – это аренда. Было рассмотрено, что в состав договора лизинга не входит ни договор поручения, ни договор комиссии. (См. §5 «Отличие договора лизинга от других договоров»). Также лизинг не подпадает и под договор в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ). Определенная схожесть на первоначальном этапе есть. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу. В договоре лизинге аналогичным образом фирма-изготовитель исполняет обязательство не стороне по сделке, которой является лизингодатель, а указанному третьему лицу – пользователю. Но, однако, в договоре лизинга пользователь действует не от своего имени, а как представитель лизингодателя-покупателя. Далее идет различие: в договоре в пользу третьего лица, это третье лицо имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, а по договору лизинга исполнение производится кредитору (лизингодателю), обоснованием служит то, что право собственности именно у лизингодателя. Договор лизинга не является договором в пользу третьего лица. И еще одно отличие лизинга состоит в том, что у пользователя возникает право требования к изготовителю только в том случае, если последний не предоставил оборудование надлежащего качества, количества и т.п. Это последнее и характеризует лизинг, что с момента поставки пользователю у него возникает право предъявления претензий продавцу по договору (требований к качеству, комплектности и др.). Лизингодатель вступает в договор только в случае нарушения его продавцом путем передачи некачественного оборудования (вещи) или, иначе, в результате нарушения продавцом своей обязанности предупредить о недостатках вещи. Поэтому получается, что договор купли-продажи в лизинге ни при заключении, ни при исполнении (когда оно надлежащее) не имеет никаких правовых последствий для лизинга, кроме требования закона об указании в нем покупателем мотива (цели) сделки. Поэтому это договор купли-продажи, в котором существенным условием, кроме предмета и цены, является и мотив. А права пользователя при нарушении как бы результатом правопреемства из закона: на основании статей ГК РФ о финансовой аренде лизингодатель уступает право требования, предоставленное ему п.1 ст.670 ГК РФ, лизингополучателю. Так только мы можем объяснить, не нарушая основ и принципов гражданского права, ст.469 ГК РФ. Такая уступка права требования соответствует ст.670 ГК РФ.
Итак, лизинг – это мой любимый, сложный комплекс правоотношений, позволяющих передать в пользование определенное оборудование взамен на периодические платежи.

БИБЛИОГРАФИЯ

Аверьянов О.В. Особенности лизинга предприятий //Юридический Мир – 2000 г. - №4
Амуржуев О. Лизинг: перспективы развития. «Хозяйство и право». – М. 1991 г. №9
Балашов И.Е. Исследование лизинга как эффективного пути развития промышленного производства в условиях перехода к рыночным отношениям. – Саратов 1995 г.
Бубнов В. Страхование лизинговых сделок как инструмент повышения инвестиционной активности //Страховое дело 2000 г. №8
Ворзописцев С.С. Прокат строительного оборудования в западноевропейских странах. Бюллетень иностранной коммерческой информации.
Лизинговые, факторинговые, форфейтинговые операции банков. Под редакцией Грязнова А.Г. и др.-м. Дека. 1995 г.
Газман В. Изъятие имущества у лизингополучателя: практика и опыт: //Хозяйство и Право 2000 г. №9
Газман В. Кризис законодательства о лизинге. //Хозяйство и Право – 2000 г. - №4
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под редакцией Васильева Е.А. – Ярославль. Государственный университет. 1994 г.
Гайнетдинов М. Лизинг – выгодная форма предпринимательства. «Хозяйство и право» - М. 1994 г. №5
Дмитриев В.С. Развитие лизинга в России. Бюллетень иностранной коммерческой информации. – М. 1995 г. №81
Евстратов П.А. Лизинг и коммерческий кредит. «Ист-сервис». – М. 1993 г.
Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. – М. Издательство Московского Университета. 1992 г.
Комаров А. Правовые условия договоров аренды машин и оборудования (лизинга). «Внешняя торговля». – М. 1991 г. 1/2
Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, виды, регулирование. «Законодательство и экономика». – М. 1991 г. №11
Кабатова Е.В. Гражданское торговое и семейное право капиталистических государств. Университет Дружбы народов. – М. 1989 г.
Кабатова Е.В. Новые формы передачи машин и оборудования во временное пользование (лизинг) в Гражданском праве буржуазных стран (диссертация). – М. 1982 г.
Козырь О.Н. Лизинг (общая характеристика договора). «Консультант» №6 1995 г.
Куц А. Лизинг: интересно, выгодно, но… «Финансист». – М. 1995 г. №33
Милош А.А. Лизинговый контракт. «Законодательство и экономика». – М. 1991 г. №11
Макеева В.Г. Экономическое содержание лизинговых отношений. Гос. акад. Упр. им. Орджоникидзе. – М. 1994 г.
Можаровский В.В. О некоторых актуальных проблемах связанных с отношениями финансового лизинга. //Юридический Мир –2000 г. №7
Нестеров К.В. Лизинг и коммерческий кредит. «Ист-Сервис». – М. 1993 г.
Николаев М.П. Аспекты лизинга: бухгалтерский, валютный, инвестиционный. «Ист-Сервис». – М. 1994 г.
Отнюкова Г. Финансовая аренда (лизинг). «Закон». – М.1994 г. №10
Павлодский Е.А. Колесников О.А. новые договоры: лизинг и факторинг. «Дело & Право». – М. 1993 г. №9
Павлодский Е.А. Банковский лизинг. «Законодательство и экономика». – М. 1994 г. выпуск 5/5
Павлодский Е.А. Лизинг – новая форма предпринимательства. Право и экономика. – М. 1995 г. №17-18
Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования. Журнал Российского Права 2000 г. №10
Петров М. Понятие лизинга и сферы его применения. «Российская юстиция». – М. 1995 г. №4
Сквирская Е. Комментарий к закону «О лизинге» Аудит и налогообложение – 1999 г. - №9
Гражданское торговое и семейное право капиталистических стран: сборник нормативных актов. Университет Дружбы народов. – М. 1986 г. Под редакцией Пучинского В.К.
Федоров М. Что такое лизинг? «Советская юстиция». – М. 1992 г.№7-8
Гражданское право том 2. под редакцией Суханова Е.А. Издательство БЕК. – М. 1994 г.
Шатохин И.Г. Противоречия экономических интересов собственника и арендатора. – Ярославль. 1994 г.
Яичков К.К. Гражданское и торговое право капиталистических стран. – М. Международные отношения. 1996 г.
37. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. (заключена в Оттаве 28.05.88 г.).
38.Гражданский кодекс Российской Федерации часть I введена в действие с 01 января 1995 г., и часть II введена в действие с 01 марта 1996 г.
39.Федеральный закон от 29.10.99 г. № 164-ФЗ «О лизинге» (принят ГД ФС РФ 11.09.98 г.).
40.Федеральный закон от 08.02.98 г. №16-ФЗ «О присоединении РФ к конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» (принят ГД ФС РФ 16.01.98 г.).
41.Указ Президента РФ от 22.05.99 г. №524 «О признании утратившим силу указа президента РФ от 17 сентября 1994 г. №1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности».
42.Постановление Правительства РФ от 03.09.98 г. № 1020 «Об утверждении порядка предоставления государственных гарантий на осуществление лизинговых операций».
43.Постановление Правительства РФ от 12.07.99 г. №794 «Об изменении и признании утратившими силу решений правительства Российской Федерации в связи с Федеральным Законом «О лизинге».
44.Постановление Правительства РФ от 27.07.99 г. №752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации».
45.Постановление Правительства РФ от 21.07.97 г. №915 «О мероприятиях по развитию лизинга в Российской Федерации на 1997 – 2000 годы».
10.«Порядок приема векселей, выданных коммерческими банками для оплаты машиностроительной продукции на лизинговой основе, запасных частей и средств химизации, в обмен на казначейские налоговые освобождения в части платежей в федеральный бюджет» (утв. Правительством РФ 26.06.96 г.)
46.Приказ Росавтодора от 21.01.2000 г. №16 «Об утверждении методических указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».
47. Письмо Госстроя РФ от 18.03.98 г. № ВБ-20-98/12 «Об учете лизинговых платежей в сметной документации».
48. Приказ Минфина РФ от 17.02.97 г. №15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга».
49. Письмо ГТК РФ от 12.07.99 г. № 01-15/14858 «О применении Федерального закона от 29.10.98 г. № 164-ФЗ «О лизинге».
50. «Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей» (утв. Минэкономики РФ от 16.04.96 г.).
51. Письмо ГТК РФ от 25.09.95 г. №105 «О таможенном оформлении товаров, временно ввозимых в рамках лизинговых соглашений».
52. Письмо Госкомстата РФ от 13.03.96 г. № 24-1-21/483 «Об отражении затрат на приобретение лизингового оборудования».
53. Письмо ВАС РФ от 03.12.98 г. № С5-7/УЗ-908 «О Федеральном законе «О лизинге».
54. Дело по иску ООО «Новэкс» к АООТ «ICN» “Полифарм” о понуждении последнего заключить договор лизинга на условиях представленного проекта и взыскании с кооператива «Научно-производственный комплекс «Аргумент» 22 650 тыс. руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 11.11.96 г. № 3/АН.
55. Постановление № 475/98 от 02.06. 1998 г. «Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации» №9/98.