ВВЕДЕНИЕ
Использование векселя как универсального инструмента расчетных и кредитных отношений получило широкое распространение во многих государствах мира как во внутреннем гражданском и торговом обороте, так и при осуществлении международных экономических связей. По словам известного российского исследователя вексельного права С.М. Бараца, "если компас расширил географический кругозор человечества, и, если деньги освободили торговлю от тесных уз мены, то вексель - клочок бумаги, не обеспеченный достоянием государства, развил кредит - эту могучую силу и основу всей промышленности".
Вексель - ценная бумага, универсальный инструмент кредита, платежное средство. Векселя активно использовались и используются в международных расчетах. Промышленникам и коммерсантам векселя дают возможность оплачивать свои покупки с отсрочкой платежа.
Цель работы – рассмотреть и проанализировать понятие и правовую природу вексельного обязательства, особенности его применения в торговом обороте.
Объектом исследования является вексель, как ценная бумага, а также вексельные обязательства. В векселе соединены две важнейшие функции - кредитная и расчетная. С одной стороны, это способ предоставления коммерческого кредита одной из сторон товарной сделки другой, а с другой стороны, вексель представляет собой денежный суррогат, который благодаря свойству переуступаемости служит платежным средством, заменяя собой деньги.
Операции с векселями - одни из старейших банковских операций, которые занимают важное место в деятельности коммерческих банков. Возрождение векселя как особой формы долгового обязательства и формирование в России новой нормативной базы для его обращения создали условия для реабилитации вексельного обращения в России.
Актуальность темы работы:
Во-первых, в последние годы на фоне стагнации российской экономики, болезненно протекавших социальных процессов, катастрофического, с огромным по территориальному размаху и отраслевому проникновению, кризисом неплатежей и жесткой финансовой политикой правительства, проблема эффективности функционирования механизма вексельного обращения в нашей стране стала одной из наиболее актуальных и постоянно находится в поле зрения экономистов, финансистов, политиков, многих хозяйствующих субъектов.
Во-вторых, становление и развитие цивилизованного вексельного рынка в условиях трансформации экономики России было сопряжено с целым рядом серьезных проблем, во многом связанных с отсутствием практического опыта работы с векселями, неподготовленностью законодательной базы и несовершенством государственного регулирования вексельного оборота. В то же время наличие большого количества факторов и причин, сдерживающих развитие вексельного обращения в России, не означает, что у векселей нет будущего.
В-третьих, возвращение векселя во внутренний оборот современной России послужило толчком к активизации юридических исследований в области вексельного права. Однако многие правовые проблемы, возникающие в процессе вексельного оборота, до сих пор остаются незатронутыми и неразрешенными. Такая ситуация способствует сохранению многочисленных трудностей, с которыми сталкиваются как участники вексельного обращения, так и правоприменительные органы в ходе определения прав и обязанностей субъектов правоотношений по векселю, средств и способов защиты нарушенных прав вексельных кредиторов.
Обращение к данной теме определяется, во-первых, тем, что при всем многообразии вексельных обязательств, а также способов их использования в современном хозяйственном обороте российский законодатель недостаточно внимания уделяет правовой регламентации обращения данного финансового инструмента. В результате возникает множество проблем, связанных с использованием и обращением векселей. Во-вторых, необходимостью анализа существующей правовой базы, недостатки которой, а также нечеткое определение юридической природы вексельного обязательства становятся благодатной почвой для различных искажений в гражданско-правовой, финансовой, налоговой и бухгалтерской сферах существования векселя.
Возрождение векселей в российском торговом обороте и банковской практике в начале 90-х годов ХХ в. сделало эти ценные бумаги неотъемлемой частью отечественной экономики. Когда-то вексель был для российских промышленников в буквальном смысле "лекарством" от неплатежей, своего рода денежным суррогатом. Но сейчас вексельное обращение приобретает все более цивилизованный вид.
Исходя из целей работы, можно определить задачи настоящего исследования:
- дать общую характеристику вексельных обязательств, определив содержание таких понятий как «вексель», «вексельное обязательство»;
- проанализировать правовые особенности вексельных обязательств: основания возникновения, порядок исполнения вексельных обязательств, а также основания и условия наступления ответственности по вексельным обязательствам;
- выявить и рассмотреть актуальные проблемы осуществления вексельных обязательств.
Новизна проведенного исследования состоит в том, что на основе анализа судебных материалов, была предпринята попытка дать рекомендации практического характера для разрешения проблем, наиболее часто встречающихся в практике осуществления вексельных обязательств.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что в нем не просто изложен нормативный материал и содержание научных публикаций, а проведена логическая систематизация их для достижения определенных выводов и заключений, на основе которых можно разрабатывать рекомендации по решению проблем, возникающих на практике. Вполне закономерно, что не со всеми высказываемыми в ней точками зрения можно согласиться. Данное исследование является попыткой теоретического анализа проблем, касающихся вексельного обязательства в гражданско-правовой практике.
Методологическая база: дипломная работа выполнена на основе изучения учебной, научной, монографической литературы, а также на основе частноправовых исследований и анализа нормативных актов и судебной практики. Вопросы вексельного обращения в разное время всесторонне исследовались такими видными учеными как Агарков М.М., Алексеев М.Ю., Белов В.А., Васильев Д., Вишневский А.А., Кремер Ю., Рукавишникова И., и др.
В дореволюционной России исследования в области вексельного права занимали достойное место среди трудов ученых-цивилистов. Суждения и выводы, содержащиеся в работах А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, В.Д. Каткова, ряда других авторов, не потеряли своего значения и сегодня, тем более что основные нормы нынешнего российского вексельного права появились более шести десятков лет тому назад.
В процессе работы над дипломом были использованы следующие методы исследования: изучение учебной, научной и методической литературы по исследуемой проблеме; анализ нормативно-правовых актов и материалов судебной практики; сравнительный анализ; методы, направленные на выявление проблем практического характера; методы обработки материалов.
Все сказанное определяет характер и структуру данного исследования: дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
Первая глава – «Общая характеристика вексельных обязательств» - носит теоретический характер и включает рассмотрение таких вопросов, как понятие, виды и функции векселя, а также понятие и особенности вексельного обязательства.
Вторая глава – аналитическая – «Правовые особенности вексельных обязательств». В данной главе проведен анализ оснований возникновения, порядка исполнения и прекращения вексельных обязательств, а также оснований и условий наступления вексельной ответственности.
Третья глава работы носит практический характер, в ней на основе анализа судебной практики рассматриваются актуальные проблемы осуществления вексельных обязательств, а также предпринимается попытка поиска подходов к разрешению некоторых выявленных проблем.

1. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон вексельное обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
2. Вексельное обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). При этом, в отличие от общегражданского обязательства в вексельном обязательстве для зачета недостаточно заявления одной стороны, так как вексель является абстрактным, безусловным обязательством, и должник обязан произвести исполнение независимо от основания его выдачи и взаимоотношений сторон («платить надо, потому что выдан вексель»). Вместе с тем, ряд цивилистов, например Добрынина Л.Ю., придерживаются позиции, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.
3. Вексельное обязательство также прекращается совпадением должника (векселедатель - в простом векселе; плательщик, акцептант - в переводном векселе) и кредитора (векселедержатель) в одном лице (ст. 413 ГК РФ).
4. В соответствии со ст. 414 ГК РФ вексельное обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения обязательства (новация).
5. Вексельное обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).
Другие основания прекращения общегражданских обязательств, предусмотренные ГК РФ, не могут являться достаточным условием полного прекращения вексельного обязательства и связанного с ним вексельного требования.
Только для переводных векселей характерно специфическое основание прекращения вексельного требования, закрепленное ч. 2 ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.
Право требования по векселю также прекращается с наступлением определенных сроков, называемых вексельной давностью. Правда, учитывая правовую природу срока вексельной давности, следует согласится с А.В. Вишневским, отмечающем, что «относительно правовой природы сроков давности, установленных Положением, можно сказать, что в нем идет речь не об исковой, а о пресекательной давности». Действительно, в соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя, погашаются истечением определенного срока, т.е. само материальное право требования прекращается по наступлении определенного срока. Сроки вексельной давности восстановлению или продлению не подлежат, за исключением случая, когда предъявлению векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы). При этом непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста.
Обратимся к судебной практике.

Так, Предприниматель без образования юридического лица Сирьдюк Андрей Валерьевич (г. Москва) 19 сентября 2003 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Общеобразовательная "Школа Престиж" (г. Москва) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.482.299 рублей 97 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.
В процессе рассмотрения заявленных требований истец 21 октября 2003 года обратился в суд первой инстанции с дополнениями к исковому заявлению, в которых увеличил сумму иска за счет требования о взыскании пени до суммы 1.482.299 рублей 97 копеек, в результате чего сумма иска составила 3.008.509 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2004 года по делу N А40-39581/03-62-393 исковые требования были удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции указал, что по договору цессии от 01 октября 2002 года истец приобрел у цедента Борякина Д.А. право требования по двум векселям эмитированных ответчиком, а именно N 3467501 на сумму 50.000 долларов США, сроком погашения 25 сентября 2000 года в г. Москве и N 3467502 на сумму 50.000 долларов США, сроком погашения 06 июля 2000 года в г. Москве.
Также первая инстанция пояснила в своем решении, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года по делу N А40-44075/02-48-417 с ответчика был взыскан вексельный долг по названным векселям в сумме 3.170.000 рублей и указанное решение было исполнено 01.09.2003, при том, что в судебном заседании по этому делу судом первой инстанции было разрешено ремитенту Борякину Д.А. учинить индоссамент на векселях в пользу ПБОЮЛ Сирьдюка А.В., а поскольку векселя были представлены Сирьдюком А.В., индоссамент был совершен в присутствии участвующих в деле лиц.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласилась с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 09 июня 2004 года отменила решение суда первой инстанции от 12 февраля 2004 года и в удовлетворении заявленного иска отказала, указав при этом на то, что, как усматривается из пункта 1.1. Договора уступки права требования от 01.10.2003, к истцу перешло право требования долга с ответчика, размер которого составил 100.000 долларов США и решением арбитражного суда от 24.04.2003 с ответчика в пользу истца указанная сумма уже была взыскана, в связи с чем исковые требования по настоящему делу к ответчику о взыскании пени и процентов не подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 110).
Также апелляционная инстанция нашла обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности по простому векселю N 3467502 сроком погашения 06.07.2000, предусмотренной пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе в три года, так как истец обратился в суд с настоящим иском 19 сентября 2003 года.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 года N КГ-А40/6769-04 принятые по делу, как решение от 12.02.2004, так и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 были отменены и настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 143-145).
Отменяя обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют два подлинных векселя, на которых истец основывает свои требования, а суд первой инстанции при принятии решения не располагал даже их копиями, при том, что никем не заверенные копии векселей были представлены лишь в апелляционную инстанцию, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наступление регрессных вексельных обязательств происходит только при условии наличия протеста в неплатеже со стороны векселедателя, однако в материалах дела имеется лишь копия акта о протесте векселя N 3467501, выданного 25.06.2000, что апелляционная инстанция не дала оценки тексту пункта 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2003, в котором указано, что цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту на условиях и в объеме, существующих к моменту подписания указанного договора
При новом рассмотрении заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2004) по делу N А40-39581/03-62-393 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 728.287 рублей 76 копеек, из них: 714.377 рублей 76 копеек - процентов со дня срока платежа, издержек по протесту в сумме 13.910 рублей, в остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 142, 143, 147, 195, 199, 207, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 43, 47, 48, 70, 71, 78 Положения о переводном и простом векселе и статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" (т. 2, л.д. 22).
При этом суд первой инстанции, оценив подлинники спорных векселей, представленные в судебное заседание, признал пропущенным срок вексельной давности по требованиям истца о взыскании процентов и пени со дня срока платежа, основанным на векселе N 3467502 и о взыскании пени со дня срока платежа, основанным на векселе N 3467501.
Кроме того, со ссылкой на статью 48 Положения о переводном и простом векселе суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании издержек по протесту векселя N 3467501 в неплатеже в сумме 13.910 руб. и не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на арбитражное дело N А40-44075/02-48-417.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит вновь принятое по делу решение изменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании не взысканных судом первой инстанции процентов и пени по спорным векселям в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока вексельной давности по указанным требованиям является неправомерным, поскольку суд не учел, что указанный срок прерывался в связи с предъявлением истцом 01 ноября 2002 года исковых требований о взыскании основного долга по спорным векселям.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на доводы мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона и указывая на то, что истцом пропущен срок вексельной давности по самостоятельным исковым требованиям процентов и пени, вытекающих из простого векселя N 3467502, а также и из веселя N 3467501.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Сирьдюка А.В., доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Срок вексельной давности является пресекательным, поскольку его истечение прекращает само право на предъявление требования, основанного на векселе, про том, что данный срок восстановлению не подлежит.
При этом, как разъяснили в пункте 22 совместного постановления от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, а предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. При этом перерыв течения срока исковой давности по основному требованию не влечет перерыва срока исковой давности по требованию дополнительному, в том числе и в отношении неустойки, а также процентов, что следует, в том числе, из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15) ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Сроки оплаты по спорным векселям N 3467501 и N 3467502 как обоснованно было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами наступили, соответственно 26 сентября 2000 года и 06 июля 2000 года, требования же истца о процентах и пени по векселю N 3467502 заявлены только 19 сентября 2003 года, а в отношении пени по векселю N 3467501, лишь 21 октября 2003 года.
Поскольку трехлетний срок вексельной давности в отношении указанных требований из вексельных обязательств истцом был пропущен, суд первой инстанции со ссылкой на указанные нормы гражданского и вексельного законодательства, подлежащие применению в данном спорном правоотношении, правомерно признал, что данные требования в силу предписаний части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока для их предъявления, не подлежащего восстановлению.
Доводы заявителя о перерыве указанного срока в силу вышеуказанного не могут быть признаны основанными на законе, учитывая и то, что первоначально заявленные требования по другому предмету - взыскание вексельного долга, течение срока по указанным самостоятельным требованиям истца в отношении процентов и пени не прерывали.
При таких обстоятельствах и поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям закона, и материалам дела, при том, что как заявителем, так и ответчиком, не обжалуется, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Также у кассационной инстанции нет оснований считать, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения от 15.11.2004, не выполнил требования арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные им в постановлении от 10.08.2004, так как арбитражный суд приобщил к материалам дела подлинные векселя, а также дал оценку обстоятельствам, указанным окружным судом в названном постановлении, которые следовало оценить в рамках предмета доказывания по заявленным требованиям.
Кассационная жалоба ПБОЮЛ Сирьдюка А.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 03 февраля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2004 года по делу N А40-39581/03-62-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Сирьдюка А.В. - без удовлетворения.
Ряд авторов придерживается позиции, согласно которой существуют и другие основания прекращения вексельных требований, например: «упущение сроков для совершения протеста, представления векселей сроком «по предъявлении» или «во столько-то времени от предъявления», предъявления к платежу в случае оговорки «оборот без издержек»... влечет за собой потерю вексельной силы». С таким мнением трудно согласиться. Если документ утратил вексельную силу, то и вексельное обязательство прекращается, при этом в данном случае вексель не теряет свою силу, просто из вексельного обязательства выбывают отдельные должники (индоссанты, векселедатель в переводном векселе и т.п.). Отношения между оставшимися участниками вексельного обязательства (отношения между акцептантом (векселедателем простого векселя) и векселедержателем) регулируются в полном объеме нормами вексельного права (как в части взыскания процентов и пени, так и в возможности реализации прав по векселю, в том числе путем предъявления исковых требований) и не могут являться общегражданским обязательством.
Вместе с тем, следует согласиться с позицией, согласно которой документ утрачивает вексельную силу в связи с упущением срока для предъявления к акцепту, учитывая, что из вексельного обязательства выбывают все обязанные по векселю лица, т.е. присутствует только одна сторона вексельного обязательства - векселедержатель. Это возможно только в одном случае - если из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.
При рассмотрении вопросов прекращения вексельных обязательств нельзя не обратиться к проблематике неисполнения или ненадлежащего исполнения вексельных обязательств, влекущих за собой наступление вексельной ответственности. Подробному изучению института вексельной ответственности, в том числе выявлению условий ее наступления, механизма ее реализации посвящен следующей раздел данной работы.

2.3. Основания и условия ответственности пот вексельному обязательству

При неисполнении должником своих прав по векселю, кредитор может обратиться за защитой своих прав к государству. В ст. 11 ГК РФ предусмотрен случай судебной защиты гражданских прав. Права законных держателей векселя, которые были нарушены, могут найти достойную защиту только в суде. Защита прав вексельного кредитора в суде происходит по правилам искового производства или на основании судебного приказа.
Если правила искового производства давно известны и широко применяемые судами, то порядок производства дел на основании судебного приказа является институтом достаточно новым.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, кроме прочего, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
Институт судебного приказа в целом отражает позитивные стремления законодателя защитить вексельных кредиторов от неблагоприятных последствий и тем самым обеспечить гарантию быстрого, бесспорного платежа по векселю.
Автор работы считает, что целесообразно было бы предусмотреть повышенную ответственность главных должников по векселю в случаи отказа от платежа.
В целом, как и всё вексельное законодательство, институт защиты прав по векселю переживает новый этап, и, возможно, очень скоро будет практически реализован результат опыта, теоретических знаний и научных разработок.
Все отношения по векселю, все вытекающие из него права и основанная на нем ответственность определяются по тем данным, какие имеются на самом векселе.
Вексель от других общегражданских денежных обязательств отличают принципы привлечения к ответственности виновного лица. Если в гражданском праве действует принцип вины нарушителя обязательства (за исключением, как правило, обязательств с участием субъектов предпринимательства, возникающих из предпринимательской деятельности), то этого в вексельном обязательстве нет.
Вексельная ответственность, в отличие от другой гражданско-правовой ответственности, применяется независимо от вины и субъектного состава, т.е. не зависит от правового статуса участников вексельных правоотношений: физическое лицо, индивидуальный частный предприниматель или коммерческая организация. Фактом привлечения к ответственности вексельного должника в силу ст.48 Положения о переводном и простом векселе является несовершение платежа по векселю в обусловленный срок. Таким образом, вексельный закон не интересует, почему и по какой причине не совершен платеж должником и т.п.
Специфическую черту имеют также санкции за нарушение вексельного обязательства, предусмотренные п.4 ст.48 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, уплату пени. Размер и правила исчисления пени определены ст.3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", согласно которой в отношении векселя, восстановленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, пени, указанные в ст.48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам, установленным ст.395 ГК РФ. Таким образом, вексельные пени являются одной из разновидностей гражданско-правовой законной неустойки. Они предписаны вексельным законом, уменьшать или увеличивать его размер по соглашению сторон нельзя. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что суд вправе на основании ст.333 ГК РФ уменьшить их размер. В определенных случаях практика исходит из того, что нормы гражданского закона имеют приоритет над нормами вексельного закона, поскольку Положением о переводном и простом векселе не предусмотрена возможность уменьшения размера пени.
Следующее отличие вексельного обязательства от общегражданского денежного обязательства в том, что при просрочке оплаты векселя происходит автоматическое начисление процентов со дня срока платежа и по день уплаты по правилам ст.395 ГК РФ (п.2 ст.48 Положения о переводном и простом векселе, ст.3 Федерального закона "О переводном и простом векселе"). Размер этих процентов установлен на уровне учетной ставки ЦБ РФ и не зависит от соглашения сторон, как в большинстве случаев в общегражданских денежных обязательствах.
Между тем в последнее время в определенных случаях вексель, как и деньги, может выполнять роль платежного средства, на что указывает один пример из судебно-арбитражной практики. Президиум ВАС РФ в постановлении от 6 марта 2002 г. N 7337/01 указал, что:
"Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
Передав ответчику вексель номинальной стоимостью, эквивалентной общей сумме договоров, в счет предварительной оплаты, истец исполнил свое денежное обязательство по оплате оборудования.
Ответчик принял вексель в качестве платежного документа, отгрузив истцу часть продукции.
Поскольку оборудование не было поставлено ответчиком в полном объеме, истец (покупатель) правомерно потребовал взыскания части суммы предварительной оплаты, определив задолженность с учетом разницы номинальной стоимости векселя и стоимости поставленного оборудования.
Таким образом, судебные акты приняты законно и обоснованно и оснований для их отмены не имеется".
Необходимо отметить, что вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя.
Обратимся к судебной практике. Так, при рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица - векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля.
Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа вексельным правом исключены.
Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизводства подписи.
Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита.
Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.
В вексельном обязательстве может быть ситуация, когда ответственности авалиста не наступает, если аваль был дан за из одного индоссантов: если индоссант включил в передаточную надпись оговорку “без оборота на меня” . В этом случаи аваль можно рассматривать как выданный за необязанное лицо, т.к. авалист отвечает также как и тот за кого он выдал аваль (ст. 32 Положения) .
Таким образом, основанием возникновения вексельного обязательства является сложный юридический состав, включающий в себя договоры, односторонние вексельные сделки, совершаемые в определенной последовательности. При этом отсутствие какого-либо юридического факта из сложного состава не позволяет возникнуть вексельному обязательству.
От иных общегражданских денежных обязательств вексель отличают принципы привлечения к ответственности виновного лица: если в гражданском праве действует принцип вины нарушителя обязательства, то этого в вексельном обязательстве нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проанализировав понятие и правовую природу вексельного обязательства, особенности его применения в торговом обороте, можно сделать следующие выводы и предложения.
Вексель - это ценная бумага, в которой содержится безусловное, абстрактное и строго формальное обязательство или предложение уплатить определенную денежную сумму. Вексель представляет собой срочное письменное обязательство - долговую расписку строго установленной формы, которая дает ее владельцу право получить с должника определенную сумму, включая и сумму начисленных процентов.
Вексельное обязательство может быть отнесено к гражданско-правовому обязательству. Оно является относительным гражданским правоотношением, в силу которого вексельный кредитор имеет право требовать от должника уплаты определенной денежной суммы, а вексельный должник обязан уплатить ее кредитору. Вместе с тем вексель характеризуют и определенные, присущие только ему признаки, которые позволяют выделить его из всех гражданско-правовых обязательств: односторонность, денежный характер, абстрактность, безусловность.
Односторонность вексельного обязательства означает, что вексельный должник всегда имеет только обязанности, а вексельный кредитор - только права. Если же иногда говорят, что векселедержатель обязан протестовать вексель или предъявить его к принятию, то при этом имеют в виду не обязанности, а условия осуществления прав.
Вексельное обязательство безусловно. Но безусловность вексельного обязательства не означает, что вексель вообще не может содержать каких-либо условий. Требование безусловности относится только к обещанию или приказу, содержащимся в векселе, но не к тексту векселя в целом. Положение о векселях говорит лишь о безусловности обещания или предложения уплаты определенной суммы, но не запрещает указывать в тексте векселя условия.
Понятие "вексельное обязательство" применительно к простому векселю включает: 1) прямое (основное, главное) обязательство между векселедателем и векселедержателем; 2) регрессное обязательство; 3) дополнительное обязательство.
Из переводного векселя возникают: 1) прямое (основное, главное) обязательство между акцептантом и векселедержателем; 2) регрессное обязательство; 3) дополнительное обязательство.
Необходимо отметить, что в отечественном обороте переводные векселя используются крайне редко, тогда как в развитых правопорядках они, напротив, всегда преобладают по сравнению с простыми. Ведь простой вексель является свидетельством не только отсутствия у контрагента денежных средств, но и невозможности их получения ни в обслуживающем банке, ни от своих должников, т.е., по сути, говорит о его финансовой несостоятельности. Поэтому простые векселя обычно принимаются кредиторами при наличии банковского аваля за выдавших их сускриптеров. Кроме того, у нас под видом простых векселей весьма часто, особенно в банковской сфере, эмитируют суррогаты облигаций, например в виде выпускаемых сериями "банковских векселей" ("забывая", в частности, о том, что вексель не может быть эмиссионной ценной бумагой). Это создает иллюзию широкого применения в отечественном имущественном обороте векселей, которые в развитых правопорядках в настоящее время постепенно отмирают и в качестве средств получения кредита, и в качестве способа расчетов.
Действующее законодательство не содержит ограничений "векселеспособности", т.е. способности обязываться по векселям и требовать по ним уплаты, для граждан и юридических лиц (ст. 2 Закона о переводном и простом векселе). Иначе говоря, векселя могут быть выданы любым дееспособным гражданином или юридическим лицом (некоммерческой организацией - в пределах ее специальной правоспособности), а в случаях, предусмотренных законом, - и публично-правовым образованием. Все эти субъекты гражданского права могут быть также и субъектами права требования по векселю (без ограничений). Следовательно, в форму векселя может быть облечено в принципе любое заемное отношение (разумеется, если речь идет о денежном займе, а не о займе вещей и в более широком смысле) - любое денежное обязательство.
Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом. В данном случае следует уточнить, что предъявитель указанного требования не может именоваться векселедержателем, поскольку отсутствует сам вексель как документ, форма и реквизиты которого должны соответствовать нормам вексельного права.
К практическим предложениям автор считает возможным отнести следующие:
- во-первых, целесообразно было бы предусмотреть повышенную ответственность главных должников по вексельному обязательству в случае отказа от платежа.
- во-вторых, для того, чтобы избежать проблем и противоречий, необходимо не только использовать множество нормативных актов о векселе, но и, прежде всего, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ - в вопросах правового регулирования вексельных обязательств большое значение имеет судебная практика;
- в-третьих, проведенный анализ проблем, возникающих в судебной практике при взыскании по вексельному обязательству, позволяет сформулировать ряд рекомендаций для практического использования при предъявлении векселя к платежу:
предъявляя вексель к платежу, не передавать его плательщику до совершения платежа;
при выдаче векселя требовать от векселедателя, индоссанта или авалиста совершения оговорки типа "оборот без издержек", "без протеста" и т.п., что освобождает векселедержателя от необходимости совершения протеста в случае неплатежа;
если векселедержатель все же передает плательщику вексель до получения платежа, не совершая протест, следует передавать вексель только с получением расписки в приеме векселей или по двустороннему акту приема-передачи векселей, подписываемому векселедержателем и плательщиком; при этом целесообразно изготовить копии всех передаваемых векселей и заверить их нотариально либо потребовать заверения их плательщиком при получении подлинников векселей, а также получить от плательщика на копии каждого векселя датированную отметку следующего содержания: "Копия верна. Подлинник принят для оплаты".
Проанализировав актуальные проблемы осуществления вексельных обязательств, а также материалы судебной практики, автор работы полагает, что во избежание неправильного толкования ст. 47 Положения о векселях (той ее части, которая касается характера ответственности векселеучастников) следовало бы уточнить ее редакцию: "Все акцептовавшие переводный вексель и поставившие на нем аваль за лиц, акцептовавших вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Все выдавшие переводный вексель, индоссировавшие вексель и поставившие на нем аваль за этих лиц, являются солидарно обязанными перед векселедержателем".
Реализация комплекса мер, направленных на упорядочение правового регулирования вексельных обязательств, защита от оборота фиктивных векселей, развитие системы авалирования векселей предприятий банками и стабилизация вторичного рынка приведут к тому, что возможности, предоставляемые векселем как финансовым инструментом, будут эффективно использоваться для обеспечения потребностей реального сектора экономики.
Это, в свою очередь, позволит в значительной степени улучшить функционирование товарных и финансовых рынков, будет способствовать преодолению спада во многих отраслях экономики и созданию необходимых условий для роста производства, а также будет содействовать реформам, происходящим в нашей стране.

БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные акты и материалы судебной практики

Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, N 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с последними изм. и доп. от 21 марта 2005 г.).

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 марта 1997 г. N 11, ст. 1238.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня, 28 июля 2004 г., 7 марта 2005 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. N 17, ст. 1918; от 14 марта 2005 г. N 11 ст. 900.

Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" (с изм. и доп. от 27 декабря 1995 г.)

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе"// Свод Законов СССР, том 5, стр. 586.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф09-1098/03ГК// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003. N 12.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. N 7337/01// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - N 6.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. N 8168/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №8.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2001 г. N 164/01//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 12.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 1997 г. № 19/97 Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С.56.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 1999 г. №519/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацию. - 1999 г. - №10.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А26-5578/04-14 // Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве. Справочно-правовая система «Гарант», апрель, 2005.

Информационное письмо ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.



Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. – М.; БЕК, 1994.
Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. М., 1992.
Астахов В.П. Ценные бумаги. М., 1995.
Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893.
Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999 .
Белов В.А. Вексельные возражения // Законодательство, N 7, июль 2000.
Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя // Законодательство, 1997, N 3.
Беляева О.А. Законодательство о векселях и судебная практика // Юридический мир. 2001. N 4.
Вавулин Д.А. О государственной пошлине за совершение уполномоченными государственными органами юридически значимых действий в сфере рынка ценных бумаг //Право и экономика, N 2, февраль 2005.
Вексель. Практическое пособие по применению. – М.; АО «Банковский Деловой Центр», 1996.
Вишневский А.В. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996.
Галанов В.А. Рынок ценных бумаг, 2-е изд. 7 М.: Финансы и статистика, 2005.
Гражданское право. Том II. Полутом 2. Под ред.: Е.А.Суханова. - М, 2004.
Гражданское право России/ под ред. З.И. Цыбуленко М.: Юристъ, 2000.
Грачев В.В. Является ли переводной вексель офертой векселедателя. // Хозяйство и право, 2000, № 4
Добрынина Л. Ю. Вексельное право России. – М., 1998.
Дробышев П.Ю. Вексель в коммерческом обороте. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1996.
Зорин Н.А. Права векселедержателя по законодательству России. - "Волтерс Клувер", 2004.
Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту //Законодательство, N 3, март 2001 г.
Зорин Н.А. Право на защиту нарушенных прав держателя векселя // Юрист.2001. N 2.
Ивасенко А.Г., Никонова Я.И., Павленко В.А. Рынок ценных бумаг: Инструменты и механизмы функционирования. М.: КроНус, 2005.
Каминка А.И. Вексельное объединение// Право. 1913. № 34
Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации / Под ред. Эрделевского А.М. - М.: Новая правовая культура, 2002.
Косарева И. Особенности векселя как ценной бумаги // Российская юстиция, N 10, октябрь 2002.
Костоева М.И. Понятие и виды вексельных обязательств //Журнал российского права, N 7, июль 2004.
Крашенинников Е. А. Составление векселя. – Ярославль. 1992.
Кузнецов М.В. Рынок ценных бумаг как фактор воспроизводственного процесса // Деньги и кредит. N 1. 1995.
Новоселова Л.А. Договоры о залоге и иные обеспечительные сделки с векселем в практике арбитражных судов // Законодательство, N 1, 2, январь, февраль 2002 г.
Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 3-е изд. М., 1999.
Новоселова Л.А. Нормы международного договора и национальное законодательство о векселях // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 1, 2000.
Подвинаская Е. О переводном и простом векселе // Финансовая газета. N 15. 2002.
Рукавищникова И. Правовая природа векселя. Особенности бухгалтерского учета векселей // Хозяйство и право, 2001, N 1.
Сизов Ю.С. Формирование системы государственного регулирования рынка ценных бумаг в России: Московский опыт. М., 2000.
Тихомиров Ю.М. Законодательство о векселях и практика его применения. М., 2003.
Уруков В.Н. Вексель и денежное обязательство // Право и экономика, N 6, июнь 2003.
Уруков В.Н. Исполнение вексельного обязательства// Право и экономика, 2002, № 12.
Уруков В.Н. Основания вексельного обязательства// Право и экономика, 2002, № 11.
Фомичева Л.П. Бухгалтерский учет и налогообложение. М., 2005.
Хабарова Л.П. Векселя: учет, налоги, право. М., 2004.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. – М., 2003.
Эрделевский А.М. Новый закон о векселе // Финансовая газета. N 16. 1997.