ВВЕДЕНИЕ

Роль и место обязательств из причинения вреда в современном гражданском праве определяются многими факторами, главные из которых состоят в следующем.
Развитие научно-технического прогресса неизбежно приводит к существенному увеличению числа случаев причинения вреда в результате появления и распространения в массовом порядке новых вредоносных факторов: использование новых видов энергии, вредных и сверхсложных технологий и производств; бурное развитие всех видов транспорта; ухудшение качества окружающей среды; лечение людей методами и способами на уровне медицинского эксперимента; выброс на рынок экологически нечистых продуктов питания и т.д.
Поэтому вполне понятно то пристальное внимание, которое было уделено данной проблеме со стороны ученых-цивилистов. Об этом весьма убедительно свидетельствует значительное число работ по этому вопросу.
Вместе с тем переход и применение в современном развитии техники и технологии, совершенствование законодательства, действующего в этой сфере, объективно обуславливают необходимость дальнейшего изучения и полного освещения данной проблемы. Исходя из сказанного, автор и избрал предметом своего исследования настоящую тему.
Цель работы:
Раскрыть понятие и общие условия наступления ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Проанализировать существующие взгляды на понятие источника повышенной опасности, рассмотреть субъекты ответственности, а также способы и объем возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.
Изучить практику применения законодательства, регулирующего возложение ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

2.2. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.
Понятием «владелец» источника повышенной опасности широко оперируют правовая литература и правоприменительная практика. Владелец—понятие более широкое, чем собственник. Б. С. Антимонов писал, что владение в смысле ст. 404 ГК РСФСР (ст. 1079 ГК РФ)—это владение не только собственника, не только госоргана, имеющего машину на своем балансе, но и производное владение, т. е. владение арендатора, подрядчика. По мнению Е. А. Флейшиц, владелец—это тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой использовал источник повышенной опасности и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять над ним контроль.
Впервые на уровне закона четко определено, кто выступает в качестве «владельца источника повышенной опасности», а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле собственника на основании гражданско-правового договора.
Из этого вытекает, что владельцем источника повышенной опасности может быть только то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании.
Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.
Юридическое владение всегда опирается на законное основание. Факт эксплуатации источника повышенной опасности имеет значение не для признания лица владельцем, а для установления ответственности последнего.
Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности - тот, кто реально имеет такой источник в своем владении.
Лица обслуживающего персонала (водители транспортных средств, работники, выполняющие свои производственные функции, связанные с использованием иных источников повышенной опасности) состоят с ответственным причинителем вреда в трудовых правоотношениях. Они получают в свое техническое управление (надзор, обладание и т. д.) определенные орудия и средства производства для выполнения обязанностей, налагаемых трудовым договором. В силу этого закон исключает работников обслуживающего персонала из числа лиц, ответственных перед потерпевшим в порядке ст.1079 ГК РФ, поскольку те или другие агрегаты (орудия и средства производства) принадлежат владельцу источника повышенной опасности. Тем не менее работники обслуживающего персонала являются, независимо от их вины, непосредственными причинителями вреда, поскольку именно они выполняют соответствующие производственные акции по использованию источника.
Пример: Антонов В.П. обратился в суд с иском к ГП «Саранская автоколонна №1185» о возмещении затрат понесенных на лечение.
Как следует из материалов дела 03.03.99г. шофер Панин М.Я. самовольно оставив место работы на автомобиле ВАЗ –21065 (государственный номерной знак А080 АС/13) принадлежащем ГП «Саранская автоколонна №1185» отправился провожать на вокзал своего родственника. Там он вместе с отъезжающим и другими провожающими лицами принял участие в распитии водки. После отхода поезда Панин М.Я. вновь сел за руль и повел машину к центру города. На улице Свободы дом 17 возле трамвайной остановки, взяв круто влево, он сбил Антонова В.П., и причинил ему телесные повреждения.
Антонов В.П. понес расходы на дополнительное питание и санаторно-курортное лечение которые решением суда от 15.12.99г. были взысканы с владельца источника повышенной опасности— ГП «Саранская автоколонна №1185».
Не отвечая перед потерпевшим, работники обслуживающего персонала могут быть привлечены к ответственности путем предъявления к ним регрессного иска ответственным причинителем, вреда. Однако основания такого иска существенно отличаются от условий ответственности в порядке ст.1079 ГК РФ. Непосредственные причинители вреда отвечают перед владельцем источника повышенной опасности лишь при наличии в их действиях вины.
Условия и пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими предприятию, учреждению, организации, определяются по нормам трудового законодательства.
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответственного причинителя вреда (каким является владелец данного источника) независимо от вины непосредственного причинителя и от того, использовался ли источник в производственных целях или же работник использовал его для своих личных надобностей.
Вопрос о субъекте ответственности за причиненный вред является спорным в том случае, когда организация передаст принадлежащий ей источник повышенной опасности (автомашину, кран и др.), а управление им осуществляет работник передающей организации. Среди таких случаев надо различать: а) когда передающая организация через своих работников полностью осуществляет использование источника повышенной опасности и контролирует его деятельность; б) когда условия эксплуатации таковы что контроль за деятельностью источника повышенной опасности возлагается и на принимающую организацию. В первом случае владельцем, а следовательно, и ответственной за причиненный вред должна считаться передающая организация; во втором—обе организации должны привлекаться к ответственности на началах солидарности.
Источник повышенной опасности, передача которого юридически оформлена, но фактически не произведена (например, собственником автомашины выдана доверенность на ее управление, но автомашина не передана и ею по-прежнему управляет собственник), должен считаться находящимся во владении собственника. Для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности. Достижение соглашения о передаче еще не означает перехода права владения и поэтому не меняет субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности при его использовании. Лицо, реально не получившее во владение источник повышенной опасности, использовать его не может. При передаче источника повышенной опасности без ее юридического оформления к ответственности за причиненный источником вред должны привлекаться оба лица: юридический и фактический владельцы. Б. С. Антимонов считает, что если собственник дает знакомому прокатиться на автомобиле, не оформляя передачи пользования, или собственник автомашины, оставаясь сам в машине, позволяет другому лицу управлять этой машиной, то оба лица в равной степени выступают здесь как владельцы машины и должны солидарно отвечать перед потерпевшим. По мнению М. И. Брагинского, тот, кто едет за рулем чужой автомашины (как и всякий иной причинитель), должен нести солидарную ответственность с владельцем автомашины (собственником).
Решение вопроса о субъекте ответственности в случаях вреда причинения источником повышенной опасности, находящимся в распоряжении постоянного пользователя, не вызывает особых затруднений, 3десь обязанное лицо определяется по принципу: «Чей источник— тот и ответчик».
Урегулирована ответственность за причиненный вред в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца: ответственность за вред несет тот, кто противоправно завладел источником. Владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности лишь тогда, когда будет установлена его вина в противоправном изъятии источника из его обладания (оставил автомобиль открытым и т.п.). В последнем случае ответственность может быть возложена на обоих (законного владельца и лицо, противоправно завладевшее источником).
Такая ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.
В силу действия презумпции ответственности владельца источника повышенной опасности именно он должен представить доказательства того, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. При доказанности этого обстоятельства и отсутствия вины в охране источника повышенной опасности к ответственности привлекается только лицо, противоправно использовавшее источник.
Приведем пример: К. и С., будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений угнали стоящую возле магазина автомашину (владелец которой М. в этот момент находился в магазине). В пути следования они столкнулись с припаркованной автомашиной Д., в результате обе машины получили значительный ущерб. Бросив автомашину, К. и С. поспешили скрыться. Возникает вопрос: кто должен нести ответственность перед Д.. В соответствии с законом владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из-под его контроля в результате противоправных действий третьих лиц, а в действиях владельца источника повышенной опасности не было вины. Суд, рассматривавший данное дело, взыскал весь вред причиненный Д. и М. противоправными действиями К. и С., т.к. Д. обеспечил надлежащую охрану автомобиля и в его действиях не было вины.
В угоне транспортного средства могут принимать участие несколько лиц, но управлять автомашиной может только одно из них. Возникает вопрос о субъекте ответственности при причинении вреда. Думается, что все участники правонарушения должны привлекаться к гражданско-правовой ответственности независимо от того, все ли они осуждены.
П. И. Седугин полагает, что виновный владелец источника повышенной опасности должен нести субсидиарную ответственность. На его имущество взыскание в возмещение вреда должно обращаться только тогда, когда вред не возмещается непосредственным

причинителем . Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность устанавливается только при совместном причинении вреда. Лицо же, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности, и владелец последнего не могут считаться совместно причинившими вред. Владелец источника повышенной опасности совершает другое правонарушение, хотя и подготовившее причинение вреда. Поэтому ответственность владельца и причинителя вреда перед потерпевшим надо рассматривать как долевую, а не солидарную. Высказано мнение о долевой ответственности и лиц, совместно угнавших автотранспортное средство. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (П. 12), солидарная ответственность не возлагается на лиц, хотя и осужденных по одному делу, но за преступления, не связанные общим намерением. Общее намерение может быть только при умышленном причинении вреда. Неосторожное его причинение исключает общее намерение, а следовательно, и солидарную ответственность.
Различны основания ответственности причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, утратившего этот источник помимо его воли. Если лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности и причинившее им вред, отвечает по ст. 1079 ГК РФ независимо от вины, то владелец, из обладания которого источник вышел помимо его воли, отвечает только за вину в не должном хранении источника повышенной опасности. Угон автомашины со всеми вытекающими из этого последствиями при причинении вреда надо усматривать и в том случае, когда работник организации, допущенный к использованию автомашины по службе, воспользовался ею в то время, как был отстранен от работы. Организация—владелец автомашины—также не может быть освобождена от ответственности, поскольку угон автомашины шофером или другим ее работником свидетельствует об отсутствии порядка, низком уровне дисциплины, т. е. об ее вине как юридического лица.
Выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца может произойти и при правомерном поведении «третьего лица». Так, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ от 23 октября 1993г. водитель обязан предоставлять транспортные средства сотрудникам милиции для транспортировки поврежденных при аварии транспортных средств, поездки к месту стихийного бедствия, а также сотрудникам милиции, федеральных органов государственной безопасности, налоговой полиции и в иных не терпящих отлагательства случаях, предусмотренных действующим законодательством; медицинским работникам, следующих в попутном направлении для оказания медицинской помощи, а также медицинским работникам, сотрудникам милиции и федеральных органов государственной безопасности, дружинникам и внештатным сотрудникам милиции для транспортировки граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения. Если в такой ситуации управление автомашиной по-прежнему осуществляется ее владельцем, последней и должен привлекаться к ответственности за причинение вреда. Если же управление автомашиной переходит к вышеуказанному лицу, то и владение считается перешедшим к органу милиции и т.д., а поэтому последние и должны считаться ответственными за причиненный их работниками вред.
Источник повышенной опасности может принадлежать как одному, так и нескольким владельцам (общая долевая или совместная собственность—ст. 244 ГК РФ). Право общей долевой собственности на автомашину может возникнуть у граждан в результате ее покупки на общие средства, дарения или наследования. Автомашина, приобретенная на общие средства супругов, является объектом их общей совместной собственности. Кто должен отвечать за вред, причиненный автомашиной, объектом общей, долевой собственности? Думается, что субъектом ответственности должен признаваться только сособственник (совладелец), который использовал автомашину и причинил ею вред. Сособственник, не эксплуатировавший автомашину в момент причинения ею вреда, не должен привлекаться к ответственности, поскольку он не совершал неправомерных действий. Ответственность наступает не за сам факт владения источником повышенной опасности, а за причиненный им вред при использовании.
Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда: непреодолимая сила; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.
Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если оно непосредственно послужило причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, разрушение землетрясением плотины повлекло человеческие жертвы и большие материальные потери.
Ранее за смерть или повреждение здоровья пассажира при воздушной перевозке в результате воздействия непреодолимой силы на источник повышенной опасности отвечал перевозчик (ст. 96 ВК СССР). Это был единственный случай, когда владелец источника повышенной опасности нес ответственность за вред, причиненный в условиях выхода источника повышенной опасности из-под контроля в результате действия непреодолимой силы. С принятием в 1997 году нового Воздушного Кодекса РФ перевозчик отвечает перед пассажирами по правилам ГК РФ.
Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим полностью и безусловно.
Грубая неосторожность самого потерпевшего, если будет доказано что вред обусловлен ею, может служить основанием частичного или полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст. 1083 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что грубая неосторожность может явиться основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, только при отсутствии вины владельца данного источника.
Пример: акционерное общество открытого типа «Авиакомпания «Внуковские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Аэропорт Внуково» 93 541 500 рублей убытков, вызванных повреждением контейнера с авиадвигателем автомобилем, принадлежащим ответчику.
Спецавтомобиль, находившийся в оперативном управлении истца, произвел 09.03.97 наезд при маневрировании на принадлежавший ему контейнер с двигателем, причинив ущерб авиакомпании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем спецавтомобиля, совершившего наезд на контейнер с авиадвигателем и причинившего ущерб, является АООТ «Аэропорт Внуково», которое должно нести имущественную ответственность с учетом степени своей вины.
В соответствии с ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку в данном случае допущена грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в размещении контейнера в непредназначенном для этого месте, отсутствии надлежащего контроля за работой водителя автомобиля, что способствовало возникновению вреда, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ обоснованно применили принцип смешанной ответственности.
Решением от 03.08.97 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана половина суммы убытков. В остальной части ответственность за причиненный ущерб возложена на истца в связи с тем, что допущенная им грубая неосторожность содействовала возникновению вреда.
Правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеют исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца (п.3ст.1079 ГК РФ).
Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при вине лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение;
д.) при причинении вреда другим лицам владельцы, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
Установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием источников третьим лицам (причинение вреда пешеходам при столкновении автомобилей). Предусмотрено, что вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности одному или нескольким их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.
Пример: Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сергиевскавтотранс» и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г, в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс», под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судом установлено, что 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Сергиевского района Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.
Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки «14-й склад» с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение ПДД на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.
Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования ПДД, и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ:
Несмотря на то, что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не было противоправным, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Левин А.П., как и ОАО «Сергиевскавтотранс», является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от данного деликта, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.
Решением Сергиевского районного суда от 10 июня 1999г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично: с ОАО «Сергиевскавтотранс» и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2 170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В качестве вывода по данному вопросу отметим, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует считать лицо, являющееся его законным владельцем, т.е. который владеет им на правовом основании (право собственности, аренды, право оперативного управления и т.д.). Он и является ответственным при причинении вреда источником повышенной опасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств. В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель в качестве должника. Названные обязательства возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.
Обязательство вследствие причинения вреда в основном предназначено для урегулирования нарушенных гражданских правоотношений, носят компенсационный характер, выполняют функции охраны материальных и нематериальных благ граждан и организаций. Законодательство о деликтах носит императивный характер.
Для признания лица ответственным по обязательству вследствие причинения вреда необходимо наличие общих условий, а именно: наступление вреда; противоправного поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность признания лица ответственным в обязательстве. Знание этих условий, имеет существенное значение в правовом регулировании ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
Понятие источника повышенной опасности являлось и является далеко неоднозначным, о чем весьма убедительно свидетельствует история его становления. И хотя в последнее время законодатель как бы подвел итог всем имевшимся дискуссиям по данному вопросу, снимать его с повестки дня рано, учитывая стремительное развитие науки и техники, а, следовательно, и новых источников повышенной опасности.
Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует считать лицо, являющееся его законным владельцем, т.е. который владеет им на правовом основании (право собственности, аренды, право оперативного управления и т.д.). Он и является ответственным при причинении вреда источником повышенной опасности.
Правильное установление истинного виновника причинения вреда позволит именно к нему предъявить требования о возмещении этого вреда.
Российское гражданское право основано на принципе полного возмещения причиненного вреда. Объем компенсации складывается из компенсации имущественных потерь (неполученный доход, упущенная выгода и т.д.) и компенсации морального вреда. Основанием для полного освобождения от обязанности возместить причиненный вред может послужить умысел потерпевшего и непреодолимая сила, а грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая причинению вреда является основанием для полного или частичного освобождения от ответственности причинителя вреда.
Подводя итог, хочется сказать, что в РФ уже давно возникла необходимость принятия Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» т.к. количество автотранспортных средств (источников повышенной опасности) с каждым годом возрастает, а их эксплуатация сопряжена с многочисленными дорожно-транспортными происшествиями, вызывающими травматизм и гибель людей, а также значительный материальный ущерб.
ГК РФ установлено, что организации и граждане - владельцы автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности. Однако на практике владельцы указанных средств транспорта в большинстве случаев не обеспечивают возмещение причиненного вреда, поскольку виновники дорожно-транспортных происшествий либо погибли, либо привлечены к уголовной ответственности, или просто скрылись с места происшествия.
Положение усугубляется тем, что закон, с одной стороны, обязывает причинившего вред возместить его в полном объеме, а с другой - допускает уменьшение возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Упрекать при этом законодателя вряд ли уместно, так как устранить это несоответствие можно лишь одним способом - путем введения специального института обязательного страхования.
Однако подобного закона в РФ до настоящего времени не было, хотя законодатель делал неоднократные попытки принятия такого закона.
Как следует из проекта закона, выносимого законодателем на обсуждение, при введении указанного страхования в РФ материальный ущерб, причиненный третьим лицам, будет возмещаться потерпевшим, а в случае их смерти - родственникам, страховыми организациями, образующими за счет страховых взносов соответствующие фонды. При этом возмещению будет подлежать, прежде всего, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел до страхового случая, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии. В случае смерти потерпевшего возмещению подлежат необходимые расходы на его погребение. Наряду с этим в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в пределах установленных в проекте закона лимитов, будут иметь нетрудоспособные лица, которые состояли на иждивении и утратили этот источник дохода.
Хотя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств имеет главной целью защиту имущественных прав третьих лиц, которым может быть причинен вред в процессе эксплуатации автомототранспортных средств, поскольку во многих дорожно-транспортных происшествиях автовладельцы будут выступать в роли потерпевшей стороны (третьего лица) и соответственно - получать возмещение причиненного им вреда.
Кроме того, автовладельцы по сути освобождаются от возмещения вреда в тех случаях, когда законодательство возлагает на них обязанность возместить материальный ущерб при отсутствии вины их вины, поскольку такое возмещение будет производиться страховщиком.
Важно также подчеркнуть, что при таком страховании материальная ответственность самих страхователей - владельцев транспортных средств будет наступать только в случаях умышленного причинения вреда, управления автотранспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или при отсутствии прав на управление. И только в указанных случаях страховые компании будут вправе предъявлять иски владельцам транспорта на возврат выплаченных сумм.
Введение обязательного страхования гражданской ответственности особенно актуально в настоящее время, когда имеет место существенный рост парка автотранспортных средств частных владельцев, индивидуальных предприятий и других организационных структур, на фоне снижения жизненного уровня значительной доли населения страны.
Работа не претендует на абсолютную непогрешимость в изложении анализа нормативных актов и практики судов. Возможно, не все согласятся с некоторыми выводами сделанными в настоящей работе.

БИБЛИОГРАФИЯ


Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1. М., 1964.
Антимонов Б.С., Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952.
Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.
Базылев Б.Т. Основания юридической ответственности. Красноярск., 1972
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда М.: Изд-во” Московский университет”, 1986
Брагинский М, И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. Труды ВЮЗИ, Т. 1. М., 1961
Быков А.Г. Роль имущественных санкций в обеспечении социалистической законности. // Советское государство и право, 1969, №3.
Быков А. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. // Советская юстиция. 1970, №13.
Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.
Вердников В.Г. Советское гражданское право. М., 1987.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. А.Л. Маковского, О.М. Козырь, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996.
Гражданское право., В 2-х томах. Том 2. Учебник /под ред. Е.А. Суханова М.: Изд-во БЕК, 1993.
Гражданское право.,В 2-х томах. Том 2. Полутом 2 Учебник /под ред. Е. А. Суханова М.: Изд-во БЕК, 2000г.,
Гражданское право. Словарь-справочник., М.,1996.
Гражданское право. Часть 1. Учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во. ТЕИС. 1996.
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций, ч. 2 Отдельные виды обязательств.М.,1961.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву, Изд. ЛГУ. 1955.
Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей/ под ред. Т. Брагинской, В. Кузнецова, Л. Синюхина. М.: Фонд “Правовая культура”, 1996.
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейно) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. Фирма КОНТРАКТ, изд. Группа ИНФРА-М-НОРМА., 1996.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
Ласик Э. Советское гражданское право, часть особенная . Таллин, 1980.
Лихолая В., Гильман Ю. Имущественная ответственность за вред при групповом угоне автотранспортных средств. // Социалистическая законность, 1980, № 12.
Малеин Н.С. Гражданский закон и право личности в СССР. М., 1981.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
Мазалов А. Гражданский ответчик. // Советская юстиция, 1974, № 19.
Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1968.
Романенков Н.С. Некоторые вопросы судебной практики по делам о возмещении ущерба при автопроисшествиях. / В книге: Комментарий судебной практики. / Ответственный редактор Е.В. Болдырев, А.И. Пергамент. М., 1984.
Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). // Социалистическая законность. 1984, №12.
Седугин П. И. Судебная практика по делам о возмещении вреда. Научный комментарий судебной практики по гражданским делам. За 1962 г. М., 1963.
Серов В., Захаров В. Иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. // Советская юстиция. 1978. №7.
Слесарев В.Л. Объект и результат правонарушения., Томск.1980.
Смирнов В.Т. Обязательство, возникающее из причинения вреда. Л., 1973.
Собчак А.А. О понятии источника повышенной опасности. //Правоведение, 1964, №2
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов., 1973.
Флейшиц Е.А. Обязательство из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.
Флейшиц Е. А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья. / Ученые записки ВИЮН, Вып. 1. М., 1955
Халфина Р.О. Обязательство из причинения вреда. - В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (по изданию 1907 г.) М.: Фирма “СПАРТАК”, 1995.




СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ.

Конституция РФ.
Кодекс законов о труде РФ.
Воздушный кодекс СССР.
Правила дорожного движения РФ от 23 октября 1993г.
Гражданский кодекс РФ. Часть 1.
Гражданский кодекс РФ. Часть 2.
Воздушный кодекс РФ
Кодекс внутреннего водного транспорта РФ
Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ / Собрании законодательства РФ, 1998 г., N 31
Федеральный закон РФ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ/ Собрании законодательства РФ, 1998 г., N 2
Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров"/ Собрании актов Президента и Правительства РФ, 1992 г., N 2
Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждено постановлением Правительства РФ 29 января 2000г.. №789 / Собрание законодательства РФ, 2000г., № 43
Устав автомобильного транспорта РСФСР, Утверждено постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12/ СП РСФСР, 1969, 2-3, ст.8; 1969, 26, ст.141; 1974, 24, ст.134
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» / Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, №3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.” / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда.”/ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. №3.
Проект федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств"



МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

Дело № 2-2425/99, 1999г. Пролетарский районный суд, г. Саранск.
Дело № А29-4708/99, 1999г. Арбитражный суд Республики Коми
Дело №46-В00ПР-5, 1999г., Сергиевский районный суд, Самарская обл.
Дело №15-199, 1997г., Арбитражный суд, г. Москва