ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в Российской Федерации возникают предприятия различных форм собственности, в том числе акционерные общества. Акционерные общества создаются во всех отраслях промышленности и сферы услуг. Именно в качестве акционерных обществ действуют предприятия, являющиеся базовыми для различных отраслей российской экономики, предприятия, с интересами которых связаны судьбы миллионов наших сограждан. Вот почему вопросы управления акционерными обществами требуют самого пристального внимания.
Озабоченность по поводу развития конфликтов внутри юридических лиц высказывают многие известнейшие специалисты в области гражданского права, так например, Ю.К. Толстой пишет: «Небывалой остроты достигли социальные противоречия, раздирающие хозяйственные общества и товарищества, как внутри, так и извне. Это противоречия между рядовыми акционерами, которые ничего не решают и которых вводят в заблуждение, а попросту грабят финансовые олигархи, сросшиеся с иностранным капиталом и продажными властными элитами, как в центре, так и на местах»  Именно поэтому одна из основных задач – это усиление роли правового регулирования вопросов, связанных с управлением акционерными обществами. Необходима детальная научная разработка и законодательное регулирование таких вопросов корпоративного управления, которые по тем или иным причинам не учтены действующим законодательством и, прежде всего, Федеральным Законом «Об акционерных обществах».
Автор работает в Закрытом акционерном обществе «СОПАС». Компания с 1997 г. занимается оказанием услуг в области противопожарной безопасности, охранных и других слаботочных систем. Фирма берет на себя весь комплекс работ по проектированию, начиная от технического задания, разработки технико-экономического обоснования, рабочей и исполнительной документации с предоставлением сметных расчетов, а также по комплектации, монтажу, наладке с возможностью последующего технического обслуживания всех видов и типов систем противопожарной защиты и охраны на базе как отечественного, так и импортного (прошедшего сертификацию в России) оборудования.
В последнее время собственник всех акций компании предложил распределить акции между сотрудниками ЗАО (на данный момент акционер один и он же, генеральный директор). При обсуждении данного предложения возникло много вопросов, которые потребовали более детального изучения законодательства. В сложившийся ситуации, важно было увеличить число акционеров из сотрудников фирмы, заинтересовать их в получении большей прибыли компанией, при этом, оставив управления компанией, так как оно существует сейчас, в руках генерального директора. Учитывая правовую неграмотность нашего общества, нестабильность экономики, человеческие факторы и несовершенство законодательства, важно составить такую структуру управления при которой, деятельность акционерного общества не пострадала от изменений в органах управления акционерного общества, а наоборот стала бы более рентабельной.
Изучая данную проблему, возникло много вопросов, которые не охвачены в законе об акционерных обществах, для решения чего, автор провел анализ законодательства Российской Федерации, судебную практику, научную литературу по данной теме.
Цель работы состоит в выявлении недостатков, пробелов в законодательстве, регулирующего компетенцию органов управления акционерным обществом, сформулировать собственные выводы и предложения.
Задача работы: анализ законодательства, изучение научной литературы и практики применения нормативных документов, регулирующих компетенцию органы управления акционерным обществом и их компетенцию.
Предмет исследования: действующее законодательство Российской федерации (Гражданский Кодекс, Трудовой Кодекс, Арбитражно-процессуальный Кодекс, Федеральный закон «Об акционерных обществах», Постановления ФКЦБ), труды известных российских ученых в области гражданского права (С.Д. Могилевского, Г.С. Шапкиной, Ю.А. Тихомирова,
О.Н. Садикова).
В данной работе, не рассматривались следующие вопросы: общее собрание акционеров в форме заочного голосования, повестка дня общего собрания акционеров и порядок ее формирования, внеочередное общее собрание акционеров, счетная комиссия акционерного общества, голосование на общем собрании акционеров, бюллетень для голосования, подсчет голосов на общем собрании акционеров, протоколы и другие итоговые документы голосования на общем собрании акционеров, порядок проведения заседания совета директоров, порядок работы управляющий компанией.

Согласно п.25 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003г. №19 в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.) этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса от 30 ноября 1994г. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительными решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г., которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся:
несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»;
непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»);
несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст. 60 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»).
По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосующего против этого решения или не участвующего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если:
голосование данного акционера не могла повлиять на результат голосования;
допущенные нарушения не являются существенными;
решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В случая, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Решение (от англ. decision) — правовой акт, изданный уполномоченным на то органом в пределах его компетенции и влекущий за собой соответствующие юридические последствия. Решение общего собрания акционеров носит обязательный характер. П. 7 ст. 49 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах», наделяет акционера правом обжаловать в суд решение, однако при этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение. Ни акционеры, ни иные органы управления акционерного общества до принятия соответствующего судебного акта об этом не вправе ставить под сомнение юридическую силу решения общего собрания акционеров и игнорировать наступившие юридические последствия решения.
Таким образом, принятые решения общего собрания акционеров, которое прекратило, в том числе досрочно, полномочия членов совета директоров и (или) исполнительного органы, автоматически влечет за собой необходимость передачи полномочий по руководству акционерным обществом вновь избранному совету директоров и исполнительному органу общества
Однако на практике бывшие члены совета директоров и (или) исполнительный орган акционерного общества нередко отказываются признать правовые последствия принятого решения общего собрания акционеров передать учредительные документы общества, печать, чековую книжку, финансовые документы и даже просто покинуть занимаемые ими помещения. То есть фактически совершаются действия, направленные на то, чтобы парализовать решение собрания акционерного общества.     
Поэтому зачастую акционеры оказываются в своеобразной западне: с одной стороны, решение общего собрания должно быть признано и исполнено, с другой стороны – бывшие органы управления общества могут сколь угодно долго отказываться признать решение, сославшись на то, что, по их мнению, собрание не было легитимно.
Несмотря на то, что аналогичные ситуации возникают практически повсеместно, ни гражданское, ни уголовное законодательство, да и судебная практика, не содержит внятных рекомендаций на этот счет и не предусматривает санкций за грубое нарушение прав акционеров.
Так, например, произошло в одном открытом акционерном обществе, которое находится в г. С. Московской области. Здесь в октябре прошлого года свыше 74% акционеров, среди них было и государство в лице области, провели внеочередное общее собрание акционеров, на котором они приняли решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрали новый совет директоров. Впоследствии этот орган управления акционерного общества в полном соответствии с уставом досрочно прекратил полномочия генерального директора К. и избрал генеральным директором Б.
Акционеры — сторонники бывшего генерального директора и бывшего председателя совета директоров зарегистрировались для участия в работе общего собрания вместе с остальными, но во время голосования покинули собрание. Бывший генеральный директор К. и бывший председатель совета директоров Т. в момент работы счетной комиссии по подсчету результатов голосования также удалились с собрания и под охраной Частного Охранного Предприятия скрылись за высокими заборами завода.
Неудивительно, что, когда после собрания акционеров в общество прибыли законно избранные председатель совета директоров У. и генеральный директор Б., им не только не передали функции по управлению предприятием, но их даже не пропустили на территорию акционерного общества. Причина, по словам К. и Т., заключалась в том, что они посчитали решение о досрочном прекращении своих полномочий незаконным. То есть, пользуясь терминологией нашей статьи, бывшие орган управления отказались признать «юридические последствия решения», принятого внеочередным собранием акционеров!      Итак, более чем 74% акционеров приняли участие в собрании, среди них был представитель Московской области, почти 62% от общего числа акционеров, т.е. абсолютное большинство (83,78% от принявших участие в собрании), проголосовали за досрочное прекращение полномочий совета директоров. При проведении собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, что впоследствии было подтверждено судебными актами 3 инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ и несмотря на все перечисленные обстоятельства, представителям акционеров, которые в установленном законом порядке воспользовались своими нравами и избрали новые органы управления, в течение почти 4-х месяцев практически ежедневно приходилось доказывать свою правоту. Таким образом, юридические последствия решения собрания акционеров никак не наступали, в связи с тем, что бывший генеральный директор и бывший председатель совета директоров при полном понимании некоторых представителей местной администрации наотрез отказались признать легитимность решения внеочередного собрания.
  Таким образом, существующая сегодня практика рассмотрения судебных споров между акционерами в 2-месячный срок, определенный ст. 200 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ от 24 июля 2002г., не может считаться допустимой. Прямым следствием существующей судебной практики стала практика «штамповки» протоколов собрания акционеров. Пока одна группа акционеров обжалует решение одного собрания, зачастую проведенного лишь на бумаге, другие акционеры штампуют новый протокол, который по новому кругу предъявляют во все судебные и несудебные органы. В случае с открытым акционерным обществом в г. С. группа акционеров — сторонников бывшего генерального директора К. провела 4 (!) внеочередных собрания, избрала дополнительно к К. еще 4 таких же «легитимных» генеральных директоров.
  Также недопустимо, когда правота в спорах между акционерами доказывается количеством исполнительных листов, выданных судами в качестве мер по обеспечению практически любых исков.
  Для того чтобы акционерные споры не растягивались на долгие месяцы и годы, необходимо законодательно закрепить возможность передачи этих споров па рассмотрение третейских судов, например при Торгово-промышленной палате субъектов РФ. При этом следует предусмотреть правило, чтобы решение третейского суда принималось в срок не позднее 7 дней с момента подачи заявления. По этой проблеме можно предложить включить в учредительные документы акционерных обществ некоторые нормы поведения акционеров, которые предполагается принять в форме кодекса корпоративного поведения.
Очевидно также, что давно уже назрела необходимость обобщения и анализа судебной практики по принятию мер по обеспечению исковых требований, которыми затрагивается сфера деятельности органов управления акционерных обществ, со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.









3 СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА.

Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества является выборным коллегиальным руководящим органом с ограниченным сроком действия. Закон от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» проявляет тенденцию к некоторому смещению центра тяжести при распределении властных полномочий в акционерном обществе от общего собрания к совету директоров (наблюдательному совету). Указанный орган призван осуществлять общее руководство деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть определен его уставом или общим собранием акционеров. В соответствии с п. 3 ст. 66 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) не может быть менее семи членов, а для обществ с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций более десяти тысяч - менее девяти членов. В обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 совет директоров (наблюдательный совет) может не образовываться, а его функции в этом случае должно осуществлять общее собрание акционеров, а устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Законодатель не уточняет лицо или орган, которому передаются эти функции, но собрание акционеров не может проводить общее собрание, у исполнительного органа на такие функции есть прямой запрет (ст.65 п.2 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»).
Автор предлагает в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) его компетенцию поделить между общим собранием акционеров и исполнительным органом, указав такое разделение в законе и (или) уставе акционерного общества. По вопросу созыва общего собрания акционеров автор считает наиболее разумным предоставить данное право совету директоров (наблюдательному совету) общества.
К исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, указанные в. ст. 65 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах».
Анализ Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» показывает, что часть вопросов может быть отнесена к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) лишь при условии, что в соответствии с уставом общества решения по этим вопросам не могут быть приняты иным органом управления, например общим собранием акционеров,
( ст.40,79,83 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»).
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Совет директоров (наблюдательный совет) общества имеет право решать строго определенный ст.65 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» и уставом конкретного общества круг вопросов, не вторгаясь в деятельность общего собрания акционеров и исполнительных органов общества. Действительно, совет директоров, периодически собираясь на очередные заседания, не в состоянии осуществлять текущее руководство повседневной деятельностью акционерного общества. Для указанных целей в обществе образуются исполнительные органы, которые действуют в соответствии с законом и уставом. Практика знает много случаев, когда бесконтрольная исполнительная власть рано или поздно начинает подчинять деятельность общества своим личным интересам. Все это, в конечном итоге, приводит к полному игнорированию законных прав и интересов акционеров, к ухудшению финансового положения самого общества. В то же время известны случаи, когда совет директоров (наблюдательный совет) общества пытается расширить рамки своей деятельности. Основной целью в этом случае является максимальное увеличение объема полномочий совета директоров (наблюдательного совета), что в дальнейшем приводит к жесткому подчинению ему исполнительных органов общества. В случае успеха такие действия позволят совету директоров (наблюдательному совету) сосредоточить в своих руках власть, которая снова приведет к подчинению деятельности общества чьим-то частным интересам.
Учитывая вышеизложенное, целесообразно несколько изменить компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества, придав ему функции наблюдения за некоторыми сферами деятельности общества, к которым безусловно относятся:
- контроль за соблюдением исполнительным органом интересов общества при заключении сделок;
- контроль за принятием исполнительными органами решений по финансовым вопросам (не взысканные задолженности, расчеты с поставщиками и покупателями и т.п.).
Для того чтобы совет директоров (наблюдательный совет) общества стал эффективно действующим органом, в первую очередь, защищающим интересы акционеров, необходимо вменить ему в обязанность периодическое подведение итогов собственной деятельности, которые оформлялись бы в виде отчета за соответствующий квартал. Акционерам общества необходимо предоставить возможность ознакомиться с указанными отчетами.
Такая конструкция, которую нужно закрепить в уставе общества, по мнению автора, сможет, с одной стороны, обеспечить контроль за деятельностью исполнительных органов со стороны совета директоров (наблюдательного совета), а с другой стороны, совет директоров, находясь под контролем акционеров, не сможет злоупотреблять данными ему дополнительными полномочиями.
Закон от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах», определяя компетенцию и полномочия совета директоров (наблюдательного совета) как органа управления акционерным обществом, в то же время оставляет без внимания правовое положение члена совета директоров (наблюдательного совета). Понятно, что таковым может являться совершеннолетнее полностью дееспособное физическое лицо, избранное в состав этого органа общим собранием акционеров в установленном законом и уставом общества порядке. Существуют правила, выработанные практикой деятельности акционерных обществ, согласно которым не менее двух третей членов указанного органа должны избираться из числа акционеров общества, а председатель совета директоров (наблюдательного совета) обязательно должен быть акционером общества.
Отсутствие каких-либо законодательных ограничений прав члена совета директоров (наблюдательного совета) на практике может привести к формированию целого штата “представителей” общества, действующих от имени последнего, поэтому нельзя исключить случаи, когда формально свободный член совета директоров (наблюдательного совета) общества начнет использовать свое служебное положение в личных целях, что может принести обществу убытки. Поэтому в уставе общества необходимо определить правовой статус члена совета директоров (наблюдательного совета), запретив ему, например, действовать от имени общества без особых специальных полномочий.
Закон, в частности, не определяет требований к гражданству указанного лица, поэтому на практике можно столкнуться с ситуацией, когда членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может являться гражданин другого государства или лицо без гражданства.
При подготовке устава общества учредители определяют число членов совета директоров (наблюдательного совета), руководствуясь принципами разумной достаточности с учетом положений Федерального закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах».
П. 2 ст. 66 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах», вводя ограничения, в соответствии с которыми члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять большинства в совете директоров (наблюдательном совете) общества, в то же время устанавливает правило, согласно которому уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров, могут быть установлены дополнительные требования к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета). Изучение уставов различных акционерных обществ показывает, что указанная диспозитивная норма пользуется большой популярностью. Практическая деятельность дает возможность сформулировать несколько общих требований к кандидатурам для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) общества, которые, с одной стороны, позволят превратить его в орган, работающий максимально эффективно, а с другой стороны, закроют доступ к управлению акционерным обществом случайным людям, от которых всегда больше вреда, чем пользы.
По мнению автора, кандидат в члены совета директоров (наблюдательного совета) общества:
- должен отвечать определенным требованиям в профессиональном плане, разбираться в специфике деятельности акционерного общества, а также в вопросах управления;
- будет полезным, если кандидат также владеет знаниями особенностей рынка, на котором работает общество, потребностей предприятия;
- должен быть представителем основных групп акционеров, инвесторов или трудового коллектива предприятия.
Разумеется, особенности деятельности каждого конкретного акционерного общества будут определять дополнительные требования к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год. Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.
Выборы в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества могут производиться прямым или кумулятивным голосованием. В обществах с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более одной тысячи выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) осуществляются только кумулятивным голосованием, в остальных случаях, поскольку уставом общества не предусмотрено иное, используется прямое голосование. При прямом голосовании избранными будут те кандидаты, которые набрали наибольшее количество голосов. При кумулятивном голосовании на одну голосующую акцию общества приходится количество голосов, равное общему числу членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Акционеры имеют право отдать голоса по принадлежащим им акциям за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами. Избранными в совет директоров (наблюдательный совет) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Возможность использования кумулятивного голосования по выборам в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества часто может быть очень полезна.
Можно привести пример: Акционировалось государственное предприятие, причем все 100% акций нового ОАО переходили в собственность бывшей вышестоящей организации. В такой ситуации совет директоров просто назначался сверху. С учетом возможности продажи части акций в будущем, а также принимая во внимание, что контрольный пакет акций будет еще долго оставаться в одних руках, при подготовке устава ОАО в него была включена процедура кумулятивного голосования по выборам в совет директоров, использование которой позволит новому акционеру избрать хотя бы одного “своего” члена. Кумулятивное голосование по выборам в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества призвано защитить интересы мелких акционеров, которые при определенных условиях не смогут иметь “своего” члена совета. Указанное становится особенно актуальным, если значительный пакет акций общества контролируется одним лицом или группой лиц, как это было в приведенном выше примере. В этом случае это лицо просто проголосует за всех “своих” кандидатов, а у мелких акционеров не останется шансов. При кумулятивном голосовании все складывается иначе.
Предположим, что совет директоров акционерного общества состоит из девяти членов. Группа лиц владеет 55% голосующих акций. Для простоты предположим, что акционерное общество разместило 100 акций. Общее число голосов при кумулятивном голосовании - 55 х Р = 495. Если эта группа намерена избрать полностью “свой” совет, то на каждого члена у нее будет в запасе только по 55 голосов, в то время как находящаяся в меньшинстве другая группа акционеров, владеющая всего 30% голосующих акций (30 х 9 = 270 голосов для кумулятивного голосования), за трех “своих” кандидатов отдаст по 90 голосов.
Значительное распространение получило так называемое “квотирование” мест в совете директоров (наблюдательном совете) общества, которое существует обычно в двух разновидностях:
1) собственно прямое квотирование, при котором в уставе общества имеется прямое указание на то, что акционер, владеющий определенным пакетом акций общества, имеет право выдвигать некоторое количество мест в совете директоров (наблюдательном совете) общества;
2) косвенное квотирование (встречается значительно реже), при котором устав акционерного общества содержит ограничения по количеству кандидатов, которые тот или иной акционер вправе выдвинуть в список для голосования по выборам в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Необходимо отметить, что заблуждение по поводу “квотирования” очень широко распространено среди акционеров. Они полагают, что установленная уставом квота всегда гарантирует им определенное количество мест в совете директоров (наблюдательном совете) общества. В этой связи необходимо привести один пример.
В акционерном обществе контрольный пакет акций принадлежал юридическому лицу (51%), еще 30% принадлежало еще одному юридическому лицу, два пакета акций в 10% и 9% принадлежали двум физическим лицам. Уставом общества была определена квота на места в совете директоров для каждого акционера. Первое юридическое лицо имело 3 места, второе - 2, а акционеры - физические лица — по одному. Договоренность о квотировании некоторое время неукоснительно соблюдалась. На третий год существования общества самый крупный акционер взял и выбрал весь состав совета директоров из числа “своих” кандидатов, которые обеспечили принятие некоторых весьма важных решений.
Как видно, договоренность о прямом квотировании носит добровольный характер и будет соблюдаться лишь до тех пор, пока все хотят ее исполнять. Указанное, в полной мере относится и к косвенному квотированию. Действительно, ограничив себя положениями устава акционерного общества, акционеры были абсолютно свободны в выборе. В то же время указанные ограничения по своей сущности являются добровольным отказом от прав, принадлежащих акционерам на основании ст.53 и ст. 66 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах». В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, отказ указанных субъектов от принадлежащих им прав не влечет их прекращения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому, если кто-то из акционеров не хочет больше добровольно соблюдать положения устава, ограничивающие его права, а размер пакета акций позволяет избрать весь состав совета директоров (наблюдательного совета) общества из числа “своих” людей, то он имеет полное право это сделать. Аналогично никакой устав не может запретить акционеру выдвинуть для голосования по выборам в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества полное число кандидатов, равное количеству членов указанного органа управления обществом.
Поэтому вместо использования квотирования, необходимо в уставе общества предусмотреть выборы совета директоров (наблюдательного совета) общества кумулятивным голосованием.
По решению общего собрания акционеров общества полномочия любого члена совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. В случае избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества кумулятивным голосованием решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В Законе от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» не упоминаются основания для досрочного прекращения полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сказать, что в законодательстве об органах управления акционерного общества и их компетенции существуют немало проблем.
Например: В ст. 103 ГК РФ указана исключительная компетенция общего собрания акционеров, которая может быть дополнена Законом «Об акционерных обществах». К исключительной компетенции относится ряд вопросов, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не могут быть переданы иному органу управления обществом (например, совету директоров). В ст. 48 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» указана просто компетенция общего собрания акционеров, при формальном подходе к решению этого вопроса можно предположить, что исключительная компетенция не регламентируется Законом от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах».
Например: несмотря на то обстоятельство, что исключительная компетенция общего собрания акционеров определена весьма жестко в ст. 103 ГК РФ, Закон от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» дважды сам себе противоречит. Действительно: с одной стороны, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания согласно ст. 103 ГК РФ, не могут быть переданы на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, а с другой стороны, право принятия решения по вопросу, прямо отнесенному к исключительной компетенции общего собрания, может быть передано совету директоров (наблюдательному совету), если такая возможность предусмотрена уставом общества или решением общего собрания акционеров. В данном случае речь идет о двух блоках вопросов.
Первый блок связан с внесением изменений и дополнений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала. Рассматриваемый блок включает в себя две группы полномочий:
-увеличение уставного капитала общества;
-внесение изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала.
Второй блок связан с вопросами образования и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа акционерного общества. П.п. 8 п. 1 ст. 48 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» допускает возможность принятия решения советом директоров (наблюдательным советом) общества по указанному вопросу в случае, если такое право будет предоставлено уставом общества.
Очевидно, что по двум вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров, явно просматривается ее неисключительность. Вероятно, было бы логичным вообще не относить рассмотренные вопросы к исключительной компетенции общего собрания. В этом случае все сразу встало бы на свои места.
По первому блоку вопросов право внесения изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала вполне можно предоставить совету директоров. Такое решение вполне разумно как с позиций идеологических, так и с экономических. Действительно, совет директоров (наблюдательный совет) общества является выборным органом, призванным действовать в интересах акционеров. Если они приняли решение об увеличении уставного капитала общества, то совет директоров, принимая решение о внесении соответствующих изменений и дополнений в устав общества, только процедурно оформляет волю акционеров. Внесение в устав акционерного общества таких изменений и их государственная регистрация осуществляются на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и зарегистрированного отчета об итогах выпуска дополнительных акций. Анализ приведенных положений показывает, что момент принятия решения об увеличении уставного капитала и момент принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала не совпадают во времени.
Следовательно, для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав общества потребуется созвать еще одно внеочередное собрание акционеров, что связано с дополнительными расходами как общества, так и акционеров. С учетом высказанных соображений логичным представляется предоставление совету директоров (наблюдательному совету) права самостоятельного принятия решения по вопросу внесения в устав общества названных изменений.
В вопросе о предоставлении совету директоров (наблюдательному совету) общества права принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости размещенных акций или размещения дополнительных акций из числа объявленных автор придерживается совершенно противоположного мнения.
Во-первых, увеличение уставного капитала - действие, которое может быть нежелательным для акционеров. Акции, находящиеся в собственности юридического лица, являются имуществом последнего. В настоящее время они пока не входят в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, но если это положение будет изменено, то увеличение номинальной стоимости акций неминуемо приведет к увеличению суммы налога на имущество, уплачиваемой акционером.
Во-вторых, необдуманное увеличение уставного капитала может иметь также негативные последствия для самого акционерного общества. В практике встречаются ситуации, когда акционерное общество после переоценки своих основных фондов увеличивает уставный капитал на соответствующую величину. При этом мало кто помнит о том, что уставный капитал не может превышать величины чистых активов общества, рассчитанных на последнюю отчетную дату. В случае, если уставный капитал превышает величину чистых активов, то он должен быть сообразно уменьшен в силу п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 4 ст. 35 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах». Об уменьшении уставного капитала надлежит уведомлять кредиторов общества, которые, в свою очередь, вправе на основании п. 1 ст. 101 ГК РФ потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков. Таким образом, необоснованное завышение размера уставного капитала угрожает обществу негативными экономическими последствиями, что, в свою очередь, приведет к снижению рыночной стоимости акций и уменьшению доходов акционеров.
В-третьих, акционер, желающий сохранить свой процент акций в уставном капитале при его увеличении путем выпуска дополнительных акций из числа объявленных, будет вынужден пойти на дополнительные расходы, связанные с приобретением этих самых дополнительных акций. В противном случае размер пакета акций, которым владеет соответствующее лицо, уменьшится. Возникает вопрос, а если это контрольный пакет?
Очевидно, что подлинное соотношение исключительной и неисключительной компетенции общего собрания акционеров общества несколько отличается от указанного в Законе РФ “Об акционерных обществах”. Поскольку неисключительная компетенция допускает возможность передачи права принятия решения по соответствующим вопросам совету директоров (наблюдательному совету) общества, при разработке устава следует особенно внимательно отнестись к определению перечня вопросов, переданных на исключительную компетенцию общего собрания и прямо зафиксировать их в учредительных документах.
Месту собрания акционеров законодательство уделяет совсем мало внимания, действительно вопрос о том, где проводить общее собрание акционеров в большинстве случаев является техническим. Автор считает, для устранения данного недостатка необходимо место проведения общего собрания акционеров указать в законодательстве и (или) в уставе общества.
Решение общего собрания акционеров носит обязательный характер, однако на практике оно нередко не исполняется надлежащим образом, по этой проблеме можно предложить включить в учредительные документы акционерных обществ некоторые нормы поведения акционеров, которые предполагается принять в форме кодекса корпоративного поведения.
В обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 совет директоров (наблюдательный совет) может не образовываться, а его функции в этом случае должно осуществлять общее собрание акционеров, а устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Законодатель не уточняет лицо или орган, которому передаются эти функции, но собрание акционеров не может проводить общее собрание, у исполнительного органа на такие функции есть прямой запрет (ст.65 п.2 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»).
Автор предлагает в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) его компетенцию поделить между общим собранием и исполнительным органом, указав такое разделение в законе и (или) уставе акционерного общества. По вопросу созыва общего собрания акционеров автор считает наиболее разумным предоставить данное право совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Практика знает много случаев, когда бесконтрольная власть рано или поздно начинает подчинять деятельность общества своим личным интересам, учитывая вышеизложенное, целесообразно несколько изменить компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества, придав ему функции наблюдения за некоторыми сферами деятельности общества, к которым безусловно относятся:
- контроль за соблюдением исполнительным органом интересов общества при заключении сделок;
- контроль за принятием исполнительными органами решений по финансовым вопросам (не взысканные задолженности, поставщики, покупатели и т.п.).
Такая конструкция, которую нужно закрепить в уставе общества, по мнению автора, сможет, с одной стороны, обеспечить контроль за деятельностью исполнительных органов со стороны совета директоров (наблюдательного совета), а с другой стороны, совет директоров, находясь под контролем акционеров, не сможет злоупотреблять данными ему дополнительными полномочиями.
Отсутствие каких-либо законодательных ограничений прав члена совета директоров (наблюдательного совета) на практике может привести к формированию целого штата “представителей” общества, действующих от имени последнего, поэтому нельзя исключить случаи, когда формально свободный член совета директоров (наблюдательного совета) общества начнет использовать свое служебное положение в личных целях, что может принести обществу убытки. Поэтому в уставе общества необходимо определить правовой статус члена совета директоров (наблюдательного совета), запретив ему, например, действовать от имени общества без особых специальных полномочий.
По мнению автора, кандидат в члены совета директоров (наблюдательного совета) общества:
- должен отвечать определенным требованиям в профессиональном плане, разбираться в специфике деятельности акционерного общества, а также в вопросах управления;
- будет полезным, если кандидат также владеет знаниями особенностей рынка, на котором работает общество, потребностей предприятия;
- должен быть представителем основных групп акционеров, инвесторов или трудового коллектива предприятия.
Значительное распространение получило так называемое “квотирование” мест в совете директоров (наблюдательном совете) общества, автор считает, что вместо использования квотирования, необходимо в уставе общества предусмотреть выборы совета директоров (наблюдательного совета) общества кумулятивным голосованием.
В Законе от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» не упоминаются основания для досрочного прекращения полномочий члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Данный пробел можно восполнить в уставе общества или положении о совете директоров (наблюдательном совете) общества, указав, что основаниями для досрочного прекращения полномочий члена этого органа могут быть, например:
- личное заявление члена совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- вступивший в силу обвинительный приговор суда, вынесенный против данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- требование акционеров, владеющих в совокупности не менее чем __ процентами обыкновенных акций общества.
Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Представляется наиболее целесообразным указанные вопросы регламентировать именно уставом, поскольку иные внутренние документы общества часто оставляются акционерами без должного внимания, что обычно приводит к невозможности установления действенного контроля за деятельностью совета директоров (наблюдательного совета).
Особое внимание необходимо обратить на процедуру формирования повестки дня заседания совета директоров, поскольку в практической деятельности часто приходится сталкиваться с тем, что на заседании, повестка дня которого была объявлена заранее, рассматриваются совершенно иные вопросы.
Отсутствие ответственности за составление протокола создает предпосылки к совершению противозаконных действий. Этого вполне можно было избежать, если бы протоколы подписывались всеми членами совета директоров, в состав которого входили лица, поддерживающие руководителя.
В акционерном обществе может быть вообще не предусмотрено создание совета директоров (наблюдательного совета), тогда возникает вопрос, кто подпишет от имени общества договор с генеральным директором. Автор считает в таком случае целесообразным указать данное обстоятельство в уставе акционерного общества.
В практике случаются ситуации, в которых руководителей предприятий освобождают от занимаемых должностей без каких-либо на то оснований и причин в соответствии со cm. 69 п.3 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах». При этом делается ссылка на сm. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001г., которая позволяет увольнять работников по основаниям, предусмотренным иными законами. Получается, что генеральный директор акционерного общества имеет меньше прав, чем его подчиненные. Можно сказать, что исходя из общих принципов российского законодательства и закрепленного в Конституции РФ права на труд, уволить руководителя просто так, без оснований, со ссылкой на п. 3 cm. 69 Закона от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» никто не имеет права.
Не менее актуальным является вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа по собственному желанию. На практике обычно назначают исполняющего обязанности, причем такое решение принимает совет директоров. Законность этого решения вызывает ряд обоснованных сомнений. Поэтому в целях устранения неопределенностей целесообразно предусмотреть в законодательстве и (или) уставе общества такую ситуацию и предоставить совету директоров (наблюдательному совету) общества право назначать исполняющего обязанности руководителя общества на срок до проведения внеочередного общего собрания акционеров. В случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров, в уставе общества, по мнению автора, следует указать должность работника организации, который может быть временными исполняющими обязанности единоличного исполнительного органа до момента принятия решения общим собранием акционеров по данному вопросу.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что порядку формирования органов управления акционерного общества, составу, требованиям к кандидатам, компетенции, функциям, правам и требованиям к членам органов управления акционерного общества законодательство должно уделять много внимания.
Очевидно также, что давно уже назрела необходимость обобщения и анализа судебной практики по принятию мер по обеспечению исковых требований, которыми затрагивается сфера деятельности органов управления акционерных обществ, со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

Библиография

Нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994 N 32. Ст. 3301)
3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 N 30. Ст. 3012).
4. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 N 1. Ст. 1).
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 N 197-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 N 1. Ст. 3).
6. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"
(Собрание законодательства Российской Федерации от 27 июля 1998 г., N 30, ст. 3611).
7.Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг"Об утверждении Положения о порядке проведения общего собрания акционеров путем проведения заочного голосования и внесении дополнений в Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27" от 20 апреля 1998 г. N 8. (Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", 1998 N 2). На основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314"О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004 N 11. Ст.945) Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг упразднена п. 12, и образовано Федеральная служба по финансовым рынкам п. 13.
8. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2002 N 31. На основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004 N 11.Ст.945) Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг упразднена п. 12, и образована Федеральная служба по финансовым рынкам п.13..

Список юридической литературы.

9. Андрюшенко В.И. Книга акционера для чтения и принятия решений. М., Финансы и статистика, 2000.
10. Баранчикова Е.А. Об акционерных обществах. М., Феникс, 2003.
11. Брагинский М.И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., Фонд правовая культура, 1995.
12. Black Bernard S., Kraakman Reinier, Tarasova Anna S. Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies: 1998.
13. Галанов В.А. Акционерное дело. М., Финансы и статистика, 2003.
14. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М., Юстициформ,2004.
15. Гришаев С.П. Гражданское право, часть первая в вопросах и ответах. М., Юристъ, 2003.
16. Девликамов А.А.     Решение общего собрания акционеров принято, как его теперь исполнить? Журнал «Юрист» № 4, 2002.
17. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., Ось, 2003.
18. Китайгородский Н. Как создавать АО. Журнал «Экономика и жизнь» №27, 1990.
19. Коряковцев В.Г. Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах. М., ЭЛИТ, 2004.
20. Крапивин О.М. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., ОМЕГА-Л, 2004.
21. Львов Ю.А.Управление акционерным обществом в России. М., Новости, 2000.
22. Львов Ю.А., Русинов В.М., Саулин А.Д. Управление акционерным обществом в России. М., Новости, 2000.
23. Лященко В.П. Акционерные общества в российской экономике. М., Дело, 2001.
24. Макаров Д.А. О некоторых правовых вопросах, связанным с проведением общий собраний акционеров. Журнал Российского Права. №9 М., 2001.
25. Макаров Д.А. Автореферат диссертации ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.
26. Мейер Д.И. Указанные сочинения Серия «Классика российской цивилистики» М., Дело, 1997.
27. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоура Ф. Основы менеджмента. М., Дело, 1998.
28. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ.  М., Дело, 2004.
29. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М., Дело, 2001.
30.Подвинская Е.С., Жиляева Н.И. Все об АО. М., Финансы и статистика, 2000.
31. Положение об АО и ООО. Газета «Экономика и жизнь» №27, 2002.
32. Садиков О.Н. Комментарий к гражданскому кодексу Российской федерации части первой (постатейный). М., ИНФРА-М, 1998.
33. Семенов А.С.Акционерное общество: Вопросы корпоративного управления: Холдинги: Журнал «Холдинги» №5, 2004
34. Сыроедова О.Н. «Акционерное право США и Росси», М.. «СПАРК», 1996.
35. Spencer Stuart Board Index. 2003. P. 6., Система корпоративного управления: формирование совета директоров. Журнал «Управление компанией» №3-2004 г.
36. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях: Классика российской цивилистики. М., Дело, 2000.
37. Тихомиров М.Ю. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., Изд-во Тихомирова, 2000.
38. Тихомиров М.Ю.   Уставы акционерных обществ, М.. Изд-во Тихомирова, 2000.
39. Толстой Ю.К. Сборник статей. «К разработке теории юридического лица на современном этапе», «Проблемы современного гражданского права» сборник статей. М., Городец, 2000.
40. Ткаченко Е. Н. Подготовка и проведение годового общего собрания акционеров: практическое руководство для акционерных обществ. М., 1С-Паблишинг, 2004.
41. Ткаченко Е.И. Рынок ценных бумаг. Журнал «Рынок ценных бумаг» № 19, 2002.
42. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Серия «Классика русской философии права». СПб., Юрист,1998.
43. Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству. Журнал «Правоведение» № 3 1998.
44. Шапкина Г.С. Комментарии к федеральному закону «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями (постатейный). М., Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.
45. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»), Вестник ВАС РФ №1, 2002.

Материалы юридической практики.

46. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ( "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 1)
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2002 г., N 4).
48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2001 г. N 3268/00 по иску Федерации независимых профсоюзов России и Федерации профсоюзов Амурской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Амуртурист", "Учитывая, что исключение из числа акционеров не входит в компетенцию общего собрания АО, суд обоснованно признал недействительным решение общего собрания, принявшего такое решение". ("Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 6)
49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 6066/99 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2000 г., N 8) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.99 по делу N А05-656/99-40/18 Арбитражного суда Архангельской области.
50. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г.
N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N7 ).
51. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 8. м., Юридическая литература. 2001.
52. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 6. М., Юридическая литература. 1999.
53. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 7. М., Юридическая литература. 2000.
54. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 5. М., Юридическая литература. 2001.
55. Комментарий судебно-арбитражной практики Выпуск 10. М., Юридическая литература. 2001.
56. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". ("Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2000 г., N 12).
57. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. по делу №КГ-А40/2428-01 по иску ООО «Тайфун-Вест» и ЗАО «Лейона» к ОАО «Московский подшипник».