ВВЕДЕНИЕ

Предпринимательская деятельность во многом состоит в умении разработать такую стратегию развития бизнеса, которая позволила бы достигнуть желаемых результатов, не подвергая свое дело излишним рискам, в том числе, и риску банкротства. Однако не всегда предпринимательство ведет к успеху, подчас предприятие оказывается в сложной финансовой ситуации, разрешение которой невозможно без применения процедур, регулируемых законодательством о банкротстве.
“Страшное” слово “банкротство” многим не нравится, многих пугает. Однако все более и более становится очевидным тот факт, что без банкротства невозможно нормальное развитие экономических отношений, присущих рынку: угроза банкротства является для участника этих отношений не менее действенным стимулом, чем возможность максимизировать свои прибыли.
Ключевой фигурой любого дела о банкротстве является такой субъект как арбитражный управляющий, который своими действиями в ходе проведения процедур банкротства призван обеспечить достижение баланса интересов должника, его кредиторов и общества в целом.
Актуальность темы настоящего исследования определяется наличием как теоретических, так и практических проблем, связанных с законодательным регулированием правового статуса арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Ведь от того, какого рода обязанности возложены на управляющего в ходе осуществления им своих функций и того, какими правами он при этом наделен, напрямую зависит степень эффективности процедур банкротства, проводимых в отношении несостоятельного должника. Немаловажным также является и наличие в законодательстве определенных квалификационных требований, предъявляемых к кандидатуре управляющего, содержание и комбинация которых должны соответствовать основным задачам института банкротства, быть адекватными конкретной экономической ситуации в стране.
В этой связи представляется актуальным исследование правовой природы арбитражного управляющего, его взаимоотношений с другими участниками дела о банкротстве, практической реализации положений закона о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также роли арбитражного суда в ходе координации действий управляющего, его утверждения в деле о банкротстве, освобождения или отстранения от выполняемых им обязанностей.
Целями исследования являются изучение и анализ теории законодательства, регулирующего правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, правоприменительной практики как ныне действующих, так и ранее действовавших законов в области банкротства, зарубежных моделей и опыта правового регулирования указанного вопроса в дореволюционной России. Кроме того, одной из целей настоящей работы автор полагает разработку предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций по его применению.
Для достижения поставленных целей автор настоящей работы сформулировала основные задачи, подлежащие последующему разрешению:
анализ становления и развития правовой регламентации деятельности арбитражных управляющих;
раскрытие общей характеристики правового статуса арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве);
изучение особенностей правого регулирования деятельности арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур банкротства;
анализ системы контроля за осуществлением деятельности арбитражного управляющего.
Анализ законодательства и судебной практики проводился с использованием частно- научных методов: историко-правового, сравнительно-правового, системного, логического и др.
При написании работы автор опирается на достижения и выводы как дореволюционной, так и современной научной мысли, выраженной в трудах, в частности, В.В. Витрянского, А.Х. Гольмстена, В.В. Голубева, А.В. Егорова, В.В. Залесского, Е.А. Павлодского, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустоваловой, С.В. Сарбаша, Г.К. Таля, М.В. Телюкиной, Г.Ф. Шерешеневича и других.
В работе также использовались новейшие материалы судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда г. Москвы, датированные 2004г. (это связано с тем, что автор столкнулась с некоторыми трудностями: в сборниках, иллюстрирующих положения ныне действующего Федерального закона о банкротстве 2002г, в основной своей массе включены судебные акты, принятые по делам, производство по которым было возбуждено в соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998г.), кроме того, локальные нормативные правовые акты саморегулируемых организаций арбитражных управляющих будут рассмотрены на примере НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», исследование внутренних положений которого было проведено автором в ходе написания работы.

Устанавливая ограничения деятельности должника в период финансового оздоровления, законодатель определил перечень сделок, которые должник не вправе совершать без согласия административного управляющего. В то же время законодатель установил еще одну ступень контроля - со стороны собрания кредиторов при превышении определенного размера сделок. Такая конструкция призвана способствовать ограничению злоупотреблений и со стороны должника, и со стороны административного управляющего. Представляется, что следует согласиться с теми авторами, которые высказываются за необходимость законодательного расширение перечня сделок, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности без согласия административного управляющего, в связи с чем освободить административного управляющего от несвойственного ему контроля за оперативной деятельностью должника.
Обязанности административного управляющего названы в п. З ст. 83 Закона и направлены на достижение целей финансового оздоровления. Административный управляющий обязан осуществлять работу с кредиторами (вести реестр требований, анализировать их требования и при необходимости включать их в реестр); созывать и проводить собрания кредиторов; рассматривать отчеты руководителя должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; отчитываться перед кредиторами о порядке исполнения своих обязанностей; контролировать исполнение должником текущих требований; контролировать полноту и своевременность перечисления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов; при необходимости ставить вопрос о привлечении к ответственности лиц, предоставивших обеспечение; исполнять иные обязанности.
Для выполнения своих обязанностей административный управляющий наделен определенными правами. Перечислим наиболее важные из них. Административный управляющий вправе:
требовать от руководителя должника предоставления информации о текущей деятельности должника; участвовать в инвентаризации имущества, проводимой должником; осуществлять работу, связанную с оцениванием и согласованием (по необходимости) сделок должника; информировать кредиторов о сделках и решениях должника; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника (при наличии оснований, выражающихся в создании препятствий для исполнения управляющим обязанностей) – здесь стоит обозначить ту же проблему, что и в ходе процедуры наблюдения; ходатайствовать в арбитражный суд о применении обеспечительных мер (а также об их отмене); предъявлять в суд требования о признании недействительными сделок и решений должника и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что если процедура проходит успешно, роль административного управляющего довольно проста – он не ведет хозяйственную деятельность должника, его цель – контролировать выполнение должником взятых на себя обязательств.
2.3. Правовой статус внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления
Внешнее управление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Процедура внешнего управления вводится на основании определения арбитражного суда на срок не более восемнадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев.
Рассматриваемую процедуру проводит внешний управляющий, к которому с момента его утверждения арбитражным судом переходят все основные полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (за исключением полномочий, предусмотренных п.2 ст. 94 Закона о банкротстве).
Внешний управляющий после получения определения о своем утверждении издает приказ об отстранении руководителя должника, который в течение трех дней обязан передать внешнему управляющему документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. После чего внешний управляющий проводит инвентаризацию имущества должника.
Кроме того, на протяжении всей процедуры внешний управляющий занимается составлением бухгалтерской, финансовой и статистической отчетности; ведет реестр требований кредиторов, которые могут быть предъявлены в любой момент в ходе внешнего управления; заявляет в установленном порядке возражения относительно заявленных требований.
Важным этапом данной процедуры является разработка плана внешнего управления, которую осуществляет внешний управляющий в течение месяца с даты его утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и источники их покрытия. К числу таких мер Закон, в частности, относит:
перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного каптала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника;
Основная обязанность внешнего управляющего – выполнение плана внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника.
В ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления внешний управляющий осуществляет деятельность в двух направлениях одновременно: выводит предприятие из кризисного состояния и, одновременно, координирует повседневную хозяйственную деятельность должника. При этом управляющий в силу своей правовой природы не должен выступать в исключительно качестве представителя интересов должника, как следствие Законом значительно ограничена самостоятельность внешнего управляющего при заключении сделок, связанных с распоряжением имуществом должника. Такие сделки, в первую очередь, должны соответствовать плану внешнего управления. В Законе также специально оговорен порядок совершения так называемых крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 101 Закона); сделок, влекущих за собой новые обязательства должника после превышения двадцатипяти процентного лимита, установленного ст. 104 Закона: такого рода сделки под страхом признания их недействительными совершаются внешним управляющим только с предварительного согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В целях создания наиболее благоприятных условий для восстановления платежеспособности должника Законом предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения процедуры на отказ от исполнения договоров, заключенных должником. Такой отказ не требует обращения в суд, а происходит в порядке обычного письменного извещения контрагента. В литературе отмечается, что возможность воспользоваться данной процедурой будет отсутствовать в том случае, если договор был заключен с согласия арбитражного управляющего, действовавшего в процедуре, предшествовавшей введению в отношении должника внешнего управления. Такого рода сделки могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном ст. 103 Закона.
По результатам исполнения плана внешнего управления внешний управляющий представляет отчет собранию кредиторов, которое принимает решение о дальнейшей судьбе должника и обращается в арбитражный суд с ходатайством: о прекращении внешнего управления и переходу к расчетам с кредиторами в связи с восстановлением платежеспособности должника; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов; о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения. Отчет внешнего управляющего подлежит обязательному утверждению арбитражным судом.
Представляется, что законодателю следует более четко определить правовое положение внешнего управляющего. Очевидно, что правоспособность должника в целом в ходе внешнего управления несколько ограничена в связи с целевой направленностью на восстановление платежеспособности должника, это позволяет сделать вывод о том, что отдельные полномочия органов управления должника не переходят к внешнему управляющему, а прекращаются вовсе, однако, можно согласиться с мнением Е.Г. Дорохиной в том, что в отсутствие законодательного регулирования данного вопроса на практике такой водораздел провести весьма затруднительно.

2.4. Правовой статус конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства
При принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который призван проводить процедуру ликвидации в отношении должника продолжительностью – один год, процедура может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. С даты принятия судом указанного решения прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственников имущества должника – унитарного предприятия.
Стоит отметить, что конкурсный управляющий в ходе данной процедуры, обладая всеми полномочиями руководителя должника, не является его представителем и при совершении тех или иных юридически значимых действий выступает от своего имени, о чем прямо указано в ст. 182 ГК РФ. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На практике указанная обязанность часто не выполняется, в связи с чем процессуальным законодательством предусмотрена выдача исполнительного листа и последующее возбуждение исполнительного производства, которое, как правило, завершается вынесением постановления об окончании исполнительного производства и с составлением акта о невозможности взыскания. Именно такой акт в последующем будет служить своеобразным прикрытием для управляющего в ходе рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства.
Основной целью настоящей процедуры является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявленных как в ходе процедур, предшествовавших признанию должника банкротом, так и в течение двух месяцев после проведения публикации об открытии конкурсного производства (ст. 128 Закона). По истечение указанного срока реестр требований полежит закрытию. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющий имеет ряд обязанностей: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку с привлечением независимого оценщика, кроме случаев, когда стоимость движимого имущества должника составляет менее 100 тыс. руб.; принимать меры по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве; вести реестр требований кредиторов, производить расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в частности, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о расторжении договоров, заключенных должником); передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Стоит отметить, что в ходе указанной процедуры управляющим нередко нарушается порядок оценки имущества должника, используется несколько счетов для конкурсного производства, осуществляются расчеты через третьих лиц, не осуществляется снятие должника с учета в контролирующих органах. Все это вызывает необходимость в осуществлении контроля за действиями управляющего как со стороны арбитражного суда, так и собрания (комитета) кредиторов.
Так, если собранием не установлено иное, управляющий обязан ежемесячно представлять отчет о своей деятельности, содержащий следующие сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
В арбитражный суд управляющий представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве. По результатам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения обязан представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи конкурсное производство считается завершенным.
Проведенное исследование деятельности арбитражного управляющего в ходе отдельных процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) позволяет сделать следующие выводы.
В виду специфики основных целей и задач, определенных для каждой процедуры банкротства в отдельности, Законом предусмотрено участие, по сути, совершенно различных по кругу их прав и обязанностей субъектов, от которых требуется наличие отнюдь не одинаковых знаний, способностей, умений и навыков.
Так временный и административный управляющий – это, прежде всего, лица, способные провести грамотный финансовый анализ, найти общий язык как с руководителями должника, так и с представителями кредиторов, максимально привести их интересы к общему знаменателю; в то же время внешнему управляющему необходимо обладать навыками опытного менеджера, способного провести маркетинговые исследования, организовать эффективную и бесперебойную работу предприятия, находящегося в кризисной ситуации. Что же касается конкурсного управляющего, то здесь требуется наличие навыков, если можно так выразиться, сыщика, осуществляющего оперативно-розыскные действия в отношении имущества должника, а также опытного юриста, способного доказать незаконность выбытия такого имущества из его владения, экономиста – для реализации конкурсной массы на наиболее выгодных для кредиторов условиях. Конечно, указанные лица вправе привлекать и отдельных специалистов для обеспечения своей деятельности, однако, арбитражный управляющий, выступая в любой из указанных ипостасей, должен обладать незаурядными знаниями и опытом. Думается, что было бы целесообразным внести в Закон о банкротстве некоторые изменения, в частности, в ходе отдельных процедур, таких как внешнее управление или конкурсное производство, в зависимости от масштабов деятельности должника, противопоставить арбитражным управляющим – физическим лицам альтернативу в лице корпоративных арбитражных управляющих.






















Глава III. Система контроля за деятельностью арбитражных управляющих

Система контроля за деятельностью арбитражных управляющих представлена широким кругом органов и лиц, осуществляющих указанный контроль, и теми методами, которыми соответствующие органы и лица осуществляют этот контроль. Арбитражный управляющий реализует цели соответствующих процедур банкротства под контролем
должника
кредиторов
арбитражного суда
саморегулируемой организации, членом которой он является

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт банкротства является способом защиты нарушенных прав кредиторов, при этом он охватывает своим режимом все имущество должника, включая имущество, незаконно находящееся у других лиц, будущие поступления, прибыли. Правовое регулирование банкротства наполнено стремлением обеспечить всем кредиторам наиболее полное удовлетворение их требований.
При таких обстоятельствах арбитражное управление составляет основное содержание института банкротства, поскольку именно арбитражный управляющий реализует процедуру банкротства.
При этом необходимость назначения независимого управляющего, вызывается, во-первых, тем, что руководители предприятия-должника вряд ли обладают необходимыми знаниями законодательства, практики банкротства, а также особых коммерческих соображений, учитываемых при функционировании предприятия в условиях несостоятельности, в то время как профессиональный независимый управляющий должен обладать в силу предъявляемым к нему в соответствии с законом требованиям подобными знаниями и опытом деятельности в области несостоятельности. Кроме того, поскольку прежние руководители предприятия-должника уже потерпели неудачу, можно предположить, что они не способны либо не желают внести в управление предприятием изменения, необходимые для восстановления его платежеспособности.
Также в пользу системы независимого управления говорит и тот факт, что назначение независимого профессионального управляющего делает более вероятным обнаружение фактов ненадлежащего управления предприятием, включая умышленную или фиктивную несостоятельность (такие действия имеют уголовно-правовую последствия).
Наличие в ходе процедуры банкротства некоего посредника в лице арбитражного управляющего обусловлено также тем, что если в обычном гражданском обороте вопрос управления полностью зависит от собственника, который реализует право собственности в своих интересах, то в условиях несостоятельности уже кредиторы должника имеют интерес на получение выгоды от управления его имуществом. Но закон не может дополнительно обязать собственника управлять своим имуществом в чужих интересах, т.к. должник и так обязан погашать требования кредиторов любыми способами; закон также не может передать имущество должника в управление кредиторам, поскольку, во-первых, интересы у кредиторов конкурируют; во-вторых, управление связано с распоряжением имуществом, а распоряжение и пользование кредиторами имуществом должника в своих интересах означает фактический переход права собственности к ним, на что кредиторы по денежным требованиям права не имеют. Именно арбитражное управление позволяет отделить право на доходы от использования имущества должника от его собственника, не наделяя кредиторов необоснованными правами на имущество должника.
Основной особенностью правового положения арбитражного управляющего заключается в наличии у него как минимум трех статусов: во-первых, каждый арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде государственной регистрации в качестве такового, постановки на налоговый учет и т.д.
Второй ипостасью арбитражного управляющего является то, что внешний, конкурсный, а в случае отстранения руководителя должника и временный управляющий осуществляют функции исполнительного органа должника - юридического лица. В рамках этого статуса арбитражные управляющие принимают на работу и увольняют работников, осуществляют текущую деятельность предприятия, осуществляют контроль и ведут самостоятельно бухгалтерский учет на предприятии-должнике, платят налоговые и иные обязательные платежи в пользу государства, т.е. исполняют все полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.
Третьей составляющей статуса является то, что арбитражные управляющие действуют в рамках полномочий, специально предусмотренных Законом для выполнения целей и задач, стоящих перед арбитражным управлением в рамках процедур несостоятельности.
По итогам проведенного анализа законодательства, регламентирующего правовой статус арбитражного управляющего, автор пришел к следующим выводам.
В Законе о банкротстве 2002г. существенно изменился подход законодателя к содержанию и комбинации квалификационных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего: произошло расширение круга этих требований, что само по себе, должно способствовать повышению уровня квалификации представителей данной профессии. Однако, по мнению автора, многие из них не бесспорны и нуждаются в уточнении. В частности, такое необходимое требование как отсутствие заинтересованности со стороны управляющего нуждается в выработке механизма его реализации на практике; такое требование как наличие статуса индивидуального предпринимателя также по многим критериям не соответствует правовой природе института арбитражного управляющего.
Законом достаточно подробно регламентированы как общие права и обязанности управляющего, так и учитывающие специфику каждой процедуры банкротства в отдельности, однако, существенным моментом является отсутствие возможности у временного и административного управляющего каким бы то ни было образом повлиять на ситуацию в случае оказания противодействия со стороны руководителей должника. Такое положение вещей вызывает необходимость по внесению в закон ряда корректировок, в частности, предоставить возможность управляющему по своему усмотрению выбирать кандидатуру на должность руководителя должника в случае его отстранения в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, одновременно уполномочив представителей учредителей (участников) и собственников должника на обжалование действий управляющего по данному вопросу.
Обращает на себя внимание и положение Закона о банкротстве, допускающее выполнение функций арбитражного управляющего только физическим лицом. Думается, что можно было бы разрешить выполнять функции арбитражного управляющего юридическим лицам (как это практикуется в ряде зарубежных стран: Канада, Англия, США). Такие "управляющие компании" составили бы серьезную конкуренцию арбитражным управляющим - частным предпринимателям. К таким "управляющим компаниям" должны предъявляться определенные требования к штату, собственному капиталу и т.п. Отвечая всем своим имуществом, такие "управляющие компании" могли бы назначаться для проведения процедур внешнего управления на наиболее крупные предприятия.
В Законе о банкротстве совершенно четко прослеживается тенденция к ослаблению контроля со стороны арбитражного суда на всех, без исключения, стадиях процесса и переложению существенной его части на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, что, по мнению автора, совершенно не оправдано и может привести (часто приводит) к различного рода злоупотреблениям как со стороны руководства СРО, так и самих управляющих. Не секрет, что в жизни многие вопросы решаются, основываясь на межличностных отношениях. Сегодня статус арбитражного управляющего во многом поставлен в зависимость от внутренних нормативных актов СРО, а, значит, от отношений с ее руководителями. Но СРО – это реалии сегодняшнего дня, несмотря на наличие массы противников создания этого института. Поэтому, в отсутствие альтернативы в лице независимых управляющих, представляется необходимым усиление роли арбитражного суда в вопросе осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих.
Таким образом, можно сказать, что и в настоящее время в законодательстве о банкротстве институт арбитражных управляющих недостаточно разработан. Между тем, необходимо учитывать то, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обладает большими полномочиями, и то, что зачастую институт банкротства используется в целях перераспределения собственности, в связи с чем законотворческий процесс в данном направлении необходимо ускорять. Первоочередными задачами автор видит устранение возможных способов "передела собственности" на стадии внешнего управления и конкурсного производства в интересах арбитражного управляющего или отдельного кредитора (в том числе через создание дочерних обществ, распродажу имущества должника за бесценок и т.п); регламентация порядка реализации права арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника; урегулирование порядка обращения регулирующего органа с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего; качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих; более четкое определение с правовым статусом конкурсного управляющего в части того, является он представителем должника или нет.

Научная литература:
Комментарии к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве):
Научно-практический (постатейный) комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. проф., д.ю.н. Витрянского В.В. – М.: «Статут», 2003. – 1037с.
Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. проф. д.ю.н. Залесского В.В. – М.: «Информцентр». 2004. – 617с.
Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» - 2-е изд., Телюкина М.В. – М.: «Юрайт-Издат», 2004. – 615 с.
II. Монографии отдельных авторов
Гольмстен А.Х. : Исторический очерк русского конкурсного процесса. – СПб.: Тип. В.С. Балашева. 1888. – 302с.
Гусева Т.А., Владыка Е.Е.: Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. Практ. пособие– М.: «Волтерс Клувер» , 2005. – 304с.
Уткин Э.А., Панов В.В. Арбитражное управление. – М.: «Экмос», 2000. – 320с.
Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / под ред. Карелиной С.А. – М.: ИД «Городец», 2004г. – 176с.
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В.: Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. – СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2004. – 346с.
Попондопуло В.Ф. Контроль деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организацией и регулирующим органом // Вопросы правосудия. Серия банкротство. Проект EuropeAid «Эффективность процедур банкротства», практ. Пособие. М.:2004г.
Пустовалова Е.Ю.: Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. – М.: «Статут», 2003. – 270с.
Сарбаш С.В. Контроль арбитражного суда за деятельностью арбитражных управляющих // Вопросы правосудия. Серия банкротство. Проект EuropeAid «Эффективность процедур банкротства», практ. Пособие. М.:2004г.
Свириденко О.М.: Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. М.: «Норма», 2005. – 73с.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) В России, Франции, Англии, Германии; М.: Издательство СТАТУТ, 1999г. – 204с.
Телюкина М.В.: Основы конкурсного права. – М.: «Волтерс Клувер»,2004. – 560с.
Телюкина М.В. – Конкурсное право: теория и практика. – М.: «Дело», 2002. – 536с.
Трапицын А.В. Этические нормы профессии арбитражного управляющего // Вопросы правосудия. Серия банкротство. Проект EuropeAid «Эффективность процедур банкротства», практ. Пособие. М.:2004г.
Шерешневич Г.Ф. Конкурсный процесс. – М.: «Статут», 2000. – 477с.
Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьв В.В.: Внешнее управление на несостоятельном предприятии. – М.: «Дело», 2003. – 656с.

Статьи в периодической печати:
1. Абатуров В., Наумов Ю. Оздоровление через банкротство (обзор зарубежной прессы) // журнал «Экономическое обозрение», 2003, №2
2. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика . 2004. №12
3. Бородин В. Такие разные арбитражные управляющие // Коллегия. 2002. №9
4. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. к №3. 2001г
5. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства Приложение к Вестнику ВАС РФ, 2001г. №3
6. Витрянский В.В Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. №1
7. Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Иванов П.Д. Из истории формирования правовых механизмов банкротства в зарубежных странах // Правовой вестник арбитражного управляющего №2, 2004г.
8. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. К №3. 2001г. http://bankr.tsr.ru/statji/tez_golub.shtml
9. Даниленко В.В., Штерн М.В. Роль арбитражного управляющего в процессе несостоятельности // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): сборник научных статей под ред. Карелиной С.А., М.:2004г
10. Демченко В.Д., Овчаров А.А., Серговский А.А. Финансовое оздоровление: вопросы правосудия // Проект EvropeAid «Эффективность процедур банкротства», М. 2004г.
11. Дорохина Е.Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика, №6, 2004г. СПС «Гарант»
12. Дорохина Е.Г. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. // Современное право, 2004г., №6
13. Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения., СПС «Гарант»
14. Дорохина Е.Г. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Адвокат 2004г., №5
15. Дорохина Е.Г.Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал российского права, 2004г., №8 , СПС «Гарант»
16. Дорохина Е.Г. Процессуальная право и дееспособность арбитражного управляющего // Законодательство 2004г., №4
17. Еганян А.С. Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц.// Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. №1
18. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право, №12, 2004г.
19. Емельянова М.А. Развитие института несостоятельности в отечественном гражданском праве // Учёные записки. Вып. №12, 2003г
20. Ерисов П. Закон для «экстремалов» писали впопыхах // www.mpg.ru Московская промышленная газета 30(297) 29.07-04.08.2004
21. Ефимова В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика . 2004. №12
22. Карлин А.Б. Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. №2
23. Кузнецов Н.В., Волков М.В. Правовая природа арбитражного управления // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. №1
24. Малякин А.В. Проблемы реализации полномочий регулирующего органа, осуществляющего контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. №8
25. Митин А. Судимость наложит вето на карьеру арбитражного управляющего // деловой еженедельник «Экономика и время» №40 (427) 07.02.05
26. Мухчев М.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство 2000г. №12
27. Павлодский Е. Саморегулируемые организации: мода и тенденции // Право и экономика. 2003. №3
28. Пулова Л.В. Правовое регулирование и контроль в процедурах банкротства // Право и экономика. 2003. № 12.
29. Соколовская С.Ю. Правовой статус арбитражного управляющего // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): сборник научных статей под ред. Карелиной С.А., М.:2004г.
30. Ткачев В.Н., Телюкина М.В. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права // Адвокат 2004г., №3
31. Ткачев В.Н. Арбитражный управляющий как субъект конкурсных отношений //
Закон и право. 2003. №10
32. Трушников С.С. Актуальные вопросы назначения конкурсных управляющих в Германии // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. №2
33. Рубинина Е.А. Правовое регулирование несостоятельности во Франции: смена приоритетов?// Правовой вестник арбитражного управляющего. 2004. №2
34. Химичев В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве // Арбитражная практика 2004. №12(45) http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/ap200412chp.htm
35. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство) в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ, 2002г., №1

Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации, М.: изд. Ось 89, 2001г.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. // СЗ РФ.2002. 29 июля №30. Ст. 3012
3.Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994г. №51 – ФЗ // СЗ РФ.1994., №32. Ст. 3301
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996г. №14 – ФЗ // СЗ РФ. 1996г. №5. Ст.410
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63 – ФЗ // СЗ РФ.1996. №25, Ст. 2954
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 декабря 2001г. // СК РФ. 2002. №1. Ст.1
7. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // СПС «Гарант»
8.Федеральный Закон Российской Федерации от 8 января 1998г. №6 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // 1998г. СЗ РФ №2. Ст. 222
9. Федеральный Закон Российской Федерации от 26 октября 2002г. №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ 202. 28 окт. №43. Ст. 4190
10. Федеральный Закон Российской Федерации от 25 февраля 1999г. №40 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ 1999. 1 марта. №9. Ст. 1097
11. Закон Российской Федерации от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СПС «Гарант»
12. Федеральный Закон Российской Федерации от 12 января 1996г. №7 – ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145
13. Федеральный Закон Российской Федерации от 8 февраля 1998г. №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. №7
14. Федеральный Закон Российской Федерации от 26 декабря 1995г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.1
15. Федеральный Закон Российской Федерации от 8 августа 2001г. №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ.2001. №33. Ст. 3440
16. Федеральный Закон Российской Федерации от 8 августа 2001г. №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС «Гарант»
17. Федеральный Закон Российской Федерации от 24 июня 1999г. №122 – ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СПС «Гарант»
18. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»18. Указ Президента РФ от 09.03.04г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"
19. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998г. №1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // СЗ РФ.. 1999. №1. Ст. 194
20. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998г. №537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» //СЗ РФ. 1998. №23. Ст.2546
21. Постановление Правительства РФ от 20.05.03г. №308 «Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»// СПС «Гарант»
22. Постановление Правительства РФ от 22.05.03г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»
23. Постановление Правительства РФ от 09.07.03г. №414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве арбитражного управляющего» // СПС «Гарант»
23. Постановление Правительства РФ от 09.07.04г. №344 «Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СПС «Гарант»
24. Постановление Правительства РФ от 09.07.04г. №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СПС «Гарант»
25.Постановление Правительства РФ от 25.06.03г. № 365 «Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» // СПС «Гарант»
26. Постановление Правительства РФ от 25.07.03 № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // СПС «Гарант»
27. Постановление Правительства РФ от 25.07.03 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СПС «Гарант»
28.Постановление Правительства РФ от 14.02.03г. № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // СПС «Гарант»
29.Постановление Правительства РФ от 29.05.04г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СПС «Гарант»
30.Постановление Правительства РФ от 09.07.04г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СПС «Гарант»
31. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СПС «Гарант»
32. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000г. №301 «Об утверждении положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СПС «Гарант»
33. Распоряжение ФСФО РФ от 17.09.99г. №27-р «Об утверждении типовой программы подготовки специалистов по антикризисному управлению и типовой программы повышения квалификации специалистов по антикризисному управлению» // СПС «Гарант»
34. Распоряжение ФСФО РФ от 31.03.99г. №13-р «О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности» // СПС «Гарант»
35. Положение ЦБ РФ от 21.07.99г. №83-П «О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации» // СПС «Гарант»
36.Приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.03 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // СПС «Гарант»
37. Приказ Министерства юстиции РФ от 06.08.03г. №189 «Об утверждении порядка работы комиссий по организации экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» // СПС «Гарант»
38. Приказ Министерства юстиции РФ от 30.12.04г. №202 «Об утверждении положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СПС «Гарант»
39. Приказ Министерства юстиции РФ от 10.06.04г. №111 «Об утверждении методических рекомендаций по организации деятельности территориальных органов Минюста России по осуществлению полномочий, предоставленных КоАП РФ по процедурам банкротства и финансового оздоровления» // СПС «Гарант»
40. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.04г. №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» // СПС «Гарант»
41. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 01.11.01г. № 965 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости» // СПС «Гарант»
42. Письмо ЦБ РФ от 30.05.200г. №114-Т «Об обращении Банка России в арбитражный суд с заявлениями о признании кредитных организаций банкротами» // СПС «Гарант»

Судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве):
1.Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 апреля 2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. №6 (127)
2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Гарант»
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.1999г. №64 «О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих» // СПС «Гарант»
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Гарант»
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» // СПС «Гарант»
6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004г. № 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов"// СПС «Гарант»
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.04 №88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» // СПС «Гарант»
8. Решение Верховного суда от 07.09.2001г N ГКПИ 2001-778, 911 по заявлению Ионова Н.В. о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 11 и 12 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544 // СПС «Гарант»
9. Судебная практика к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Спарк», 2003г. – 1008с.

Интернет – материалы:
1. Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц // http://bankr.ru/doc/1135
2. Бушковский А. Банкротство (американская концепция, законодательство)// www.temator.ru
3. Виоградов В.Арбитражный управляющий – друг или враг? // www.nisse.ru
4. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» // http://www.asv.org.ru/common.html
5. Жуков В.В. Некоторые аспекты регулирования антикризисного управления в странах с рыночной экономикой // http://www.financepress.ru/content_df_2002.htm
6. Законодательство Германии о банкротстве // http://www.duma.gov.ru/sobstven/analysis/bankruptc
7. Законодательство Франции о банкротстве // http://www.duma.gov.ru/sobstven/analysis/bankruptc...
8. Курин Ю., Мухачев И. Предпринимательская деятельность и арбитражное управление: можно ли ставить знак равенства? // http://www.kurinlex.ru/rus/articles/article002.sht
9. Криллович Г.Банкротство во Франции: есть чему поучиться // http://www.e-vid.ru/article.jsp?id=6962
10. Лавицкий В. Управление отдадут юрлицам // http://www.raud.spb.ru/press/prs_31.shtml
11. Мокрова Л. Страхование антикризисных управляющих: проблема выбора // http://www.lawers.ru/antikrizis18.html
12. Першин А.П. Об арбитражном управлении при судебной процедуре банкротства // www.infopravo.ru
13. Ткачев В.Н., Телюкина М.В. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права
http://www.garweb.ru/conf/fsfo/20030520/smi/msg.asp@id_msg209668.htm Адвокат №3, 2003г.
14. Семин А. Крен в пользу государства. Необходимо жестко регламентировать деятельность арбитражных управляющих //http://regions.ng.ru/far/2000-03-14/2_state_profit...