ВВЕДЕНИЕ

Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом.

Из монографии В.П.Грибанова "Пределы осуществления и защиты гражданских прав"

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием "охрана гражданских прав" охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включают меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. Что касается собственно правовых мер охраны, то к ним относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, например закрепление гражданской право-, дееспособности субъектов, установление обязанностей и т.п., так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов.
Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включается лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав.
Защита гражданских прав – одна из важнейших категорий теории гражданского и гражданско-процессуального права, без уяснения которой весьма сложно разобраться в характере и особенностях гражданско-правовой санкции, механизме их реализации и других вопросах.
Предметом защиты являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Субъективное гражданское право и охраняемый законом интерес является очень близкими и зачастую совпадающими правовыми категориями. В самом деле, в основе всякого субъективного права лежит тот или иной интерес, для удовлетворения которого субъективное право и предоставляется управомоченному. Одновременно охраняемые интересы в большинстве случаев опосредуются конкретными субъективными правами, в связи с чем защита субъективного права представляет собой и защиту охраняемого законом интереса.
Для защиты права все чаще используется такой способ, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Законодательство в данном случае не оговаривает вид такого акта: это может быть предписание индивидуального характера или нормативный правовой акт, призванный регулировать ту или иную сферу общественных отношений. Это процессуальный способ защиты права, поскольку реализовать его можно только путем обращения в соответствующий юрисдикционный орган: арбитражный суд или суд общей юрисдикции (это положение было закреплено еще в Гражданском кодексе (ГК) РСФСР 1922 г.).
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в результате предъявления соответствующего иска или подачи жалобы - это особый, самостоятельный способ защиты права частной собственности, который имеет очень важное практическое значение.
Способом защиты прав является не только само признание незаконным и не подлежащим применению нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления (поскольку это означает возврат субъектов права в положение, существовавшее до издания данного акта), но и возмещение убытков, причиненных изданием акта.
Таким образом, данная квалификационная работа посвящена очень актуальной и часто применимой на сегодняшний день теме.

Например, статья 20 Закона РФ «О естественных монополиях» устанавливает, что подлежат возмещению по требованию субъекта естественной монополии или иного хозяйствующего субъекта убытки, причиненные в результате принятия решения, нарушающего этот Закон, в том числе при определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования.
В статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на возмещение убытков и условия ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия данных органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
При возникновении требования о возмещении убытков в рассматриваемом мной случае возникают следующие вопросы:
А) О том, кто несет ответственность, т. е. кто возмещает убытки. Статья 16 Гражданского кодекса РФ наряду с Российской Федерацией называет субъекты Федерации и муниципальные органы. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, конкретизируя выше сказанное, установила, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования (некоторые законы включают нормы, устанавливающие обязанность соответствующего органа возмещать убытки, другие дают ссылку на общий порядок, предусмотренный гражданским законодательством, но независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе (ином правовом нормативном акте), должно применяться общее правило, установленное статьей 1069 Гражданского кодекса РФ - возмещение убытков казной). Исходя из этого следует, что:
- во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счет соответствующей казны;
- во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна;
- в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.
Б) О том к кому предъявлять требования. Статья 1071 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Отсюда вытекает, что в случае предъявления в суд иска о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, ответчиком выступает соответствующий финансовый орган. Подача такого иска осуществляется лицом (представителем), чьи права нарушены, в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд, согласно установленной подведомственности по гражданскому (Гражданский процессуальный кодекс РФ) и арбитражному (Арбитражный процессуальный кодекс РФ) процессуальным кодексам соответственно, при этом иск об убытках, причиненных в сфере управления как иск, вытекающий из административных отношений, не может быть передан на рассмотрение третейского суда. Это следует из того, что взысканию убытков судом должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки.
В качестве примера, сошлюсь на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.97 N 2703/96:
Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с госналогинспекции убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал в связи с невозможностью его удовлетворения за счет налоговой инспекции. Постановлением кассационной инстанции решение было оставлено без изменения по тем же мотивам. Президиум ВАС РФ предложил направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как свидетельствовали материалы дела, требования истца о взыскании убытков предъявлены к государственному органу, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому убытки могут быть возмещены из бюджета Российской Федерации. В качестве ответчика судом должен быть привлечен соответствующий финансовый орган.
Поскольку суды обеих инстанций вопрос о привлечении финансового или иного управомоченного органа не обсуждали и возникший спор не рассмотрен по существу, а также не применена ст. 16 Гражданского кодекса РФ, названные судебные акты нельзя было признать обоснованными.
Как было указано, именно потерпевшая сторона должна обосновать свои требования на возмещение убытков. Например, в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статья 35 Налогового кодекса РФ налогоплательщику для обоснования требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, в том числе изданием незаконных актов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов, необходимо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подтвердить наличие:
1) подтверждение причинения убытков;
2) неправомерности действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц, причинивших убытки (вина);
3) причинно-следственной связи между причиненными налогоплательщику убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и должностных лиц указанных органов.
4) доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.
А при отсутствии того или иного вышеназванного признака приводит к принятию судами решений не в пользу заявителя (истца).
Влияние указанных признаков рассмотрим на примерах по спорам между налоговыми органами и налогоплательщиками о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов.
Наличие подтвержденных убытков.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг); договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8).
Что касается размера неполученного дохода (упущенной выгоды), то он должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы отсутствовали незаконные действия налоговых органов.
Каждая из составляющих реальных убытков (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) подлежит возмещению при условии обязательного их подтверждения. В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.97 N 4459/96.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции об удовлетворении искового заявления международного фонда к налоговой инспекции о взыскании убытков, возникших по вине налогового органа в связи с утратой имущества.
Из материалов дела следовало, что международный фонд заключил с товариществом договор на поставку компьютерного оборудования, за которое должна быть произведена предварительная оплата.
Из-за отсутствия у покупателя денежных средств, срок окончательной оплаты оборудования был дважды перенесен, что зафиксировано в протоколах к договору. По условиям протокола N 2ООО согласилось в качестве залога передать фонду оборудование до окончательного расчета за него. В случае неисполнения фондом своих обязательств в срок, компьютерная техника должна быть полностью возвращена поставщику.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок фонд добровольно передал весь комплект оборудования ООО. При этом фонд посчитал, что не оплатил оборудование в обусловленный договором срок, вследствие незаконного списания госналогинспекцией финансовых санкций по решениям, признанным впоследствии в судебном порядке недействительными, и обратился с иском о взыскании убытков в виде утраченного имущества, переданного в счет погашения задолженности по договору поставки.
Президиум ВАС РФ установил, что суть отношений между истцом и поставщиком состояла в следующем. Истцом не была уплачена поставщику часть стоимости оборудования, перечисленную же сумму он был вправе получить от поставщика в связи с возвратом последнему всего комплекта оборудования.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О залоге», залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
Условие о залоге внесено в протокол N 2 к договору поставки. Вместе с тем оборудование передано истцу гораздо позднее, т.е. на момент совершения сделки по залогу истец не являлся собственником залогового имущества. Помимо этого, в нарушение ст. 10 упомянутого Закона в протоколе N 2 не указаны состав и стоимость заложенного имущества.
Основываясь на вышеизложенном, Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что между сторонами фактически существовали отношения по поставке, когда покупатель, не выполнив своих обязательств по оплате, возвратил продукцию поставщику.
Доводы суда кассационной инстанции об обоснованности убытков, который руководствовался тем, что необходимость в оборудовании у международного фонда на момент подачи искового заявления не отпала, поскольку оно было необходимо ему для выполнения уставных задач, а также доводы о том, что утрата имущества наступила вследствие передачи его как обремененного залогом в обеспечение обязательства по договору, Президиум посчитал несостоятельными. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было основания для выводов об утрате имущества как обремененного залогом.
В рассматриваемом деле основанием для признания вины госналогинспекции явились ранее принятые решения арбитражного суда, согласно которым решения налоговой инспекции признаны недействительными. Между тем в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства возмещение возможно только при подтверждении реальных убытков. А поскольку был заявлен иск о возмещении стоимости утраченного имущества, подвергнута сомнению обоснованность доводов суда кассационной инстанции о его утрате. В результате несмотря на наличие противоправности в действиях налогового органа, истец не смог доказать причинение этими действиями реального ущерба.
Анализ состоявшейся между сторонами сделки позволил сделать вывод о том, что стороны изменяли именно первоначальные условия о полной предоплате и поставке оборудования с последующей оплатой. Каких-либо отношений, связанных с залогом имущества, между поставщиком и покупателем не возникло, а следовательно, и не было утраты заложенного имущества.
Дополнительно отмечу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ не предусматривает применение ее положений к налоговым отношениям, то на основании вышеизложенного следует вывод, что определение размера убытков с учетом правил, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса РФ, будет неправомерным. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований налогоплательщиков о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не предусмотрено и иными нормативными актами гражданского, налогового и административного законодательства.
В упомянутых ситуациях организациями могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций, только по правилам, изложенным в статьях 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, и в тех случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых правоотношений. Данное положение разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.
2. Наличие противоправности в действиях налоговых органов (вина).
Согласно статье 35 Налогового кодекса, налоговые органы несут в установленном порядке ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщику вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей. Иными словами, спор о возмещении упущенной выгоды должен быть разрешен в зависимости от наличия или отсутствия противоправности в действиях налоговой инспекции. Это относится, в том числе и к изданным указанными органами актам, не соответствующим закону или иному правовому акту. Основанием признания вины налоговой инспекции в таких случаях будет факт признания судом решения налоговой инспекции недействительным.
Как известно, признание акта не соответствующим закону или иному правовому акту производится в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ. В пример можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.97 N 2360/96, согласно которому налогоплательщику было отказано в иске именно в связи с отсутствием противоправности в действиях налоговой инспекции.
Арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества к госналогслужбе о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным списанием с расчетного счета доначисленного налога на перепродажу автомобилей.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил решение и постановление, а в иске отказал по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, убытки, по мнению истца, возникли в связи с тем, что налоговой инспекцией была списана с расчетного счета в безакцептном порядке сумма, составляющая доначисленный налог на перепродажу автомобилей. Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на перепродажу автомобилей было признано недействительным решением арбитражного суда, поскольку суд полагал, что данный налог установлен местным органом власти с превышением полномочий. Дополнительным решением суд обязал налоговую инспекцию возвратить из бюджета доначисленную сумму.
Однако впоследствии постановлением Президиума ВАС РФ названные судебные акты отменены как незаконные, и в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции акционерному обществу было отказано.
Следовательно, действия налоговой инспекции по списанию средств с расчетного счета истца являлись правомерными.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика не было оснований требовать возмещения убытков.
3. Причинная связь между утратой имущества и виновными действиями налогового органа. Доказательства того, что налогоплательщиком были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.
На решение следующего спора повлияло отсутствие причинной связи между утратой имущества и виновными действиями налогового органа. Кроме того, по общему правилу арбитражного процесса каждая из сторон (лица, участвующие в деле) должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ст. 53 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (старый) от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 РФ или 65 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (новый) от 24.07.2002г. № 96-ФЗ). Не являются исключением и дела о возмещении ущерба, причиненного налоговыми органами. Поэтому вторым основанием для отказа в иске налогоплательщика в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.97 N 4520/96 указано отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде неполученных доходов и убытков в виде произведенных истцом расходов.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично: взысканы убытки в виде произведенных истцом расходов. В остальной части иска было отказано.
Президиум ВАС РФ в иске акционерного общества отказал по следующим основаниям.
Из материалов дела было видно, что в период, когда госналогинспекцией со счета акционерного общества списаны доначисленные налоги и сумма штрафных санкций, на его счет поступили денежные средства от другого предприятия в качестве предварительной оплаты за подлежащее поставке зерно. Поставка зерна произведена истцом в феврале-июле 1995 г., но не в полном объеме, в связи с чем покупатель потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом добровольно долг покупателю не был возвращен, в связи с чем решением арбитражного суда по иску покупателя к акционерному обществу с последнего взысканы сумма основного долга и штрафные санкции.
В дальнейшем постановлением этого же суда решение госналогинспекции признано недействительным в части взыскания штрафа.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом незаконно изъяты денежные средства истца (сумма штрафа), в связи с чем акционерное общество не выполнило свои обязательства перед покупателем. Судом признано, что между действиями налоговой инспекции и взысканием с истца денежных средств в пользу покупателя зерна имеется причинная связь, и на этом основании истцу должен быть возмещен ущерб в объеме изъятых средств (сумма штрафа) и финансовых санкций.
Между тем, Президиум ВАС РФ основывался на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и заключил, что сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями налогового органа.
Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков. Кроме того, суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что сумма списанного налоговой инспекцией штрафа возвращена истцу и зачтена в счет числящейся за ним задолженности по платежам в бюджет.
Таким образом, оснований для возмещения налоговой инспекцией убытков, причиненных взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда также не имелось, поскольку истец не доказал, что в период со дня безакцептного списания по день вынесения решения у него отсутствовали денежные средства и им принимались меры для своевременного возврата суммы задолженности покупателю.
Так как иск о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, затрагивает государственные и общественные интересы, поэтому на основании ст. 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса он может быть заявлен прокурором, государственным или муниципальным органом, наделенными законом полномочиями по предъявлению исков в защиту государственных и общественных интересов. Соответствующие указания судам дали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8. Согласно пункту 12 постановления ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.
В пункте 12 вышеназванного постановления содержится также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны.
Согласно сложившейся практике рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по искам о возмещении вреда, причиненного в результате издания незаконного акта государственным органом или органом местного самоуправления и их должностными лицами, причем акт признается таковым только в том случае, когда к моменту рассмотрения вопроса о возмещении вреда признан судом незаконным.
В настоящее время нередки случаи, когда истец в исковом заявлении объединяет два взаимосвязанных требования - о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления незаконным и о возмещении убытков, причиненных от действия такого акта, и суд принимает данное исковое заявление к рассмотрению, не разъединив указанные требования. В указанной ситуации вопрос о законности (незаконности) акта названных органов и их должностных лиц разрешается в рамках одного и того же производства.
Подобный вариант объединения исковых требований, на мой взгляд, нецелесообразен, так как, во-первых, усложняет, рассмотрение дела по существу, а во-вторых, невыгоден, поскольку каждое из заявленных требований подлежит оплате государственной пошлиной и в случае признание судом акта указанных органов законным, автоматически исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
Однако в большинстве случаев неправомерность действий (бездействия) налогового органа и должностных лиц данного органа устанавливается в рамках отдельного производства, предшествующего предъявлению иска о возмещении убытков. В этом случае налогоплательщик сначала обращается в арбитражный суд с иском об обжаловании конкретных, имевших место в отношении его действий (бездействия) налогового органа и должностных лиц данного органа, а затем после вступления в установленном законом порядке в силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда о признании оспоренных действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц незаконными (неправомерными) обращается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с иском о возмещении убытков, используя принятое судебное решение в качестве доказательства незаконности причинивших убытки действий (бездействия) налоговых органов.
Если в дальнейшем в результате обжалования решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании недействительным акта какого либо органа данное решение будет отменено судом вышестоящей инстанции либо в порядке надзора, то принятый на основании этого решения судебный акт о возмещении убытков должен быть пересмотрен.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь событий, при которой одно из событий - причина (принятие нарушающего гражданские права акта органом государственной власти или местного самоуправления) не только предшествует по времени второму событию - следствию (причинение убытков), но и порождает его, влечет его наступление.
Вопрос об установлении причинно-следственной связи между двумя явлениями спорный, хотя в теории гражданского права обсуждался уже неоднократно. При судебном рассмотрении конкретного дела этот вопрос решается судом общей юрисдикции, арбитражным судом индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания фактов, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.
Учитывая изложенное, именно истец должен доказать, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что в результате издания незаконного акта было утрачено или повреждено его имущество (реальный ущерб), а также то, что им были неполучены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны учитываться предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заключение.

Рассмотренные способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций не исчерпывают собой все возможные меры защиты. Это прямо вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которая отсылает к иным способам защиты, предусмотренным законодательными актами.
Нынешняя Конституция Российской Федерации заложила принципиально новый уровень взаимоотношений между государством и гражданином, в основе которого лежит обязанность государства по признанию и защите прав и свобод граждан. В этом одно из коренных отличий нового основного закона от наших прежних Конституций, исходивших из примата интересов государства. Причем данное изменение сделано без придания какому-либо интересу (публичному или частному) приоритета, а исходя из принципа обеспечения баланса между интересами граждан, общества и государства. Это позволяет в наиболее полной мере создать условия и предпосылки для нормального функционирования государственных институтов.
Возложив на себя обязанность по признанию и защите прав и свобод граждан, государство тем самым возложило на себя другую обязанность - создать механизмы и средства, позволяющие обеспечить реализацию этих прав и свобод.
Конкретизация названных обязанностей государства находит свое воплощение как бы на двух уровнях. Во-первых, на законодательном уровне - установлением соответствующих правил и предписаний в сфере регулирования тех или иных общественных отношений. Во-вторых, на организационном уровне - созданием учреждений и органов, входящих в аппарат государственной власти (суды и правоохранительные органы), а также правовых институтов, находящихся вне пределов госаппарата (нотариат и адвокатура).
Кроме того, Гражданский кодекс РФ вольно или невольно толкает российскую правовую систему на выход из континентальной системы права и переход в англо-американскую, прецедентную. Подобный шаг в условиях нашей действительности, с учетом низкого уровня правовой культуры значительной части населения, трудного и сложного этапа перехода на новые правовые, экономические и социальные принципы, вряд ли является удачным и бесспорным. А выбранный разработчиками Гражданского кодекса РФ метод построения гражданско-правовых отношений, в том числе защитных принципов, придал этим отношениям, как ни странно, более конфликтный и непредсказуемый характер по сравнению с ранее действовавшими принципами гражданского законодательства.
Нисколько не принижая роли и значения судебных органов в защите нарушенных или оспоренных прав и судебной защиты как таковой, все же следует отметить, что концепция Гражданского кодекса в данном вопросе придает судебной защите не чрезвычайный, а постоянный и регулярный характер.
Судебная система постепенно начинает осознавать себя "третьей властью" и активно встает на защиту граждан и юридических лиц от встречающегося, к сожалению, произвола государственных органов и органов местного самоуправления.
Представляется, что в ближайшее время судам предстоит рассмотреть немало жалоб на неправомерные акты (как ненормативного, так и нормативного характера), и количество таких обращений будет возрастать, поскольку, если в отношении других лиц, нарушающих право частной собственности, можно использовать и другие способы защиты, то заставить государство прекратить нарушение можно только воздействием на него через судебные органы - путем предъявления требований об отмене соответствующих незаконных актов.
В данной работе я сделал попытку обобщить мнения, и подходы наиболее актуальные на сегодняшний день при решении данного вопроса. Необходимо отметить, что на сегодня мы имеем несовершенное законодательство и как следствие из этого пробелы права, путаницу, а зачастую и прямое противоречие в понимании, применении законодательства гражданами, на уровне местного самоуправления так и на государственном уровне. Выход из этого, на мой взгляд, в следующем:
- Повышение общественной правовой культуры, причем нужно сделать акцент в сторону чиновников всех уровней государственной власти и местного самоуправления.
- Совершенствование законодательства, путем восполнения пробелов, исключения противоречия, например, не только одного акта другому, но и противоречия в его понимании. Сделать законодательство более доступным к восприятию его обществом. Конечно же «доступность» не исключит случаи его нарушения, но будет наблюдаться достаточно сильная тенденция к снижению.
- Ужесточение ответственности чиновников за незаконные действия (в частности принятие незаконного акта).
И в заключении остается добавить, что в данной работе я постарался подойти больше с точки зрения практического применения законодательства.

Список использованной литературы

1. «Конституционное право России» М.В. Баглай, Москва, 1997 г.
2. «Осуществление и защита гражданских прав» В.П. Грибанов, Москва 2001г.
3. «Гражданское право» том 1 под ред. А.П. Сергеева, Москва 2002 г.
4. «Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав» Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Государство и право. 1998. N5
5 «Осуществление и защита гражданских прав». Грибанов В.П. Москва., 1970. С. 168.
6. Советское гражданское право: Учебник. Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 265-266.
7. Меры защиты в советском гражданском праве. Стоякин Г.Я. Свердловск, 1973. С. 82.
8. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей Под рук. М.И. Брагинского. Москва, 1995.
9. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. Грибанов В.П. Москва, 1973г.
10. «Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав» Басин Ю.Г. Саратов
11. «Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик». Стоякин Г.Я. Саратов, 1971.
12. «О штрафной и других теориях неустойки» Райхер В. К. (в книге «Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР») Львов, 1958.

Список нормативных актов.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) Конституция вступила в силу со дня ее официального опубликования. Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 года
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.)
3. Федеральный конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (Собрание Законодательства РФ, 1997, N 1, ст.1)
4. Федеральный Закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ) «Российской газете» от 23 июля 1994 г., Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 1994 г., N 13, ст. 1447
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ (от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ) Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4531
7. Арбитражный процессуальный кодекс (от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., N 30, ст. 3013
8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Собрание Законодательства РФ, 1994, N 13, ст.1447
9. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". "Российская газета" от 27 июля 2002 г., N 137, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., N 30, ст. 3019
10. Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже"
(Ведомости РСФСР, 1993, N 32, ст.1240).
11. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3825 и Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г., N 32, ст. 3341)
12. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» от 22 октября 1992 г. N 42 ст. 2319
13. Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» Ведомости РСФСР, 1993, N 32, ст.1240
14. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3, ст. 140 в редакции ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ, от 17 декабря 1999 № 212-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. «Российская газета» от 31 декабря 2001 г. N 256, в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г., N 1, ст.2, в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. (Часть I), N 1, ст. 2Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3, ст. 140
15. Закон РФ «Об исполнительном производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., N 30, ст. 3591).
16. Закон «О рекламе» (Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации от 24 июля 1995 г., N 30, ст. 2864
17. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»
18. Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации от 21 августа 1995 г. N 34, ст. 3426
19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594
20. Жилищный кодекс (действующая редакция) от 24 июня 1983 г Постановление ВС РСФСР от 24 июня 1983 г. «О введении в действие Жилищного кодекса»
21. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.)
22. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4531
23. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., N 30, ст. 3013
24. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге». Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 11 июня 1992 г., N 23, ст. 1239
25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3.
26. Федеральный Закон от 08.01.98 N 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., N 2, ст. 218
27. Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2001 г. Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г., N 32, ст. 3341
28. Устав автомобильного транспорта в РСФСР (действующая редакция) утвержден постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12
29. Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490
постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности за их финансовое состояние"
30. Постановление ВС РФ от 5 марта 1992 г. N 2447/1-1 «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст.1709.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
32. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (Вестник ВАС РФ, 1992, N 1, с. 84)
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
34. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденные приказом Государственного комитета по антимонопольной политике РФ от 26 июля 1996 г. (БНА РФ, 1996, N 4, с.47).
35. Приказ Государственного комитета по антимонопольной политике РФ от 13 ноября 1995 г. N 147 (БНА РФ, 1996, N 3, с. 9).
3624.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. (Вестник ВАС РФ, 1998, N 11).
35. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ выразил следующий подход к этому вопросу в п.25 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС РФ, 1998, N 10)
33. Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже")

3.Судебная практика.
1. По иску ЗАО «Вестмет-м» к Инспекции МНС № 4 по ЦАО г. МосквыДело № А40/7480 из архива Юридической консультации № 150 МКА. по
2. По ООО "Тарвел сервис" к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы
Дело №А40/6903 из архива Юридической консультации № 150 МКА.
3. По иску ООО "Севергазпром" к Министерству путей сообщения Российской Федерации Дело № А40/5064 из архива Юридической консультации № 150 МКА.