Введение

Прохождение преддипломной практики я осуществляла в Следственном отделе при УВД г. Камень на Оби. Согласно штатного расписания численность Следственного отдела при УВД г. Камень-на Оби составляет 19 единиц, из которых 1 - начальник отдела, 2 - заместителя начальника, 16 следователей.
Всего в отделе работают 16 следователей.
Из 16 следователей в отделе работают 5 мужчин и 11 женщин.
Высшее юридическое образование имеют 16 следователей.
Нагрузка на следователей по уголовным делам, учитывая сложность, средняя, так на каждого следователя приходится в среднем по 7 дел ( от 5 до 13 дел на человека ).
Во время практики со мною проводились занятия по служебной подготовке, Занятия проводились в форме лекций, со мной также проходили занятия и следователи они записывали конспекты в тетрадях. Посещение занятий следователями отмечается в журнале. Лекции проводятся как руководителями, так и непосредственно следователями.
Поступающие в 1-ый отдел материалы доследственной проверки изучаются начальником отдела или его заместителем.
Следователи при расследовании конкретных уголовных дел направляют отдельные поручения о проведении определенных оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в случае обнаружения трупа производился его осмотр с привлечением врача, а в наиболее сложных случаях требовалось предварительное заключение врачебной управы по поставленным полицией “ясным и определительным вопросам”.
На основании письменного приказа местного начальства , в случае “основательного подозрения” или “ясных доказательств”, что в чьем-либо доме скрываются преступники или находится краденное имущество, в ходе предварительного следствия производились обыски и выемки.
Производство обыска поручалось чиновнику полиции, который вместе с доносителем, а в необходимых случаях - с соответствующей командой, направлялся к месту обыска. Обыск и выемка производились при понятых.
Правовой преградой для злоупотреблений при производстве следственных действий служила установленная законом угроза материальной ответственности и наказания “за убытки и бесчестье”, в случае, если при обыске не было “открыто поличного” и он произведен без “основательного подозрения”. И, напротив, если при наличии “уважительных доказательств” обыск не производился, закон предусматривал наказание ответственных за его проведение лиц.
Закон не давал юридически точных определений понятиям “обвиняемый” и “подозреваемый”. По смыслу закона, употреблявшего понятия “заподозренный”, “обвиненный”, “обвиняемый”, “сильно заподозренный”, каждое из этих понятий отражало лишь наличие более или менее веских улик в отношении лица, причастного к совершению преступления.
Предварительное следствие предполагало “взятие и представление обвиняемого к следствию”. Эти меры, не знакомые пореформенному предварительному следствию, предусматривали задержание и привод для допроса лица, в отношении которого имелась улика, основанная “на обстоятельствах, возбуждающих сильное подозрение”. Эти меры точно определяли положение обвиняемого в дореформенном следствии как бесправного объекта исследования.
Закон, отказываясь от предварительного вызова лица, в отношении которого появились подозрения, заочно, до первого допроса, на основании улик, собранных без соблюдения процессуальных форм, автоматически ставил его в положение обвиняемого и подвергал принудительным мерам, унизительность которых признавалась самим законодателем.
Так закон определял, что если есть сомнения в основательности улик, то полиция должна, “не приступая ко взятию” через “разведывание без огласки”, удостовериться, есть ли “достаточная причина” подвергнуть его “уголовному следствию”.
Законодательство о формальном следствии включало в себя положения “О формальном следствии вообще”, “О допросе”, “О собирании доказательств”, “О заключении следствия и о предоставлении оного в суд”.
Для производства следствия устанавливался месячный срок, включая выходные и праздничные дни. Вместе с тем, разрешалось бессрочное следствие, если “встретятся особенно-уважительные препятствия”, при этом закон не давал точного определения обстоятельств, дающих право на бессрочное следствие, что соответствующим образом сказывалось на практике.
Обвиняемому предоставлялось право “материальной защиты” (т. е. право защищаться самому от обвинения). Оно выражалось в предоставлении права приводить доводы в свое оправдание, а в обязанности следователя – от таких доводов “не отрекаться” и выяснять на допросе обстоятельства, как обвиняющие, так и оправдывающие подследственного.
Запрещалось добиваться признания обвиняемого “пристрастными допросами”, а предписывалось приводить его к признанию “более кротостью и увещеванием, нежели строгостью”. Законом предписывалось следователю в случае отказа обвиняемого от показаний не добиваться их, а искать другие доказательства.
Закон, устанавливая правила допроса обвиняемого. Главной задачей этого следственного действия было достижение признания обвиняемого. С этой целью предписывалось “в нужных случаях” для увещевания обвиняемого призывать священника, а для придания признанию силы совершенного доказательства и, видимо, в целях борьбы с порочной практикой, которая лишала показания обвиняемого такого качества, указывалось, что допрос обвиняемого должен производить следователь, а не “канцелярский служитель”.
Свидетель перед допросом допрашивался на очной ставке с обвиняемым и приводился к присяге. Формальному допросу мог быть подвергнут любой, находящийся в здравом уме.
Закон определял обширный перечень лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля. Мотивами свидетельской недоброкачественности могли быть причины различного характера. Так, например, не могли выступать свидетелями дети против родителей, жена против мужа, малолетние до пятнадцатилетнего возраста, явные прелюбодеи и др.
Сохранял доказательственную силу и повальный обыск, который производился с целью выяснения образа жизни и поведения обвиняемого. Законом предусматривался малый и большой повальный обыск. Первый проводился путем допроса “ближних окольных людей”, а второй – всех “окольных людей”. Силу доказательства приобретало мнение большинства опрашиваемых. Если обвиняемый опровергал результаты повального обыска, то от большинства и меньшинства избирались представители, между которыми проводилась своеобразная очная ставка.
Очные ставки производились “для взаимного уличения” допрашиваемых. Порядок их проведения не отличался какими-либо особенностями.
Законченное производством следственное дело после проверки его полноты и правильности земским судом или управой благочиния, если следствие производилось становым или частным приставом, немедленно направлялось в суд.
Таковы были порядок и общие условия расследования преступлений до судебной реформы 1864 года.
По мнению А.Ф. Кони, уголовно-процессуальное законодательство дореформенной России представляло собой “бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино: статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра I и виды правительства, обнародованные в 1784, 1796, 1809 и 1823 гг”.
Следственный аппарат того времени, представлял собой довольно разнородную совокупность различного рода чиновников и коллегиальных органов. До учреждения института судебных следователей (в 1860 г.) российский государственный аппарат не имел структурно и функционально обособленного органа, специально предназначенного для расследования уголовных дел. Функция расследования преступлений по различного рода категориям дел, кроме полицейских чиновников, возлагалась на чиновников других административных, а в ряде случаев, судебных органов.
Для расследования преступлений, затрагивавших устои государственной власти и управления, мог быть назначен по усмотрению вышестоящего начальства любой чиновник, состоявший, как правило, при губернаторе или министре внутренних дел, а для расследования наиболее важных дел могли быть назначены специальные комиссии, состав которых в некоторых случаях определялся лично императором.
Следственный аппарат в рамках полиции так же не был однородным. Можно выделить следующие его виды:
следственный аппарат городских полиций (городов Москвы и Санкт-Петербурга, губернских и других городов);
специальный следственный аппарат земской полиции;
специальный следственный аппарат по особым категориям дел;
особенные следственные органы (государственные чиновники и органы, производившие следствие по уголовным делам в исключительных случаях, по специальному управомочию или на основании специального предписания закона).
Профессор М.А. Чельцов-Бебутов, отмечая обширность круга лиц и органов, производивших предварительное следствие в дореформенный период, в подтверждение этого тезиса приводит Указ Александра I Петербургскому военному губернатору: “По известному вам грабежу между ямами (почтами) Померанским и Чудовым большою партией разбойников денег и вещей на знатную сумму от купца Солодовникова со товарищи, из С.-Петербурга в Москву отправленных, я повелеваю вам объявить мою волю Петербургскому и Новогородскому гражданским губернаторам, дабы они, ныне же выехав из своего местопребывания в одно место на границу, разделяющую обе губернии, до тех пор там оставались, доколе под личным их присутствием не будут найдены все похищенные деньги и открыты настоящие в том преступники. Тогда непременною обязанностью их будет донести мне тотчас о том в собственные руки”.

Заключение

История возникновения и развития ОВД г.Камня-на-Оби 
После победы Октябрьской революции-28 октября(10 ноября) 1917года. Народный Комисариат внутренних дел принял постановление"О рабочей милиции".    В декабре 1917 года социалистическая революция победила на Алтае. Советская власть на Алтае была провозглашена 3 декабря 1917 года в здании народного дома в г.Барнауле.4 декабря 1917 г. исполнительный комитет Барнаульскоо Совета образовал Военно-Революционный комитет.7 декабря 1917 года комитет взял под свой контроль казначейство, государственный банк, государственную телефонную станцию и милицию, подчинив её Совету. Победареволюции в Барнауле обеспечила её успех по всей губернии, хотя и в уездных городах и селах новая власть устанавливалась в острой борьбе большевиков с меньшивиками и эсерами за крестьянские массы, особенно в Каменском и Бийском уездах, где было сильным влияние эсеров.   В Камне большевики победили в январе 1918 г. 2 января 9 съезд Советовкрестьянских депутатов Каменского уезда приняли революцию:"Власть на местах должна принадлежать Совету рабочих, солдатских и крестьянскихдепутатов".Уездная милиция должна непосредственно быть в распоряжении Совета крестьянских и рабочих депутатов. Милиция должна сменятся и наниматься Советами, а также и в уезде действие милиции должно быть под контролем местных Советов, а если не имеется таковых ,то организации самоуправления."    Весной 1918 г.в Сибири, в том числе ее на Алтае временно победилаконтрреволюция. Большевикам пришлось уйти в подполье и возглавить борьбу трудящихся восстановление Советской власти. Лучшие силы милиции включились с оружием в руках борьбу против диктатуры Временного Сибирского правительства, а затем против Колчака. В ноябре-декабре 1919 года партизаны и части красной Армии завершили освобождение Алтая. Город Камень был освобожден от колчаковщины 28 ноября 1919 года     В "Известиях Каменского уездного Революционного Комитета" 17 декабря 1919 года был опубликован приказ  5 о том, что с 15 декабря 1919 года, при уездном ревкоме приступило к работе управление милиции. Комиссаром Каменской уездной рабочей уездной рабочей - крестьянской охраны назначен Иванов ИванАлександрович, помошником Суханов Никита Семенович, комиссаром городской охраны назначен Коржаев Иван Тарасович, помошником Проскуров Пётр Сергеевич. Каменский уезд, состоявший из 50 волостей, был разделен на 8 участков. Были утверждены штаты Каменской уездной и городской рабоче-крестьянской милиции. В милиции организовывались коммунистические ячейки,22 февраля 1920 года прошло собрание Каменской уездной милиции, на котором инструктор  Губревкома Егоров рассказал о текущих задачах и призвал работников милиции принять самое активное участие в их осуществлении.28 человек подали заявление о своем желании вступить в партию.      11 апреля 1920 года трагически погиб начальник милиции города Камня т.Коржаев И.Г.,вместо него был назначен постановлением Каменского уездного Революционного комитета т.Соколов И.А.     10 апреля 1920 года распоряжением начальника губернской милицииназначен т.Линник К.В июне 1920 года за счет объединения городских суездными были образованы горуездные управления милиции.     25 ноября 1920 года постановлением Президиума Каменского уездногоисполкма, согласно приказу  123 Алтайской губмилиции назначен начальникомКаменской горуездной милиции т.Вегис, его заместителем т. Линник К.    Милиция обеспечивала революционный порядок в городах и уездах, проводила в жизнь решение Совета рабочих, Крестьянских и солдатских депутатов по борьбе с саботажем чиновников, спекуляцией, самогоноварением, кражами, бандитизмом.     Горуездная милиция размещалась в то время в здании,в котором в настоящеевремя находится бывшее медицинское училише по адресу ул. Ленина 18.     Согласно Декрету ВЦИК от 13 июля 1921 года Каменский уезд вошел всостав вновь образованной Новониколаевской губернии.

ЛИТЕРАТУРА
Александров А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность. 2002. № 11.
Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем – следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8.
Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее…: Учебное пособие – Омск: Омский ЮИ МВД России, 1998.
Костылев П.Н. За четверть столетия назад. (Из дневника бывшего судебного следователя) // Колосья. 1885. № 9.
Мамонтов А.Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве в первой половине XIX века. Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, 2003.
Назаренко В. УПК и уголовно – процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовное право. 2002. № 3.
Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980.
Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования: Лекция. М.:МИ МВД России, 1994.
Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Спарк, 2000.
Фоминых И.С. Становление института предварительного следствия в России в 1860 – 1864 гг. (уголовно – процессуальные и криминалистические аспекты): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Томск: Томский государственный университет, 1998.
Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995.
Ниже я прикладываю материалы уголовного дела по обвинению Очкуся по ст.162 ч.2. п.А УК РФ.