ВВЕДЕНИЕ

Англии, Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации.
Совершенствование системы гражданско-правовых мер ответственности привело к законодательному признанию возможности деньгами, выплаченными потерпевшему, наказать правонарушителя за то, что он своими неправомерными действиями задел неимущественные права потерпевшего.
Введение института компенсации морального вреда сегодня представляется возможностью закрепить уже сложившиеся общественные отношения, что обеспечит их регулирование и направит эти отношения в новое, более прогрессивное русло.
В настоящей работе будет рассмотрен вопрос компенсации морального вреда вообще, а также будет рассматриваться возможность компенсации при нарушении отдельных прав, кроме этого работа направлена на установление единого методологического подхода в правоприменительной практике. В работе доводится анализ законодательства и опыта применения института компенсации морального вреда в США, Франции и Германии, некоторые элементы которого могут быть использованы в процессе развития и
совершенствования законодательства и судебной практики России.
Данная работа состоит из 3 глав. В 1-м параграфе представлено понятие морального вреда. По мнению А. М. Эрделевского, при разделении вреда на неимущественный и имущественный возникает вопрос, как соотносится с этими видами вреда моральный вред. Моральный вред следует относить к особой категории вреда, который «может существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.» 
В ходе своих исследований я докажу, что моральный вред можно считать самостоятельным видом вреда. В этой же главе говорится о размере компенсации и субъектах, имеющих право на компенсацию морального вреда.
Во второй главе своего исследования я рассматриваю возможность компенсации морального вреда при нарушении различных прав: трудовых, права на честь, достоинство и деловую репутацию и прав потребителей.
В настоящее время остро стоит проблема соотношения права конкретного человека на денежную компенсацию своих эмоциональных волнений и права общества в целом на получение информации. Однако, предметом исследования является лишь одна часть проблемы, связанная с защитой прав личности. Задачей моего исследования является охарактеризовать понятие и содержание института компенсации морального вреда, затрагивая историческую эволюцию его формирования, сопоставить материалы судебной практики с формальными юридическими конструкциями.
В работе обосновывается возможность и необходимость использования компенсации морального вреда в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав и имущественных интересов. Цель моего исследования -- разрешение на основе использования сравнительного правового анализа важнейших теоретических и практических проблем, связанных с возможностью материально загладить нравственные переживания и страдания лица, чьи права были нарушены правонарушителем и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства в связи с потребностями общественной жизни.
Причиной выбора данной темы стала ее актуальность и недостаточная изученность, как в теории, так и на практике. Данный вопрос представляет интерес, так как правовая культура общества повышается, что приводит к увеличению числа исков, связанных с нарушением неимущественных прав и интересов. Данная тема является также недостаточно разработанной в литературе, так как при написании ее можно столкнуться с такой проблемой, что о данной теме пишут лишь определенные авторы, такие как А.М. Эрделевский, А. М. Белякова, В. М. Жуйков, Н. С. Малеин, Ю. Коршунов, Г. С. Скачкова, П. Трубников.
О разработанности данной проблемы на практике и говорить не приходится, так как существует на данный счет слишком много нерешенных вопросов. Например, в юридической литературе в настоящее время идут принципиальные споры о том, могут ли юридические лица требовать компенсации морального вреда, каковы должны быть способы компенсации морального вреда, какие обстоятельства необходимо принимать во внимание при определении его размера и т.д.
Все это связано с тем, что до сих пор не существует определенного закона, указа или иного нормативного акта, более полно регулирующего данные отношения.
В своей работе я и попытаюсь ответить на некоторые из вопросов и сделаю ряд предложений по совершенствованию российского законодательства, которые, я надеюсь, помогут в решении вышеперечисленных проблем

Применительно к рассматриваемым способам защиты чести, достоинства и деловой репутации следует отметить, что ст.152 ГК РФ является общей (и одновременно специальной) нормой гражданского законодательства, непосредственно предоставляющей гражданину право требовать опровержения по суду распространенных и не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а также право на размещение своего ответа в средствах массовой информации в случаях опубликования последними сведений, ущемляющих его права или охраняемые законом интересы. На основании данной нормы юридическое лицо вправе требовать аналогичной защиты своей деловой репутации. Подобное право на опровержение или на ответ (комментарий, реплику) предоставлено гражданину и организации в соответствии со ст.43-46 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Иные нормы права, например, предусмотренное Кодексом законов о труде Российской Федерации право работника на восстановление на работе в случаях необоснованного увольнения по порочащим основаниям или на изменение формулировки увольнения, препятствующей поступлению на другую работу и др., непосредственно не связаны с защитой чести, достоинства и деловой репутации как таковых, а относятся к конституционному праву граждан на труд и защиту от безработицы (ст.37 Конституции РФ), но могут способствовать и восстановлению доброго имени работника. Однако некоторые случаи того же восстановления судом гражданина на работе никоим образом не связаны с защитой исследуемых нами благ. Речь идет о случаях, когда работник, например, действительно совершил порочащий проступок (прогулял без уважительных причин, явился на работу в нетрезвом состоянии и др.), но при увольнении работника по инициативе администрации не был соблюден должный порядок.
Что касается уголовного права, то оно в свете защиты упоминаемых личных благ имеет более многоплановый характер. Так, помимо общих норм ст.129, 130 УК РФ, устанавливающих уголовно-правовую ответственность фактически за пять различных составов преступлений, специальные нормы уголовного права предусматривают также ответственность:
- за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч.1 ст.297 УК РФ) или в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч.2 ст.297 УК РФ);
- за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч.1 ст.298 УК) или в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта (ч.2 ст.298 УК РФ);
- за клевету, предусмотренную ч.1 или ч.2 ст.298, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;
- за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (ст.319 УК РФ);
- за оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы (ч.1 ст.336 УК РФ);
- за оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы (ч.2 ст.336 УК РФ).
Новое уголовное законодательство принципиально изменило подход к уголовной защите исследуемых нами личных благ. Если возможность обратиться за гражданскоправовой защитой предусмотрена в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, то уголовная ответственность за клевету ранее наступала при распространении заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений. Признавая смысловое и этимологическое различие этих понятий, тем не менее полагаем, что как для теории, так и для правоприменительной практики оно не имеет самостоятельного значения. И если Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 августа 1992 г. N 11 дал определение порочащих сведений, то в другом его постановлении от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР" разъяснений о характере позорящих сведений не содержится.
В научной литературе, как правило, названные понятия отождествляются. Они трактуются в качестве сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином [юридическим лицом] действующего законодательства или моральных принципов, что умаляет честь, достоинство или деловую репутацию. Уголовное право толкует понятие данного состава преступления в соответствии с подходом гражданского права, устанавливая наказуемость за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Если говорить о процессуальных особенностях рассматриваемых способов защиты личных неотчуждаемых благ, следует остановиться лишь на самых значимых различиях, которые не затрагивают основные правила гражданского и уголовного процесса и касаются собственно реализации права на обращение в суд в случаях посягательства на честь, достоинство или деловую репутацию.
Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, при этом по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 25 апреля 1995 г.). Сторонами по гражданскому делу, истцами и ответчиками, могут быть граждане и (или) юридические лица, тогда как потерпевшими и подсудимыми в уголовном деле о клевете и оскорблении являются только граждане. Некоторые авторы полагают, что оскорбление юридического лица может состоять в оскорблении определенных физических лиц, представляющих данное юридическое лицо.
Отечественное уголовное и уголовно-процессуальное право отрицают возможность привлечения к уголовной ответственности за клевету или оскорбление юридических лиц. А зарубежное уголовное право, например, США (штатов Нью-Йорк, Огайо и др.), предусматривает такую ответственность в том числе организаций (корпораций и т.д.) в случае признания их вины, не исключая при этом уголовной ответственности индивидуума за корпоративное поведение, представляющее собой посягательство, которое это лицо "осуществляет... от имени или в интересах корпорации, в такой же степени, как если бы такое поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах".
Таким образом, в России круг участников рассматриваемого правоотношения при использовании гражданско-правовой защиты значительно шире, чем при уголовном преследовании.
Отметим, что дела так называемого "частного обвинения" всегда были предметом особого внимания со стороны науки уголовного судопроизводства и особенностью применяемого в разное время уголовно-процессуального закона. Так, профессор И.Я. Фойницкий отмечал, что "из общего правила, по которому уголовное преследование сосредоточивается в руках особо учрежденных для того государственных обвинителей, существует исключение, допускающее к этой функции частных лиц" на основании того, что некоторые преступления (обида, клевета) "запрещаются главным образом во имя интересов частного лица", весьма слабо затрагивая интересы общегосударственные, и "частный обвинитель в форме главного есть полный господин процесса: отношение его к суду и суда к нему определяется по тем же правилам, которые применены относительно истца в гражданском процессе".
Согласно УПК, потерпевший по делам частного обвинения имеет право в судебном разбирательстве лично или через своего представителя поддерживать обвинение, выступать в судебных прениях. Заблаговременно (не менее чем за трое суток) до рассмотрения дела судом подсудимому вручается копия заявления потерпевшего, если по делу не проводилось предварительное следствие или дознание. В тех случаях,когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы,дело может быть возбуждено прокурором,который направляет его для производства предварительного раследования.
Возбуждение уголовного дела прокурором не меняет природы обвинения,поскольку не лишает стороны права на примирение.Это
Означначает,что согласие сторон на отказ от применения уголовно-правовых средств разрешения конфликта обязательно для прокурора,
Органов предварительного расследования и суда.
Ныне уголовный закон ввел наказание за ранее неизвестный состав преступления - фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.1 ст.303 УК РФ). Это новшество должно повлиять на поведение участников гражданского процесса при разбирательстве дела.
В уголовном процессе по делу о клевете или оскорблении, начатом как в общем порядке, так и по жалобе потерпевшего, имеется существенное различие в процессуальном положении потерпевшего и обвиняемого (подсудимого): они оба вправе давать показания, но если последний может вообще отказаться от дачи таковых, используя это как способ защиты, то на потерпевшем лежит целый комплекс обязанностей, в силу которых он должен сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, о взаимоотношениях с обвиняемым и, кроме того, несет ответственность по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи таковых.
Гражданско-правовая защита чести, достоинства или деловой репутации возможна тогда, когда о лице распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, но гражданский закон не гарантирует такую же судебную защиту в случае оглашения правдивых, но порочащих сведений. А в уголовном порядке потерпевший вправе обратиться в суд и получить реальную защиту своих нарушенных прав, если верные сведения выражены в грубой, неприличной форме, унижающей честь и достоинство личности. Когда неверные и порочащие сведения сообщены непосредственно лицу, которого они касаются, и только ему, гражданско-правовая ответственность и уголовное преследование за клевету не наступают, так как такое сообщение информации не признается распространением. Но уголовно наказуемое оскорбление можно нанести и во время беседы без свидетелей, если виновное лицо выразило свое отношение к потерпевшему в форме, унижающей честь и достоинство последнего. Если отзыв о другом человеке по смыслу соответствует действительности, но по форме противоречит принятой в обществе манере общения между людьми (например, использованы нецензурные выражения) и унижает честь и достоинство личности, налицо состав оскорбления, предусмотренный ст.130 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 августа 1992 г. N 11 (в редакции постановления от 25 апреля 1995 г.) указал, что "в силу ст.152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск".
В жалобе потерпевшего по делам частного обвинения, как правило, должно быть указано: когда, где и кем совершено противоправное деяние, в чем оно конкретно выразилось и чем подтверждается просьба потерпевшего о привлечении называемого им в жалобе лица (или лиц) к уголовной ответственности. Независимо от наличия того или иного состава преступления, предусмотренного ст.129, 130 УК РФ, от порядка возбуждения дела о клевете, оскорблении (частного или общего), обвиняемый (подсудимый) не обязан ничего доказывать по делу, имея право давать показания по предъявленному ему обвинению, по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении же гражданского иска о защите чести, достоинства или деловой репутации в случае признания ответчиком исковых требований, предъявленных истцом, следует удовлетворение иска. Признание одной стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Обязанность ответчика опровергнуть распространенные об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения наступает в результате любого оглашения таких измышлений независимо от формы виновного психического состояния (прямой и косвенный умысел, неосторожность, небрежность).
Подобный подход законодателя к гражданско-правовой защите чести, достоинства или деловой репутации объясняется тем, что во главу угла ставится не наказание ответчика за посягательства на чужие блага, а интересы конкретного физического или юридического лица, связанные с его правом иметь о себе, своей деятельности объективную общественную оценку, не допускающую даже невольного искажения. Иначе обстоит дело с уголовно-правовым способом защиты данных благ, возможность применения которого зависит от формы вины, т.е. субъективной стороны деяния. И клевета, и оскорбление совершаются только с прямым или косвенным умыслом.
Клевета признается составом преступления, если виновный сознавал ложный характер распространяемых им сведений, позорящих другое лицо, желая довести их до сведения третьих лиц. Используя неприличную форму, оскорбитель также понимает, что унижает честь и достоинство личности, желая или сознательно допуская наступления этих последствий. Ложные позорящие другое лицо сведения могут быть распространены гражданином и при добросовестном заблуждении относительно истинности данных суждений, в этом случае деяние не образует состав уголовно наказуемой клеветы, но возможна ответственность по ст.130 УК РФ за оскорбление, если информация передана в неприличной форме.
Таким образом, гражданско-правовой и уголовно-правовой способы предоставляют неодинаковый объем защиты. Первый способ позволяет дать отпор как гражданам, так и юридическим лицам, но при этом характер распространенных сведений должен быть порочащим и не соответствующим действительности. А при втором способе уголовно наказуемыми являются деяния только граждан, однако возможна ответственность последних и за правдивые сообщения, выраженные в оскорбительной форме.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности опровергнуть изложенные неправдивые сведения и в определенных случаях выплатить компенсацию морального вреда безразлично, где, когда, каким способом были распространены порочащие другое лицо измышления и являлось ли такое распространение повторным: одни и те же правовые последствия могут наступить в результате как простой публичной огласки ложной информации, так и печатного тиражирования (последнее при определенных условиях может повлиять на размер компенсации морального вреда).
Наступлению уголовной ответственности предшествует правильная квалификация содеянного, где немалую роль играет способ преступления, специальный рецидив.
Так, более строгая ответственность грозит лицу, распространившему заведомо ложные, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию другого лица сведения или унизившему честь и достоинство личности в неприличной форме в печатном или иным способом размноженном, демонстрирующемся произведении либо средстве массовой информации. Бoльшую ответственность УК РФ устанавливает в случае клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В судебной практике с клеветой или оскорблением нередко граничат другие составы преступлений; встречаются и случаи так называемой идеальной совокупности самих клеветы и оскорбления. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что точное и неуклонное выполнение судами требований закона по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР, является действенным средством борьбы с посягательствами на честь, достоинство и личную неприкосновенность.
Было указано, что "клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства".
Нередко преступники угрожают распространением сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно об иных фактах, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких, сопровождая такое предупреждение требованием о передаче имущества, после чего разглашают указанные сведения. Содеянное, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, следует квалифицировать как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений.
До реального оглашения упомянутых сведений честь и достоинство лица, в адрес которого, затрагивая его близких, высказывается угроза, не могут быть защищены в уголовном порядке, поскольку сама угроза оглашения позорящих сведений (т.е. шантаж) является одним из способов вымогательства. Когда же о потерпевшем, его близких при вымогательстве оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, уголовно-правовая ответственность виновного может наступить не только за вымогательство, но и за клевету или оскорбление, учитывая фактические обстоятельства содеянного.
Уголовное право косвенным образом охраняет честь, достоинство и смежные с ними личные неимущественные права и интересы граждан, устанавливая наказуемость за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст.137 УК РФ), за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст.179 УК РФ), за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст.183 УК РФ).
Если гражданско-правовая ответственность не наступает в результате распространения не соответствующих действительности, но не порочащих сведений (например, сообщение об особых положительных качествах лица, который ими не обладает), то уголовное преследование при указанных обстоятельствах возможно.
Так, уголовная ответственность, согласно ст.176 УК РФ, наступает в случае получения индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления в банк или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Нередко оскорбление может граничить и с административно наказуемым правонарушением в виде мелкого хулиганства. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на необходимость прекратить производство по делу о мелком хулиганстве, если в поступках лица, привлеченного к административной ответственности за данное правонарушение, присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, а при наличии соответствующей жалобы потерпевшего - возбудить уголовное дело по ст.130 УК РР либо применить меры общественного воздействия.
В отличие от хулиганства, включая мелкое хулиганство (оскорбительное приставание к гражданам, нецензурная брань в общественных местах), оскорбление обусловлено личными неприязненными отношениями между виновным и потерпевшим и не направлено на нарушение общественного порядка.
Изложенное свидетельствует о многоплановости уголовно наказуемых деяний, посягающих на честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или затрагивающих данные блага в результате посягательств на иные объекты правовой охраны.
Для возложения на ответчика, не доказавшего правдивость распространенных об истце сведений, обязанности загладить причиненный вред (опровергнуть оглашенное, принести извинения и т.д.) не имеют значения ни мотив, ни цель распространения этих измышлений. Напротив, при разбирательстве уголовного дела о клевете или оскорблении по общему правилу в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию в числе других обстоятельств и мотивы преступления; также должны быть выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Ученые пока не пришли к единому мнению относительно значения и определения мотива преступления. Среди его многочисленных функций выделяются две: побудительная (динамизирующая) и смыслообразующая. Анализ показывает, что наиболее типичными мотивами признаются личная неприязнь, зависть, ревность, месть, корысть. Установление мотива и нередко совпадающей с ним цели помогает разграничить смежные и часто похожие составы преступления. При осуждении виновного клеветника или оскорбителя описательная часть приговора должна отражать и мотивы содеянного.
При удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации особо неблагоприятных для ответчика последствий не наступает, возникает лишь обязанность опровергнуть распространенные ложные и порочащие другое лицо сведения и, в некоторых случаях, компенсировать моральный вред. Иначе обстоит дело с привлечением виновного к уголовной ответственности по статьям о клевете или оскорблении, так как в результате осуждения у гражданина (помимо применяемых к нему наказаний, указанных в санкциях ст.129, 130 УК РФ) появляется судимость, влияющая на его социальное и правовое положение (следствиями являются невозможность выбора и занятия некоторых должностей по причине судимости, негативное влияние неснятой или непогашенной судимости при совершении нового преступления и т.д.).
Уголовно-правовая защита чести, достоинства граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц осуществляется мировыми судами. Гражданско-правовая защита тех же прав имеет больше форм. Заявления, касающиеся нарушения чести, достоинства или деловой репутации, могут быть предметом рассмотрения судов общей юрисдикции,мировых судов, арбитражных судов, а также третейских судов, организованных по соглашению граждан - участников спора, постоянно действующих или созданных для рассмотрения конкретного спора согласно положению о третейском суде (например, биржевых комиссий, третейского суда при Торговопромышленной палате, Международного коммерческого арбитражного суда или Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).
Правонарушения на информационном рынке до 3 июня 2000 г. были предметом рассмотрения также Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ.
Согласно ст.208 ГК РФ, на требования о защите чести, достоинства, деловой репутации не распространяется исковая давность, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, статьей 45 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлен годичный срок для защиты своего нарушенного права, истечение которого является основанием для отказа в опровержении распространенных средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина или организации сведений. Более подробный анализ ст.45 указанного акта позволяет сделать вывод о том, что заинтересованному лицу предоставляется вначале годичный срок для обращения в СМИ за опровержением или публикацией своего ответа, а затем второй годичный срок для обращения в суд с жалобой на отказ в таковых или нарушение порядка публикации. Следовательно, в данном случае следует говорить о двухгодичном сроке исковой давности.
Не все одобряют данный подход. Некоторые авторы критикуют названный закон, говоря об усеченном сроке исковой давности и отмечая противоречие общегражданской норме о защите чести и достоинства. (Заметим, что венгерское законодательство, например, предоставляло для требований об опровержении неправильного сообщения всего 30 дней.) Однако никакого противоречия в установлении неограниченного или ограниченного срока исковой давности в отношении защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ не имеется, поскольку такое различие установлено самим гражданским законом (ст.197, 208 ГК РФ). Тем не менее - поскольку распространение средствами массовой информации неверных и порочащих честь и достоинство [деловую репутацию] других лиц измышлений являет собой одну из масштабных форм посягательств на названные блага, ибо получателями таких сообщений может быть неограниченный и, как правило, достаточно широкий круг лиц (читатели газет, издаваемых большим тиражом, миллионы радиослушателей, телезрителей и т. п.) - более правильным представляется распространить общий срок исковой давности, равный трем годам (ст.196 ГК РФ), на требования о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации, когда их распространителем являются СМИ, оставив годичный срок для личного обращения заинтересованных лиц непосредственно к распространителю массовой информации с целью реализовать свое право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Если в деле о защите чести, достоинства или деловой репутации заявлены также требования о возмещении материального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений, то в отношении них применяются общие правила, связанные с исковой давностью. В литературе встречается точка зрения о том, что обращения граждан за защитой своих нарушенных прав через много лет (пять, десять, бывает и более) существенно затрудняет сбор и оценку доказательств по делу, в связи с чем предлагается и на данную категорию дел распространить срок исковой давности.
Такая позиция представляется спорной, поскольку ограничивает определенными временными рамками право ложно опороченного требовать по суду опровержения не соответствующих действительности измышлений.
Уголовному закону известен институт давности, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истек определенный срок. Согласно ст.78 УК РФ, учитывая размер санкций ст.129 и 130 УК РФ, давность привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1, 2 ст.129, 130, 297, ч.1, 2 ст.298, ст.319, ст.336 УК РФ, определена в два года со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; за квалифицированную клевету по ч.3 ст.129, ч.3 ст.298 УК РФ как преступление средней тяжести срок исковой давности составляет шесть лет. Для несовершеннолетних преступников такие сроки сокращены наполовину (ст.94 УК РФ).
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента его задержания или явки с повинной. В статьях 75-76 УК РФ названы самостоятельные основания для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести. Оно может быть освобождено от уголовной ответственности, либо если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, примирилось с потерпевшим, либо если будет установлено, что вследствие изменения обстановки лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. К числу оснований для освобождения от уголовной ответственности относится и амнистия (ст.84 УК РФ).
Таким образом, успешная, с точки зрения пострадавшего, защита нарушенных личных неотчуждаемых благ во многом зависит от своевременного обращения заинтересованного лица с гражданским иском или заявлением о привлечении обозначенного им лица к уголовной ответственности.

§ 2. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав


При возложении ответственности за моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, естественно, нужно иметь в виду, что речь идет не о временных, преходящих огорчениях (на полученном из химчистки костюме осталось пятно, в связи с чем костюм отправили в чистку повторно; сданный в ремонт автомобиль в установленный срок не был готов и ремонт продлился еще неделю и т. п.), а о невосполнимых имущественных интересах. В результате нарушения неимущественных прав (благ) гражданина может быть причинен как имущественный, так и моральный вред, либо только моральный вред. Например, в связи со смертью гражданина его трудоспособная жена не имеет права на возмещение вреда по случаю утраты кормильца и вместе с тем вправе требовать компенсацию. Если жена была нетрудоспособной и находилась на иждивении умершего, она вправе требовать возмещения имущественного вреда (утраты доли заработка мужа), а также компенсации морального вреда.
В последние годы обращения военнослужащих в военные суды при обжаловании неправомерных действий или бездействия воинских должностных лиц в связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами носят массовый характер.
Как правило, жалоба в указанных случаях включает также требование о компенсации морального вреда, под которым согласно ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания. Требование о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав военнослужащих, т.е. прав на денежное содержание и натуральные виды довольствия, впервые было основано на Законе РФ "О статусе военнослужащих" 1993 г., в п. 5 ст. 18 которого было записано, что государство гарантирует военнослужащим возмещение морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц в результате несоблюдения условий контракта, незаконного лишения прав и льгот и в некоторых других случаях. На основании указанного положения сложилась устойчивая судебная практика компенсации морального вреда при несвоевременных обеспечениях денежным довольствием, дополнительными денежными выплатами и обеспечении военнослужащих натуральными видами довольствия. Вышеназванный Закон в определенной степени компенсировал моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав военнослужащих в указанных случаях.
С принятием в 1998 г. Федерального закона "О статусе военнослужащих" положение о компенсации морального вреда изменилось. В п. 5 ст. 18 нового Закона записано, что возмещение морального вреда, причиненного военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Основным Федеральным законом, устанавливающим порядок возмещения морального вреда, является Гражданский кодекс РФ, согласно ст. 151 которого компенсация морального вреда гражданину производится в случае, если нарушены его личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Последнее обстоятельство не учтено в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, в п. 15 которого записано, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Другие случаи, предусмотренные законом, как это записано в ГК РФ, данным Постановлением не упоминаются.
Далее в Постановлении указано, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В данном случае приводятся положения другой статьи, которая содержится совершенно в другой главе (гл. 59 ГК РФ, посвященная обязательствам вследствие причинения вреда). Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Особенность гл. 59 ГК РФ заключается в том, что она в основном применяется к внедоговорным обязательствам, т.е. когда стороны не связаны каким-либо гражданско - правовым договором. Контракт о прохождении военной службы (при прохождении военной службы в добровольном порядке) не является его разновидностью, поскольку имеет административно - правовую природу.
Однако необходимо отметить, что атавизмы понимания контракта о прохождении военной службы как разновидности гражданско - правового договора полностью не изжиты. Достаточно обратиться к упомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, в котором подчас применяется гражданско - правовая терминология. Так, в п. 5 Постановления Пленума говорится о том, что Министерство обороны (другие ведомства) и гражданин, заключившие контракт о прохождении военной службы, принимают на себя взаимные обязательства, т.е. возникают вроде бы обязательственные правоотношения, которые являются по своей природе гражданскими правоотношениями. В то же время обязательства как гражданские правоотношения необходимо отличать от правоотношений, относящихся к другим правовым отраслям (главным образом, публичному праву). Указанные попытки обусловлены тем, что налицо тщательно отработанный инструментарий обязательственного права, созданный для нужд гражданского оборота, т.е. для частно - правовой сферы, но не применимый в силу особенностей отношений публично - правовой сферы, например, к регулированию контракта о прохождении военной службы. К чему приводит смешение правового регулирования, или, как иногда говорят, применение аналогии законодательства, рассмотрим ниже.
При прохождении военной службы по призыву отношения сторон вообще не опосредуются каким-либо договором или контрактом.
Таким образом, возникает вопрос: появляется ли обязательственное правоотношение при нарушении в указанных случаях имущественных прав военнослужащих? Если следовать логике Постановления Пленума Верховного Суда РФ - стороны по контракту о прохождении военной службы принимают на себя взаимные обязательства, - то следует ответить, что да. Но правильно ли это?
Чтобы ответить на данный вопрос необходимо прежде ответить на другой: может ли компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан осуществляться не на основании гл. 59, а только на основании ст. 151 ГК РФ?
Ранее изложенная формулировка указанной статьи позволяет дать положительный ответ на заданный вопрос, т.е. таким образом компенсация может осуществляться в случае, если это предусмотрено каким-либо законом.

Заключение


В подведение итога отметим следующее. В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Как было сказано выше, содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Сфера применения Закона о защите прав потребителей очень широка. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, регулируемым названным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката; безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения, в том числе отношения между наймодателем (арендодателем) и нанимателем (арендатором) по ремонту жилищного фонда, обеспечению ремонта инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами, которые он обязан предоставить, поскольку это является одним из условий жилищного найма (аренды); подряда, в том числе бытового заказа и абонементного обслуживания; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентовграждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему у граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей; оказание им консультационных услуг и других договоров. Таким образом, в случае нарушения прав граждан при выполнении обязательств по названным договорам, а также другим договорам, связанным с обслуживанием граждан, им может быть возмещен моральный вред.
Нужно иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей распространяется на граждан, которые приобретают товары, используют работы и услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Соответственно и моральный вред возмещается лишь в этих случаях.
Наконец, гражданское законодательство устанавливает критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.
Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что институт компенсации морального вреда играет важное значение в защите личных неимущественных прав граждан.

Список литературы

Нормативные акты:

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета. N 237, 25.12.1993;
Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977;
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ;
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ. // Российская газета, 27.07.2002, N 137;
Трудовой кодекс Российской Федерации, №197-ФЗ вступил в силу 1 февраля 2002 года.;
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.// Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301;
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.//Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410;
Федеральный закон от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (с изменениями от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.);
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в настоящий закон внесены изменения).

Научная литература:

Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А.И. Доватура. М., 1984. Т. 4 (Филос. наследие. Т. 90).
Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства граждан. М., 1966.
Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. 1998. N 10.
Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. №6.
Бочарников. Компенсация морального вреда при защите чести и достоинства. // Правоведение. 1999. №1.
Власихин Н. Коэн против штата Калифорния .//Российская юстиция.1999. №6
Воронов А.Ф., Холодков И.В. Комментарий Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (для военнослужащих)". М., 2000.
Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Пер. с нем. М., 1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.
Гражданское право: В 2 т.: 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1999.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. Т.I. М., 1998.
Давыдов В .За моральные страдания нужно платить.// Человек и закон 1995. №12
Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общ. ред. А.А. Мельникова. М., 1986.
Зеленов Д.В., Ченцов Н.В. Компенсация морального вреда в гражданском праве РФ. Тверь, 1999.
Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации.// Законодательство. N11. 2001.
Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1967. N 7.
Как слово наше отзовется ? // Российская юстиция. 1998. №4.
Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1993.
Компенсация за моральный вред . М. «Библиотечка Российской газеты» ., 1998
Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994.
Кряжевских К.П. Ответственность казенных предприятий и учреждений // Законодательство. 2000. N 12.
Кудашкин А.В. Правовые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. // Право в Вооруженных Силах. N 8. 2000.
Курс русскаго уголовного судопроизводства, составленный по лекцiямъ профессора С.-Петербургскаго университета И.Я. Фойницкаго и изданный въ руководство слушателямъ 1883-1884 года. Спб., 1883-1884. Т. II.
Курс советского уголовного права: Часть Особенная: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, Н.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971. Т. V.
Малеин Н. С. О моральном вреде.// Государство и право. 1993. № 3.
Малеин Н. С .Современные проблемы юридической ответственности //Государство и право.1994. №6.
Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Спб., 1999.
Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. N 10.
Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1998.
Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе. М.: 1992.
Подопригора А.А. Основы римского гражданского права: Учебное пособие. Киев, 1990.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
Поляков. Свобода мнения и защита чести. // Российская юстиция. 1997. №4.
Сака Вагацума , Тору Ариндзуми . Гражданское право Японии. Книга вторая. - М., 1983
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М.,1994.
Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами.// Законодательство. N 7.июль. 2001.
Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. - М.: Юрид. лит., 1990
Уголовное право буржуазных стран: Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.
Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда. // Юридический мир. – 1998. - №6.
Честь, достоинство и репутация : журналистика и юриспруденция в конфликте. М., 1998.
Шарыло Н., Прокудина Л. Гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан: проблемы, проблемы... // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 2.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изд. 1907 г. М., 1995.
Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда . Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук . М., 1995.
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в Германии // Законность .- 1997.- №7
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом . М., 1997.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.// Законность.1997. №5.
Эрделевскии А.М. Компенсация морального вреда и исковая давность . // Закон . - 1997.- №12
Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. // Государство и право. 2000. №4.
Эрделевский А. М. Моральный вред в праве Франции. // Хозяйство и право. 1998. №5.
Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. №6.
Эрделевский А. М. О компенсации морального вреда юридическим лицам ..//Хозяйство и право. 1996. №11
Эрделевский А. М. Правовое регулирование компенсации морального вреда в США //Законность .- 1997. N6.
Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике.// Государство и право. 1997. №1
Эрделевский А. М. Утверждение о факте и выражение мнения понятия разного рода. // Российская юстиция. 1997. №6.
Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 1995.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.
Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

Судебная практика:

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 10.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.
Дело 32- 444 / 02 год по иску Ивановой Н. Д. и Иванова В. А. к редакции газеты «Караван» // Архив Московского районного городского суда г. Твери за 2002 г.
Дело №2 - 298 / 02 года по иску Малюгиной Т. А. к газете «Комсомольская правда». // Архив Московского районного городского суда г. Твери за 2002 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».п. 2 // Российская газета .- 1996.- 28 октября.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья";
Постановление Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 апреля 1995 г. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РФ по гражданским делам, 1995, с.303; Бюллетень ВС РФ, 1995, N 7.