Становление рыночных отношений в России вызвало к жизни законодательное закрепление договора финансирования под уступку денежного требования, которому в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) посвящена глава 43 ГК РФ. В международной практике данные отношения именуются факторинговыми. Однако практика применения данного договора в хозяйственной деятельности свидетельствует об имеющихся проблемах, решение которых послужило бы развитию и укреплению делового оборота. Вместе с тем следует отметить недостаточную, разработку проблем договора финансирования под уступку денежного требования в доктрине российского гражданского права. Отчасти такая ситуация объясняется новизной данного гражданско-правового института для отечественного законодательства, относительно небольшим количеством заключаемых договоров факторинга в практике деятельности хозяйствующих субъектов, хотя ранее финансирование под уступку денежного требования находило применение в деятельности российских банков и в течение продолжительного времени было известно законодательствам стран романо-германской правовой семьи.
Актуальность данной темы обуславливается отношениями, возникающими по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга), возникшими как вид гражданско-правового договора с принятием части второй Гражданского кодекса РФ. Учитывая активную мировую практику применения договора факторинга, интерес вызывает передовой опыт зарубежных стран, который, по мнению современных правоведов, был использован при составлении нового российского Гражданского кодекса и включен в него.
Актуальность исследования правового положения участников факторинговых отношений предопределена также особенностью отношений, складывающихся между ними при осуществлении факторинговой операции. Ведь именно исходя из анализа прав, обязанностей и ответственности участников факторинговых отношений, можно глубоко разобраться в сущности возникающих сложных экономических и правовых отношений при факторинге. Так же данная тема вызывает интерес еще и в силу своей малоизученности. Судебно-арбитражная практика по данному гражданскому договору еще только складывается, научная же литература и статьи большей частью строятся на иностранном опыте.
Объектом выпускной квалификационной работы является совокупность общественных отношений, складывающихся между участниками факторинговых отношений, в связи с исполнением договора факторинга.
Предметом исследования являются нормы права складывающиеся в области факторинговых отношений, практика нормативно – правового регулирования факторинга.
Целями выпускной квалификационной работы являются анализ содержания правовых норм, регулирующих правовое положение участников факторинговых отношений, изучение особенностей правового регулирования факторинга в экономически развитых странах мира, а также разработка теоретических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию регулирования факторинговых отношений нормами российского законодательства.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- анализ нормативно-правовой базы о факторинге;
- исследование дефиниции факторинга и выявление особенностей договора факторинга;
- выявления пробелов законодательства в рассматриваемой области;
- изучение правового положения субъектов факторинга, при осуществлении факторинговых операций;
- изучение сходства и различия института цессии и факторинга.
Теоретическую основу работы составили исследования и работы таких известных авторов как: Ершов Ю., Эрделевский А.М., Буркова А.А., Комаров А.С., Суханов Е.А., Шевченко Е.Е., Егоров Н.Д., Елисеев И.В., Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Липовецкая Т.Л., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Аксаков А.Г.
Структура работы определяется исходя из поставленными перед исследованием целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографии.

2.1. Понятие и признаки договора факторинга.

Обращение к проблеме разграничения договора цессии и факторинга носит не случайный характер. В настоящее время, когда все «друг другу должны», разрешение этой проблемы как никогда актуально. Практика показывает, что как с одной стороны, институт цессии из второстепенного становится основным, помогая сторонам договора решить свои финансовые проблемы, продавая имеющиеся у них имущественные требования, чтобы таким путем получить «живые» или реальные деньги, необходимые для выполнения своих финансовых обязательств, так и с другой, финансирование под уступку денежного требования (факторинг) позволяет эффективно и целесообразно повысить рентабельность коммерческих организаций. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), являясь сравнительно новым институтом в российском гражданском праве , находит в настоящее время все более широкое применение на практике.
Анализируя судебные дела , мы пришли к выводу, что арбитражные суды, как, впрочем, и стороны, заключающие договора цессии и факторинга, зачастую игнорируют отличительные особенности договора факторинга и не всегда правильно применяют положения глав 24 и 43 ГК РФ. Указанная ситуация характеризуется с, одной стороны, тем, что отсутствует устоявшаяся правоприменительной практика в данной области, а с другой – отсутствуют теоретические наработки в этой области.
Поэтому представляется полезным рассмотреть некоторые проблемы, связанные с понятием и природой отношений того и другого института, а именно: комплексная природа договора финансирования под уступку денежного требования и более сложный характер факторинговых отношений по сравнению с цессией.
Авторы научных работ по указанной тематике по-разному определяют понятие и правовую природу данных институтов. Существует несколько точек зрения на этот счет.
Так, Белов В.А. оценивает и характеризует цессию и факторинг как явления соподчиненные, указывает на комплексную природу договора финансирования под уступку денежного требования .
Трофимов М. определяет цессию и факторинг как общее и особенное:
«С точки зрения права на такого рода договоры (речь идет о факторинге) их следует рассматривать как специальные нормы по отношению к общим нормам об уступке права требования, именуемым обычно «цессией» .
В учебнике под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого указано, что в современных комментариях гражданского законодательства справедливо подчеркивается тесная связь между правилами части первой ГК о цессии, имеющими общее значение, и специальными правилами о факторинге. «Нормы ст. 382–390 ГК о переходе права требования должны применяться в тех случаях, когда отсутствуют конкретные правила о договоре финансирования под уступку денежного требования» .
Е.А. Суханов указывает: «… отношения факторинга имеют более сложный характер, чем обычная цессия, сочетаясь не только с отношениями займа и кредита, но и с возможностью предоставления других финансовых услуг. Поэтому данный договор не следует рассматривать в качестве разновидности цессии» .
М.И. Брагинский указывает на то, что факторинговые обязательства включены ГК в группу обязательств по предоставлению финансово-кредитных услуг, а не рассматриваются в качестве особого случая уступки права требования (цессии). Кроме этого, автор высказывает «соображение в пользу отрицания самостоятельности договоров цессии», что «выражается в невозможности и индивидуализации таких договоров, и нахождения их места в системе договоров», и далее делает вывод о том, что «чаще всего цессия происходит на основании договора купли-продажи», а договор финансирования под уступку денежного требования автор считает особым договором в том смысле, что для него «переход прав составляет специальный предмет» . Таким образом, автор делает два вывода. Первый о том, что вид договора уступки законом не обозначен. И второй о том, что на отношения финансирования под уступку денежного требования распространяются общие правила об уступке права требования в части, не противоречащей специальным предписаниям о данном договоре и существу возникающих на его основе обязательств.

Подводя итог по сказанному мы приходим к выводу, что отношения, которые первоначально возникли как чисто торговая деятельность (комиссионер продавал товары и выставлял счета от своего имени, не указывая имени принципала), переродились в дальнейшем в финансовую операцию по предоставлению и гарантированию кредита и стали составной частью деятельности коммерческих банков (современный факторинг); что основными функциями факторинга являются: ведение соответствующих бухгалтерских операций; контроль за предоставленным коммерческим кредитом, включая получение платежей; защита от кредитных рисков (в случае факторинга «без оборота»), а также финансирование текущей деятельности клиента; что все договоры о факторинге включают в себя оговорку в пользу фактора, в соответствии с которой клиент обязуется передавать фактору всю дебиторскую задолженность, отраженную в его бухгалтерии; что клиент обязуется предоставить финансовому агенту доказательства того, что он произвел поставку товаров или осуществил оказание услуг, что на практике означает его обязанность передать счета (фактуры), в которых обязательно указывается, что платеж должен быть произведен фактору.
Ранее было установлено, что обычно на размер комиссии влияют следующие обстоятельства: средняя продолжительность предоставляемой поставщиком рассрочки платежа своим покупателям (чем больше этот период, тем выше риск неплатежа, который лежит на факторе); характер деятельности клиента: производство или оказание услуг (этим определяется, благоприятны ли возможности реализации на рынке и т.п.); характер деятельности покупателей (их уязвимость в определенных неблагоприятных макроэкономических ситуациях); общее количество покупателей (хотя чем больше их число, тем меньше общий риск неплатежа, большое число покупателей увеличивает объем бухгалтерской обработки операций); общая характеристика покупателей с точки зрения их деловой надежности, характер, частота и объем претензий и разногласий по поставкам.
Стоит отметить для себя тот факт, что требования к процедуре и содержанию такого уведомления (об уступке права требования долга) в праве и договорной практике разных стран различны: начиная от простого письменного уведомления и кончая публичным объявлением в соответствующей форме или уведомлением, осуществляемым через официальное должностное лицо. На практике часто уведомление осуществляется путем соответствующей надписи на выставленных для оплаты счетах.
Итак, подводя итоги, хочется сказать, что ценность договора факторинга очевидна. Этот вид договора позволяет кредиторам, в том числе крупным естественным монополиям (железные дороги, судовладельцы, оптовые фирмы и т. п.), постоянно имеющим дело с большим числом должников, освободиться от трудоемкой работы по получению от них платежей, продав или передав соответствующие требования специализированной фирме - финансовому агенту за комиссионное или иное вознаграждение.
Также хочется отметить, что факторинг, широко развитый на западе и делающий только первые шаги в России, является одним из немногих на сегодняшний день российских банковских продуктов, направленных на действительную поддержку и развитие реального сектора страны. Этот бизнес стоит на стыке интересов банковского и реального секторов экономики. В условиях наличия типичной проблемы для последнего, связанной порой с катастрофической нехваткой оборотных средств, факторинг, в силу всего вышесказанного, становится панацеей для российского рынка товаров и услуг.

1. Законодательные и инструктивные материалы;
1.1. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
1.2. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
1.3. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
1.4. Конвенция ЮНСИТРАЛ по уступке дебиторской задолженности вмеждународной торговле, принятая резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 31 января 2001 г./ Сборник конвенций МЧП. – М.: Бек, 1997.
1.5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
1.6. Павлодский Е.А. Комментарий к главе 43 ГК РФ "Финансирование под уступку денежного требования" // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. проф. Садикова О.Н. М., 1996. С. 393.
1.7. Юденков А.П. Финансирование под уступку денежного требования (гл. 43) // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая. / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М., 2003.
1.8. Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли / Доклад Рабочей группы VI (Обеспечительные интересы) о работе ее первой сессии (Нью-Йорк, 20 - 24 мая 2002 г.).
1.9. Письмо Госбанка СССР от 12.12.89 № 252 «О порядке осуществления операций по уступке поставщиками банку права получения платежа по платежным требованиям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги»// Опубликован не был.
1.10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2000 № 1167.
1.11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2000 № 926.
1.12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2001 № 939.

2. Монографическая и учебная литература;

2.1. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник. /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. С. 10.
2.2. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1997. С 715.
2.3. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 386.
2.4. Ефимова, Л.Г. Банковские сделки. - М., 2000. С. 106.
2.5. Медведев, Д.А. Финансирование под уступку денежного требования // Гражданское право: Учеб.: Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999.
2.6. Павлодский Е.А. Договоры организации и граждан с банками. М., 2000;

3. Периодическая литература
3.1. Алексанова Ю.А. Международный факторинг: проблемы валютного регулирования и контроля // Финансы. 2002, N 8.
3.2. Белов В.А. Факторинг (юридическая природа и соотношение со смежными сделками) // Бизнес и банки. 1998. N 30.
3.3. Буркова А. Договор факторинга и его существенные условия // Банковское право, 2004, N 4.
3.4. Габов А.В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. N 3. С. 50.
3.5. Гасников, К.Д. Договор финансирования под уступку денежного требования и практика его применения арбитражными судами // Журнал российского права. 2002. N 9.
3.6. Ершов, Ю. Финансирование под уступку денежного требования // Российская юстиция. 2002. N 12.
3.7. Икрянникова О.Н. Договор факторинга в российском и международном праве // Журнал российского права N 9, 2000
3.8. Капинос, Р. Так ли легко уступить. Экономика и Жизнь // Юрист. 2001. N 29. Июль.
3.9. Колесников О.А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск. С. 11.
3.10. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. N 5.
3.11. Новоселова, Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11 - 12; 2001. N 1, 3 - 6, 8, 10, 11; 2002. N 1.
3.12. Павловский Е. Финансирование под уступку денежного требования // Закон. 1998. N 6. С. 123.
3.13. Перспективы развития сферы банковских финансовых услуг малому бизнесу / Под ред. И.Н. Евсеевой. // Вестник банковского дела. № 10,11,12 2001.
3.14. Суханов, Е.А. Факторинг - новый договор в российском законодательстве. (По материалам выступления на семинаре судей арбитражных судов в г. Петрозаводске) // Законодательство. 1997. N 6;
3.17. Эрделевский, А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1999.

4. Судебная практика.
4.1. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.1999 по делу № Ж-А53-2909/98-С4-11-ВХ.205.
4.2 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.1999 № Ф08-1208/99.
4.3 Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 1999 года N КГ-А40/3379-98.
4.4. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 1998 года N КГ-А40/730-98.
4.5. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.1999 по делу N Ж-А53-2909/98-С4-11-ВХ.205;
4.6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2003 N КГ-А40/68-03.
4.7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.1999 N Ф08-1208/99.
4.8. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.01.2001 N Ф09-1969/2000.
4.9. Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.1999 N Ж-А53-2909/98-С4-11-ВХ.205.
4.10. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2002 по делу № А41-К2-13060/00.