Введение

Актуальность темы. Важной предпосылкой для соблюдения требований таможенного законодательства относительно условий использования таможенных режимов, иных требований таможенного законодательства, а также для успешной собираемости таможенных платежей таможенными органами, является эффективно действующая система обеспечения их уплаты, в частности применения в качестве обеспечения обязательств залога. В соответствии со ст. 122 ТК РФ в нее включены специальные меры имущественного характера, а именно три формы обеспечения уплаты таможенных платежей: залог товаров и транспортных средств, гарантия третьего лица (гарантия банка, договор поручительства), а также внесение на депозит таможенного органа причитающихся сумм.
Залог товаров и транспортных средств по своей юридической природе является гражданско-правовой категорией и определяется как правоотношение, в силу которого кредитор (залогодержатель) вправе при неисполнении должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, имея при этом преимущество перед другими кредиторами.
В развитие ст. 122 ТК РФ, закрепившей место залога в системе обеспечения уплаты таможенных платежей, приказом ГТК России от 22 февраля 1994 г. было утверждено Положение об использовании залога таможенными органами РФ. В настоящий момент это положение действует в части, не противоречащей новому ГК РФ, устанавливающему правовые основы регулирования отношений, связанных с залогом,
Залог может использоваться в качестве средства обеспечения уплаты таможенных платежей: 1) при предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей; 2) при использовании некоторых таможенных режимов - транзита, переработки под таможенным контролем, временного ввоза (вывоза), переработки вне таможенной территории (при освобождении от таможенных пошлин) (ч. 2 ст. 93 ТК РФ) и реэкспорта (при неприменении ввозных таможенных пошлин и штрафов) (ч. 1 ст. 101 ТК РФ), в случаях, когда соблюдение таможенного законодательства не может быть обеспечено иными мерами.
Предмет залога, обеспечивающего уплату таможенных платежей, определяется в ТК РФ в общем виде как товары и транспортные средства (ст. 122 ТК РФ), причем в качестве предмета залога таможенные органы принимают преимущественно товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ .
Развернутая характеристика предмета залога содержится в Положении об использовании залога таможенными органами, в соответствии с которым предметом залога могут быть товары, в том числе валюта, валютные ценности, ценные бумаги, а также автотранспортные средства.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные залоговыми правоотношениями в таможенном деле.
Предметом исследования являются нормы действующего права, а также судебно-арбиртажная практика в сфере залоговых правоотношений в таможенном деле.
Методологические основы.
В основу исследования положены такие методы как, общенаучный исторический, сравнительно – правовой, системно-структурный и др. Теоретической базой послужили работы наиболее видных авторов в области гражданского и таможенного права, исследовавших указанную проблему.
Вопросам правового регулирования залога посвящены многочисленные работы таких авторов, как Алексеев С.С. Толстой Ю.К., Тихомиров Ю.М. и других отечественных правоведов.
Цель данной работы – изучение актуальных вопросов правового регулирования залога в Таможенном деле.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
- рассмотреть понятие и сущность залога;
- рассмотреть виды залога по современному российскому законодательству;
- рассмотреть виды залога в таможенном деле;
- проанализировать залог как способ обеспечения исполнения обязательств в практике таможенного дела;
- проанализировать права и обязанности участников залоговых отношений;
- проанализировать особенности исполнения обязательств, связанных с залоговыми отношениями;
- проанализировать проблемы и перспективы развития применения залога для целей таможенного дела;
- в заключении сделать выводы.
Данная работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка литературы, приложений.
В первой главе раскрываются понятие и виды залога по российскому праву. Вторая глава посвящена правовому регулированию залога в таможенном праве, его содержанию. Третья глава затрагивает проблемы и перспективы правового регулирования залога в таможенном деле.

Независимо от того, остается предмет залога у залогодателя или передается таможенным органам, на залогодателя возлагается дополнительная обязанность страховать полную стоимость заложенных товаров и транспортных средств на случай утраты, недостачи или повреждения заложенного имущества в результате аварии, действия непреодолимой силы и т.д.
При неисполнении перед таможенными органами обязательств, обеспеченных залогом, суммы задолженности по уплате таможенных платежей перечисляются таможенными органами в федеральный бюджет за счет стоимости заложенного имущества.
В настоящее время действующее законодательство предусматривает два этапа реализации права залогодержателя: одним является обращение взыскания на имущество, а другим - реализация заложенного имущества.
Порядок обращения взыскания зависит от статуса товаров, являющихся предметом залога. Если предметом залога являются товары, находящиеся под таможенным контролем и переданные таможенным органам, удовлетворение требования таможенных органов за счет этих товаров осуществляется без обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 41 ТК РФ. В этом случае удовлетворение требования таможенных органов за счет таких товаров осуществляется без обращения в суд. На иное имущество взыскание обращается в порядке, установленном ГК РФ.
Думается, императивное требование закона о судебном порядке обращения взыскания является достаточно неудобной конструкцией, которая явно не соответствует требованиям сегодняшнего дня. В частности, созрела необходимость расширить способы реализации имущества и предоставить таможенным органам альтернативное право по его реализации не только на таможенных аукционах, товарных биржах, через торговые организации, но и иными оперативными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Например, заложенный автомобиль может быть реализован по обыкновенному договору купли-продажи с публичной офертой и т.п.
Предлагая целесообразным законодательное закрепление альтернативной формы реализации заложенного имущества таможенными органами, следует исходить из того, что правила реализации имущества, установленные ГК РФ и ТК РФ, существенно ущемляют интересы таможенного органа (залогодержателя), который в течение длительного времени, которое необходимо для организации таможенных аукционов, товарных бирж, лишен оперативной возможности удовлетворить свои требования, как правило, практически бесспорные.
Действующее залоговое законодательство России устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п.46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2006 г. №6/8).
Законодатель устанавливает, что при расхождении условий договора о залоге о обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора о залоге.
До обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя, суд должен установить, имеет ли должник иные заявленные требования, в тех случаях, когда залогодатель несет субсидиарную ответственность (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2008 г. №Ф08-4745/04).
Одной из важнейших проблем в рассматриваемой сфере является правовой механизм взыскания и реализации залога. Суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев нарушения сроков внесения периодических платежей более 3 раз в год.
Приведем пример из практики:
«Калужское отделение ФТС обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма - Б» г. Калуга (далее ООО ПСФ - «Б») о взыскании заложенного имущества по договору от 19.07.2007 г. №452402 заключенного в обеспечение оплаты залодателем штрафных санкций за неполное отражение сведений о ввозимом товаре в таможенной декларации Согласно договору залога от 19.07,2007 г. обратить взыскание на имущество должника – автомобиль «Тойота камри», являющегося предметом залога. Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2009 г. в пользу истца взыскан предмет залога, в части иска о взыскании дополнительных расходов в сумме 32 564 иска отказано. Одноко, в данном случае таможенный орган понес убытки связанные с хранением предмета залога, обращением в суд и реализацией залога. Кроме того, в данном случае предмет залога был продан значительно дешевле, чем был оценен при заключении договора. Причина – падение спроса на данную модель автомобиля.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Если, оценив представленный ответчиком отчет о стоимости заложенного имущества, суд придет к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду следует определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2007 г. №А56-25483/04).
Подчеркнем, что суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя. Приведем пример из практики:
«Залогодержатель Управление ФТС РФ по Дальневосточному округу обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю, являвшемуся и должником по обязательству, обеспеченному договором о залоге ценных бумаг.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав в решение, что реализация заложенного имущества должна быть осуществлена в очередности, установленной статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сначала на ценные бумаги, затем на товары в обороте.
Залогодержатель обжаловал решение суда в кассационную инстанцию. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части установления очередности обращения взыскания на заложенное имущество отменил. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если (п.4 ст.54 Закона):
- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
На практике, в связи с исполнением заключенного соглашения могут возникнуть противоречия. Приведем пример: «Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФТС на решение от 20.09.2006, постановление от 29.01.2005 по делу №А37-1657/02-3/7 об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.08.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек Магаданское подразделение судебных приставов, а также Магаданский филиал ООО «Импэксбанк».
Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения заложенного имущества от ареста. При этом суд руководствовался статьями 49, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Отзывы на кассационную жалобу от них не поступили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.
Итак, участник внешнеэкономической деятельности имеет право выбора лишь ограниченного набора способов обеспечения, предоставленных ему государством, - залог имущества либо поручительство. "Новые" способы таможенного обеспечения не "изобретаются", но заимствуются из иных отраслей права. В этом, конечно, нет ничего плохого. Более того, целесообразно обогащение системы способов обеспечения уже отработанными и показавшими свою эффективность средствами. Естественно, что при таком заимствовании следует учитывать традиции российской цивилистики, действующее законодательство и принимать во внимание множество иных факторов.


Глава 3. Проблемы и перспективы развития применения залога для целей таможенного дела

Предлагая законодательное закрепление альтернативной формы реализации заложенного имущества таможенными органами, мы исходим из того, что правила реализации имущества, установленные Гражданским и Таможенным кодексами РФ, существенно ущемляют интересы таможенного органа (залогодержателя), который в течение длительного времени, необходимого для организации таможенных аукционов, товарных бирж, лишен оперативной возможности удовлетворить свои требования, как правило, практически бесспорные.
В таможенных отношениях правовое регулирование в части применения залога и поручительства не достигает поставленных целей привлечения и использования дополнительных правовых средств в обеспечение исполнения обязанностей по уплате сборов.
Применительно к залогу и поручительству представляется возможным говорить о следующих обстоятельствах, оказывающих негативное влияние на эффективность правового регулирования в этой области.
Во-первых, возможность применения залога имущества и поручительства резко сужена. Так, на практике невозможно применить ни залог, ни поручительство, даже в случаях, когда реально существует имущество, которое могло бы быть заложено, а также когда существуют реальные поручители. Данные способы обеспечения таможенной обязанности невозможно применить без разрешения вышеперечисленных органов об изменении срока уплаты таможенных сборов и штрафов. Получить же такое разрешение, в частности по федеральным сборами, фактически очень сложно.
При анализе материалов судебной практики с 2003 по 2007 г. было выявлено лишь 11 постановлений различных федеральных арбитражных судов, где упоминается залог. Следовательно, речь идет, по существу, о единичных случаях его применения.
В связи с этим заслуживает всесторонней поддержки мнение Н.Н. Волковой о необходимости предусмотреть возможность применения залога и поручительства независимо от переноса срока уплаты таможенного платежа, и не только в отношении "крупнейших" декларантов.
Во-вторых, практическое использование данных способов обеспечения таможенных обязанностей во многом затруднено в связи с недостаточно четкой законодательной проработкой процедуры применения в таможенной сфере положений гражданского законодательства о залоге и поручительстве, а также полным отсутствием опыта их правоприменения, что создает дополнительные риски для сторон залогового либо поручительского договора.
Это является основными правовыми факторами, сдерживающими применение в таможенных отношениях залога.
На наш взгляд, сочетание интересов государства и личности в сфере публично-правовых отношений наиболее полно выражается именно в применении юридической конструкции залога как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных сборов и штрафов.
Реализация участником таможенных правоотношений своего права на предоставление в обеспечение таможенных платежей имущества в выражает его положительную правовую мотивацию, направленную на исполнение таможенной обязанности. Это обусловлено механизмом обеспечительного действия данного способа: его установление дает надежные реальные гарантии соблюдения фискальных интересов государства к установленному законом сроку. Данное обстоятельство может способствовать дальнейшей более детальной теоретической разработке залога в таможенных отношениях, выявлению основных направлений их совершенствования.
Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию обеспечения таможенными и правоохранительными органами исполнения плательщиками своих обязанностей по уплате таможенных сборов.
На законодательном уровне требуется решение вопросов о внесении изменений в статьи Таможенного кодекса РФ, регулирующие способы обеспечения уплаты таможенных сборов. В частности, в законодательстве о таможенных сборах не урегулирована процедура применения положений гражданского законодательства в отношении залога имущества, поручительства и пени. Залог в таможенных отношениях призван, по своей сути, дать дополнительные гарантии исполнения таможенных обязанностей. При этом необходимо отметить первостепенную роль социально-экономических факторов, поскольку любые обеспечительные средства в силу своего дополнительного характера теряют практическое значение, если основное обязательство не имеет достаточного экономического обоснования. Такая порочность основного таможенного обязательства объясняет невостребованность в настоящий момент данных правовых инструментов, что, впрочем, не должно означать отсутствие дальнейших перспектив их использования.
Заслуживает поддержки мнение А.В. Красюкова: конформизм поведения участников таможенных отношений не только не способствует проявлению инициативы к надлежащему исполнению позитивной обязанности, но и подталкивает плательщиков к поиску схем уклонения от ее исполнения (как законных, так и незаконных). Существующие в таможенном праве запреты, формирующие у субъектов мотивы уклонения от исполнения обязанности, оказались во многом не в состоянии гарантировать надлежащее поведение участников таможенных отношений.
Использование для регулирования отношений исключительно позитивного обязывания и запретов приводит к необходимости постоянной борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей и штрафов путем внесения поправок в законодательство для устранения пробелов, коллизий и иных нестыковок.
Законодатель, регулируя таможенные отношения в целях более эффективного исполнения декларантами своих обязанностей по уплате сборов, предусматривает возможность применения юридических конструкций гражданского права. Появление в российском законодательстве нового правового института – института обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей и сборов свидетельствует, что в ТК РФ в определенной мере ликвидирована существовавшая раньше обособленность таможенного права от других отраслей, и прежде всего от гражданского права. Обе отрасли имеют значительное сходство, так как свойственными им методами регулируют имущественные отношения. Общим для институтов обеспечения исполнения обязательств и обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и сборов является их направленность на гарантирование выполнения участником правоотношения своей правовой обязанности, предотвращение ущерба от невыполнения или несвоевременного выполнения правовой обязанности.
Обеспечение исполнения таможенных обязанностей залогом имущества, поручительством – это применение предусмотренных законодательством о таможенных платежах и сборах специальных мер, выражающихся либо в возложении на должника дополнительных обязанностей в случае нарушения таможенных обязательств, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с декларантом-должником третьих лиц, а также в возможности резервирования заранее определенного имущества, за счет которого может быть исполнено таможенное обязательство.
Смысл залога имущества в таможенных отношениях заключается в том, что в силу залога государство в лице таможенных органов (залогодержатель) в случае неисполнения плательщиком (должником) обязанностей по уплате платежей и сборов имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Поручительство как способ обеспечения обязанности уплаты таможенных платежей и сборов создает дополнительную гарантию удовлетворения законных притязаний государства за счет имущества поручителя на случай неисполнения обязанности.
Залог имущества и поручительство как способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей и сборов по юридическому механизму действия максимально приближены к аналогичным институтам гражданского права – залогу, поручительству, которые направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей.
Думается, сочетание интересов государства и личности в сфере публично-правовых отношений наиболее полно выражается в применении юридических конструкций залога и поручительства как способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей и сборов. Реализация плательщиком своего права на предоставление в обеспечение таможенных платежей имущества в залог или поручительства выражает его положительную правовую мотивацию, направленную на исполнение таможенной обязанности. Это обусловлено механизмом обеспечительного действия данных способов: их установление дает надежные реальные гарантии соблюдения фискальных интересов государства.
В правовой науке и практике пеня традиционно рассматривалась в качестве категории гражданского права, которая, являясь разновидностью неустойки, применяется в случае просрочки договорных и иных обязательств. Вместе с тем правовая природа пени как меры имущественной ответственности, а также как особой штрафной санкции (наряду с функцией обеспечения гражданско-правового обязательства) всегда признавалась учеными в качестве главной ее характеристики.
Пени – специальный способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате платежей и сборов, состоящий во взыскании установленной денежной суммы, которую плательщик сборов или таможенный брокер должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм штрафов или сборов, в том числе платежей или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о таможенных платежах и сборах сроки.
Арест имущества производится в случае неисполнения должником-организацией в установленные сроки обязанности по уплате сбора, пеней и штрафов и при наличии у таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Автор полагает, что арест имущества следует признать самой жесткой мерой государственного принуждения, которую законодатель включил в число способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате пошлин, пеней и штрафов.
Из материалов судебной практики видно, что в большинстве случаев таможенные органы в целях обеспечения взыскания платежей неправомерно применяют арест имущества, который наносит значительный материальный ущерб плательщику. Поэтому, признавая объективную трудность доказывания ущерба, причиняемого незаконным арестом имущества либо приостановлением операций по счетам, на законодательном уровне необходимо предусмотреть ответственность должностных лиц таможенного органа за неправомерное наложение ареста (приостановление операций по счетам) при наличии вины и закрепить данные составы в качестве таможенных правонарушений.
Осуществление данной меры повысит личную ответственность работников таможенных органов за свои действия, заставит их добросовестнее относиться к исполнению служебных обязанностей.
По мере расширения внешнеторгового сотрудничества, развития таможенной инфраструктуры в таможенном деле все чаще применяются юридические конструкции, характерные для гражданского права. Гражданско-правовые способы обеспечения уплаты таможенных платежей (залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог), поручительство и страхование играют важную роль в обеспечении законности в таможенной сфере, а также в реализации фискальной функции таможенного регулирования. Все вышеуказанные способы обеспечения уплаты таможенных платежей представляют собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие их уплату в надлежащем порядке путем установления дополнительных гарантий.
В современных условиях залог, несмотря на длительный и неоперативный процесс реализации заложенного имущества, занимает значительное место среди иных способов обеспечения обязательств. Одной из особенностей залога по сравнению с другими способами обеспечения обязательств является его вещно-правовой характер, с учетом которого при залоге имущества обеспечивается его сохранность вплоть до момента погашения обязательства по уплате таможенных платежей должником. При этом стоимость имущества, как правило, не уменьшается, а возрастает пропорционально уровню инфляции. Кроме того, залог особо ценного и быстро ликвидного для должника имущества соответственно стимулирует последнего к принятию мер по своевременной уплате таможенных платежей.
В ТК РФ при перечислении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате платежей и сборов не упоминается банковская гарантия. В то же время предусмотрено, что в части таможенных сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, могут применяться и другие меры обеспечения соответствующих обязанностей в порядке и на условиях, установленных таможенным законодательством.



Заключение

Обеспечение исполнения таможенных обязанностей залогом имущества, поручительством, пеней – это применение предусмотренных законодательством о сборах специальных мер, выражающихся либо в возложении на должника дополнительных обязанностей в случае нарушения таможенных обязательств, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с плательщиком-должником третьих лиц, а также в возможности резервирования заранее определенного имущества, за счет которого может быть исполнено таможенное обязательство.
Залог имущества, поручительство, пеня как способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате пошлин и сборов по юридическому механизму действия существенно приближены к аналогичным институтам залога, поручительства и неустойки в гражданском праве, направленным на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей.
Сочетание интересов государства и личности в сфере публично-правовых отношений наиболее полно выражается в применении юридических конструкций залога и поручительства в качестве способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате сборов. Реализация плательщиком своего права на предоставление в обеспечение таможенных платежей имущества в залог или поручительства выражает его положительную правовую мотивацию, направленную на исполнение таможенной обязанности. Это обусловлено механизмом обеспечительного действия данных способов: их применение дает надежные реальные гарантии соблюдения фискальных интересов государства. В то же время законодательно установленное условие о том, что использование залога имущества и поручительства возможно только в случаях изменения сроков уплаты таможенных пошлин, фактически ограничивает их применение таможенными органами и отрицательно сказывается на правоприменительной практике.
Учитывая объективные трудности доказывания ущерба, причиняемого незаконным арестом имущества либо приостановлением операций по счетам, необходимо на законодательном уровне предусмотреть ответственность должностных лиц таможенного органа за неправомерное наложение ареста (приостановление операций по счетам) при наличии их вины и закрепить данные составы в качестве таможенных правонарушений (судебный порядок привлечения к ответственности сохранится). Осуществление данной меры будет стимулировать должностных лиц добросовестно относиться к исполнению служебных обязанностей и в первую очередь брать в расчет не интересы вышестоящего таможенного органа, заинтересованного в давлении на плательщика, а личную ответственность за свои действия.
В целях расширения внешнеторгового сотрудничества, развития таможенной инфраструктуры, эффективного обеспечения уплаты таможенных платежей залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог), поручительство и страхование должны получить дальнейшее развитие в обеспечении законности в таможенной сфере, а также в целях реализации фискальной функции таможенного регулирования. Все вышеуказанные способы обеспечения уплаты таможенных платежей представляют собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие их уплату в надлежащем порядке путем установления дополнительных гарантий.
Отсутствие доктринального понятия «таможенное обязательство» отрицательно сказывается на развитии совершенствования правового регулирования таможенных отношений. При этом, автор считает, что таможенное обязательство включает не только материально-правовые аспекты (определять объекты таможенного оформления, исчислять платежи), но и процедурные.
На основании проведенного исследования автор полагает, что теория таможенного права должна быть дополнена формулировкой дефиниции таможенного обязательства.

Заключение

Обеспечение исполнения таможенных обязанностей залогом имущества, поручительством, пеней – это применение предусмотренных законодательством о сборах специальных мер, выражающихся либо в возложении на должника дополнительных обязанностей в случае нарушения таможенных обязательств, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с плательщиком-должником третьих лиц, а также в возможности резервирования заранее определенного имущества, за счет которого может быть исполнено таможенное обязательство.
Залог имущества, поручительство, пеня как способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате пошлин и сборов по юридическому механизму действия существенно приближены к аналогичным институтам залога, поручительства и неустойки в гражданском праве, направленным на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей.
Сочетание интересов государства и личности в сфере публично-правовых отношений наиболее полно выражается в применении юридических конструкций залога и поручительства в качестве способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате сборов. Реализация плательщиком своего права на предоставление в обеспечение таможенных платежей имущества в залог или поручительства выражает его положительную правовую мотивацию, направленную на исполнение таможенной обязанности. Это обусловлено механизмом обеспечительного действия данных способов: их применение дает надежные реальные гарантии соблюдения фискальных интересов государства. В то же время законодательно установленное условие о том, что использование залога имущества и поручительства возможно только в случаях изменения сроков уплаты таможенных пошлин, фактически ограничивает их применение таможенными органами и отрицательно сказывается на правоприменительной практике.
Учитывая объективные трудности доказывания ущерба, причиняемого незаконным арестом имущества либо приостановлением операций по счетам, необходимо на законодательном уровне предусмотреть ответственность должностных лиц таможенного органа за неправомерное наложение ареста (приостановление операций по счетам) при наличии их вины и закрепить данные составы в качестве таможенных правонарушений (судебный порядок привлечения к ответственности сохранится). Осуществление данной меры будет стимулировать должностных лиц добросовестно относиться к исполнению служебных обязанностей и в первую очередь брать в расчет не интересы вышестоящего таможенного органа, заинтересованного в давлении на плательщика, а личную ответственность за свои действия.
В целях расширения внешнеторгового сотрудничества, развития таможенной инфраструктуры, эффективного обеспечения уплаты таможенных платежей залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог), поручительство и страхование должны получить дальнейшее развитие в обеспечении законности в таможенной сфере, а также в целях реализации фискальной функции таможенного регулирования. Все вышеуказанные способы обеспечения уплаты таможенных платежей представляют собой специальные меры имущественного характера, стимулирующие их уплату в надлежащем порядке путем установления дополнительных гарантий.
Отсутствие доктринального понятия «таможенное обязательство» отрицательно сказывается на развитии совершенствования правового регулирования таможенных отношений. При этом, автор считает, что таможенное обязательство включает не только материально-правовые аспекты (определять объекты таможенного оформления, исчислять платежи), но и процедурные.
На основании проведенного исследования автор полагает, что теория таможенного права должна быть дополнена формулировкой дефиниции таможенного обязательства.
Для осуществления эффективного администрирования недопустимо дублирование отдельных функций таможенных и правоохранительных органов, так же, как и применение различных подходов к мерам обеспечения. В этой связи необходимо гармонизировать, упорядочить применение таможенными и правоохранительными органами мер обеспечения исполнения плательщиками своих обязанностей.

Список литературы

О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 декабря 1966 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 30.12.2008)// Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от 09.02.2009)// Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 25.12.2008)// Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 5. - Ст. 410.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 1.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 12. - Ст. 1.
Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 № 143 – ФЗ. (в ред. 29.12.2006) // Российская газета. – 1997. - № 224.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63 - ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.10.2003 N 134-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 20.12.2004 N 163-ФЗ) // Российская газета. - 2002. - № 100. - 5 июня.
Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 г. № 223 ФЗ (в ред. 21.12.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. - Ст. 16.
Об актах гражданского состояния: Федеральный закон Российской Федерации от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ // Российская газета. – 1997. – №224. – 20 ноября.
Закон "О регистрации актов гражданского состояния в Республике Карелия", принятый 19 июня 1997 года // СЗ РК. - № 6. - 1997. - Ст. 32.
Закон Кемеровской области от 2 февраля 1999 года "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния"// Вестник Законодательного Собрания КО. - 1999. - №2.
Закон Иркутской области от 29 июля 1998 года "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по государственной регистрации актов гражданского состояния"// СЗ Иркурсткой области. -1998. - №7. - Ст. 23
Закон Республики Башкортостан от 20 июля 1998 года "Об актах гражданского состояния".// СЗ Республики Башкоторстан. - 1998. - №7. - Ст. 1.
Закон Белгородской области от 6 июля 1998 года "О наделении органов местного самоуправления в Белгородской области полномочиями по образованию и обеспечению деятельности органов записи актов гражданского состояния" // Вестник Администрации Белгородской области. - 1998. – 12 июня.

Ануфриева Л.П. Международное частное право. – М.: GUMER-INFO, 2008. – 345 с.
Агафонова С.Л. Проблемы регистрации брака. - М.: Приор, 2007. – 210 с.
Антокольская М.В. Лекции по семейному праву / М.В.Антокольская. - М.: Приор, 2005. –180 с.
Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2004. –342 с.
Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе – М.: Приор, 2008. - 120 с.
Антокольская М. В. Брачный контракт // Закон. - 2007.-№4.-С.2 – 6.
Большой юридический словарь.- М.: Инфра-М, 2006. – 1045 с.
Булгаков П.Д. Проблемы раздела имущества при признании брака недействительным. - М.: Юристъ, 2006. – 205с.
Васильев Л. О регистрации актов гражданского состояния // Законность. – 2007. - № 4. – С.45-49.
Ваничкина О.Ю. Комментарий к Федеральному закону"Об актах гражданского состояния"(постатейный). – М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2006. – 445 с.
Гражданский Кодекс Российской Федерации в схемах: Практическое пособие. /Ред. О. Никифорова. - М.: Юридическое бюро "Городец", ИНФРА-М Изд. дом ООО, 2007. – 410 с.
Гражданское право: Учеб. Ч. 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.:Проспект, 2006. – 510 с.
Звенков В.П. Семейное право: Курс лекций для студентов. / В.П. Звенков.– М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – 269 с.
Иншакова А.О. Регистрация актов гражданского состояния в РФ. / А.О. Иншакова. – Волгоград: Издательство Волгоградского госуниверситета, 2006. – 244 с.
Карпов Р.Г. Институт брака в РФ. Учебное пособие. М.: Юрайт, 2008. – 443 с.
Кошкин К.Н. Проблемы брачно-семейных отношений в гражданском праве. - М.: Юрлит, 2007. – 310 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Части 1 (постатейный)/Отв. ред. О.Н.Садиков; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2-е изд., испр. и доп. - М.:ИНФРА-М, 2007. – 556 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. М. Кузнецовой. - М.: БЕК, 2006. – 459 с.
Коржаков И.П., – Расторжение брака в судебном и несудебном порядке: гражданско-процессуальные аспекты – Автореферат – Саратов, 2006. – 76 с.
Кошкин К.Н. Проблемы брачно-семейных отношений в гражданском праве. - М.: Юрлит, 2007. – 490 с.
Лофас Ж., Сова Д. Повторный брак / Ж. Лофас, Д. Сова. - СПб – «Пресс», 2006. – 94 с.
Кузнецова И.М. Комментарий к законодательству о регистрации актов гражданского состояния - М.: Издательская группа "Юристъ", 2006. – 290 с.
Семейное право: Учебник. / Под редакцией Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. – М.: Юриспруденция, 2005. – 286 с.
Муратова С.А., Тармасаева Н.Ю. Семейное право: Учебное пособие для студентов. / С.А. Муратова. – М.: Новый Юрист, 2005. – 196 с.
Пашков Е. П. Методические рекомендации по регистрации актов гражданского состояния – Петрозаводск: ПетИздат, 2007. – 290 с.
Перетерский И.С., Крылов С.Б. Расторжения брака – проблемы имущественного и нравственного характера. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2007. – 310 с.
Семейный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. П.В. Крашенинников, И.В. Аксенова, И.В. Иванова., 3-е изд., доп. - М.: Спарк, 2006. – 305 с.
Семейный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами/ Под общей редакцией П.В. Крашенниникова.– М.: Спарк, 2006.– 405 с.
Скаридов А.С. Международное частное право: учебник для студентов высших учебных заведений. – СПб.: Питер, 2006. – 354 с.
Тарусина Н.Н., Очерки теории российского семейного права / Н.Н. Тарусина Ярославль, 2007. –142 с.
Шебанова Н.А. Семейные отношения в международном частном праве: Учебное пособие. – М.: Allpravo, 2007.– 415 с.
Хохлова С.М. Граждане как субъекты гражданского права: Лекции МГУ.- М.: Издательство МГУ, 2007.
Чефранова Е. Правовое регистрации актов гражданского состояния // Российская юстиция. – 2008. - №7.- С.20–22.
Юридическая энциклопедия. — М.: GUMER-INFO, 2007. – 1036 с.

О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г.№9. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: //www.garant.ru/.
О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15. [Электронный ресурс]. Режим доступа: //www.garant.ru/.
О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10. // Правовая система Гарант. – CD-ROM.
Дело об установлении факта отцовства № 2-987-07// Архив Засвияжского районного суда г.Ульяновска 2007.
Дело об установлении факта отцовства и взыскании алиментов№ 2-19/06// Архив Уфинского Областного Суда 2006.
Дело об установлении отцовства № 2-24/2006 г.// Архив Уфинского Областного Суда 2006.
Дело об исправлении записи в акте гражданского состояния № 2-988/07// Архив Московского районного суда 2007.