Введение

Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время в связи с проведением в России правовой реформы вопросы смежных прав приобретают новое звучание. Авторские и смежные права представляют собой terra incognito не только для потребителей, но и, к большому сожалению, для многих специалистов. Связано это в первую очередь с тем, что смежные права были признаны лишь в 1991 году в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, введенных в действие на территории Российской Федерации. Таким образом, смежные права - совершенно новый и слабо разработанный институт в нашем законодательстве. В нормативной базе остается много пробелов, а практика ее применения продолжает выявлять немало проблем и сложностей. Разъяснительных научных трудов, посвященных авторским и смежным правам, практически нет. Юридическое закрепление авторских и смежных прав в законодательстве Российской Федерации - это огромный шаг в сторону усиления роли личности в государстве, развития его творческого потенциала. Однако декларативно провозгласить, еще не значит решить проблему. Гораздо важнее построить жизнеспособную систему по охране и защите авторских и смежных прав граждан. Наиболее актуально этот вопрос встал сегодня, когда появились новые сферы и технические средства использования объектов авторских и смежных прав.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа существующих научных работ и нормативно-правовых актов раскрыть сущность авторских и смежных прав. Такая цель предопределила постановку следующих задач:
- раскрыть понятие и свойства авторских и смежных прав с учетом имеющихся позиций в существующих научных работах и исторического опыта;
- проанализировать современные проблемы эффективности защиты авторских и смежных прав, а также представить пути их решения.
Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе реализации авторских и смежных прав.
Предметом исследования является содержание авторских и смежных прав, в том числе исследования данной проблемы.
Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых-правоведов как Е.А. Моргунова, Е.А. Сергеев, О.А. Степанова и др.
Методологической базой курсовой работы являются общенаучный диалектический метод познания, включая анализ и синтез, частнонаучные методы (историко-правовой, системно-функциональный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др.).
Структура работы определена целями исследования и отражает его логику, состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений

Сложно предположить, какую позицию в этом вопросе займут суды, — будут ли приниматься судами во внимание условия пользовательских соглашений, «снимающих ответственность» с владельцев соответствующих сервисов — покажет время.
Суммируя изложенное, хотелось бы отметить, что отсутствие правового регулирования такого института гражданского общества как интернет, без сомнения, ставит под удар целый ряд уже сложившихся в этой сфере обычаев. Следовательно, несмотря на то, что те или иные отрасли права, в частности, право интеллектуальной собственности, вскользь регулируют различные аспекты обсуждаемых правоотношений, назрела необходимость в принятии соответствующего закона.

2.2. Вопросы судебной практики, связанные с охраной авторских и смежных прав

Рассмотрим наиболее распространенные вопросы защиты авторских и смежных прав в судебной практике. Показательным является дело № А32-15608/2003-9/256, кторое было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества «Классик компании», представителя от ответчика - предпринимателя Коробского А.А.
Суть проблемы заключалось в следующем. ЗАО «Классик компании» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Коробскому А.А. о взыскании компенсации в размере 19000 рублей за нарушение авторских прав. Требование мотивировано тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактного компакт-диска, содержащего запись девятнадцати произведений «Собрание сочинений» Ивана Кучина.
Решением от 04.02.2008 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.
При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.
28 июля 2005 года и 31 августа 2007 года ЗАО «Классик компании» и артист Иван Кучин заключили договоры № КК-22АС-98 и № 3108/1, по условиям которых к истцу перешли исключительные авторские и смежные права на использование произведений, перечисленных в приложении № 1.
28 ноября 2007 года в результате проверки торговой точки инспектором межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями и преступлениями на потребительском рынке Государственного управления внутренних дел Краснодарского края (далее - отдел милиции) изъяты 13 компакт-дисков, среди которых находился спорный диск «Иван Кучин – «Собрание сочинений», содержащий 19 авторских произведений, права на которые по договорам перешли к ЗАО «Классик компании».
В кассационной жалобе ЗАО «Классик компании» просит решение от 04.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим: спорный компакт-диск находился в лотке ответчика с целью сбыта; составленный протокол содержит перечень изъятых товаров (ассортимент) с указанием их цены, что должно восприниматься как предложение заключить договор (оферта).
В отзыве на кассационную жалобу Коробской А.А. ссылается на то, что истец не доказал факт реализации компакт-диска.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1259 Гражданского кодекса РФ экземпляр произведения - это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это дает право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).
Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Протокол от 28.11.2007, составленный инспектором отдела милиции, содержит сведения об изъятии из торгового лотка № 14, принадлежащего предпринимателю Коробскому А.А., тринадцати компакт-дисков. В протоколе указана их цена, в том числе диска с записью аудиопроизведений Ивана Кучина - 60 рублей. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с лотка, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта. Учитывая, что предприниматель не является обладателем авторских и смежных прав, он не вправе распространять указанную продукцию, следовательно, привлечение его к ответственности является правомерным.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что из содержания протокола можно сделать вывод об оферте, существовавшей на момент его составления, принимается судом кассационной инстанции. Протокол является процессуальным доказательством, оформлен надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает. Из указанной нормы следует, что автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из 19 записанных на спорный компакт-диск музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15608/2003-9/256 отменить. Взыскать с Коробского Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Классик компании»19000 рублей и расходы по государственной пошлине - 860 рублей, а всего - 19860 рублей.
Рассмотрим еще один пример. Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения «Отделение региональной геологии и гидрогеологии» Амурского научного центра ДВО РАН на постановление от 02.01.2008 по делу № А73-4365/2001-13 (АИ-1/770) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Дальневосточного научно - исследовательского института минерального сырья, г. Хабаровск, к Институту горного дела, г. Хабаровск, и государственному учреждению «Отделение геологии и гидрогеологии» Амурского научного центра ДВО РАН, г. Благовещенск, о восстановлении нарушенных исключительных авторских прав.
Дальневосточный научно - исследовательский институт минерального сырья (ДВИМС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Институту горного дела и государственному учреждению "Отделение региональной геологии и гидрогеологии" Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ОРГиГ) о взыскании 170600 рублей ущерба, причиненного изданием ответчиками «Атласа основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока» без ссылки на истца как обладателя исключительных прав на использование отдельных научных разработок, созданных работниками истца в порядке выполнения служебного задания, а также об изъятии из обращения всех экземпляров атласа.
Иск обоснован тем, что в силу статьи 1295 Гражданского кодекса РФ ДВИМСу принадлежат исключительные права на использование опубликованных в атласе служебных произведений (схемы моделей россыпных месторождений), созданных в 1994 - 1996 годах работниками ДВИМСа в порядке выполнения служебных обязанностей. При любом использовании служебного произведения работодатель вправе указывать свое наименование либо требовать такого указания. Ответчиками при издании атласа этого не сделано, в связи с чем истец требует восстановления нарушенных исключительных авторских прав.
Определением от 30.01.2008 арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что возникшим спором затронуты интересы физических лиц - авторов научных разработок.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.01.2008 определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в соответствии со статьей 160 АПК РФ.
Постановление мотивировано тем, что согласно статьи 1295 Гражданского кодекса исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Поскольку ответчики не представили суду доказательств того, что исключительные права сохранены за авторами научных разработок, то интересы авторов как физических лиц данным иском не затрагиваются и спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
В кассационной жалобе ОРГиГ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 9, 14 Гражданского кодекса, просит постановление от 02.01.2008 отменить и оставить в силе определение от 30.01.2008. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции смешаны понятия исключительного авторского права и исключительного права на использование служебного произведения. Кроме того, между ОРГиГ и авторами использованных в атласе научных разработок заключены авторские договоры, по которым авторы сохранили за собой исключительные права. Поэтому возникший спор, безусловно, затрагивает интересы физических лиц и не может рассматриваться в арбитражном суде. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОРГиГ поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Института горного дела считает кассационную жалобу обоснованной и также выразил мнение о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции. Представители ДВИМСа пояснили, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ответчики не заявляли о наличии авторских договоров и не представляли их суду. Апелляционная инстанция правильно разграничила понятия личных неимущественных и имущественных (исключительных) прав авторов. Установив факт создания научных разработок в рамках служебного задания и отсутствие доказательств сохранения за авторами исключительных прав на служебное произведение, апелляционная инстанция правильно применила нормы права и сделала обоснованный вывод о субъектном составе участников данного спора.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 02.01.2008 не усматривает.
Как видно из материалов дела, в 2007 году ответчиками издан «Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горно - геологические модели». По мнению истца, в атласе использованы научные разработки бывших работников ДВИМСа Ван - Ван - Е А.П., Пельцмана И.С., Орловой Т.А., Степанюгиной Э.М., созданные ими в 1994 - 1996 годах в порядке выполнения служебного задания ДВИМСа.
Спор возник в связи с тем, что в атласе отсутствует ссылка на ДВИМС как на обладателя исключительных прав на использование научных разработок и ДВИМСу причинен ущерб в виде затрат на подготовку к изданию аналогичного атласа, необходимость в котором отпала вследствие неправомерных действий ответчиков.
Из определения от 30.01.2008 следует, что требования ДВИМСа о защите исключительных прав на использование служебного произведения по существу судом первой инстанции не рассматривались. Правоотношения между институтами, ОРГиГ и авторами научных разработок не исследовались. Несмотря на это судом первой инстанции сделан вывод, что данным спором затронуты права физических лиц, в связи с чем производство по делу прекращено.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным и сделан с нарушением статьи 59 АПК РФ, т.е. без полного всестороннего и объективного исследования доказательств того, кто является обладателем исключительных авторских прав на научные разработки, использованные в атласе.
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права, а также имущественные, т.е. исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
В силу статьи 1297 Гражданского кодекса РФ авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), также принадлежит автору служебного произведения (физическому лицу).
В то же время исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Следовательно, учитывая характер требований истца о защите нарушенных исключительных авторских прав, суду первой инстанции прежде чем прекращать производство по делу, следовало определить обладателя этих исключительных прав. Для этого суду необходимо было установить наличие или отсутствие служебных отношений между институтами с одной стороны и авторами научных разработок с другой стороны; выяснить, заключались ли между работодателями и работниками авторские договоры и как в них урегулирован вопрос о принадлежности исключительных прав на использование служебного произведения.
Лишь после исследования указанных обстоятельств возможно сделать вывод о том, затрагивает ли данный спор права авторов - физических лиц и может ли спор быть решен без их участия.
Между тем вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения подведомственности данного спора арбитражному суду, первой инстанцией не выяснялись.
Поэтому прекращение производства по делу определением от 30.01.2008 произведено незаконно и суд апелляционной инстанции правомерно отменил названное определение, тем более, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчики также не представили доказательств сохранения за авторами исключительных прав на использование научных разработок, содержащихся в атласе.
Дело после отмены определения от 30.01.2008 правомерно передано на рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку это предусмотрено статьей 160 АПК РФ.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Авторские договоры, представленные ответчиками для обозрения в судебное заседание кассационной инстанции, во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, причем на основе того материала, которым они располагали.
Исходя из изложенного кассационная жалоба ответчика является необоснованной и поэтому отклоняется.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Постановление от 02.01.2008 по делу № А73-4365/2001-13 (АИ-1/770) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Показателен еще один пример. Судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2008 г. дело по заявлению Андреева Сергея Юрьевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рыбакова Юлия Андреевича по кассационной жалобе представителя заявителя и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2008 г., которым в удовлетворении заявленных Андреевым С.Ю. требований отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Андреева С.Ю. - Бобкова Б.Ю. и Березина А.В., представителя Рыбакова Ю.А. Паньковой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей представление прокурора в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением № 51/474-4 Центральной избирательной комиссии от 5 ноября 2008 года Рыбаков Ю.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Адмиралтейскому одномандатному избирательному округу № 206 Санкт-Петербурга.
Андреев С.Ю., зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Рыбакова Ю.А. в связи с допущенными нарушениями пункта 1 статьи 64 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а именно нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В обоснование заявления указал на то, что 28 октября 2008 года в типографии ООО «Фирма курьер» тиражом 70000 экземпляров по заказу Рыбакова Ю.А. был изготовлен агитационный печатный материал «Право и милосердие», на второй странице которого помещена статья «Лишнее звено. Домкомы Сергея Андреева». В качестве иллюстрации к этой статье помещено изображение первой страницы его, Андреева С.А., агитационного печатного материала. Оригинал-макет листовки является произведением, авторские права на которое принадлежат ему, и является его интеллектуальной собственностью.
Заинтересованное лицо Рыбаков Ю.А. против удовлетворения указанного заявления возражал, ссылаясь на то, что проводит агитацию с соблюдением требований избирательного закона, авторских прав заявителя не нарушал. Считал, что титульный лист листовки Андреева С.Ю. объектом авторского права не является и может быть использован без его согласия в статье критического характера.
Заинтересованное лицо окружная избирательная комиссия Адмиралтейского одномандатного избирательного округа № 206 с заявлением согласна. По мнению председателя ОИК № 206 Иванова А.А., имеются предпосылки считать, что Рыбаков Ю.А. нарушил авторское право Андреева Ю.А.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленного Андреевым С.Ю. требования было отказано.
В кассационной жалобе представителя Андреева С.Ю. Березина А.В. содержится просьба об отмене данного решения суда как необоснованного и незаконного, вынесенного в силу ошибочного толкования и применения судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, также ставится вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового решения об отмене регистрации Рыбакова Ю.А. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 95 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом в случае нарушения кандидатом пункта 1 статьи 64 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 64 ФЗ запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Проверяя обоснованность заявленного Андреевым С.Ю. требования, суд правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующего вопросы интеллектуальной собственности.

Заключение

Подведем основные итоги.
1. Развитие современных цифровых технологий привело к резкому росту интенсивности использования произведений, исполнений, фонограмм.
2. Появление новых видов охраняемых авторским правом объектов и новых способов их использования обострило проблемы, связанные в недостаточной законодательной урегулированностью складывающихся в данной области правоотношений. Эти проблемы невозможно решить путем простого внесения отдельных поправок в действующее законодательство, необходимо использовать комплексный подход.
3. Культурная и экономическая глобализация, трансграничная эксплуатация произведений и объектов смежных прав в современных условиях делают неизбежным международную унификацию законодательства, разработку новых международных соглашений и «преобразование» уже действующих, внесение международно признанных норм национальные нормативные правовые акты:
а) одной из основ для дальнейшего развития является старейшее и наиболее авторитетное международное соглашение в области авторского права – Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений;
б) входящее в качестве составной части в пакет документов о создании Всемирной торговой организации (ВТО) Соглашение ТРИПС предусматривает обязательность для стран-участниц почти всех положений Бернской конвенции, причем в ряде случаев предусматривает распространение ее действия не только в отношении произведений, но и в отношении объектов смежных прав (исполнений и фонограмм).
Четкая структура этих международных актов, систематизация и минимизация исключений, последовательный учет современных технологических достижений, единство терминологии позволяют говорить о выходе современного авторского права на качественно новый уровень;
в) значительное влияние на развитие российского законодательства оказывает совершенствование правового регулирования вопросов авторского права и смежных прав в Европейском Союзе.
4. Принятый на международном уровне подход, позволяющий, во-первых, сохранить уже достигнутый уровень охраны, во-вторых, распространить проверенные временем правила на новые области и, кроме того, приводящий к очевидному сближению основных принципов правового регулирования, учитывался созданной при Роспатенте Межведомственной рабочей группой по совершенствованию законодательства об авторском праве и смежных правах.
5. Особого внимания заслуживают предлагаемые автором решения для следующих проблем:
а) предоставления ретроактивной охраны произведениям и объектам смежных прав с закреплением в законодательстве допускаемых международными соглашениями исключений;
б) введение лицензирования деятельности организаций по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами;
в) закрепление в отечественном законодательстве нового, международно признанного правомочия обладателей авторских и смежных прав – «права на доведение до всеобщего сведения»;
г) установление нового порядка сбора вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях (так называемого «сбора за чистые носители» или «за домашнее копирование»);
д) увеличение срока действия авторских прав.
Разумеется, нерешенными остался еще целый ряд проблем, особенно в области смежных прав. Кроме того, законопроект предусматривает для реализации некоторых его положений необходимость подготовки и принятия целой «серии» нормативных правовых актов.
Российской Федерации необходимо быть в курсе всех предстоящих нововведений для того, чтобы активно участвовать в этом процессе и влиять на его результаты.
Таким образом, считаем, что цель работы достигнута, задачи выполнены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

не окончательный

Конституция РФ (принята всенародным референдумом 12.12.1993 г.) (ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.
Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. N 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.
Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (ред. от 03.11.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3420.
Федеральный закон от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (ред. от 09.02.2009 г.)// Собрание законодательства РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.
Закон РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ред. от 21.03.2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1788.
Указ Президента РФ от 02.03.1994 г. N 442 "О государственных наградах Российской Федерации" (ред. от 02.12.2008 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 10. Ст. 775.
Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.
Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран: Монография. М.: Издательская группа "Юрист", 2006.
Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 535.
Каминская Я.А. Наследование имущества крестьянских (фермерских) хозяйств // Наследственное право. 2006. N 2.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. М.: ИНФРА.М, 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Под ред. Л.П. Ануфриевой. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Издательство "Юрайт", 2004.
Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2007.
Михеева Н.В. Наследование прав участников коммерческих организаций // Юрист. 2008. N 3.
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.
Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2008.
Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М. Изд-во АН СССР, 1953.