Введение

Актуальность. Противоречия в мире существовали всегда. Проявляясь в том или ином плане, они затрагивали практически все сферы деятельности, и особенно сознание человека. Политические, экономические, национальные и иные конфликты, противоречия подтверждают необходимость комплексного конфликтологического исследования. Тем более что сегодня наметился переход к созданию общей теории конфликтов, позволяющей анализировать реальные процессы и факторы, влияющие на субъективно-объективные отношения. Это подтверждают исследования в сфере социальной и юридической конфликтологии, результаты которых нашли отражение в научных работах А.Н. Чумикова, А.Ф. Дмитриева, М.Х. Мексона, В.С. Жеребина и др.
Наличие всевозможных коллизий – объективная и закономерная характеристика права. Диалектическое, философское понимание противоречия выражается в постоянной борьбе единства и противоположности любых явлений или процессов.
На протяжении многих столетий развития представлений о праве ученые всегда рассматривали содержание правовых объектов в контексте их противоречивости. Так, позитивное право противопоставлялось праву естественному; Гегель в своем труде «Философия права» выделял понятие «неправо», означающее переход одного явления права в наличном бытии в видимость, в противопоставлении друг другу права в себе и особенной воли, в которой право в себе становится особенным правом.
Как отмечают Н.И. Матузов, А.В. Малько, современное российское законодательство – сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором имеется множество разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест. В последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим отличается хаотичностью, спонтанностью, сумбурностью. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты. В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, действуют старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.
Цель исследования – провести анализ юридических коллизий и способов их разрешения.
Задачи исследования:
Раскрыть понятие юридических коллизий и проблему возникновения коллизий в праве.
Проанализировать классификацию коллизий в праве.
Рассмотреть вопросы способов разрешения юридических коллизий.
Определить управленческие процедуры разрешения споров.
Обосновать этапы формирования коллизий в России
Объект исследования – основополагающие характеристики коллизий в праве. Предмет исследования - определение способов разрешения юридических коллизий.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, глоссария, списка использованной литературы и приложения.
Теоретической основой данной работы послужили работы таких авторов, как: Кашанина Т.В., Малько А.В., Марченко М.Н., Матузов Н.И. и других.

 2. Способы разрешения юридических коллизий
2.1 Понятие и способы разрешения коллизий

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.
Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:
1) толкование;
2) принятие нового акта;
3) отмена старого;
4) внесение изменений или уточнений в действующие;
5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8) конституционное правосудие;
9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
10) международные процедуры.
На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:
а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;
б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;
в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон.
Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).
На основании этой же статьи (ч. 1) Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, а также между органами власти самих субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Это обычный и надежный способ улаживания конфликтов.
В свою очередь, такой же легальной в процедурном отношении формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. А подобное противоборство между указанными ветвями власти происходит практически постоянно.
Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Конституции страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.
К тому же все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.
Конфликты, разрешаемые Конституционным Судом, как правило, имеют повышенное не только юридическое, но и политическое значение, получают большой общественный резонанс. Например, лишение судов общей юрисдикции права возвращать дела на доследование по собственной инициативе, а только по ходатайству обвинения и защиты; приостановление вынесения смертных приговоров впредь до повсеместного введения суда присяжных и др.
Следует подчеркнуть, что в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу - проблема сохраняется или загоняется вглубь. Пример - чеченская «коллизия». Если бы в 1994 г. российские лидеры, усмирив свои амбиции и проявив больше гибкости и благоразумия, сели за стол переговоров с чеченскими руководителями и попытались найти компромисс, войны бы не было, а следовательно, и не было бы ее ужасных последствий - физических, моральных, материальных.
Но это не значит, что принуждение как таковое всегда и во всех случаях - зло. В определенных ситуациях, предусмотренных законом, оно оказывается не только оправданным, но и неизбежным, особенно в федеративных государствах. Мировая практика знает институт "федеральной интервенции", т.е. насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы это было строго легитимно, с соблюдением порядка и условий применения такой акции, причем как с точки зрения внутреннего, так и международного права.
В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма. Дело доходит до того, что на местах самостийно вводятся чрезвычайное положение, смертная казнь, помилование, гражданство, переподчиняются федеральные структуры, отказываются направлять в армию призывников и т.д. 19 республик из 21 объявили себя суверенными. Этого нет ни в США, ни в Канаде, ни в ФРГ, ни в Австрии, ни в других федеративных государствах.
На расширенном заседании Минюста России 31 января 2000 г. с участием и.о. Президента с тревогой отмечалось, что огромное число региональных правовых актов противоречит законам России и правам человека. Таких несоответствий насчитывается уже свыше 10 тыс. Их дальнейшее накопление может достигнуть критической массы, способной взорвать единое правовое поле страны. Опасно разрушена исполнительная вертикаль, складывается ситуация, когда никто никому не подчиняется. Поэтому удивительно, что реформы еще идут.
Чтобы преодолеть эти угрожающие тенденции, чреватые распадом государства, в президентском Послании Федеральному Собранию 1999 г. предлагается осуществить следующие меры: "Необходимо как можно быстрее законодательно закрепить систему инструментов федерального контроля за законностью актов субъектов Федерации, предусматривающую, в частности, введение федерального Регистра правовых актов субъектов Федерации и установление санкций за умышленное неподчинение должностных лиц правовым актам федеральных органов власти. Требуется в короткие сроки разработать механизм реализации решений Конституционного Суда о признании неконституционными нормативно-правовых актов субъектов Федерации, противоречащих федеральному законодательству. Процедуры федерального принуждения на законной основе - обязательный элемент любой жизнеспособной федерации".
Однако процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним - сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. На это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук. Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным. На этом основании Президент Татарстана, например, считает, что в чем-то должен уступить центр, в чем-то - регионы. Необходим разумный баланс интересов.

Заключение

В работе мы рассмотрели понятие юридических коллизий и способы разрешения коллизий в праве. По результатам работы целесообразно сделать следующие выводы:
Существо коллизии норм усматривается в характере решений, предлагаемых конфликтующими нормами по одному и тому же вопросу. Характеризуя коллизии, нельзя ограничиваться указанием либо на противоречие, либо только на различие, поскольку коллизия может выступать и как первое, и как второе. В одних случаях коллизия норм носит противоречивый характер, т.е. решения, содержащиеся в норме, взаимно исключают друг друга, являются полярными. Однако коллизия может выступать и как различие. Если в первом случае речь идет о взаимоисключении, полярности, то во втором – о несогласованности норм права. Указанные варианты характера столкновения норм права составляют очередной признак коллизии.
Понятие коллизии характеризуется тем, что коллизионные отношения возникают между правовыми нормами. Не будет коллизий норм в том случае, когда конфликтуют юридические нормы и положения, содержащиеся в постановлениях пленумов Верховного Суда, так как они вполне справедливо большинством авторов не признаются правовой нормой.
Следующая специфическая черта коллизий правовых норм усматривается в наличии одного фактического обстоятельства, подпадающего под регулирование двух, а иногда и более норм права.
Наиболее распространенными ситуациями, в которых возникают коллизии, являются:
- правомерность издания тех или иных законов и подзаконных актов, оценки их соотношения между собой и в особенности с Конституцией;
- статус государственного образования, органа, организации, должностного лица;
- соотношение прав, обязанностей и ответственности участников спора;
- юридические действия (бездействие);
- юридические факты;
- юридические документы;
- внеправовое образование институтов, органов, организаций и др.
К способам разрешения юридических коллизий относят: толкование; принятие нового акта; отмена старого; внесение изменений или уточнений в действующие; судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство; систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; переговорный процесс, создание согласительных комиссий; конституционное правосудие; оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; международные процедуры

Список использованной литературы:
Конституция Российской Федерации /Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237
Ануфриев В.А. Социальный статус и активность личности. М., 1984.
Алексеев С.С. Теория права. М., 2006.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М., Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2005.
Бутусова Н.В., Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений //"Журнал российского права", N 6, июнь 2003.
Бондарь И.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов-на-Дону, 2001.
Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 2002.
Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
Игнатенко Г.В. Конституция и права человека: международно-правовой аспект//Правовые проблемы евроазиатского сотрудничества: глобальное и региональное измерения. Екатеринбург, 1993.
Карташник В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 2006.
Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). Саранск, 2006.
Кутафин О.Е. Российское гражданство. - "Юристъ", 2007.
Лазарев Б. М. Что такое правовое государство? - М., Знание, 1990.
Лебедева Н.Н. Право. Личность. Интернет - Волтерс Клувер, 2004.
Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Государство и право. 2003. N 4.
Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации//(Отв. ред. В.В.Лазарев)- Система ГАРАНТ, 2003.
Патюлин В.А. Субъективные права граждан // Советское государство и право. - 1971. № 6.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Издательство "Зерцало", 2004. (Классический университетский учебник).
Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974.