Введение

Актуальность темы, обусловлена тем, что в настоящее время важнейшие органы государства избираются голосованием народа, получают свои властные полномочия от него. Все государственные органы, должностные лица, органы местного самоуправления, осуществляя властные полномочия, должны действовать в соответствии с волей народа, выраженной в Конституции и законах, в его интересах. Для осуществления власти необходимы организованные формы, механизм властвования. Сам народ непосредственно осуществляет власть в современных государствах нечасто, в основном он это делает через систему государственных органов и органы местного самоуправления.
Действующая Конституция РФ устанавливает, что народ осуществляет свою власть непосредственно через органы (органы государственной власти и органы местного самоуправления). Основной Закон РФ закрепляет, таким образом, следующие каналы осуществления народовластия: непосредственную (прямую) демократию, органы государственной власти, органы местного самоуправления.
Цель настоящей работы – изучение выборов и референдума, как элементов системы народовластия в РФ.
Указанная цель достигается в процессе решения следующих задач:
- рассмотреть формы осуществления народовластия;
- рассмотреть Референдум как форму народовластия;
- проанализировать соотношение референдума и с другими формами народовластия;
- в заключении сделать выводы.

Референдум не должен использоваться и для вторжения в полномочия административно–территориальных образований нижнего уровня. Так, на референдуме Российской Федерации не должен решаться вопрос об изменении границ, слиянии или разделении субъектов Федерации, равно как и на референдуме субъекта Федерации не должен решаться вопрос об изменении границ муниципальных образований.
Другая опасность заключается в проведении референдума по вопросу, который допускает возможность множественного толкования. Такой референдум не только не способствует решению поставленной задачи, но, напротив, часто усиливает в обществе конфронтацию, поскольку каждая сторона может считать, что народ высказался в ее пользу. Так, до сих пор некоторые политики апеллируют к результатам референдума СССР 17 марта 1991 г., на который был вынесен некорректный вопрос.
Анализ вопросов, которые разные инициативные группы пытались вынести на всероссийский референдум в 1999 – 2002 годах (см. выше), показывает, что многие из них допускают множественное толкование или неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.
Так, из вопроса, сформулированного группой Н.Н. Гончара, было совершенно неясно, на каких условиях предлагалось объединение России с Беларусью в “демократическое федеративное правовое государство” (Россия и Беларусь как два равноправных субъекта, вхождение Беларуси на правах 90-го субъекта или вхождение каждой области Беларуси на правах субъекта), и что в этом случае должно произойти с Конституцией Российской Федерации. Из вопросов, предложенных “Союзом правых сил”, невозможно было понять, на какие именно гарантии защиты частной собственности рассчитывают инициаторы референдума, и в каком объеме они хотят ограничить право президента отправлять в отставку правительство. А экологи в одном вопросе объединили захоронение и переработку радиоактивных материалов, что, по сути, не одно и то же.
В принципе, в действующем законодательстве установлены разумные ограничения по кругу вопросов, которые можно выносить на референдум. Однако недостаточно проработаны два процессуальных момента.
Во-первых, необходимо, чтобы проверка вопроса на его соответствие закону была произведена до начала сбора подписей. Иначе может получиться, что силы и средства на сбор подписей (а они немалые) потрачены зря. Однако Федеральный конституционный закон “О референдуме Российской Федерации” предусматривает обращение Президента Российской Федерации в Конституционный суд Российской Федерации “с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума” уже после того, как Центризбирком проверит подписи.
Во-вторых, очевидно, что проверка вопросов на их соответствие требованиям закона (однозначность толкования, соответствие правам и свободам и т.п.) требует высокой юридической квалификации и, кроме того, состязательного и регламентированного процесса. Все это означает, что такая проверка должна осуществляться исключительно судебными органами. Что касается проверки вопроса на его соответствие Конституции Российской Федерации, то это, действительно, вопрос для Конституционного суда.
Однако Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предусматривает, что проверку соответствия вопроса требованиям закона для референдума субъекта Федерации осуществляет законодательный орган государственной власти субъекта Федерации, а для местного референдума – представительный орган местного самоуправления.
Федеральный конституционный закон “О референдуме Российской Федерации” от 28 июня 2004 г. предусматривает, что проверку соответствия требованиям закона вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум Российской Федерации, осуществляет Центризбирком Российской Федерации. Все члены Центризбиркома, в соответствии с законом, должны иметь юридическое образование или ученую степень в области права. Тем не менее, процедура рассмотрения вопросов в Центризбиркоме не обеспечивает состязательность и равенство сторон.
Кроме того, закон предусматривает порядок, при котором вопрос дважды подвергается проверке: сначала (до сбора подписей) Центризбиркомом (с возможностью обжалования в Верховный суд Российской Федерации), а потом (после сбора подписей) Конституционным судом Российской Федерации. Таким образом, положительное решение Центризбиркома и Верховного суда может быть исправлено Конституционным судом. А вот в случае, если Центризбирком и (или) Верховный суд решат, что вопрос противоречит Конституции, у Конституционного суда уже не будет возможности выразить иное мнение.
Еще один минус действующего законодательства – возможность сбора подписей под несколькими вопросами одновременно. При этом ущемляются права граждан, которые поддерживают инициативу проведения референдума по одному вопросу, но не хотят оказывать поддержку другому вопросу. Например, можно было желать референдума о неучастии солдат–призывников в локальных конфликтах, но совершенно не приветствовать проведение референдума об ограничении прав президента в отношении отставки правительства.
Есть еще одна опасность, о которой часто говорят сторонники ограничительных мер. Это проведение референдума по вопросу, который не вызывает широкого общественного интереса. В таком случае в нем, скорее всего, примет участие менее половины граждан, внесенных в списки участников референдума, в результате референдум будет признан несостоявшимся, и значительные бюджетные средства43 будут потрачены зря.
Какое количество подписей свидетельствует, что вопрос интересует общество? Вот это – как раз то, что требует серьезного обсуждения. По всей видимости, 2% – это мало. Возможно, что наиболее правильное решение – увеличить требуемое количество подписей до 5% (с учетом того, что не все, кто готов принять участие в референдуме, захотят поставить свои подписи).
Но увеличение необходимого числа подписей противоречит в первую очередь интересам Центризбиркома, которому эти подписи предстоит проверять. Поэтому это ведомство предложило другой путь: сократить сроки сбора подписей. Причем никакого вразумительного объяснения этому предложению оно не представило. По сути же вместо проверки популярности вопроса нам предлагают проверять организационные способности его инициаторов. Но ведь это не имеет никакого отношения к реализации конституционного принципа народовластия!

Заключение

Итак, выборы и референдум – это проявления непосредственной демократии. Под непосредственной демократией понимается прямое волеизъявление народа или его части, непосредственное решение ими вопросов государственной и общественной жизни или выражение мнения по этим вопросам.
Конституция закрепляет ряд институтов (форм) непосредственной демократии, в том числе как высшее непосредственное выражение власти народа – референдум и свободные выборы. К этим институтам относятся также: собрания, митинги, шествия, демонстрации, пикетирование, индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В системе институтов непосредственной демократии важнейшее место принадлежит выборам – форме наиболее широкого участия граждан в управлении государственными делами. Посредством выборов формируются государственные органы, органы местного самоуправления, определяется их персональный состав. Избираются представительные (законодательные) органы, притом как федеральные, так субъектов федерации, муниципальные законодательные органы. С помощью выборов же избирается глава государства – Президент, главы субъектов федерации (с недавнего времени их утверждают региональные парламенты по представлению Президента, но не исключено, что в будущем вернутся к прежней практике всенародного голосования), главы муниципальных образований (если не предусмотрен иной порядок выбора – например, местным представительным органом).
Референдумом называют всенародное голосование на федеральном, субфедеральном или местном уровне по отдельному вопросу. Различие между референдумом, и выборами в предмете. Общее заключается и императивности принимаемых решений, одинаковых принципах и процедурах проведения.

Список литературы

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Права и свободы личности. Библиотечка "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита". Вып. 11.- М., 1995. С. 10 - 17.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол N 1, подписан в Париже 20 марта 1952 г., ст. 3) // Собрание законодательства РФ, 1998, N 20, ст. 2143.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным референдумом 12.12.1993 г.) // Справочная правовая система «Гарант»: послед.обновление 15.11.2008.
О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 г. N 1-ФКЗ // Справочная правовая система «Гарант»: послед.обновление 15.11.2008.
Федеральный Конституционный закон «О референдуме в Российской Федерации» от 10 октября 1995 года, №2-ФКЗ // Справочная правовая система «Гарант»: послед.обновление 15.11.2008
Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении: от 30.05.2001 N 3-ФКЗ // Справочная правовая система «Гарант»: послед.обновление 15.11.2008.
Борисов И., Заславский С. Партии на будущих выборах. Новое законодательство. – М.: Европа, 2005.
Второй электоральный цикл в России (1999-2000). – М.: Весь мир, 2002.
Выборы в Российской Федерации. 2003. Электоральная статистика. – М.: Весь мир, 2004
Выборы в Российской Федерации. 2004. Электоральная статистика. – М.: ЦИК РФ, 2005
Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 2003. Электоральная статистика. – М.: Весь мир, 2004.
Выборы Президента Российской Федерации. 2004. Электоральная статистика. – М.: Весь мир, 2004.
Государственная Дума России. Энциклопедия. Т. 2. – М.: РОССПЭН, 2006.
Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Избирательная система России: теория, практика и перспективы. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. (Отв. ред. А.А. Вешняков). – М.: НОРМА, 2003.
Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (Отв. ред. А.А. Вешняков; Науч. ред. В.И. Лысенко). – М.: НОРМА, 2003.
Пашин О.Д. Правовой статус референдума // Государство и право, 2007, №11
Первый электоральный цикл в России (1993-1996). – М.: Весь мир, 2000.
Попов С.А. Партии, демократия, выборы. – М.: Омега-Л, 2003.
Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 годы. – СПб: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007.