Введение

С того момента, как Турция впервые познала на собственном опыте экономическое, военное и т.д. превосходство Европы, то есть по крайней мере с XVIII в., Турция стала стремиться к заимствованию тех европейских преимуществ, которые позволили странам Европы достичь того, чего они достигли. Уже султан Селим III (1789-1808) начал проводить первые попытки реформирования страны (преимущественно ее военной системы) по европейскому образцу. В дальнейшем реформирование продолжалось, то ослабевая, то получая новые импульсы, весь XIX век и продолжилось в ХХ веке реформами младотурок (1908-1918), а после свержения Османской султанской власти - реформами кемалистов.
С течением времени представители турецкого истэблишмента стали понимать, что реформирование по европейскому образцу пойдет куда успешнее, если Турции удастся стать частью Европы, членом семьи европейских народов. Первая попытка войти в «концерт европейских держав» (по тогдашней терминологии) была предпринята на Венском конгрессе 1814-1815 гг., однако тогда Турция не получила желаемого, возможно, потому, что не участвовала в войне против Наполеона.
То, что не удалось тогда, получилось сорок лет спустя, после Крымской войны. Турция не только стала членом «концерта европейских держав», но и заняла в нем – хотя бы формально – привилегированное положение: все державы гарантировали ее территориальную целостность. Однако формально привилегированное положение на деле означало зависимость страны от гарантий европейцев, да иначе в то время и быть не могло, поскольку Турция находилась в состоянии упадка и была «больным человеком Европы». Кроме того, на что-то большее, чем участие в «концерте европейских держав», Турция не могла претендовать просто потому, что этого «чего-то большего» не было.
После поражения Турции в Первой мировой войне вместо Османской Империи возникла Турецкая Республика, которая однозначно взяла курс на светское, европейское государство, на культурную, экономическую и т.д. ориентацию на Европу. Однако проевропейской внешней политики в этот период не могло быть по ряду обстоятельств, многие из которых не зависели от Турции.
Во-первых, Европа в 1920-х гг. была разделена на победившие и побежденные в Первой мировой войне страны. Первые из них (страны Антанты) были враждебны Турции и руками Греции в 1919-1922 гг. пытались уничтожить ее совсем. Вторые же в силу своей слабости не могли оказать Турции помощь. В эти годы только Советская Россия – СССР оказала Турции поддержку, и внешняя политика ранней Турецкой Республики являлась во многом просоветской. Налаживались отношения и с мусульманскими странами, точно так же противостоявшими колониализму, в первую очередь британскому (Афганистан, Иран).
В 1930-х гг. ситуация изменилась, Германия с приходом нацистов снова стала становиться сильной военной державой, и часть политического класса Турции начала снова ориентироваться на нее. С другой стороны, происходила нормализация отношений с Западом. В то же время до конца 1930-х гг. сохранялись и хорошие отношения с СССР, а также с мусульманскими странами. Так, в 1937 г. между Турцией, Ираном, Ираком и Афганистаном под эгидой Британии был заключен Саадабадский пакт. Таким образом, турецкая внешняя политика стала «многовекторной».
«Многовекторность» сохранялась и в годы Второй мировой войны, когда Турция, подвергавшаяся опасности с разных сторон и стремившаяся сохранить нейтралитет (только в феврале 1945 г. страна объявила войну Германии и Японии), вынуждена была лавировать между странами фашистской «оси», СССР и Западом. Только примерно с 1943 г. внешняя политика Турции стала однозначно «прозападной». Первоначально в силу объективных причин (война, а затем послевоенное разорение в Европе) «прозападность» означала ориентацию на США и отчасти на Британию, однако по мере того, как преодолевалась послевоенная разруха, а потом наметились первые тенденции к объединению Европы, неминуемо должен был стать вопрос о взаимоотношении Турции с Европой в объединенном смысле этого слова.
Именно так зазвучал вопрос начиная с конца 1940-х гг. Данная работа посвящена взаимоотношениям с Евросоюзом и попыткам интеграции с ним в общем контексте внешней политики Турецкой Республики за прошедшие 60 лет, то есть начиная с образования первых единых европейских структур.
Объектом работы является Турция, предметом работы – ее отношения с Европой, интеграционные попытки в рамках ЕС и роль отношений с Европой во внешней политике страны.
Цель работы – исследование отношений Турции и Единой Европы за прошедшие примерно 60 лет.
В число задач работы входят:
- анализ динамики развития турецко-европейских отношений за 1949-2009 гг.;
- исследование хода попыток Турции присоединиться к Единой Европе, успехов и неудач евроинтеграции;
- выявление причин этих успехов и неудач;
- выяснение основных спорных вопросов, мешающих евроинтеграции Турции;
- анализ расстановки сил в Европе по отношению к возможному вступлению Турции в ЕС и изменения этой расстановки с течением времени;
- анализ расстановки политических сил в Турции по отношению к возможному вступлению страны в ЕС и изменения этой расстановки с течением времени;
- выявление перспектив евроинтеграции Турецкой Республики в обозримом будущем.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы работы, определяется ее объект и предмет, дается структура работы, ставятся цель и задачи, дается обзор литературы.
Первая глава посвящена роли Европы во внешней политике Турции с 1949 по 1964 гг. (обоснование периодизации будет дано в основном тексте работы).
Вторая глава описывает отношения Турции и ЕЭС (с 1992 г. – ЕС) во второй половине 1960-х – конце 1990-х гг., с подразделением этих отношений на два периода - до 1980 г. и после 1980 г.
В третьей главе анализируется современное (последние десять лет) состояние отношений Турции и Евросоюза, показываются сторонники и противники евроинтеграции Турции как в самой стране, так и в ЕС, исследуются существующие проблемы, мешающие евроинтеграции, и перспективы их решения в обозримом будущем, и исходя из всего сказанного, намечаются перспективы евроинтеграции страны.
В заключении подводятся итоги работы и делаются выводы.
Проблемам евроинтеграции Турции посвящено немало работ и в самой Турции, и в России.
Так, среди турецких авторов проблеме евроинтеграции уделяли внимание С.Айдин, М.Актель (здесь не дается ссылок на работы, которые будут цитироваться в основном тексте, см. их в общем списке литературы и источников), М.А.Биранд, Ф.А. Вали, Г.Казган, Х.Чакмак. Отдельные аспекты турецко-европейских отношений затрагиваются в работе О.Коджамана, посвященной турецко-российским отношениям.
Специальные работы проблемам отношений Турции и ЕС или отдельных стран – членов ЕС посвятили и многие российские авторы – например, Н.С. Губанов, Ю.С.Кудряшова, В.В. Кунаков, А.Р.Набиева, А.Л. Прищепов, Д.А. Савин.
Многие из перечисленных авторов анализировали роль в евроинтеграции страны турецких военных, традиционно являющихся важной политической силой в стране. А Р.Н.Мустафаев посвятил этой теме отдельную работу. Расстановке политических сил в Турции по отношению к евроинтеграции посвящена диссертация А.Р.Набиевой. Написаны по этой теме и отдельные статьи – например, А.Г.Гаджиевым или Г.М.Зиганшиной.
Проблемам евроинтеграции Турции посвящены некоторые сборники, например, сборник «Турция накануне и после парламентских и президентских выборов 2007 г.» (Москва, 2008 г.), а также частично сборник «Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье – Черноморье – Каспий» (М., 1999 г.).
Внимание европейской политике Турции уделяется в более общих по содержанию работах И.А.Ахундова, Д.Е.Еремеева, С.В.Кизюкова, Б.М.Поцхверия, Г.И.Старченкова и других авторов.
Таким образом, мы видим, что работ, посвященных проблемам евроинтеграции Турции, немало и в нашей стране, и в России. Однако автору не удалось обнаружить работ по данной теме, которые бы писались турецкими гражданами, защищающимися в России, аналогичных, например, цитировавшейся работе О.Коджамана о роли Кавказа в турецко-российских отношениях. В этом, пожалуй, состоит научная новизна предлагаемой работы. Практическая же ее значимость заключается в том, что автор рассчитывает на полезность некоторых результатов исследования для евроинтеграции как Турции, так, возможно, и России, которая, как известно, тоже стремится в Европу, хотя и не в ЕС.
Апробация работы ______.

Однако на референдуме 24 апреля 2005 г. этот план поддержали только турки-киприоты (две трети голосов «за»), тогда как три четверти греческого населения проголосовали «против». Причинами этого стали: опасения греческой общины, что придется изрядно потратиться на подъем экономики Северного Кипра (который в четыре раза беднее Южного), недостаточные гарантии безопасности, сохранение на острове турецкого военного присутствия минимум до 2014 г. (см. ниже), предоставление прав граждан Кипра всем переселенцам из Турции после 1974 г.
Тем временем переговоры о деталях условий членства Турции в ЕС продолжались. 12 июня 2006 г. на переговорах в Люксембурге было выдвинуто требование об уравнении в правах национальных и религиозных меньшинств и о снижении роли армии. При этом прием Турции в ЕС, как было объявлено, не может состояться ранее 2014 или даже 2015 г.
В декабре 2006 г. переговоры о членстве Турции в ЕС снова были частично заморожены из-за Кипра, поскольку Турция отказалась открыть свои порты для его судов.
Кипрская проблема вынудила турецкое руководство предлагать свои планы по ее решению. Как мы уже видели, референдум 24 апреля 2005 г. провалился: Кипр требовал полного вывода турецких войск, выдворения переселенцев из Турции после 1974 г., передачи всего острова под управление греко-кипрской администрации.
В ответ на это президент Турции А.Гюль 24 января 2006 г. предложил открыть морское и воздушное пространство Турции для кипрских судов, в обмен на признание ТРСК в качестве хозяйствующего субъекта в Таможенном союзе ЕС.
В целом необходимо отметить, что экономическое эмбарго против ТРСК, тяжелое экономическое положение последней и недостаточные возможности самой Турции ей помочь ввиду собственных экономических затруднений делают Анкару более восприимчивой к требованиям Брюсселя.
Впрочем, последние события дают надежду на прорыв и в этой сфере. 15 мая 2009 г. глава МИД Республики Кипр М.Киприану заявил, что Кипр не станет противодействовать вступлению Турции в ЕС, несмотря на то, что Анкара не признает Никосию. В декабре 2009 г. (когда предстоит очередное обсуждение кандидатуры Турции, которое, возможно, станет последним шансом на вступление страны в ЕС вообще - подробнее об этом речь пойдет ниже) вето со стороны Кипра наложено не будет.
Помимо Кипра, а также континентального Эгейского шельфа, есть еще одна проблема в отношениях Турции с Грецией. Дело в том, что при подписании Лозаннского договора 1923 г., означавшего прекращение греко-турецкой войны 1919-1922 гг., территориальные воды в Эгейском море были определены согласно нормам тогдашнего международного права в 6 миль (примерно 11 км). Однако в 1938 г. новая международная конвенция постановила, что территориальные воды должны составлять 12 миль. Но Турция упорно отказывается признать в Эгейском море права Греции на двенадцатимильную зону территориальных вод, заявляя, что любой шаг Греции в этом направлении будет рассматриваться как casus belli.
Наконец, нельзя не упомянуть еще одну очень важную проблему, которая едва ли что-то реально стоила бы нынешней Турции, поскольку с момента того, о чем идет речь, прошло уже более 90 лет, однако психологически она для турецкого общества очень болезненна. Я имею в виду проблему признания геноцида армян в 1915-1923 гг.
Это одно из требований ЕС к Турции; однако именно в 2004 г., т.е. в разгар евромодернизации, в Турции была введена уголовная ответственность за утверждения о том, что по отношению к армянам имел место геноцид. Впрочем, это не специфика Турции – уголовная ответственность за те или иные исторические утверждения. Так, в ряде стран Европы существует уголовная ответственность за отрицание Холокоста. Однако как бы то ни было, но Турции придется решать этот вопрос.
Кое-какие сдвиги в этом направлении уже есть. Так, в том же 2004 г. по инициативе Венского университета состоялась встреча турецких и армянских историков, а в апреле 2005 г. премьер-министр Турции предложил создать совместную комиссию турецких и армянских историков для установления того, имел ли место геноцид.
Впрочем, в 2007 г. Турция пошла на уступки в вопросе геноцида армян. В декабре этого года Министерство юстиции обязалось передать Кабинету министров проект изменений в статью 301 Уголовного кодекса «Об оскорблении турецкой нации». Именно эта статья предусматривает, помимо всего прочего, уголовную ответственность за упоминание геноцида армян. Теперь, вероятно, эта часть статьи будет пересмотрена.
Но так или иначе, в отличие от других перечисленных проблем, признание факта геноцида не потребует от Турции ничего, кроме некоторых морально-психологических усилий. По крайней мере, сложно предположить, что армяне по прошествии стольких лет потребуют от нынешней Турции, имеющей мало отношения к Османской империи почти столетней давности, каких-то компенсаций, аналогичных тем, которые Германия платит евреям за Холокост. Тем не менее, переступить этот барьер будет нелегко: в 2006 г. 80% опрошенных граждан Турции выступили против членства в ЕС, если для этого понадобится признание факта геноцида армян.
Таким образом, мы видим, что еще в 1999 г. Турция была признана в целом соответствующей копенгагенским критериям.
А за последнее десятилетие Турция значительно продвинулась по пути устранения проблем, которые затруднили бы ее вступление в Евросоюз.
Прекращена война с курдами, которым даны послабления в плане национальной культуры и языка.
Турецкое законодательство в значительной мере приведено в соответствие с нормами ЕС, в частности, в плане политических свобод, снижения роли армии, борьбы с пытками, коррупцией и т.д., отменена смертная казнь даже в мирное время.
Со своей стороны, ЕС пошло навстречу Турции в плане признания некоторые враждебных ей сил террористическими организациями.
Отменена введенная было статья об уголовной ответственности за геноцид армян, и при поддержке ЕС сделаны некоторые шаги к нормализации турецко-армянских отношений.
Даже в казавшейся неразрешимой проблеме Кипра в последнее время наметился некоторый прорыв, что произошло благодаря доброй воле кипрской стороны.
Таким образом, если решены и не все проблемы, то по всем направлениям обеспечен значительный прогресс, а главное – наглядно доказано, что они не являются в принципе нерешаемыми.








2. Отношения различных политических сил Турции к вступлению страны в ЕС

Прежде чем говорить об отношении различных социальных и политических сил Турции к проблеме вступления страны в ЕС, необходимо ответить на вопрос о том, какие именно цели преследует страна, стремясь в эту организацию.
Цели, собственно, достаточно просты: повысить уровень экономики и концентрацию производства, снизить издержки совершенствования производственного процесса, ускорить модернизацию страны, ликвидировать таможенные барьеры (что очень важно, учитывая долю ЕС во внешней торговле страны, но эта цель в значительной мере уже достигнута), обеспечить свободу перемещения турецкой рабочей силы в Европе и т.д. Это цели экономические.
Имеются и цели политические. Возможно, именно их имели в виду авторы 1960-1980-х гг., когда говорили, что тогда (до 1990-х гг.) стремление Турции к евроинтеграции диктовалось скорее политическими, чем экономическими причинами. В число таких целей входят, например, обеспечение необратимости демократии как формы государственного устройства, уравнивание в правах в глазах Европы Турции и Греции.
Есть и некоторые другие цели – например, повышение уровня посещаемости страны туристами (эта задача тоже в значительной мере уже выполнена); поэтому владельцы недвижимости поддерживают стремление страны к евроинтеграции.
Что касается политических сил, то в стране исторически сложились два лагеря по отношению к евроинтеграции.
Первый лагерь – кемалисты, занимающие светскую и прозападную позицию, склонные к большой роли государства в экономике.
Второй лагерь, который условно можно назвать «демоисламским», более ориентирован на традиционные исламские ценности, но при этом в значительной мере склонен к экономической либерализации.
Как ни странно, большее стремление к членству в ЕС обнаруживают вторые (включая умеренных исламистов), а не первые, всегда со времен Ататюрка бывшие гарантами европейского пути Турции.
Как уже говорилось, с 1950 г. идет сложный процесс перераспределения власти между первыми (до 1950 г. доминировавшими безоговорочно) и вторыми, и сейчас этот процесс находится на заключительной стадии. Происходит постепенное устранение принципиальных противоречий в позициях двух элит. В целом основы европейской (как и вообще внешней) политики Турции составляют: 1) османский опыт; 2) геополитическая реальность; 3) идеология кемализма. Но вообще, геополитическое положение страны подчас вынуждает ее играть роль более значительную, чем позволяют возможности страны.
Чтобы понять позицию разных политических сил страны и причины таковой позиции, проанализируем подробно взгляды разных социальных и политических сил на евроинтеграцию.
Начнем с турецких радикальных националистов, к каковым относятся неоосманисты, пантюркисты (т.е. сторонники влияния Турции во всех тюркских государствах), турецкие евразийцы (сторонники такого влияния, хотя и не исключительного в силу ограниченности возможностей Турции, на всей территории бывшей Османской Империи). Эти силы выступают за экономическую интеграцию с ЕС, возможно, имея в виду, что она поможет Турции поднять экономику и тем самым упрочить турецкое влияние на указанных территориях – тюркских или османских), но против интеграции цивилизационной и культурной, поскольку последняя, дескать, «растворит ее (Турции) индивидуальность».
Изо всех националистов в самом сложном положении находится ПНД: она не против интеграции Турции в Европу, но большая часть ее электората ЕС не доверяет. К тому же ПНД занимает достаточно жесткую позицию по Кипру, выступая за разделение острова на два государства и тесный союз ТРСК с Турцией.
В итоге ПНД пришла к такой позиции: она не против евроинтеграции в принципе, но ЕС – это не «предначертание судьбы», а лишь одна из возможностей, и партия за евроинтеграцию, но не ценой уступок по Кипру, Греции и Армении. ПНД выступает против приведения турецких законов в соответствие с нормами ЕС, в частности, против отмены смертной казни, против расширения прав курдов, за отмену закона «О свободе слова», навязанного Брюсселем, за включение ТРСК в состав Турции. «Не унижаться перед Западом, а опираться на свои силы» - вот девиз ПНД.
Таким образом, ПНД можно отнести к скорее к антиевропейскому, чем к проевропейскому лагерю.
Турецкие коммунисты имеют право на легальное существование только благодаря контактам Турции с ЕС, тем не менее они против какой-либо интеграции с «империалистами». Что же, представители этой партии никогда не отличались чувством благодарности по отношению к кому бы то ни было… Антиевропейскую позицию занимает и Рабочая партия Турции.
Что касается представителей радикального ислама, то их позиция напоминает позицию ранней Партии благоденствия, о которой мы говорили выше, поэтому на ней останавливаться не будем. Позиции наследницы самой ПБ – Партии справедливости и развития (ПСР) – мы осветим при анализе позиции проевропейского лагеря.
Наконец, армия. Турецкие военные – латентные антизападники, хотя при рождении Турецкой Республики именно они выступили за европейский путь развития страны. Однако именно армия олицетворяет основную идею кемалистов – идти по западному пути, однако при этом без западного вмешательства и европеизироваться с такой скоростью, с какой позволяют возможности страны.
Имеется мнение (небезосновательное), что необходим военный контроль до тех пор, пока турецкая демократия не является достаточно зрелой. Что же, действительно имеются серьезные основания для беспокойства в связи с участившимися выступлениями против лаицизма (светскости) – одного из шести основополагающих принципов государственного устройства Турецкой Республики. Однако вступление в ЕС приведет именно к цементированию светских ценностей, чему всегда были привержены военные. А вот окончательный отказ Турции в членстве в ЕС как раз усилит позиции радикальных исламистов.
Выражают военные обеспокоенность и тем, что ПСР ввела телевизионные передачи на курдском языке. Однако это норма для ЕС: при наличии в стране не менее 10% носителей другого языка, не являющихся приезжими (а курдов в Турции побольше 10%, и они такие же исконные жители страны, как и турки) этот язык становится вторым государственным.
Может быть, имеет место просто недовольство военных тем, что у СНБ теперь гражданский Генеральный секретарь, а военные в нем составляют меньшинство? Может быть, просто приведение законов Турции к европейским нормам ставит под угрозу интересы военных, и не только в плане снижения значения армии, но и в плане, например, расследования применения военными пыток в прошлом?
Помимо всего прочего, военные боятся, что Турция – член ЕС уже не сможет подавлять военной силой выступления курдских сепаратистов. Однако после того, как ЕС признал РПК террористической организацией, сможет ли он осудить применение силы против нее, если оно понадобится? А другие политические силы Курдистана, кроме права пользоваться родным языком (что в Европе, как уже говорилось, норма), ничего вроде не требуют.
Выступают военные и против уступок по Кипру: именно наиболее кемалистская РНП (преемница НРП) критикует «уступчивую и прогреческую» политику нынешней турецкой власти по кипрской проблеме как «безрезультатную».
Военные вообще всегда были скорее за сотрудничество с США, которые, в отличие от ЕС, никогда не требовали от Турции болезненных реформ во внутренней политике и уступок во внешней. Сейчас, помимо традиционного союзника – США, в среде военных есть мнение и к военному сотрудничеству с Россией и с Ираном, но не с ЕС.
Впрочем, начальник Генерального Штаба турецкой армии, например, выступает за Евросоюз. Так что и тут все не так однозначно.
Подытоживая роль армии, турецкий политолог пишет: «Светские традиции сыграли большую роль в модернизации традиционного общества. Однако в республиканской Турции власть оказалась в руках избыточно-авторитарного военно-бюрократического истэблишмента. Деспотические способы модернизации страны мешают превращению ее в полностью развитую демократию». Другие, возражая ему, указывают на то, что главная опора правящей ПСР, которая сейчас и осуществляет евромодернизацию Турции – правоверные мусульмане, поэтому позиция военных в чем-то и правильная. Чтобы разобраться в этом, мы при анализе позиций проевропейских сил особенно подробно остановимся на ПСР.
Таким образом, антиевропейский (точнее, антиевросоюзовский) лагерь составляют армия, радикальные исламисты, националисты и коммунисты. Эти силы зачастую не объединяет ничего, кроме нежелания вступать в ЕС. Военные при этом не признают себя антиевропейской силой, но де-факто возглавляют процесс противодействия евроинтеграции.
Что касается проевропейского лагеря, то там пестрота состава еще больше. Из социальных слоев евроинтеграцию поддерживают деловые круги (в силу экономических выгод), политическая элита, которая была бы рада переложить ответственность за гарантии государственности на Брюссель, интеллигенция и жители больших городов. Что касается деревни, то она, по мнению Ю.С.Кудряшовой, настроена против членства в ЕС, поскольку она более традиционна и более исламизирована; однако с учетом новой позиции умеренных исламистов (о ней см. ниже) это утверждение представляется как минимум спорным.
Так, РНП, которая, как уже говорилось, критикует действующую власть за уступки по Кипру, тем не менее однозначно выступает за членство Турции в ЕС как национального, светского и унитарного государства. Собственно, именно в правление этой партии был подписан Анкарский договор 1963 г., положивший начало процессу евроинтеграции страны; РНП всегда, кроме 1970-х гг., выступала за членство в ЕС.
Партия Справедливости – преемница Демократической партии, в правление которой в 1959 г. Турция и подала заявку на вступление в ЕС – выступает с однозначно проевропейских позиций.
Однозначно за членство в ЕС выступает и созданная в 1983 г. Т.Озалом Партия Родины.
Созданная в 1993 г. Партия верного пути (лидер в 1993-2002 гг. – Т.Чиллер) также придерживается проевропейской позиции. Достаточно сказать, что в 1997 г., когда после ухода исламистов наметилась перспектива возвращения Т.Чиллер в кресло премьера (занимавшееся ею в 1993-1996 гг.), она пообещала наложить вето на расширение НАТО, если Турцию не примут в ЕС.
А теперь поговорим подробнее о позиции умеренных исламистов. Партия благоденствия (ПБ) уже на выборах 1987 г. получила 1,7 млн. голосов, в 1991 г. – 4,1 млн. Наконец, в 1995 г. она победила на выборах, но через полтора года под давлением военных вынуждена была оставить власть. О политических взглядах лидера этой партии Н.Эрбакана уже говорилось, о перипетиях политических событий 1995-1997 гг. тоже.
Собственно, основания для неприязни к ЕС у исламистов были, например, после того, как Европейский суд подтвердил запрет, вынесенный Верховным судом Турецкой Республики, студенткам появляться в светских учебных заведениях в платках (иск по этому делу подала некая Лейла Шахин). Добавим, что сами исламисты в то время предпринимали попытки, скажем, запретить употребление алкоголя везде, включая курорты для иностранцев, или ввести в школах «углубленное изучение основ ислама» (от чего они отказались под давлением военных)
Но в наше время в целом турецкие исламисты проповедуют не «ислам в чистом виде», а в сочетании националистической идеологией («тюрко-исламский синтез»), поэтому сам принцип лаицизма они не критикуют.
Поэтому уже поздняя ПБ Н.Эрбакана стала менять приоритеты, говоря о том, что наиболее важны для Турции отношения с ЕС. После же запрета в 1997 г. ПБ часть ее членов перешла в Партию добродетели (лидер Реджан Кутан). Эта партия, кстати, тоже требует быстрейшего выполнения Турцией копенгагенских требований.

Заключение

Итак, мы проделали большую работу по анализу европейско-турецких отношений за последние 60 лет. Изучение европейского вектора внешней политики Турции за указанное время заставляет нас прийти к следующим выводам.
Анализ динамики развития турецко-европейских отношений за 1949-2009 гг. приводит нас к выводам, что после 1959 г. однозначно прозападная внешняя политика Турции, оставаясь такой, в то же время диверсифицировалась: если до 1959 г. (год подачи Турцией заявки в ЕЭС) подавляюще преобладала как экономическая, так и политическая проамериканская ориентация, то постепенно она стала уступать место проевропейской, в том числе и потому, что Европа и Турция находили большее взаимопонимание между собой, чем с США. Лишь в последние годы, в связи с затянувшимся приемом Турции в ЕС и ростом в связи с этим в стране пессимистических настроений по поводу евроинтеграции, в стране начали снова расти проамериканские настроения наряду с другими альтернативными европейской интеграции предпочтениями.
Исследование хода попыток Турции присоединиться к Единой Европе, успехов и неудач евроинтеграции также дает неоднозначную картину. С одной стороны, Турция за полвека проделала поистине огромный экономический, политический, социальный путь в превращении в полноценное европейское государство. Самым большим успехом стало подписание 6 марта 1995 г. Договора о таможенном союзе между Турцией и ЕС. Наряду с либерализацией внешней торговли и вообще экономических отношений с ЕС, страна достигла (особенно в 1980-е гг.) немалых успехов и на пути от этатистской к рыночной модели экономики, что отмечалось в докладах ряда международных организаций и что совершенно необходимо для членства в ЕС.
Особенно большие успехи были достигнуты за последние десять лет. Еще в 1999 г. Турция была признана в целом соответствующей копенгагенским критериям. А с тех пор Турция значительно продвинулась по пути устранения проблем, которые затруднили бы ее вступление в Евросоюз. Прекращена война с курдами, которым даны послабления в плане национальной культуры и языка. Турецкое законодательство в значительной мере приведено в соответствие с нормами ЕС, в частности, в плане политических свобод, снижения роли армии и т.д. Со своей стороны, ЕС пошло навстречу Турции в плане признания некоторые враждебных ей сил террористическими организациями; даже в казавшейся неразрешимой проблеме Кипра в последнее время наметился некоторый прорыв, что произошло благодаря доброй воле кипрской стороны.
Таким образом, если решены и не все проблемы, то по всем направлениям обеспечен значительный прогресс, а главное – наглядно доказано, что они не являются в принципе нерешаемыми.
Однако главная цель не достигнута до сих пор – членом ЕС Турция пока так и не стала.
Выявление причин этих успехов и неудач заставляет обратить внимание вот на что: помимо старых проблем, задерживающих вступление в ЕС, таких, как разрыв со странами Союза по основным экономическим показателям, неблагоприятные финансовые показатели, сохранение фактора нестабильности (та же война с курдами, продолжавшаяся все 1990-е гг.), международные проблемы (помимо упоминавшихся кипрской и греческой, после распада СССР к ним добавилась армянская), которые с течением времени более или менее успешно решались, с середины 1990-х гг. появилась и еще одна – конкуренция на вступление в ЕС со стороны более развитых стран (государства бывшего социалистического лагеря), а потом, после того как членство последних в ЕС стало фактом – необходимость «переварить» новичков, также задерживавшая вступление Турции. Есть все основания думать, что, не будь этого, Турция уже была бы полноправным членом ЕС.
Выяснение основных спорных вопросов, мешающих евроинтеграции Турции, позволило включить в их состав, помимо экономических, и некоторые возникшие или обострившиеся в 1980-1990-х гг. внутри- и внешнеполитические, такие, как армянская, кипрская, греческая, курдская, а также проблема турецких гастарбайтеров в Европе и проблема роста влияния радикального ислама. Впрочем, мы видели, как благодаря отчасти уступкам Турции (армянский вопрос), отчасти благодаря доброй воле ЕС (кипрский вопрос), отчасти путем взаимных уступок (курдская проблема), отчасти путем внутренней трансформации турецких политических сил (умеренные исламисты) проблемы эти постепенно решались.
Анализ расстановки сил в Европе по отношению к возможному вступлению Турции в ЕС и изменения этой расстановки с течением времени выявил, что, если раньше хотя бы один из «локомотивов» ЕС (Германия) был за членство Турции в Евросоюзе, то теперь оба «локомотива» - Германия и Франция – против. Впрочем, большинство стран ЕС пока за членство Турции, однако в связи с ростом в последние годы отторжения по отношению к ее вступлению в Евросоюз со стороны европейского общественного мнения ситуация и тут может измениться не в лучшую сторону.
Анализ расстановки политических сил в Турции по отношению к возможному вступлению страны в ЕС и изменения этой расстановки с течением времени позволяет сказать, что антиевропейский лагерь не един, его зачастую объединяет только нежелание видеть Турцию членом ЕС. Проевропейский лагерь тоже неоднороден, в него входят либералы, часть социалистов, умеренные исламисты, деловые круги, часть профсоюзов. Умеренные исламисты стремятся ограничить роль военных, либералы и социалисты - добиться более высокой степени демократии и соблюдения прав человека, социалисты и профсоюзы – более высокой степени социальной защищенности трудящихся. Однако тот факт, что в общественном мнении Турции в последние годы также наблюдается рост пессимизма в отношении евроинтеграции, заставляет думать, что и позиция многих ныне проевропейских политических сил под давлением их электората может поменяться.
Выявление перспектив евроинтеграции Турецкой Республики в обозримом будущем, таким образом, приводит к выводу о том, что надо торопиться. Есть основания думать, что если в декабре этого, 2009 г., со стороны ЕС не будет четко и ясно заявлено о желании видеть Турцию членом этой организации в 2014 или 2015 гг. (если уж не получается раньше), то растущее в последние годы взаимное отторжение Турции и ЕС вполне может стать необратимым. Так что странам ЕС надо торопиться. Если, конечно, они в самом деле заинтересованы в членстве Турции в этой организации, так что для начала им надо определиться с этим.

Список литературы

Ахундов И.А. Неоколониализм и Турция. – Баку: Азербайджанское гос. изд-во, 1990.
Белый А.В., Ремакль Э. Россия и Западная Европа: геополитические интересы в Кавказско-Каспийском регионе// Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье – Черноморье – Каспий. – М.: Интердиалект+, 1999. – С.269-288.
Боровой Я. Прагматик с сердцем имама// О них говорят: Политические портреты зарубежных деятелей. – М.: Политиздат, 1991.
Ботош К. Переходная экономика и расширение ЕС// Расширение Европейского Союза и Россия. – М.: Деловая литература, 2006.
Буренков В. Стамбул закроет двери для НАТО// Трудовая Россия. – 2004. - № 194.
Гаджиев А.Г. Парламентские выборы в Турции 2007 г.: позиции политических партий по вопросам вступления Турции в ЕС// Турция накануне парламентских и президентских выборов 2007 г. – М., 2008. – С.219-227.
Губанов Н.С. Турецко-германские торгово-экономические отношения на рубеже XX-XXI вв.: проблемы и основные тенденции. Дисс… канд. экон. наук. – М., 2008.
Гусевский С.Л. Свобода передвижения лиц в условиях расширения Европейского Союза на восток. Дисс… канд. юрид. наук. – М., 2007.
Данилов В.И. Политические партии// Турецкая Республика. Справочник. - М., 2000.
Джиллов Х. Экономика Турции. – М.: Наука, 1971.
Дюбуа Ж. Европейский Союз и Средиземноморье// Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье – Черноморье – Каспий. – М.: Интердиалект+, 1999. – С.102-130.
Европа после 11 сентября 2001 г. – М.: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002.
Еремеев Д.Е. Турция в годы Второй мировой и «холодной» войн (1939-1990). – М.: Академия гуманитарных исследований, 2005.
Еремеев Д.Е. Турция на рубеже ХХ и XXI веков (1991-2007). – М.: Гуманитарий, 2007.
Захарова Н.В. Экономика стран Евросоюза: особенности развития и будущее европейского строительства. – М.: Российский Гос. Торгово-экономический ун-т, 2007.
Зиганшина Г.М. Ситуация вокруг парламентских и президентских выборов в Турции в 2007 г.: основные итоги и перспективы// Турция накануне парламентских и президентских выборов 2007 г. – С.91-114.
Иванова И.И. Основные направления внешней политики Партии справедливости и развития// Турция накануне парламентских и президентских выборов 2007 г. – С.168-181.
Кизюков С.В. Эволюция доктринальных основ внешней политики Турции. Автореф. дисс … канд. полит. наук. – М., 2008.
Киреев Н.Г. Турция вчера и сегодня. – М.: Знание, 1977.
Коджаман О. Южный Кавказ в политике Турции и России в постсоветский период. Дисс … канд. ист. наук. – М., 2004.
Кудряшова Ю.С. Проблемы взаимодействия Турции и ЕС после подписания Маастрихтского договора. Дисс … канд. ист. наук. – М., 2007.
Кунаков В.В. Турция и ЕС: проблемы экономической интеграции. – М., 1999.
Мустафаев Р.Н. Турецкая армия и проблемы вступления страны в ЕС// Наследие Н.Ф.Катанова: История и культура тюркских народов Евразии. – Казань, 2006. – С.194-201.
Набиева А.Р. Вестернизация Турции в контексте вступления в Европейский Союз// Либеральные и тоталитарные образы истории. Альманах Socio-версия. - Вып.2. – Казань – Набережные Челны: ИНЭКА, 2005. – С.215-220.
Набиева А.Р. Внутриполитическая борьба в Турции по вопросу о вступлении страны в ЕС (80-е гг. ХХ в. – начало XXI в. Автореф. дисс… канд. ист. наук. – Казань, 2005.
Набиева А.Р. Внутриполитическая борьба в Турции по вопросу о вступлении страны в ЕС (80-е гг. ХХ в. – начало XXI в. Дисс… канд. ист. наук. – Казань, 2005.
Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х – начале 80-х гг. ХХ в. – М.: Наука, 1986.
Прищепов А.Л. Из истории взаимоотношений Европейского Экономического Сообщества с Турцией// Экономическая история. Исследования. Историография. Полемика. – М.: Наука, 1992. – С.207-214.
Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия. – М.: Наука, 2003.
Савельева А. Между Европой и Азией// Азия и Африка сегодня. – 2003. - № 7.
Савин Д.А. Турция и ЕС: проблемы взаимоотношений// Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского Государственного университета им. П.Г. Демидова. – Ярославль, 2003. – С.58-61.
Старченков Г.И. Современная Турция. – М.: Знание, 1989.
Умяров Н.О. «Курдский вопрос» в Турции: история и современность// Либеральные и тоталитарные образы истории. – С.211-214.
Уразова Е.У. Турция: проблемы финансирования экономического развития. – М., 1974.
Федоренко Н.М., Баврина Е.М. Политика внерегиональных стран в зоне Каспийского региона// Европа и Россия: проблемы южного направления. – С.386-397.
Фундулис Х., Попов Е. Ассоциация развивающихся стран с ЕЭС. – М.: Наука, 1978.
Шишелина Л.Н. Расширение Европейского Союза на восток: международно-политические аспекты. Дисс… докт. ист. наук. – М., 2005.
Шлыков П.В. Эволюция концепции политического ислама в Турции// Турция накануне и после парламентских и президентских выборов 2007 г. – С.115-147.
Ягудин Б.М. Конституционно-правовые основы политической системы «Третьей Республики» в Турции// Либеральные и тоталитарные образы истории. – С.205-210.
Aydin S. Views of the European Parliament on Turkish Accession// Turkey in Europe. Monitor. – 2004. – N 4.
Balta P. En Mediterranee, une cooperation semee d’embuches// Le Monde Diplomatique. – 1994. – October.
Barber L. Delors calls for Closer Ties to Eastern Europe// Financial Times. – 1994. – Jan 29-30.
Birand M.A. Turkiye’nin Ortak Macerasi. – Istanbul, 1985.
Cakmak H. Avrupa Birligi – Turkiye Iliskileri. – Ankara: Platin, 2005.
Gaha O. Turkish Election of November 2002 and the Rise of Moderate Political Islam// Alternatives. – 2003. – V.2. – N 1.
Hakan Yavuz M. Turkey’s Fault Lines and the Crisis of Kemalism// Current History. – 2005. – March.
Harputlu A. Turkiye’de Islamciligin Dokumentleri ve Yeni Politik Durum// Bilgi ve Dusunce. – 2003. – C.1. – N 4. – S.15-18.
Kazgan G. Ortak Pazar ve Turkiye. – Istanbul, 1973.
Nedjatigil Z. The Cyprus Conflict - a Lawyers’ View. – Nicosia, 1981.
Nicholson F., East R. From the Six to Twelve^ The Enlargement of the European Community. – Baltimore, 1988.
Turkey. A new Role at Last? Strategic Survey 2004. The International Institute for Strategic Studies. – 2004.
Uzgei I. Eu-Turkish Relations Dossier. The Paradox of Modernization and Secularization: The Turkish Military vs the E.U. - 2003.
Vali F.A. Bridge across the Bosphorus (the Foreign Policy of Turkey). – L. – Baltimore, 1971.
Yilmaz H. Indicators of EuroSupportiveness and EuroScepticism in the Turkish Public Opinion// EU-Turkish Relations Dossier. – 2003. – Dec. – P.1-2.


Ak Parti Grup Baskam Vekili Faruk Celik// Turkiye Bulteni. – 2005. – Mart.
The Arms Trade with the Third World. – N.Y. – Stockholm, 1971.
Ekonomik rapor. 1993 (TOBB). – Ankara, 1994.
Iktisadi rapor. 1989. – Ankara, 1989.
Iktisadi rapor. 1990. – Ankara, 1990.
Istanbul Sanayi Odasi Dergisi 15 Agustos 1988.
Olaylarla Turk Dis Politikasi (1919-1973). – Ankara, 1977. – C.1.
Turkiye ekonomisi sektorel gelismeri (Turkiye Ekonomi Kurumu). – Ankara, 1992.
Turkiye Istatistik Yilligi. 1971. – Ankara, 1973.
Turkiye Istatistik Yilligi. 1991. – Ankara, 1993.
TUSIAD Report on Privatization. – Istanbul, 1987.


Akis (Ankara).
Cumhuriyet.
The Daily Telegraph.
Dunya.
The Economist.
Gunes.
Hurriyet.
The Independent.
International Herald Tribune.
Kibris.
Milliyet.
Neue Zeitung.
Resmi Gazete.
The New York Times.
Ulus (Ankara).
Unsere Zeit.


Ангела Меркель и Николя Саркози против Европы без границ// PanARMENIAN.Net. – 2009. – 11 мая// Сайт http://www.panarmenian.net/news/rus?nid=315468folder=attr=14.
Кипр не будет препятствовать вступлению Турции в ЕС// КМ.RU. Новости. 15.05.2009// Сайт http://news.km.ru/kipr_ne_budet_prepyatstvovat_vst.
Коммерсантъ. Издательский дом. Цитир. 30.05.2002. Сайт http://www.kommersant.ru.
Расширение ЕС в вопросах и ответах. Цит. 20.04.2004. Сайт www.bbc.co.uk/hi/russian/
Таривердиева Э. Турция в ЕС – необходимость для энергобезопасности Европы// Trend-Новости. – 2009. – 8 апреля. Сайт http://news-ru.trend.ar/important/opinion/1452742.html.
Турцию не возьмут в Евросоюз// Взгляд. 2008. – 31 января// Сайт http://www.vz.ru/politics/2008/1/31/141570/html.
Турция вступит в ЕС не ранее 2015 г.// Новости на Tour Daily. – 2008. – 8 февраля// Сайт http://tourdaily.ru/news/2008/02/08/201357.shtml.
Турция по требованию ЕС изменит статью «об оскорблении турецкой нации»// Сайт http://za.zubr.in.ua/2007/12/27/1529/
Школа целостного анализа. Вып. 5.3.2. Властно-идеологические трансформации Турции. Цитировано 10.02.2004. Сайт http://www.kurginyan.ru.
EU National Programme// http://www.byegm.gov.tr/jn-sayfa/ab/eu-np.htm.
Follow-up Report Turkey: towards membrship of the EU. – 2004. – P.22// www.AIV-advies.nl.
Rambler Mass Media. Cit. 11.12.2004// http://www.rambler.ru/db/news.
Representation of the European Commission to Turkey// http://www.deltur.cec.eu.int/english/historical.html.
Saadet Partisi Programi// www.saadetpartisi.org.tr/parti_programi/dis_politika.
Statement of Prime Minister Bulent Ecevit in Helsinki on Turkey’s Candidacy to the EU. 11.12.1999// http://www.mfa.gov.tr/grupa/ad/adc/candidacy.htm.