ВВЕДЕНИЕ


Проблема, решением которой занимается данная выпускная квалификационная работа – это определение того, как реализуют себя социальный статус и социальные роли в речевых актах.
Исследование социально-ролевого поведения личности в его лингвистическом аспекте является в наше время актуальным вопросом лингвистики. В коммуникации происходит реализация социальных ролей, и именно социальный статус человека определяет специфические предписания речевого ролевого поведения. Для успешного осуществления коммуникации человек должен осуществлять свою речевую деятельность целесообразно с социальным статусом участников общения. Лингвосемантический аспект социального статуса человека актуален именно реализацией этого статуса в коммуникации.
Социальный статус человека давно является объектом изучения западных социологов, среди которых превалирует социально-стратификационный подход к этой проблеме. Основоположниками и сторонниками этого подхода являются М.Вебер, Т.Парсонс, Г.Ленский, Д.Локвуд, Д.Голторп. В отечественной социологии нет единого подхода к изучению социального статуса, существует большое количество концепций, каждая из которых выдвигает свой подход. Если же говорить именно о лингвосемантическом аспекте изучения социального статуса, то нужно упомянуть исследование Л.М.Рязановой о социально-психологических значениях лексических вокативов, а так же работу В.И. Карасика «Язык социального статуса». Опираясь на вышеперечисленные и другие исследования, данная выпускная квалификационная работа обращается непосредственно к лингвосемантическому аспекту социального статуса человека в английском языке на примере произведений С. Шелдона и Л.Вайзбергер. Работа исследует выражение предписанного/достигаемого и главного социального статуса в речи на конкретных примерах, предоставленных выборкой из произведений вышеозначенных авторов. Таким образом, тема нашего исследования – это реализация социального статуса (предписанного/достигаемого и главного) в речи и его лексико-семантические особенности.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы является социальный статус человека в коммуникации.
Предмет исследования – лингвосемантические характеристики социального статуса человека в лексике.
Цель данной работы – исследование социально-ролевого поведения личности в коммуникативном аспекте.
Основные задачи работы следующие:
? определить понятие социального статуса и критерии его выделения;
? определить значимость социального статуса человека в современном обществе;
? выделить лингвосемантическую составляющую социального статуса;
? провести лингвистический анализ социального статуса человека в художественном дискурсе;
? выявить сходные и отличительные черты в выражении социального статуса в произведениях С. Шелдона и Л. Вайзбергер;
? проанализировать лингвосемантическую роль социального статуса в социально-ролевом поведении личности.
Решением данных задач мы хотим подтвердить гипотезу о том, что социальный статус человека представляет собой некоторый образец речевого поведения, признанный целесообразным для конкретной коммуникации, в которую вовлечены люди с конкретным социальным статусом в конкретное время.
Методы исследования, использованные в данной выпускной

Стандартные вокативы включают два типа единиц, которые предлагается обозначить как неопределенные и определенные вокативы. К первым относятся междометия, посредством которых привлекают внимание людей (типа "Hey!", "Hi!"), а также некоторые виды местоимений ("Hello everybody!"). Вторые составляют класс, в который входят различного рода титулы, звания, термины родства, личные местоимения второго лица, имена собственные, а также эмоционально-экспрессивные обращения.
К нестандартным вокативам относятся любые слова, которые могут быть употреблены в функции обращения. Подстановочные эксперименты показывают, что в этой функции, соответствующей звательному падежу в некоторых языках, употребляются имена существительные, прилагательные и номинализованные комплексы. Для определения границ вокативов как класса необходимо установление вокативных ограничений. Эти ограничения являются формальными (частеречными) и содержательными [Карасик, 1991, 221].
Общие вокативы проявляют тенденцию к грамматикализации. Эта тенденция выражается в том, что такие слова произносятся всегда в безударной позиции и становятся своего рода морфемами вежливости.
Возвышение позиции адресата или третьего лица и принижение собственной позиции выражаются как две отдельных поведенческих линии, хотя во многих случаях эти линии взаимосвязаны. Способ выражения информации во многом определяется степенью уважения к адресату. В дистанционном плане важно подчеркнуть тот факт, что принижение собственной позиции естественным образом сопряжено с принижением позиции близких людей. Это не значит, что к близким людям относятся без уважения, скорее это означает, что идентичность личности, в том числе и самоуважение человека, распространяется на близких людей. Социальный статус говорящего обозначается не только в вокативном признаке, в направленности на адресата, но и в автохарактеристике (признак социальной репрезентации), которая часто носит уничижительный характер.

В заключении нашей работы рассмотрим решения поставленных нами задач. Нам удалось дать определение понятию социального статуса и критериям его выделения; в ходе составления определения мы опирались на работы различных западных и отечественных исследований и рассмотрели изучаемое нами понятие с точки зрения различных концепций и подходов.
Мы определили значимость социального статуса человека в современном обществе и доказали тем актуальность нашей работы.
При изучении социального статуса мы остановились на исследование лингвосемантического аспекта. На основе различных исследований мы выбрали подход к изучению этого аспекта и составили понятийную базу для нашего исследования, куда вошли семантические и категориальные признаки лексического значения слова (последние были разделены на классификационные, трансформационные и интерпретационные).
Используя лингвистический анализ речи, мы выявили, что главный социальный статус реализуется в названиях должностей, стандартных обращениях, свойственных социальной роли фразах и выражениях, в описание свойственных социальной роли действий и манеры поведения, в импликации определенных качеств и в национальной принадлежности.
Проанализировав языковой материал, представленный выборкой из произведений С. Шелдона и Л. Вайзбергер, мы сравнили методы и приемы, которые используют авторы для выражения социального статуса своих героев. Общим для обоих авторов было использование характерных лексических пластов и синтаксических конструкций. Различие заключается в том, что С. Шелдон лаконичен, использует

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


1. Андреева Г.М. Социальная психология. - Третье издание. М.: Наука, 1994.
2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. C.67.
3. Беляева Е.И. Семантическое содержание и прагматический диапазон языковых форм. // Семантические и функциональные аспекты германских и романских языков. Тезисы докладов и сообщений межвузовской научной конференции. Курск, 1990. С.23-25.
4. БиблиоФонд – Библиотека научной и студентческой информации [электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.bibliofond.ru/
5. Бондарко А.В. К теории функциональной грамматики. // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С.16-29.
6. Булыгина Т.В., Крылов С.А. «Категория». // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С.215-216.
7. Гуревич В.В. Проблемы семантической производности в грамматике: автореф. дис. ...д-ра филол. наук. М., 1987. C.24.
8. Демьянков В.З. Специальные теории интерпретации в вычислительной лингвистике. М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, 1988. C.16.
9. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. В 2-х томах: Пер. с англ. Н.Н. Марчук. М.: Вече, АСТ, 1999.
10. Ерофеева Т.И. Опыт исследования речи горожан (территориальный социальный и психологический аспекты) // Т.И. Ерофеева. Свердловск:
Изд-во Урал. ин-та, 1991.
11. ИКСИ АН СССР (Институт социологии РАН) [электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.fesmos.ru/Pubikat/
12. Карасик В.И. Язык социального статуса, Монография. М.: Ин-т язык-я АН СССР, Волгоград. пед. институт, 1991.
13. Кондаков Н.Н. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1976. C.409.
14. Крысин Л. П. Речевое общение и социальные роли говорящих. // Социально-лингвистические исследования. М., 1976.
15. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании. // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С.5-23.
16. Кузнецов А.М. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986. C.125.
17. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978. C.238.
18. Национальная социологическая энциклопедия [электронный ресурс]. Режим доступа: http://voluntary.ru/
19. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высш. шк., 1988. C.61.
20. Остин Дж. Слово как действие. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986.
21. Падучева Е.В. Проблема коммуникативной неудачи в сказках Льюиса Кэрролла. // T. Dobrzy?ska, E. Janus eds. Tekst i zdanie: Zbi?r studi?w. – Wroc?aw etc.: Ossolineum, 1983. C.139-160.
22. Пупынин Ю.А. Функциональные аспекты грамматики русского языка: взаимосвязи грамматических категорий. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1990. C.80.
23. Русский язык и культура речи. Под ред. проф. В.И. Максимова. М., 2001.
24. Рязанова Л.М. Формы наименования адресата речи в современном французском языке: автореф. дис. ...канд. филол. наук. Л., 1983. C.20-21.
25. Сентенберг И.В. Лексическая семантика английского глагола. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1984. C.96.
26. Cловарь синонимов английского языка “Dictionary.com” [электронный ресурс]
Режим доступа: http://dictionary.reference.com/
27. Слюсарева Н.А. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. М.: Наука, 1986. C.10.
28. Спиркин А.Г., Ярошевский М.Г. «Категории». // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С.251.
29. Статусы и роли [электронный ресурс].
Режим доступа: http://revolution.allbest.ru/
30. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения (Семиологическая грамматика). М.: Наука, 1981. C.36.
31. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. М.: Наука, 1973. C.300-366.
32. Филлмор Ч. Дело о падеже. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.10. Лингвистическая семантика. М.: Прогресс, 1981. С.369-495.
33. Фокс К. «Наблюдая за англичанами. Скрытые правила поведения». М.: Рипол Классик, 2008.
34. Храковский В.С. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики. // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С.65-77.
35. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Воронеж. ин-та, 1987.
36. Шаховский В.И., Карасик В.И. Эмотивность и модальность в семантике слова. // Семантика слова и синтаксической конструкции: Сб.науч.тр. Воронеж: Воронеж.ин-та, 1987.
37. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языков. // Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М.: Наука, 1975. С.5-23.
38. Halliday M.A. Language structure and language function. // J. Lyons ed. New horizons in linguistics. Harmondsworth: Penguin, 1970. 140-165.
39. Lauren Weisberger “Chasing Harry Winston”. NY.: Pocket Books, 2008.
40. Longman Dictionary of Contemporary English. P.Procter (Ed.). Harlow: Longman, 1981. Р.1303. (LDCE) [электронный ресурс].
Режим доступа: http://www.ldoceonline.com/
41. Searle J.R., Kiefer F., Bierwisch M.ed. Speech act theory and pragmatics. D. etc.: Reidel, 1980.
42. Sidney Sheldon “Are You Afraid Of The Dark?” NY.: Warner Books, 2005.
43. Sidney Sheldon “A Stranger In The Mirror”. NY.: Hodder and Stoughton Ltd, 1976.
44. The Concise Oxford Dictionary of Current English (COD). J.B.Sykes (Ed.). 6th ed. Oxford: Oxford Univ.Press, 1978.
45. Webster’s New World College Dictionary, 4-th Ed., Cleveland: "Wiley Publishing", 2008.