ВВЕДЕНИЕ

Оптовая торговля является важным звеном в процессе товародвижения. Основной задачей оптовых торговых предприятий является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Существующая материально-техническая база оптовой торговли создавалась на протяжении многих десятилетий. Требует обновления складское хозяйство. Это должно происходить не только за счет строительства новых современных складов, оснащенных прогрессивным технологическим оборудованием, но и за счет реконструкции и технического переоснащения действующих складов.
Склады представляют собой важнейшие подразделения оптовых баз. Они предназначены для накопления и хранения товарных запасов, комплектования торгового ассортимента товаров и составляют основной комплекс сооружений предприятий оптовой торговли. [3, c. 78]
Объектом исследования работе является предприятие оптовой торговли г. Кемерово ЗАО «Тракт».
Цель данной работы – изучение теоретических и практических основ организации продажи товаров со склада оптового предприятия.
Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи: рассмотреть теоретические основы организации продажи товаров со склада оптового предприятия; провести анализ материально-технической базы предприятия; провести анализ финансового состояния предприятия; провести анализ организации товародвижения на складе оптового предприятия.

Основу материально- технической базой коммерческой фирмы составляют основные фонды (средства). От уровня их объема в определенной степени зависят результаты деятельности коммерческой фирмы, уровень технической вооруженности труда торгового персонала фирмы.
Для характеристики движения основных средств рассмотрим показатели, приведенные в табл. 2.
Таблица 2 - Движение основных средств ЗАО «Тракт» в 2005 году

Таблица 3 - Движение основных средств ЗАО «Тракт» в 2004 году

Таблица 4 - Движение основных средств ЗАО «Тракт» в 2003 году

Приведенные данные показывают, что за период 2003 года доля активной части снизилась на 4,3%, что в абсолютном выражении составило 1138 тыс. руб.
За истекший период доля активной части средств возросла очень незначительно и составила 22,18% на конец года. В то же время, в 2003 году темпы снижения доли активной части опережают темпы снижения всех основных фондов; в 2005 году темпы роста активной части 105,03%, опережает темп роста всех основных фондов (темп роста 101,3%). Основные средства значительно изношены, степень износа в 2005 году незначительно уменьшилась, с 66,38% до 61,98%, что, однако не уменьшает необходимость их скорейшего обновления.
Однако обновление проходило крайне низкими темпами (6,95%) и если эта тенденция сохранится, то основных средства могут быть полностью обновлены не ранее чем через 14 лет. Но следует отметить, что выбывание основных средств происходило более медленными темпами, чем обновление, что и привело к их увеличению.
Несмотря на некоторое увеличение активной части основных средств в 2005 году (рост на 0,79%), процесс их обновления также находится на низком уровне.

2.3 Анализ финансового состояния предприятия

В табл. 5 представлены основные показатели эффективности деятельности предприятия. Исходя из данных таблицы, можно сделать следующие выводы: за 2005г. ЗАО «Тракт» перевыполнил план товарооборота на 3600, по сравнению с 2004г. отклонение составило 192,7.
При этом уровень валового дохода в 2005 году вырос на 182,7, причиной этого то, что товары продавались с более высокими надбавками, а также улучшилась ассортиментная группа товаров, пользующаяся спросом. Фактическая сумма валового дохода превысила плановую на 189,6 тыс. рублей. В процессе деятельности работники в 2005 году допустили перерасход издержек обращения на 13,2. Это говорит о том, что с ростом товарооборота увеличиваются издержки обращения, а так же прибыль. Можно сделать вывод, что предприятие является рентабельным, в течение всей деятельности, в 2005 году рентабельность равна 17 %.

Таблица 5 - Показатели эффективности хозяйственной деятельности ЗАО «Тракт»

В табл. 6 представлен уплотненный аналитический баланс нетто за 2003 – 2005 гг. выглядит следующим образом.
Таблица 6 - Уплотненный аналитический баланс ЗАО «Тракт»
Рассмотрим динамику финансового состояния ЗАО «Тракт» на основе аналитической группировки анализа статей актива и пассива баланса за 2003 – 2005 гг. При этом используем методику вертикального (по удельному весу) и горизонтального (в динамике) анализа. Это позволяет видеть удельный вес каждой статьи баланса в его общем итоге, оценить по каждой статье абсолютное отклонение, темпы роста или снижения.
Анализ динамики валюты баланса, структуры активов и пассивов позволяет сделать ряд важных выводов о финансовом положении ЗАО «Тракт» .
Как видно из таблицы имущество (активы) за отчетный год увеличились на 1448,0 тыс. руб., то есть на 4,49%, за 2004 год увеличение составило 3488 тыс. руб. (1,12%) Рост активов произошел за счет увеличения внеоборотных средств, стоимость которых в 2004 году по сравнению с 2003 годом возросла на 1427 тыс.руб (1,083%), в 2005 году в сравнении с 2004 годом - на 1681,0 тыс.руб., т.е. на 4,26%, а так же за счет роста дебиторской задолженности в 2005 году на 70,0%. При этом доля основных средств в стоимости всего имущества в 2004 году по сравнению с 2003 годом снизилась на 2,01%, в 2005 году возросла с 57,52% до 60,33%, а оборотных средств соответственно возросла с 40,32% до 41,77% и снизилась с 41,77% до 39,29%. Снижение абсолютного значения производственных активов, а также их удельного веса в составе внеоборотных и оборотных активов в отчетном периоде свидетельствует о снижении производственных возможностей.
Кроме того, анализ аналитического баланса за 2005 г. выявил снижение статьи баланса «Запасы и затраты» и увеличение по статье «Дебиторская задолженность». Запасы и затраты в абсолютном выражении снизились на 907,0 тыс.руб., при этом их доля в активах снизилась с 36,35% до 32,09%. Уменьшение запасов оказывает отрицательное влияние на оборачиваемость оборотных средств.

Таблица 7 - Структура имущества предприятия и источников его образования ЗАО «Тракт»

Отрицательной тенденцией также является рост дебиторской задолженности на 70,0%. В структуре хозяйственных средств она занимает незначительную величину 5,34%. Однако, даже это говорит о необходимости принятия мер по управлению процессом изменения дебиторской задолженности. В противном случае предприятие само может оказаться неплатежеспособным.
Положительной стороной деятельности предприятия в 2003 – 2004 году является увеличение самой ликвидной части активов – денежных средств (на 19,97%); в 2004-2005 годах данная тенденция не соблюдается и снижение данного вида активов на 18,0%, при одновременном снижении их доли в структуре хозяйственных средств с 2,28% до 1,85%, негативно характеризует деятельность организации.
Пассивная часть баланса характеризуется преобладающим удельным весом собственного капитала. Увеличение по данной статье наблюдается как по абсолютной величине (рост в 2004 году по сравнению с 2003 составил 3666 тыс. руб., в 2005 году - 4608 тыс. руб.), так и в относительном выражении на 1,28% и 22,11% соответственно.
Следует обратить внимание на тот факт, что предприятие не пользуется заемными средствами банков, используя лишь кредиторскую задолженность среди привлеченных средств. Причем за период 2003 – 2004 года ее величина снизилась на 165 тыс. руб., за истекший период - на 23,8%.
В структуре источников хозяйственных средств кредиторская задолженность играет значительную роль: за 2004 год ее доля снизилась на 1,1%; в 2005 г. - с 48,22% до 36,76%, что положительно характеризует деятельность предприятия в анализируемых периодах, однако, не может не вызывать опасения, так как значительная доля заемных средств говорит о неустойчивой платежеспособности, то есть об отсутствии денежных средств для расчета по долгам.
Таким образом, анализ имущественного положения и структуры капитала предприятия показал, что среди хозяйственных средств предприятия основную долю составляют внеоборотные активы, а среди источников хозяйственных средств – собственный капитал. Предприятие полностью независимо от кредитов банка. Средства предприятия в отчетном периоде были, в основном, направлены на основные средства. Причем на основные средства были потрачены источники формирования запасов. Были выявлены отрицательные тенденции – заметный удельный вес дебиторской задолженности и ее рост, а также значительный удельный вес кредиторской задолженности, на фоне одновременного ее снижения. Первая тенденция указывает, что предприятие попадает в зависимость от своих задолжников, а вторая – о незначительном улучшении платежеспособности.
Для оценки финансовой устойчивости предприятия ЗАО «Тракт» на основании баланса рассчитаем ряд следующих показателей (таблица 8).
Таблица 8 - Сводная таблица показателей финансовой устойчивости

В целом можно сделать вывод о недостаточно устойчивом финансовом положении ЗАО «Тракт» как на начало, так и на конец анализируемого периода. При этом необходимо отметить, что положение организации незначительно улучшилось к концу периода.
Важнейшим показателем, характеризующим финансовую устойчивость предприятия, является показатель уровня веса общей суммы собственного капитала к итогу баланса предприятия. В практике этот относительный показатель получил название коэффициент автономии (концентрации собственного капитала).
Коэффициент автономии (независимости) характеризует долю собственного капитала в общей сумме средств предприятия и показывает степень независимости ЗАО «Тракт» от внешних источников финансирования. Нормативное значение данного коэффициента в отчетном периоде выполняется, хотя и с очень небольшим превышением нормы. Это говорит о том, что в настоящее время предприятие на 63% финансирует свою деятельность собственными средствами, что при увеличивающейся тенденции можно оценить положительно (2004 год характеризуется показателем в размере 0,52, 2003 год – 518). Значение коэффициента финансовой зависимости является обратным показателю автономии и подтверждает сделанные ранее выводы.
Производными от коэффициента автономии являются показатель финансовой зависимости. По существу он является обратным к коэффициенту автономии. Рост этого показателя в динамике означает увеличение доли заемных средств в финансировании предприятия. Эти два коэффициента в сумме равны единице (100%). Таким образом, в 2004 г. в каждом 1 рубле, вложенном ЗАО «Тракт» в активы, 48 копеек были заемными, 4 2005 году зависимость от заемных средств снизилась и составила 37 копеек.
Коэффициент финансирования характеризует соотношение собственного и заемного капитала и также является показателем степени присутствия в производственно-хозяйственной деятельности предприятия различных источников финансирования. Значение показателя в 2003 и 2004 году – 1,07, в 2005 году – 1,72, что говорит о значительном превышении размера собственных средств предприятия. Одной из причин этому может являться полное отсутствие долгосрочных заемных средств.
Все показатели, характеризующие степень использования собственных оборотных средств предприятия, в периодах 2003 – 2004 годов не рассчитываются, так как значение данного показателя отрицательно, что свидетельствует о недостаточности собственных средств для обеспечения не только оборотных, но даже внеоборотных активов. Кроме этого, необходимо отметить, что и на конец отчетного 2005 года практически все нормативные значения показателей, в расчете которых принимает участие показатель собственных оборотных средств, не выполняются. Это также свидетельствует о недостаточности собственных средств предприятия для финансирования производственной деятельности в полном объеме. Так, текущие активы обеспечены собственными средствами лишь на 6,4%, материально-производственные запасы – на 7,8% (нормативное значение – 50%).
Коэффициент маневренности показывает, какая часть собственных средств предприятия находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать этими средствами. Обеспечение собственных текущих активов собственным капиталом является гарантией устойчивой кредитной стратегии. Высокие значения коэффициента маневренности положительно характеризуют финансовое состояние.
В нашем случае значение данного показателя: в 2003 и 2004 году – не рассчитывается, в 2005 году – 3,9% (нормативное значение 20% - 50%). Таким образом и данный показатель подтверждает выводы о неустойчивом финансовом положении предприятия в настоящий момент.
Коэффициент мобильности производственных активов и индекса постоянного актива характеризуют качество и степень использования, источники формирования имущества на предприятии. Анализ показал, что по данной группе показателей финансовую устойчивость организации можно в целом оценить положительно. Значения показателей значительно превосходят нормативные значения, что говорит об эффективном распределении средств предприятия именно на данную группу объектов производственной деятельности; на конец периода внеоборотные активы предприятия были на 96% сформированы собственными средствами; удельный вес производственных активов на тот же момент времени составил 92,2%.
За отчетный год платежный недостаток по группе наиболее ликвидных активов снизился на 4550 тыс. руб., так на 01.01.04 денежные средства и краткосрочные финансовые вложения не покрыли наиболее срочные обязательства на 15674,0 тыс.руб., на 01.01.05 на 14803 тыс.руб., на 01.01.06. на 10253 тыс.руб. Таким образом, текущая платежеспособность предприятия недостаточна.
Таблица 13 - Оценка ликвидности баланса ЗАО «Тракт» (тыс. руб.)

Сопоставление быстро реализуемых активов и краткосрочных пассивов на 01.01.04 г., 01.01.05г. и на 01.01.06.г. выявило тенденции к ухудшению финансового положения предприятия, т.к. платежный излишек в 2005 году составил 38 тыс. руб.
Перспективная ликвидность представляет собой прогноз платежеспособности на основе сравнения будущих поступлений и платежей. Сопоставление медленно реализуемых активов с долгосрочными обязательствами позволяет сделать вывод о наличии перспективной (долгосрочной) ликвидности ЗАО «Тракт».
Платежеспособный излишек по этой группе активов составил в 2003 году – 16280 тыс.руб., в 2004 году – 12111 тыс.руб., в 2005 году – 11151 тыс.руб. Однако, в данном случае, необходимо обратить внимание на то, что даже излишек по этой группе в связи с недостаточной ликвидностью запасов не может полностью и в краткие сроки покрыть краткосрочные обязательства предприятия.
3 АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИИ ТОВАРОДВИЖЕНИЯ НА СКЛАДЕ

3.1 Логистический подход к управлению материальным потоком на оптовом предприятии

При логистическом подходе объектом управления выступает сквозной материальный поток (рис. 5). При этом обособленность предприятий — звеньев материалопроводящей цепи в значительной степени преодолевается с целью согласованного управления сквозным материальным потоком.


Рисунок 5 - Традиционный подход к управлению материальным потоком на макроуровне


Рисунок 6 - Логистический подход к управлению материальным потоком на макроуровне
Нужный груз начинает поступать в нужное место, в нужное время, в необходимом количестве, необходимого качества. Продвижение материального потока по всей цепи начинает осуществляться с минимальными затратами.
На микроуровне цепь, через которую последовательно проходит некоторый материальный поток, чаще всего состоит из различных служб одного предприятия (рис. 7) При традиционном подходе задача совершенствования сквозного материального потока внутри предприятия, как правило, не имеет приоритетного значения ни для одного из подразделений.
Показатели материального потока на выходе из предприятия, так же как и в первом примере, имеют случайное значение и далеки от оптимальных.


Рисунок 7 - Традиционный подход к управлению материальным потоком на микроуровне
При логистическом подходе на предприятии выделяется и получает существенные права служба, приоритетной задачей которой является управление сквозными материальными потоками, т. е. потоками, которые поступают извне, проходят склады службы снабжения, производственные цеха, склады готовой продукции и затем уходят к потребителю (рис. 8). В результате показатели материального потока на выходе из предприятия становятся управляемыми.
В целом принципиальное отличие логистического подхода к управлению материальными потоками от традиционного заключается в выделении единой функции управления прежде разрозненными материальными потоками; в технической, технологической, экономической и методологической интеграции отдельных звеньев материалопроводящей цепи в единую систему, обеспечивающую эффективное управление сквозными материальными потоками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в ходе выполнения данной работы были достигнуты основные ее цели и задачи, поставленные во введении. В заключение сделаем несколько основных выводов по работе.
Склады являются одним из важнейших элементов логистических систем. Объективная необходимость в специально обустроенных местах для содержания запасов существует на всех стадиях движения материального потока, начиная от первичного источника сырья и кончая конечным потребителем.
Основное назначение склада – это концентрация запасов, их хранение и обеспечение бесперебойного и ритмичного снабжения заказов потребителей.
К основным функциям склада можно отнести следующие:
1. Преобразование производственного ассортимента в потребительский в соответствии со спросом — создание необходимого ассортимента для выполнения заказов клиентов. Особое значение данная функция приобретает в распределительной логистике, где торговый ассортимент включает огромный перечень товаров различных производителей, отличающихся функционально, по конструктивности, размеру, форме, цвету и т.д.
Создание нужного ассортимента на складе содействует эффективному выполнению заказов потребителей и осуществлению более частых поставок и в том объеме, который требуется клиенту.
2. Складирование и хранение позволяет выравнивать временную разницу между выпуском продукции и ее потреблением и дает возможность осуществлять непрерывное производство и снабжение на базе создаваемых товарных запасов. Хранение товаров в распределительной системе необходимо также и в связи с сезонным потреблением некоторых товаров.
3. Унитизация и транспортировка грузов. Многие потребители заказывают со складов партии «меньше - чем - вагон» или «меньше - чем - трейлер», что значительно увеличивает издержки, связанные с доставкой таких грузов. Для сокращения транспортных расходов склад может осуществлять функцию объединения (унитизацию) небольших партий грузов для нескольких клиентов, до полной загрузки транспортного средства.
4. Предоставление услуг. Очевидным аспектом этой функции является оказание клиентам различных услуг, обеспечивающих фирме высокий уровень обслуживания потребителей. Среди них:
— подготовка товаров для продажи (фасовка продукции, заполнение контейнеров, распаковка и т.д.);
— проверка функционирования приборов и оборудования, монтаж;
— придание продукции товарного вида, предварительная обработка (например, древесины);
— транслортно-экспедиционные услуги и т. д.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абрютина М.С. Экспресс – анализ деятельности предприятия при помощи шкалы финансово-экономической устойчивости // Финансовый менеджмент, 2002, №3.
Астапович А. Сущность и значение корпоративного управления // Корпоративный менеджмент, 2006, № 1.
Бачурин А.В. Реструктуризация производства и финансовая устойчивость. – М.: Дело, 2003.
Беликов И. Корпоративное управление и результаты деятельности компании // Корпоративный менеджмент, 2006, № 7.
Бланк И.А. Основы финансового менеджмента — К.: Ника-Центр, Эльга, 2003.
Быкадоров В.Л., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия - М.: ПРИОР-СТРИКС, 2003.
Волков В. Модели корпоративного управления // Менеджмент, 2007, № 5.
Гиляровская Л.Т. Вехорева А.А, Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия. - СПб.: Питер, 2003.
Грачев А.В. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия. - М.: Финпресс, 2002.
Губин Е.П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. – М.: «Юрист», 2004.
Гуриев С. Проблемы и особенности корпоративного управления в России // Вопросы экономики, 2006, № 10.
Гусев Ю.В. Стратегическое управление. – Н-ск. НГАЭиУ, 2003.
Долгопятова Т. Г. Модернизация корпоративных стандартов // Управление компанией, 2007, № 5.
Дэниэл Гарнер, Роберт Оуэн, Роберт Конвей. Привлечение капитала / Пер. с англ.- М.: «Джон Уайли энд Санз», 2004.
Иванов Я.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. – М.: «Инфра-М», 2005.
Климов А. Внешняя среда и стратегическое управление // Босс, №9, 2000.
Ковалев В.В. Финансовый анализ.- М.: Финансы и статистика, 2003.
Козаченко С. Я. Управление в рамках корпоративного планирования // Проблемы теории и практики управления, 2006, № 5.
Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2009 года // www.corp-gov.ru – сайт «Корпоративное управление в России»
Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве торговле. - М., 2004.
Лазарева О. Корпоративное управление в России и странах ЕС: пути совершенствования // Россия в глобальной политике, 2007, № 1.
Львов Д.С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. – М.: «Экономика», 2004.
Любушкин Н.П., Лещева В.Б., Дъякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного работника. Практическое пособие. – М.: «Контур», 2004.
Поршаков С. А. Корпоративное управление: преимущества при привлечении инвестиций // Корпоративная революция, 2007, № 2.
Радыгин А. П. Корпоративное управление: экономические ограничения, факторы и механизмы // Экономика и жизнь, 2006, № 6.
Русинов Ф.М., Попова Е.В. Теория корпоративного управления неустойчивым состоянием экономики. – М.: изд-во Рос. экон. акад., 2004.
Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. -Мн.: «Экоперспектива», 2003.
Сапиро Е. Мотивация на рынке труда. // ЭКО. - 2005. - №3. - С.84.
Сонин А. Корпоративное управление: мифы и реальность // Управление компанией, 2006, № 12.
Степанов Д. И. Нужно ли «хорошее» корпоративное управление российским компаниям // Экономист, 2006, № 9.
Тропаренко В.Н. Оценка ликвидности предприятий // Бухгалтерский учет, №2,2003
Хессель М. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. – М.: «Джон Уайли энд Санз», 2004.
Чернов В.А. Экономический анализ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
Чиркова Е. В. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях // Менеджмент в России и за рубежом, 2007, № 3.
Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. – М.: ИнфраМ, 2003.
Шеин В., Жуплева А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. – М.: «Новости», 2004.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 2002.
Шихвердиев А.П. Государство как субъект корпоративных отношений. - М: Изд. Центр «Акционер», 2004.
Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М.: Изд. Центр «Акционер», 2004.
Щеглова М. Корпоративное право в России // Вопросы экономики, 2007, № 4.
Ярков В.В. Защита прав инвесторов. – М.: Финансовый изд. дом «Деловой экспресс», 2004.