Введение
Для нормального и эффективного функционирования любой собственности в обществе необходимо формирование юридических правил, организационных форм, методов правового контроля и норм поведения, иными словами, - институциональной системы, закрепление отношений собственности и управление собственностью правовыми нормами. Вещно-правовые отношения, то есть отношения человека к имуществу и отношения между людьми по поводу вещей, порождаются и определяются самой жизнью, реальными рыночными отношениями, которые полным ходом формируются в нашей стране.
В результате юридического оформления экономических отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением вещами, возникает право собственности, которое является центральным в «статике имущественных отношений», и с этой точки зрения представляется основой системы гражданского права общества с рыночными экономическими отношениями. Прошедшие за последнее десятилетие в России реформы вернули этому праву его значение и создали условия для того, чтобы собственность стало центром возникшей экономической системы. Но при этом одной из основных проблем, с которой столкнулось общество, стала проблема защиты права собственности.
Сама защита права собственности имеет особое значение во всех законодательствах, и занимает особое место среди институтов права во всех странах мира. Актуальной же проблема защиты собственности оказалась в России в последние годы в связи со значительным расширением частного сектора в гражданско-правовом обороте и усилением дозволительного начала в российском частном праве с одной стороны и ослаблением государственной власти, ростом правового нигилизма, преступности, иных противоправных проявлений с другой. По сути гарантии права собственности, среди которых защита его от нарушений со стороны третьих лиц является основной, до сих пор не вошли в «плоть и кровь» российской правовой системы. Именно это и делает актуальным выбранную тему работу – «Вещно-правовые способы защиты права собственности в РФ»
Цель работы состоит в определении основных особенностей вещно-правовой защиты права собственности в российском праве. Отметим, что предметом работы является рассмотрение специфики защиты именно права собственности, а не права владения, которое является его составной частью и защите которого в последнее время посвящено значительное число работ в связи с попыткой возродить институт владельческой защиты. При этом в работе основное внимание будет уделено отличительным чертам традиционных вещно-правовых институтов защиты права собственности - виндикационному и негаторному искам.
В работе используется практика Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, опубликованная в соответствующих изданиях, а также, в ряде случаев, практика судов субъектов федерации.
Работа состоит из двух глав. В первой главе рассматривается понятие способов защиты права собственности, представлена история развития законодательства о вещно-правовых способах защиты права собственности в российском праве, а также дается общая характеристика вещно-правовых способов защиты права собственности в современном российском праве. Вторая глава работы посвящена обсуждению отдельных видов вещно-правовых защиты права собственности: виндикационного и негаторного исков, а также особенности исков, связанных с исключением имущества из описи.

При подаче иска истец вместе с предметом формулирует основания виндикационного иска - фактические и юридические обстоятельства, подтверждающие право истца на спорное имущество и возможность его истребования по данному иску. Речь в результате идет о фактических и юридических основаниях. Первые включают в себя обстоятельства выбывания имущества, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком договора или иной связи обязательственного характера по подводу объекта искового требования. Общее же юридическое основание для иска заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью. Указывает, что это может быть только право владения истребуемой вещью. Однако, как справедливо отмечает Ю.К.Толстой, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т.д. Таким образом, отсутствие права владения, закрепленного в ГК (это ведь только правомочие), позволяет говорить, что основанием иска на самом деле является правовая возможность владения, основанная на конкретном субъективном вещном праве, в рассматриваемом случае - праве собственности.
Перейдем теперь к обсуждение особенностей субъектов прав и обязанностей по рассматриваемому иску. Сам виндикационный иск представляет собой иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику. Собственник в данном случае выступает субъектом права на виндикацию. Поэтому самым важным требованием, которое связано с данным субъектом, является необходимость доказать свое право собственности на истребуемое имущество
Обращаясь в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения именно истец – субъект права на иск, должен доказать, что он является собственником или титульным владельцем. Например, собственник вновь возведенного нежилого помещения должен предъявить документ о государственной регистрации своего права. В ряде случае ему необходимо предоставить документы, послужившие основанием для регистрации права собственности: договор, акт государственного органа, другие документы, подтверждающие основания приобретения объекта в собственность.
Особая проблема при этом возникает в том случае, если лицу, которое подает иск, право собственности на имущество не принадлежит ему на законном основании. При истребовании имущества собственником из незаконного владения, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абз.12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании недвижимого имущества – нежилого здания. В обоснование требований истец ссылался на то, что это имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку истец приобрел имущество по договору купли-продажи у государственного предприятия. Иск о признании недействительным указанного договора не заявлялся, а рассмотрение судом договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований. В то же время суд указал, что отчуждение государственного имущества в частную собственность акционерного общества по договору купли-продажи и акту передачи имущества было совершено с нарушениями, которые позволяют признать сделку ничтожной. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. А поскольку истец - акционерное общество не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, у него не имелось правовых оснований для истребования имущества у ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
В случаях же, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ. Здесь также следует учитывать, что если к моменту предъявления иска собственника в защиту своего права, основанного на сделке, не соответствующей законодательству, прошел срок исковой давности (10 лет), о применении которой заявлено другой стороной, суд не вправе расценивать сделку как ничтожную. В этом случае истец признается надлежащим собственником и его исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
При этом сохраняется требование определения начала течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, АО «Время» обратилось в арбитражный суд об истребовании из незаконного владения ООО «ТТМ» арочного склада, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занял помещение истца. В ходе судебного разбирательство было установлено, что арочный склад приобрел право собственности в результате сделки, не соответствующей законодательству по приватизации: по договору купли-продажи с государственным предприятием, на балансе которого находился склад. Но к моменту обращения истца срок исковый давности для признания сделки недействительной истек, и суд рассматривал дело по существу. Отметим, что титульные владельцы, владеющие чужим имуществом в силу закона или договора, могут защищать свое право владения имуществом против его собственника. Так, унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения государственным или муниципальным имуществом может виндицировать его даже от собственника–учредителя в случае его изъятия. Например, Высший Арбитражный Суд РФ признал недействительным распоряжение Госкомимущества, в котором закрепленное за государственным предприятием имущество было передано в аренду частному предприятию. В решении суда было отмечено, что имущество закреплено за государственным предприятием на законных основаниях на праве хозяйственного ведения. Следовательно, оно имеет право защищать свое владение от чинимых препятствий, в том числе и неправомерных действий органа, представляющего собственника.
Наконец, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Так, Комитет по управлению имуществом области преобразовал госпредприятие в АО открытого типа, при этом в его уставной капитал было включено имущество, находящееся на момент приватизации на балансе государственного предприятия. Затем комитет издал распоряжение, которым помещение склада, вошедшее в уставный капитал АО, было передано вновь созданному государственному унитарному предприятию в хозяйственное ведение. АО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании помещения склада из незаконного владения государственного унитарного предприятия. При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209, 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению им. Поэтому комитет не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче его имущества государственному унитарному предприятию. Такое распоряжение является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что акционерное общество своевременно не оспорило в судебном порядке названное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях. Исковые требования были удовлетворены.
Субъектом обязанности или ответчиком по иску является незаконный владелец, который и обладает в данный момент вещью. Важно, что истребовать свое имущество собственник вправе только в том случае, когда иное лицо, выступающее ответчкиом, владеет им незаконно. Это основное условие удовлетворения виндикационного иска. При наличии законных оснований владения, например закрепления имущества за предприятием на основе ограниченного вещного права, пользования имуществом на договоре аренды, срочного возмездного пользования и т.п. - истребование его собственником в порядке виндикации является недопустимым. Например, в арбитражный суд обратилась организация с иском об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью. Представленные в арбитражный суд документы свидетельствовали, что организация является учредителем акционерного общества. Истцом в качестве учредительного взноса в уставный фонд был передан автомобиль. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что после передачи в уставный фонд акционерного общества автомобиля он является собственностью акционерного общества, имеющего право совершать в отношении своей собственности любые виды сделок, в том числе и продавать обществу с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд отказал в иске, поскольку в соответствии со статьями 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы. В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями. Поэтому истец не может являться законным владельцем спорного имущества, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая особенности ответчика, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество только от того лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Так, государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества. Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права. Суд указал, что поскольку спорное имущество включено в уставный капитал акционерного общества на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, арбитражным судом дана правовая оценка данному распоряжению и оно признано недействительным в части, касающейся спорного имущества, так как принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества, созданного в порядке приватизации производственного объединения, не обладавшего вещными правами на спорное имущество. Поэтому суд признал право хозяйственного ведения этим имуществом за государственным унитарным предприятием.
Точно также необходимо также учитывать, что виндикационным иском не может быть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоящий в требовании возврата имущества, которое находится у лица на основании договора, заключенного с собственником имущества. Такое лицо не может быть признано ответчиком по винидикационному иску. Например, в арбитражный суд обратилось государственное унитарное предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего предприятию помещения в связи с окончанием срока действия договора и необходимости использовать данное помещение для собственных нужд. При этом государственное предприятие обосновывало требования ссылкой на ст.301 ГК РФ. Суд предложил уточнить истцу свои требования, указав следующее. Ст. 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из чужого незаконного владения, то есть владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Таким образом, собственнику имущества, связанному с нарушителем договорными отношениями, право выбора между виндикационным иском и способом защиты, вытекающем из договора не предоставлено. Существует и другая точка зрения. Так, КочетковаЮ.А. указывает, что поскольку все, что законом не запрещено, разрешено, возникает возможность конкуренции исков. По ее мнению в силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А сущностью субъективного гражданского права является возможность правообладателя самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом по своему усмотрению.
Но даже указанный автор сам указывает на ряд аргументов против этой точки зрения. Во-первых, возможность конкуренции исков создает условия для уменьшения значимости договора. Во-вторых, благодаря установлению договором специфических, конкретных условий, которые его стороны обязуются исполнять, такие специфические условия должны «перекрыть» общие. Наконец, внешнее действие прав титульного владельца объясняет относительную защиту договорного права владельца применительно ко всем третьим лицам. Внутреннее же действие такого права приводит к тому, что иск основывается на относительном правоотношении. Отсюда внутреннее действие относительного права преобладает над внешним, отраженным. Под внешнее действие относительного права титульного владельца собственник не попадает.
Особе следует указать на специфические случаи когда ответчиком выступает владелец вещи, который сам приобрел ее у третьих лиц и у которого выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается. Отметим, что в этих условиях право собственника истребовать свое имущество оказывается ограничено Если бы закон создал условия для истребования имущества собственником во всех без исключения случаях, то тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. С другой стороны, законодатель вряд ли имеет возможность оставить без гражданско-правовой защиты законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него. Выделение случаев, когда можно и когда нельзя истребовать вещь, связывается законодателем с разделением владения на добросовестное и недобросовестное.
Добросовестным приобретатель считается тогда, когда он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. То есть он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Выделение такого владельца особенно важно в том случае, если истребуемое имущество оказалось во владении третьего лица, который, например, купил ее у неправомочного отчуждателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации охраняемые законом интересы собственника или титульного владельца сталкиваются с интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане безупречны, то вопрос об истребовании имущества решаются в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. При безвозмездном получении имущества фактическим владельцем собственник имеет право требовать имущество во всех случаях, поскольку это изъятие не нанесет убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности. От добросовестного владельца собственник в любом случае может требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
К сожалению, у нормы, сформулированной в ст. 302 ГК, есть недостаток: она не предусматривает ситуации, когда безвозмездный добросовестный приобретатель имущества реализует имущество путем возмездной сделки. В этом случае буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК позволяет утверждать, что при безвозмездном переходе имущества, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Представляется, что здесь необходимо следовать толкованию Ю.К. Толстого. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч. 2 ст. 302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.
При возмездном же приобретении имущества, особое значение приобретает способ выбытия ее у собственника. Когда имущество выбыло по собственной воле последнего, а затем было незаконно продано или передано третьему лицу, у собственника отсутствует право требовать свое имущество. Он обладает только правом потребовать возмещения убытков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" от 25 февраля 1998 г. № 8, указал, что "если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано"
Виндикационный иск в указанном случае не подлежит удовлетворению именно потому, что прежний собственник утратил право собственности и оно возникло на стороне третьего приобретателя. При этом представляется. то неверное было бы представлять дело таким образом, будто истец по виндикационному иску сохраняет право собственности, хотя иск и не подлежит удовлетворению, а владение ответчика незаконно, хотя вещь и не может быть у него истребована.
В этом случае законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает лицо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный приобретатель находился бы в худшем положении, поскольку он, как правило, меньше знает лицо, у которого он приобрел недвижимость, и у него меньше шансов возместить убыток. Поскольку имущество не может быть истребовано, оно поступает в собственность добровольного приобретателя. Так, Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному на основании аукциона в рамках законодательства о приватизации продал АО «Салют» нежилое помещение. Имущество АО «Салют» было продано ТОО «Отэн». Договор-купли продажи, по которому АО приобрело имущество, был признан недействительным, а потому Комитет по управлению имуществом обратился в суд об истребовании у ТОО указанного помещения. Ответчик же возражал против требования, поскольку АО предоставила договор купли-продажи с указанным Комитетом и справку БТИ о регистрации спорного здания на праве собственности за АО. Арбитражный суд указал, что в данном случае спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника – комитета по управлению имуществом по его воле, поскольку он сам определил, что указанное помещение подлежит продаже на аукционе, провел аукцион и заключил соответствующий договор. Покупатель имущества признан судом в связи с этим добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем товарищество не знало и не могло знать. В результате в удовлетворении иска было отказано.
Необходимо иметь в виду, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения лица, которому оно передано собственником, но по воле этого лица. Так, ИЧП «Татьяна» пользовалось спорным помещением, арендованным у комитета по управлению имуществом, то есть находилось в его владении по воле собственника. Далее оно продало это имущество ОАО «Крит», которое в результате не приобрело право собственности на спорное имущество из-за отсутствие такого права у ИЧП, хотя и зарегистрировало его на себя как на собственника. Далее ОАО продает помещение ООО «Самищит». Суд указал, что у последнего истребовать спорный объект недвижимости нельзя, так как он является добросовестным приобретателем, что было полностью доказано. Суд при этом указал, что нельзя защищать право недвижимости путем последовательного путем последовательного признания недействительными ряда договоров, потому что в конечном итоге последним покупателем будет тот, который не знал и не мог знать, что предыдущие сделки заключены с нарушением закона.
Наконец, во всех случаях, когда имущество выбыло помимо воли собственника, то оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения - утерю его собственником и его похищение и не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Здесь закон исходит из того, что при безупречном поведении обоих сторон собственник обладает преимуществом благодаря своему законному праву собственности. Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя распространяется также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, но помимо их воли (то есть первоначально имущество выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК).
Совершенно иная ситуация возникает при истребовании имущества у недобросовестного приобретателя. Оно может быть истребовано собственником во всех случаях. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (Постановление Пленума ВАС от 25 февраля 1998 г. № 8).
Согласно ст. 303 ГК собственник вправе потребовать и все доходы, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за время всего владения им. Под "доходами" здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т. е. плоды. Однако речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет не принимаются.
Согласно законодательству недобросовестным признается приобретатель, который знал или по крайней мере должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение. При этом недостаточно простой неосмотрительности, а требуется или умысел, или грубая неосторожность. При разграничении простой и грубой неосторожности необходимо учитывать обстоятельства данного случая, обстановку, условия приобретения вещи, субъективные свойства самого приобретателя и т.п. При этом действующее право исходит все же из презумпции добросовестности приобретателя, то есть он признается добросовестным до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Например, научно-исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительных документов акционерного общества в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом. При рассмотрении дела суд установил, что научно-исследовательский институт и общество с ограниченной ответственностью заключили договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал обществу во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс. Поскольку имущество передано обществу с ограниченной ответственностью во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АО. Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования научно- исследовательского института.
Точно также исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку здесь также согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Владелец, у которого собственник истребует имущество, осуществляет затраты на его содержание, производит его улучшения, пользуется его плодами и извлекает выгоды от его использования. Естественно, что при виндикационном иске встают вопросы, связанные с этими обстоятельствами.
Закон определил такой момент урегулирования отношений сторон при виндикационном иске, как компенсация произведенных затрат на имущество незаконному владельцу имущества, как добросовестному, так и недобросовестному. Добросовестный и недобросовестный владелец вправе потребовать у собственника возмещения затрат на поддержание имущества за то время, за которое причитаются собственнику доходы. Он вправе требовать такой компенсации только в отношении необходимых расходов. Под ними в данном случае понимаются те издержки владельца имущества, которые вызваны необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, например, расходы на капитальный ремонт. Это правило не только компенсирует затраты добросовестному владельцу, но и предотвращает бесхозяйственное содержание имущества недобросовестным владельцем.
Произведенные владельцем улучшения недвижимого имущество – это затраты на имущество, которые не диктуются необходимостью его сохранения и носят в то же время обоснованный, полезный характер, так как улучшают свойство имущества, увеличивают стоимость и т.д. Указывалось, что от улучшений следует отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками. Примером улучшения служить, например пристройка к недвижимости, ремонт автомобиля и т.п. Если улучшения произведены добросовестным владельцем, ему предоставляется право либо оставить их за собой, либо потребовать от собственника возмещения затрат. Последнее возможно, если эти улучшения после изъятия не будут представлять самостоятельной ценности для ответчика. Права недобросовестного владельца не определены, однако считается, то он может оставить за собой улучшения вещи, но не требовать за них компенсации затрат.
2.2. Негаторные иски
Собственник (титульный владелец) в соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое устранение осуществляется посредством негаторного иска, который представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих иные помехи в его нормальном функционировании.
Например, государственное унитарное предприятие «А» на протяжении нескольких месяцев не имело возможности осуществлять вывоз произведённой им продукции из-за того, что строительная организация «В» осуществляла прокладку газопровода в непосредственной близости с выездом из предприятия. Других возможностей вывоза у предприятия не было, а неоднократные обращения к строителям не привели ни к какому результату. Кроме того, работы затянулись. Унитарное предприятие предъявило негаторный иск с требованием устранить препятствия в пользовании своим имуществом. Иск был удовлетворён, суд обязал строительную организацию создать условия истцу для обеспечения беспрепятственного вывоза своей продукции.
Субъектом негаторного иска выступает любой другой титульный владелец, который сохранил вещь в своем владении, но который лишен возможности пользоваться вещью, в том числе и собственник. Именно сохранение имущества во владении титульным владельцем служит первым условием для негаторного иска. Такой владелец, хотя и владеет фактически имуществом, испытывает определенные препятствия в осуществлении пользования им.
Как указывал Президум ВАС, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск. В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.
Субъектом обязанности признается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Это лицо, которое своими действиями или бездействием создает препятствия, мешающие осуществлению прав титульного владельца. Отметим, что определенную проблему вызывает возможность применения негаторного иска в тех случаях, когда правомочия сособственника нарушаются действиями другого сособственника. Она не столь очевидна уже хотя бы потому, что ответчиком должен выступать собственник. Имеющиеся в литературе мнения по этому вопросу различны. Так, например, Умуркулов М.К. пишет: "Учитывая, что сособственники решили (договорились) владеть в установленном порядке либо владение определено решением суда, т.е. условно признавая договорное или внедоговорное обязательство, участники общей собственности защищают свои правомочия как кредиторы". Иную позицию в этом вопросе занимает Ерошенко А.А.: "Применение негаторного иска в случаях нарушения сособственником субъективных прав, принадлежащих другим участникам общей собственности, обусловлено тем, что упомянутый институт не содержит специальных норм, предусматривающих какие-либо меры для устранения указанных правонарушений... Такие нарушения устраняются при помощи негаторного иска» Представляется, что возможность использования конструкции негаторного иска все же имеет под собой определенные основания. Прежде всего нельзя не обратить внимания на то, что заключаемое между сособственниками соглашение о распределении пользования общей собственностью не порождает возникновение активных обязанностей участников права общей долевой собственности по отношению друг к другу. В связи с этим первостепенное значение с точки зрения удовлетворения интереса, а следовательно, и с позиции защиты приобретает возможность совершать собственные действия по реализации вещных прав, принадлежащих сособственникам, которые в результате соглашения, учитывая ранее изложенные последствия его заключения, приобретают в отношении предоставленного в пользование имущества определенную самостоятельность, обособленность, которая достаточна для того, чтобы в случае создания помех в их осуществлении они могли бы быть устранены использованием негаторного иска
Условием предъявления негаторного иска является нарушение прав собственника или иного титульного владельца со стороны другого лица. Действия нарушителя должны носить незаконный характер. Если же препятствия в осуществлении права собственности созданы правомерным действием, собственник не может использовать негаторный иск. Причем лицо, заявляющее негаторный иск об устранении нарушений его права пользования имуществом, не связанных с лишением владения, обязано доказать противоправность действий лиц, к которым заявлен иск. Так согласно одному из дел, рассмотренных ФАС Северо-западного округа истец предъявил требование к ответчику снести забор как как препятствующий к доступу в кафе истца. Суд на основании того, что забор возведен ответчиком после получения разрешений специальных государственных органов, в иске об обязании ответчика снести забор как препятствующий доступу в кафе истца отказал.

Заключение
Защита права собственности и иных вещных прав - это совокупность предусмотренных законом гражданско-правовых способов, которые применяются в случае нарушения права, с целью восстановления нарушенного права, и возмещения причиненного вреда. Институт защиты вещных прав включен в институт охраны вещных прав.
Способы защиты вещных прав на имущество подразделяются на: вещно-правовые и обязательственно-правовые. Первые выступают как иски абсолютные, которые выдвигаются против любого лица, которое нарушает правомочия собственника или титульного владельца, вторые иски – иски вытекающие из относительных, обязательственных отношений. При этом защита права собственности предполагает устранение нарушения права, с целью восстановления нарушенного права, и возмещения причиненного вреда. Абсолютность по своей природе вещно-правовых средств защиты позволяет использовать их против любых третьих лиц, нарушивших права титульного собственника , но при наличии относительных отношений с таким лицом собственник должен использовать обязательственно-правовые средства защиты. вытекающие из этих отношений.
Вещно-правовые иски в защиту вещных прав на недвижимость: это прежде всего виндикационный и негаторный иски. Первый направлен на истребование имущества из незаконного владения. Второй иск возникает при нарушении других прав собственника и предполагает устранение такого нарушения. Наибольшее распространение при защите права собственности имеет такое вещно-правовое средство защиты как виндикационный иск, поскольку нарушение права владения, как правило, в отношении недвижимости сопряжено и с нарушением других прав, прежде всего пользования.
Наконец, иски о признании права собственности предполагают требования к третьим лицам признать такое право, к ним примыкают иски об освобождении имущества из-под ареста, которые предполагают такое требование к третьим лицам и даже государственным органам в случае наложения на недвижимость ареста. Эти иски также относят к вещно-правовым, в том случае, когда они обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом в рамках каких-либо относительных правоотношений.

Библиография
I. Нормативные акты
Конституция РФ 1993 г.
Гражданский кодекс РФ. ч.1. от 21.11.1994 . № 51-ФЗ
Гражданский кодекс РФ ч. 2. От 26.01.1996. № 14-ФЗ.
Федеральный закон РФ "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ.
Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
II. Судебная и арбитражная практика
О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Постановление Президиума ВАС РФ № 1620/96 от 6.08.1996
Информационное письмо ВАС РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОП-171. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности.
Постановление Президиума ВАС № 4120/98
Постановление ФАС Северо-западного округа. от 20.12.2002 N А56-13152/02
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.02 N 11
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.4.2001 N 2554/99
III. Юридическая литература
Аверьянова М.В. О некоторых проблемах положения добросовестного приобретателя: история и современность //Государство и право на рубеже веков. М. 2001.
Арифулин А., Крепость для собственника // ЭЖ-ЮРИСТ, №3, январь 2002 г.
Витрянский В.В, Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. М. 1996
Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Комментарий /под ред. М.И.Брагинского. М. 1995.
Гражданский кодекс РФ с постатейными приложениями материалов судебной практики. Составитель. Мурзин Д.В. .М. 2002
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А.Васильева. М. 1993
Гражданское право /под ред Ю.К.Толстого, Сергеева А.П.. Ч.1.С-Пб.,1996.
Гражданское право /под ред. Е.А. Суханов. Т.1. М. 1999.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских право М. 1992
Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М. 2001
Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М, 1980.
Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М, 1980.
Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М.: 1973.
Иванова И.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М. 2000.
Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Изв. вузов. Правоведение . 1998. - N 4. - С. 134-144
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве.С-Пб. 2002
Кочеткова Ю.А.. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия// Актуальные проблемы гражданского права. вып 2. М. 2000. С.8-43.
Лапач Л.В., Шепелдева Л.Ю., Шимбарева Н.В. Судебно-арбитражная практика. М. 1997
Мардалиев Р. Защита права собственности в РФ. // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 3. М. 1999. С.15-36.
Матеенков А.В., Михольская В.В. Защита прав в случае ареста имущества // ЮРИСТ № 9, 2001.
Моргунов, С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 23-33
Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес - адвокат 2001 №7 C.1-3
Никитина, О.А. Из практики рассмотрения арбитражными судами России дел по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Дело & право. 1996. N 11. С. 48-50
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.1997.
Обушенко, Л.А. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты права частной собственности // Законодательство. 1998. N 10. С. 60-63.
Огородников В. В. Гражданское законодательство – гарантия прав собственников, землевладельцев, землепользователей. // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. № 10..
Пискунова М.Г., Особенности возникновения прав на недвижимость и проблемы государственной регистрации"// Юрист. 1996. № 4.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1999
Райхер В.К. Абсолютные и относительные права// Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып.1
РСФСР Верховный Суд. Определения ГКК за 1925 г. Вып.1. М. 1925
Савкин, С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 63-72.
Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан. Учебное пособие. Калинин. 1978.
Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С.271-272.
Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. //Актуальные проблемы гражданского права. /ред. М.И.Брагинский. М. 1998. С.109-160.
Скворцов, О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. - М. 1998.
Скворцов, О.Ю. Государственная регистрация сделок с недвижимостью и нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью // Юрид. бюл. предпринимателя. 1998. N 4. С. 23-43.
Скворцов О.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения : (Из практики Федер. Арбитраж. суда Сев.-Зап. окр.) // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. N 2. С. 3-20.
Скворцов О.Ю. Негаторные иски в судебно-арбитражной практике // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. N 8. С. 3-17.
Скворцов О.Ю. Регистрация сделок с недвижимостью: правовое регулирование и судебно- арбитражная практика. - М. 1998.
Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. - N 5. С. 3-32.
Скворцов О.Ю. Соотношение виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества (проблемы арбитражно-судебной практики) // Юридический бюллетень предпринимателя . 1997. N 10. С. 5-9.
Скворцов О.Ю. Судебно-арбитражная практика по искам о признании права собственности // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. N 10. С. 3-26.
Скловский К. Защита владения, полученного при недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. N 12. C. 34-38.
Слесарев В.Л. Режимы виндикации и юридическое равенство сторон гражданско-правовых отношений // Известия вузов. Правоведение. 1989. N 5. С. 90.
Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955.
Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России // Основные положения права собственности. М., 1999.
Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по Советскому гражданскому законодательству. – Ученые труды Саратовского Юридического института им. Д.И. Курского. Вып.2, 1965.
Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в гражданском праве РФ. //Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2.. М. 2000. С.44-72.
Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление. //Проблемы гражданского права. Л. 1987.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л. 1955.
Толстой Ю.К.Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987.
Умуркулов М.К. Осуществление и защита права общей собственности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1984.
Фогель В.А. Осуществление права общей долевой собственности на жилое помещение. // Юрист. 2003. №1. C.33-39.
Черепахин Б.Б.. Виндикационные иски в советском праве. //Труды по гражданскому праву. М. 2001.
Щенникова Л.В. Вещные права в Российском праве. М., 1996.