ВВЕДЕНИЕ

Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) было создано в 1957 г. первоначально в составе шести стран (Франция, Италия, ФРГ и страны Бенилюкса). В 1973 г. к ЕЭС присоединились Великобритания, Ирландия, Дания и Норвегия (последняя, однако вскоре вышла из него и до сих пор остается за рамками Евросоюза), в 1981 г. – Греция, в 1986 г. – Испания и Португалия, а в 1995 г. – Австрия, Швеция и Финляндия. Еще до этого последнего расширения ЕЭС начало трансформацию из чисто экономического образования («Общий рынок») в более или менее единое политическое объединение, с общей конституцией, парламентом, валютой (с 1999 г. – евро) и т.д. Процесс идет медленно и трудно, но он идет. В соответствии с новой функцией ЕЭС в начале 1992 г. было переименовано в Европейский Союз (ЕС).
Однако по-настоящему проверкой на прочность ЕС стало его расширение, предпринятое в начале XXI в. за счет бывших стран «социалистического лагеря» (включая три бывшие республики СССР). Собственно, эти страны начали подавать заявки на вступление в ЕС еще с 1994-1996 гг., а бывшая ГДР так и вообще вошла в него автоматически 3 октября 1990 г., объединившись с Западной Германией. Однако бывшие социалистические страны начали становиться членами ЕС только с 2004 г.: 1 мая в состав Евросоюза вошли Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония, а также Кипр и Мальта. 1 января 2007 г. к ним добавились Румыния и Болгария.
Это был качественно новый этап расширения Союза. Раньше в его состав органически вливались страны с развитой рыночной экономикой и, как правило, с примерно одинаковым уровнем развития; исключения, вроде Португалии или Греции, составляли небольшую часть от развитых стран ЕС по населению и ВВП, так что их легко было «переварить». Собственно, иначе и быть не могло: к кандидатам в члены ЕС применялись достаточно строгие требования.
Теперь же «новенькие» члены, как правило, имели куда более низкий уровень жизни и уровень экономического развития, чем «старые» члены (далее те государства, которые вступили в ЕС в ХХ в., будут для краткости называться ЕС-15). Об этом мы еще поговорим подробнее, а пока отметим только, что из десяти новых членов ЕС из бывших социалистических стран лишь три имели ВВП на душу населения, превышающий 50% от среднего уровня ЕС (Словения – 74%, Чехия – 60%, Венгрия – 57%), тогда как остальные – от 34 до 47%, а Румыния и Болгария – вообще 25%.
Однако главная причина трудностей была в другом. Все страны, вступавшие в ЕС в ХХ в., были демократиями с рыночной экономикой. Новые же члены ЕС представляли из себя бывшие коммунистические государства, с директивно-плановой экономикой, которая только начала реформироваться в начале 1990-х гг., хотя тут была разница, скажем, между полностью директивно-плановой экономикой бывшей ГДР, Чехословакии и Румынии и имевшей значительные элементы рынка экономикой, скажем, Польши или Венгрии.
Интеграция бывших социалистических стран в евроструктуры по этим причинам породила ряд проблем как для «старых», так и для «новых» членов Евросоюза, связанных с подтягиванием «новичков» до уровня ЕС-15. Тем не менее, расширение Евросоюза произошло, и поэтому представляется необходимым исследовать причины этого расширения, толкавшие на данный шаг как «новых», так и «старых» (в смысле согласия на расширение) членов, а также порожденные этим расширением проблемы опять-таки для обеих групп государств ЕС и влияние, в свою очередь, этих проблем на позицию стран – членов Евросоюза. Это все относится к числу целей данной работы.
Задачами работы являются:
- изучение хода социально-экономических реформ в бывших странах соцлагеря и влияние на эти реформы подготовительных к вступлению процессов, а затем и самого вступления в ЕС;
- изучение хода процесса евроинтеграции, выравнивания уровней жизни «старых» и «новых» членов, влияние этого процесса на развитие первых и вторых;
- изучение процесса развития конкурентоспособности ЕС в целом и его новых членов в частности, включая конкурентоспособность как внутрисоюзную (для вторых), так и международную (для первого);
- изучение влияния расширения ЕС на отношения Союза в целом и «новых» его членов на отношения с государствами, не являющимися членами ЕС, на примере России;
- изучение финансовых, политических, правовых аспектов реформирования экономики новых членов Евросоюза применительно к его правилам;
- обозначение на основании нынешних тенденций перспектив всех этих процессов.
Актуальность темы состоит в том, что Европа – один из важнейших партнеров и ближайший сосед России, отношения с которым очень важны для нашей страны. Европейский Союз представляет собой новый важный центр силы в формирующемся многополярном мире (ибо очевидно уже сейчас, не в последнюю очередь благодаря позиции ряда стран «старой» Европы, что «однополярный мир с доминированием США так и не состоялся), поэтому от успешности интеграции «новых» членов в ЕС (не только экономической) зависит как его экономическая сила и, следовательно, вес на мировой арене, так и отношения с другими государствами, например, с Россией, для которой ЕС – один из главных торговых партнеров.
Кроме того, практическое значение интеграции в рамках ЕС (а следовательно, и ее изучения) определяется тем, что успешность или неуспешность этой интеграции в значительной мере повлияет в качестве примера на другие проекты межгосударственной интеграции, в том числе и между странами СНГ.
По теме работы написано немало литературы. Вышли, например, специальные сборники по интеграции Европы, работы Д.В. Телегина, Л.Н. Шишелиной (список работ см. в конце данной работы), над этой темой работали А.П. Бутенко, Р. Гринберг и многие другие отечественные и европейские авторы. Помимо научных монографий и сборников, вышло немало работ европейских политиков, например, бывшего премьер-министра Польши Л.Бальцеровича, а также отчетно-рекомендательных работ, также использованных в настоящей работе.
Данная работа поэтому не претендует на какие-то принципиально новые результаты по теме исследования, однако все же затрагивает некоторые новые аспекты экономических и связанных с ними неэкономических проблем расширения ЕС на восток, которые, возможно, ускользнули от внимания других исследователей. В этом ее научная новизна.
Помимо научной и отчетно-рекомендательной литературы, в работе будут использованы статистические сборники, отчеты комиссий ЕС и другие официальные документы.
Работа основана на сравнительно-аналитическом методе применительно к различным аспектам членства тех или иных государств в ЕС.
Хронологически работа охватывает период с середины 1990-х гг., когда страны ЦВЕ начали подавать заявки на вступление в ЕС, по настоящее время. При анализе хода социально экономических реформ до и после начала процесса присоединения к ЕС хронологические рамки в целях сравнительного анализа расширяются до 1989 г. (крушение коммунистических режимов и начало рыночных реформ).
Работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, дается обзор литературы, структура работы.
Первая глава посвящена ходу экономических реформ в странах Центральной и Восточной Европы после краха коммунистических режимов и взаимосвязи этого процесса с подготовкой к членству, а потом и с самим членством этих стран в ЕС.
Вторая глава посвящена проблемам интеграции «новых» членов в единую Европу, развития их конкурентоспособности внутри Европы и влияния их членства в ЕС на внутреннюю конкурентоспособность и на конкурентоспособность Е в целом, а также влияние расширения ЕС на его отношения с другими странами, на примере России.
Третья глава посвящена неэкономическим аспектам членства «новых» стран в ЕС в связи с экономическими реформами и экономической интеграцией.
В заключении делаются выводы по работе и намечаются общие перспективы дальнейшего развития ЕС в новом составе.
Апробация работы ____.

Самый сложный аспект – сельское хозяйство, хотя это выглядит странным, потому что как раз тут, как уже говорилось, страны ЦВЕ вполне конкурентоспособны, однако именно это и вызывает опасения стран ЕС-15. Выше уже говорилось о, мягко говоря, странном требовании к Чехии по «выравниванию» ее сельского хозяйства.
Впрочем, это требование (выращивание лесов на месте старых сельскохозяйственных земель с одновременной распашкой менее плодородных) – все же нонсенс. Но вообще в данном аспекте мероприятия проводятся особенно тщательно. Рассмотрим их на примере Эстонии. План реформирования сельского хозяйства страны предусматривает несколько переходных периодов. Отдельно достигнута договоренность по производственным квотам (прежде всего, по производству молока и сахара), особый переходный период намечен для перерабатывающей промышленности, а также для выработки единого механизма сельскохозяйственной политики, в том числе выплаты дотаций производителям.
В то же время Эстония, например, сумела защитить один из видов полезных ископаемых, составляющих одну из основ ее экономики. Речь идет о горючих сланцах, для которых эстонская сторона сумела добиться особого статуса при переговорах с ЕС о топливно-энергетических проблемах.
Разумеется, есть позитивные последствия вступления в ЕС для сельского хозяйства стран ЦВЕ. Сельскохозяйственные производители стран ЦВЕ получают возможность продавать свою продукцию внутри ЕС по гарантированно высоким ценам, а при экспорте за пределы ЕС они получают экспортную дотацию для удешевления продукции и большей конкурентоспособности.
Однако при этом устанавливаются квоты на некоторые виды сельскохозяйственного производства, что ведет к росту цен. Так, для Венгрии установлены подобные квоты на производство сахара и молока. При этом продукцию, изготовленную сверх квот, разрешается продавать в третьи страны, однако в этом случае производитель лишается экспортной дотации. Вообще, единая сельскохозяйственная политика ЕС защищает сельское хозяйство новых его членов от внешней конкуренции, однако при этом осложняет положение производителей из новых стран-членов внутри ЕС.
Впрочем, если говорить о желании стран ЕС-15 сделать страны ЦВЕ конкурентоспособными, то тут опять многое упирается в желание «старой» Европы. Именно наименее защищенные так называемой Единой сельскохозяйственной политикой (система мер ЕС по поддержке своего производителя) отрасли – зерновые, молочные, часть мясных – наиболее развиты в странах ЦВЕ ввиду особенностей климатических и некоторых других условий последних, и именно они могут при благоприятных обстоятельствах составить сильную конкуренцию аналогичным отраслям ЕС-15. Вероятно, этим и объясняется столь осторожная и неоднозначная политика ЕС по отношению к сельскому хозяйству новых членов. Зато, скажем, на создание новых виноградников в Венгрии ЕС наложил однозначный запрет, поскольку в «старом» ЕС и без того ощущается перепроизводство винограда.
Так или иначе, анализ интеграционных процессов также приводит к неоднозначным выводам. Есть основания опасаться, что новые члены ЕС из стран ЦВЕ (или менее «продвинутая» часть их) могут превратиться в неполноценную часть Сообщества, причем причиной может быть как недостаточно продуманная политика Евросоюза, так и объективные причины, ибо есть серьезные основания думать, что прием в ЕС новых, недостаточно подготовленных членов был непродуманным, больше политическим, чем экономическим шагом, когда, по словам Л.Н. Шишелиной, «Запад не задумывался, кого принимать, а Восток не задумывался о последствиях приема».

2.3. Отношения с не членами ЕС (на примере России)

Какие бы надежды ни питали как «старые», так и «новые» члены ЕС на евроинтеграцию, они по тем или иным причинам оказались либо преувеличенными, либо, по крайней мере, преждевременными. Что касается надежд стран ЕС-15 на восточноевропейский рынок, то он был освоен еще в 1990-е гг., именно тогда росла доля иностранного (западного) капитала в странах ЦВЕ, а доля стран ЦВЕ во внешней торговле ЕС-15 выросла с 6% в 1992 г. до 11% в 2002 г.; формальное вступление стран ЦВЕ в ЕС в этом отношении мало что изменило.
Что же касается «новых» членов ЕС, то у них в результате уже в 1996-1999 гг. появилось отрицательное внешнеторговое сальдо, в том числе и по причинам, приводившимся выше (замена авиационного парка, городского транспорта, военной техники и т.д. на западные образцы привела к росту экономики стран «ЕС-15»). Поэтому уже в это время страны ЦВЕ поняли необходимость нового налаживания экономических отношений с восточными соседями, в первую очередь с Россией и Украиной.
Срыв 2003 г. в развитии Венгрии (о нем см. ниже), когда наладившаяся было экономика испытала резкий спад, в первую очередь финансовый, вызвал определенное разочарование в ЕС. Трудно сказать, в чем была причина такого «срыва» - возможно, что и в «советах» стран ЕС-15, боящихся конкуренции (некоторые из этих «советов» мы рассматривали выше). Но скорее всего, ЕС не станет все же так поступать со странами, которые он уже принял в свой состав (если не хотели «плодить конкурентов», то проще было не принимать), просто он, по крайней мере пока, не может полностью заменить своим «новым» членам их восточных соседей. Так или иначе, с начала 2000-х гг. в странах ЦВЕ идет непростая работа по возвращению на бывший советский, в первую очередь на российский рынок. Интересно, что доля стран ЕС во внешней торговле, например, Румынии выросла с 57?7% в 2000 до 65,7% в 2005 гг., а вот к 2006 г. сократилась до 64,5%.
Речь не случайно идет в первую очередь именно о рынке России, так как на долю нашей страны приходится 80% экспорта стран СНГ в ЕС и 70% импорта СНГ оттуда. Кроме того, страны ЦВЕ заинтересованы в бесперебойном энергоснабжении, что по понятным причинам им может обеспечить опять-таки в первую очередь Россия.
Впрочем, антироссийская направленность в политике (в том числе и экономической) стран ЦВЕ все же присутствует. Так, для Чехии Россия так и не стала серьезной целью политики. Польша, особенно при братьях Качиньских, делала установку на противостояние России в рамках ЕС и НАТО, в частности, выступала за членство в НАТО и ЕС Украины и Белоруссии. Однако большинство стран-членов ЕС, в первую очередь «старых», не хотели из-за Польши ссориться с Москвой и поэтому всегда проводили более взвешенную политику. Поэтому Качиньский вскоре (6 октября 2005 г.) заявил, что Польша должна бороться с Россией не в рамках ЕС, т.к. тут «ловить нечего», а в рамках НАТО.
Кстати, не хотели страны ЕС-15 «ссориться с Россией» и из-за стран Балтии, и в начале 2000-х гг. раздавались советы вообще воздержаться от приема последних в ЕС, чтобы не портить отношения с Москвой.
Впрочем, это все политика, а в чисто экономических аспектах ЕС поддерживает своих членов, в том числе и Польшу, например, по вопросам об эмбарго, введенном Москвой на польское мясо. Однако это еще не показатель враждебности, ибо защита своего производителя и своей экономики способна вызвать достаточно крутые экономические меры даже между самыми тесными политическими союзниками. Например, порой самые настоящие экономические войны возникают между ЕС, США и Японией.
Впрочем, и тут чрезмерная защита своего рынка от российской конкуренции может выйти боком, если по мере своего восстановления промышленность России, натолкнувшись на 30%-ный таможенный барьер ЕС, начнет искать другие рынки сбыта, что и ЕС ничего хорошего не даст, т.к. Европа не сможет использовать российские ресурсы в борьбе на мировых рынках, считает Руслан Гринберг.
Впрочем, скорее есть основания считать, что это все пустые страхи. Во всяком случае, внешнеторговый оборот РФ с Венгрией, Чехией и Словенией за два года, прошедшие после их вступления в ЕС (2004-2006), удвоился (соответственно, с Венгрией – с 4 до 8,1 млрд. долл., с Чехией - с 3,7 до 7,4 млрд. и со Словенией - с 2,8 до 5,6 млрд.), а с Польшей – почти удвоился (с 8 до 14,9 млрд. долл.).
Возможно, этот рост связан с общей заинтересованностью ЕС в партнерстве с Россией, а между тем на новые страны – члены ЕС распространяются все «старые» договора, в том числе, например, и договор о партнерстве и сотрудничестве с РФ, заключенный в июне 1994 г. на о. Корфу (Керкира). Таким образом, очевидно, что все антироссийские тенденции в политике стран ЦВЕ – это результат не членства их в ЕС, но членства их в НАТО, чтобы не сказать обратного – членство в НАТО есть результат обострения отношений стран ЦВЕ с Россией, и более того, именно они нагнетают антироссийскую истерию в Альянсе в целом, а выходцы из этих стран (З.Бжезинский, Р.Пайпс, М.Олбрайт и т.д.) – на Старом Западе, прежде всего в США.
Но вернемся к ЕС. Представляется целесообразным все-таки рассмотреть все плюсы и минусы пребывания там стран ЦВЕ для их отношений с Россией.
К числу плюсов относится, несомненно, установление единых таможенных пошлин на российские товары, которые, как правило, ниже, чем национальные пошлины стран ЦВЕ.
Далее, согласно правилам ЕС, страны ЦВЕ при вступлении должны отменить все квоты на импорт, в том числе и из России, исключая те, которые действуют на уровне ЕС, например, на сталь. Впрочем, квоты на импорт стали для России очень ощутимы, ее потери от них оцениваются в 150 млн. долларов в год.
С другой стороны, на новых членов распространяются принятые в ЕС антидемпинговые процедуры, в том числе и в отношении России, тогда как раньше нечто подобное действовало только в Польше. От этого фактора Россия несет убытки в размере примерно 50 млн. долларов в год.
Бесспорно позитивным является установление единых норм транзита на российские нефть и газ вместо национальных режимов транзита стран ЦВЕ, сложных и малопредсказуемых (правда, столь же сложны и малопредсказуемы транзитные правила более близких соседей России – Белоруссии и особенно Украины, но это уже другая история). Хотя, с другой стороны, транзитные тарифы возрастут.
Субсидии ЕС на экспорт сельскохозяйственной продукции позволят России закупать традиционные для этой торговли продукты в странах ЦВЕ дешевле, хотя позитивное значение этого факта имеет отложенное действие, поскольку, как уже говорилось, дотации на экспорт для стран ЦВЕ будут наращиваться постепенно, в период до 2013 г. С другой стороны, рынки стран ЦВЕ в составе ЕС будут фактически закрыты для российского сельскохозяйственного экспорта, однако в условиях мирового продовольственного кризиса так л это плохо?
Если все сказанное о странах ЦВЕ (например, об их внешнеторговом обороте) действительно является фактом, то членство этих стран в ЕС (в отличие от их членства в НАТО) – очевидно, полезная для нашей страны реалия.


2.4. Перспективы

Как и в предыдущем случае, этот пункт представляет из себя фактически выводы по второй главе.
Показателей готовности к евроинтеграции той или иной страны существует множество. Применительно к странам ЦВЕ в их число входят удельный вес взаимной торговли стран ЕС-15 и ЦВЕ в общем внешнеторговом объеме. И мы видели, как объем торговли стран ЕС-15 и ЦВЕ вырос почти вдвое за 1992-2002 гг.,
Однако принято считать, что рост объема торговли отражает масштабы специализации и кооперации, равно как отражает этот показатель и абсолютная и относительная величина взаимных прямых инвестиций. Но если со вторым показателем вроде все в норме, то с первым не так все однозначно.
Одно из требований для новых членов Евросоюза – наличие конкурентоспособной в рамках ЕС рыночной экономики. Необходимо создать экономику, способную выдержать конкурентный натиск европейского внутреннего рынка. Но и с этим существует много проблем. И дело тут не только в разном уровне развития. Говорилось о, мягко говоря, странном требовании к Чехии по «выравниванию» ее сельского хозяйства – выращивать леса на наиболее плодородных сельскохозяйственных землях. Между тем, если говорить о специализации и кооперации, то именно зерновое и мясомолочное сельское хозяйство, в котором в ЦВЕ занят в пять раз больший процент населения, чем в странах ЕС-15, могло бы стать одной из отраслей специализации для новых восточноевропейских членов ЕС.
В любом случае несомненно, что недостаточно продуманное расширение ЕС тормозит процесс евроинтеграции, поскольку адаптация стран ЦВЕ связана с большими трудностями.
Интегрироваться придется на разных скоростях, а о единой Европе, сплоченной, с единой внешней политикой и «самой конкурентоспособной в мире» забыть надолго. По крайней мере, о достижении такой цели к 2010 или даже к 2020 г. нечего и мечтать. Такова плата за преодоление раскола Европы на передовой Запад и отсталый Восток, раскола, который был существенно усугублен господством в странах ЦВЕ коммунистов, но который на самом деле насчитывает не одно столетие, беря начало как минимум в XV веке.
В то же время по-прежнему большое значение для стран ЦВЕ будет иметь развитие экономических связей со странами СНГ, в первую очередь с Россией. С другой стороны, членство стран ЦВЕ в ЕС, судя как по внешнеторговым показателям, так и по внешнеполитической позиции «старой Европы», выгодно России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, до того, как страны ЦВЕ взяли курс на вступление в ЕС, их развитие по пути рыночных реформ шло по стихийному пути, в этот период рыночные реформы мало отличались от того, что происходило в России и других странах СНГ. Только после формального присоединения стран ЦВЕ к программе вступления в ЕС ситуация стала меняться в пользу более цивилизованного, европейского рынка, хотя этот процесс начался в разное время в разных странах региона.
Упорядочение процесса реформ привело к росту производства; сократилась безработица, начался, пусть не везде и неравномерно, экономический рост, возросли реальные доходы населения, наметились определенные успехи в борьбе с коррупцией и т.д.
Последнее имело своей причиной процесс евроинтеграции, в результате которого нормы государственной жизни стран ЦВЕ стали приводиться в соответствие с нормами ЕС.
Имелись и другие плюсы евроинтеграции, как экономические (дотации убыточным регионам, защита производителей от внешней конкуренции и т.д.), так и политические. Из последних, помимо борьбы с коррупцией и «прозрачности» государственных структур, надо отметить закрепление демократии как формы правления, а также (за небольшими вышеперечисленными исключениями) относительно успешное решение этнических проблем.
Вместе с тем начало евроинтеграции имело и негативные последствия, переход на жесткие евростандарты подкосил значительную часть экономики стран ЦВЕ. Есть некоторые основания опасаться, что дальнейшая евроинтеграция приведет к превращению стран ЦВЕ в неполноценную часть Евросоюза, оправдав таким образом опасения «евроскептиков», хотя хочется надеяться, что заложенная изначально тенденция подтягивать отстающих членов ЕС до уровня передовых таки возобладает.
В любом случае несомненно, что недостаточно продуманное расширение ЕС тормозит процесс евроинтеграции, поскольку адаптация стран ЦВЕ связана с большими трудностями. Интегрироваться поэтому придется на разных скоростях, а о единой Европе, сплоченной, с единой внешней политикой и «самой динамичной и конкурентоспособной в мире экономикой» (о чем говорилось на Лиссабонском саммите 2000 г.) надо забыть надолго. По крайней мере, о достижении такой цели к 2010 или даже к 2020 г. нечего и мечтать.
Такова плата за преодоление раскола Европы на передовой Запад и отсталый Восток, раскола, который был существенно усугублен господством в странах ЦВЕ коммунистов, но который на самом деле насчитывает не одно столетие, беря начало как минимум в XV веке.
Отметим также, что членство стран ЦВЕ в ЕС и процесс евроинтеграции, судя как по внешнеторговым показателям, так и по внешнеполитической позиции «старой Европы», в целом, несмотря на отдельные издержки, выгодны для России.
В то же время предугаданный «евроскептиками» раскол ЕС на запад и восток, который в обозримом будущем преодолеть не удастся даже формально (имеется в виду задержка перехода на евро), негативно отражается и на перспективах «единой европолитики», что выражается в проамериканской позиции стран ЦВЕ. Впрочем, непонятно, первична тут экономика, политика или миграционные процессы.
Так или иначе, реалии глобализирующегося мира таковы, что без интеграции в Евросоюз большинство малых стран просто не выдержит международной конкуренции. Поэтому интегрироваться дальше необходимо, при всех трудностях этого процесса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абдуллаева С.М. Принятие новых членов в Европейское Сообщество: опыт Румынии и Болгарии/ Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. – СПб.: Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2007. – С.310-311.
Адаптация стран Центральной и Юго-восточной Европы к условиям развития в составе Европейского Союза. – М.: Институт экономики РАН, 2007.
Батманова Е.С., Стровский Л.Е. Классификация стран Европейского Союза по уровню социально-экономического развития. – Екатеринбург: Институт экономики Уральского отделения РАН, 2006. – 50 С.
Борко Ю. Взаимосвязь процессов расширения и углубления европейской интеграции// Расширение Европейского Союза и Россия. – М.: Деловая литература, 2006.
Ботош К. Переходная экономика и расширение ЕС/ Расширение Европейского Союза и Россия. – М.: Деловая литература, 2006. – С.145-160.
Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии/ Россия и Центральная Европа в новой геополитической реальности. – М.: ИМЭПИ РАН, 1995.
Буторина О. Евро на пути к новой конфигурации/ Расширение Европейского Союза и Россия. – М.: Деловая литература, 2006. – С.103-144.
Бухарин Н. Членство Польши в ЕС и российско-польские отношения/ Отношения России с государствами Центральной Европы в условиях расширения ЕС. Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. – М.: Фонд стратегической перспективы, 2007. – С.107-128.
Гринберг Р. Россия, ЕС, СНГ: проблемы и перспективы взаимодействия/ Отношения России с государствами Центральной Европы в условиях расширения ЕС. Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. – М.: Фонд стратегической перспективы, 2007. – С.42-51.
Иванов И. Расширенный Евросоюз как партнер России/ Расширение Европейского Союза и Россия. – С.300-315.
Иванов К.И. Последствия интеграции в европейское пространство в сфере трудовых отношений на примере Литовской Республики/ Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. – СПб.: Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2007. – С.294-295.
Кондратьева Н. Большая Европа и региональное развитие/ Расширение Европейского Союза и Россия. – М.: Деловая литература, 2006. – С.161-190.
Павлов Н.В. История современной Германии. 1945-2005. М.: АСТРЕЛЬ, АСТ, 2006.
Пиджаков А.Ю., Жамкочьен С.С. Расширение Европейского Союза: вопросы таможенного регулирования/ Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспект. – СПб.: Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2007. – С.35-47.
Поляков А. Новый этап политики РФ в Восточной Европе/ Отношения России с государствами Центральной Европы в условиях расширения ЕС. Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. – М.: Фонд стратегической перспективы, 2007. – С.38-41.
Потемкина О. Новые границы Евросоюза и сотрудничество в сфере внутренних дел и юстиции/ Расширение Европейского Союза Россия. – С.214-241.
Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. – СПб.: Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, 2007.
Рей М. Формирование региональной политики в Эстонии и в Европейском Союзе. – Тарту, 2001. – 26 С.
Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз. – М., 2002.
Стрейманн А. Эстония и Европейское сообщество. Переговорный процесс: развитие, проблемы, перспективы. – Тарту, 2001. – 38 С.
Табайди Ч. Отношения России с государствами Центрально-Восточной Европы/ Отношения России с государствами Центральной Европы в условиях расширения ЕС. Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. – М.: Фонд стратегической перспективы, 2007. – С.15-27.
Телегин Д.В. Расширение Европейского Союза на восток: экономические последствия для стран-участниц. – Тюмень: Тюменский Государственный университет, 2005. – 64 С.
Шишелина Л.Н. Расширение Европейского Союза на восток: международно-политические аспекты. Дисс… д.и.н. - М., 2005. – 355 С.
Шишелина Л.Н. Расширение ЕС и новый этап взаимоотношений России с государствами Восточной Европы/ Отношения России с государствами Центральной Европы в условиях расширения ЕС. Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. – М.: Фонд стратегической перспективы, 2007. – С.52-72.
Bailey D., Proprie L. EU Structural Funds, regional capabilities and enlargement towards multi-level governance/ European Integration. – 2002. – V.24 (4). – P.303-324.
Balcerowicz L. Socialism, Cfhitalism, Transformation. – Budapest. – L. – N.Y.: CEU, 1995. – 377 P.
Baldwin R., Francois J., Portes R. The costs and benefits of Eastern enlargement: The impact of the EU and Central Europe/ Economic policy. – 1997. – Vol.24. – P.127-170.
Barber L. Delors Calls for Closer Ties to Eastern Europe/ Financial Times. – 1994. – Jan 29-30.
Borocz J. East-European Entrants to EU/ The Polish Foreign Affairs. Digest. – 2003. – V.3. – N 4(9). – P.47-58.
Calleo D.P. Rethinking Europe’s future. - Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2001.
Daugjberg C., Swinbank A. The CAP of EU enlargement: prospects of an alternative strategy to avoid the lock-in of CAP support/ Journal of Common Market Studies. – 2004. – Vol.42 (1). – P.99-129.
Simai M. The democratic process and the market: key aspects of the transitions in comparative perspective/ The democratic process and the market. – Tokyo – N.Y. – P.: UN University press, 1999. – P.50-64.
Staniszkis J. Post-communist peripherial Capitalism: Politics of Instituonalisation/ Russia and Central Europe in New geopolitical Realities. - M.: ITERS RAS, 1995. – P.37-54.
Weise C. How to finance Eastern enlargement of the EU/ German Institute for Economic Research Discussion Paper N 287. – Berlin, 2002.

ДОКУМЕНТЫ

Комиссия на Европейските общности. – Брюксель, 26.09.2006. Сообщение на комисията. Мониторингов доклад относно степента на готовност за членство в ЕС на България и Румыния.
ECB Annual Report. – 2002.
European Commission. Enlargement and Agriculture: successfully integrating the new Member States into the CAP/ Issues Paper. – SEC (2002)95. – 2002.
Second Report of Economic and Social Cohension. Statistical Annex. – 2001.
Third Report of Economic and Social Cohension. Statistical Annex. – 2004.

ЭЛЕКТРОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ

BNS. Tallinn. Nov 20, 2002. Сайт www.bns.ee.
Latvia. Political Criteria. Сайт: http://www.europa.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/e40104a.htm.
www.mediapool.bg. 6.11.2006.
678 million EUR for Rural Development Plan (2004-2006) in the Czech Republic IP/04/629 Brussels, 11 May 2004, http://europa.eu.int/comm/agriculture/rur/index_fr.htm/.
Сайт http://www.europa.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/e04103.htm.