ВВЕДЕНИЕ

В 1923 г. вышла книга барона Рихарда Николаса Куденхове-Калерги (1894-1972) «Пан-Европа». В ней молодой (ему было 29 лет) автор, сын австрийского дипломата и японки, изложил свои взгляды на будущее Европы; по его мнению, единственное спасение европейской цивилизации было в том, чтобы объединиться, создав наднациональное государство – «Пан-Европу».
Многое из того, что было предложено Куденхове-Калерги (далее – КК), было воплощено в жизнь после Второй мировой войны при создании Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС), переименованного в 1992 г. в Европейский Союз (ЕС). Другие предложения КК пока не реализованы, но ждут своего воплощения, поскольку не перестали быть менее актуальными. Третьи же предложения, будучи актуальными и важными для своего времени, сегодня нуждаются в серьезной корректировке.
Данная работа написана с целью анализа работы Р.Н.Куденхове-Калерги на предмет соответствия ее содержания реалиям как того времени, так и последующих периодов вплоть до современности.
В число задач работы входят:
- анализ предложений КК по проблемам европейской интеграции;
- анализ предложений КК по отношениям единой Европы с внешним миром;
- изучение степени реализации этих предложений на сегодня;
- анализ того, какие идеи КК (как воплощенные, так и невоплощенные) и сегодня соответствуют реальности, а какие нуждаются в серьезной корректировке.
Несмотря на малоизвестность КК широкому отечественному читателю, немало исследователей занимались изучением его наследства - например, В.А. Артемов, Шт. Байер, Ю.Борко, Н.В. Калашникова и многие другие авторы. Однако до сих пор не проведено систематического исследования актуальности работы этого автора, так сказать, в динамике развития европейской интеграции от 1923 г. до наших дней. Научная новизна предлагаемой работы состоит в том, что представляет из себя попытку такой анализ провести. Тот же факт, что ЕС сегодня – один из важнейших субъектов мировой политики, при этом имеющий теснейшие связи с Россией, которая тоже предпринимает более или менее успешные попытки интегрироваться в различные евроструктуры, подтверждает практическую значимость работы.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Во введении ставятся цель и задачи работы, обосновывается ее актуальность, научная новизна и практическая значимость, дается обзор литературы.
Первая глава посвящена идеям КК, их реализации и трансформации с течением времени в делах собственно европейской интеграции.
Вторая глава описывает идеи КК, их реализацию и изменение по проблемам отношений Пан-Европы с внешним миром.
В заключении подводятся итоги работы и делаются выводы.
Апробация работы _____.

1.5. Выводы по первой главе

Итак, мы можем прийти к следующим выводам.
Как и предвидел КК, только на путях интеграции смогла Европа преодолеть свой глубочайший упадок, вызванный Первой мировой войной и усугубленный Второй, и возродиться как мощная политическая сила.
Как и говорил КК, локомотивами интеграции стали именно Франция и Германия, и само объединение Европы стало возможным только на путях преодоления многовековой вражды.
Очевидно и то, что подтвердились слова КК о необходимости для евроинтеграции демократического устройства всех входящих в Европу стран; с этой точки зрения надежды на Пан-Европу были похоронены еще до написания книги «Пан-Европа», так как в 1922 г. к власти в Италии пришли фашисты.
Вообще, подтвердились предсказания КК о том, какие силы будут сторонниками, а какие – противниками евроинтеграции.
Действительно, в единой Европе прекратились военные конфликты, постепенно были стерты таможенные границы, но при этом послевоенные (1945 г.) границы были безоговорочно признаны всеми членами ЕС, а национальные меньшинства получили все права в рамках этих границ.
КК оказался неправ, говоря, что незаключение всеевропейского союза до новой войны вызовет гибель Европы, но Вторая мировая война и порожденный ею разрыв Европы между Россией и Америкой (предвиденный КК) и как следствие новый раскол Европы на Запад и Восток сегодня существенно осложняют процесс расширения ЕС.
Не подтвердились (на сегодня) слова КК о Европе, «продолженной Африкой», но еще неизвестно, как все обернется дальше.












Глава 2. Пан-Европа внешний мир

2.1. Пан-Европа и Британия

Если цивилизационных конгломератов государств, по КК, в мире пять, то культур – четыре: европейская, китайская, индийская, арабская. Тот факт, что европейская культура – культура белой расы, имеющая на своих двух полюсах эллинский индивидуализм и христианский социализм - распространилась за последние четыре-пять веков далеко за пределы европейского континента, и, в отличие от европейской цивилизации, продолжает наступать, порождает у очень многих различные представления о границах Европы (С.24, 27).
Многие европейцы не могут представить себе Пан-Европу без Британии (у КК – Англии) (С.30). Уже говорилось, что и французы сразу после Второй мировой войны видели основой Пан-Европы франко-британский союз. Однако на самом деле роль Британии в Европе напоминает роль Австрии в Германском Союзе XIX в., когда центр этого государства находился в Германии, тогда как вся его империя была ненемецкой. И заслуга Бисмарка, по КК, в том, что он максимально тактично, стараясь не ущемлять достоинство Австрии, вытеснил ее из Германского Союза, и только после этого создались предпосылки для более тесного объединения Германии (С.30-31).
Примерно также надлежит европейцам поступить с Британией. С Британией, входящей в Пан-Европу, самые большие и богатые члены единой Европы окажутся вне ее (С.31-32). Непонятно, о чем тут идет речь, так как Австралия или Канада отнюдь не самые большие по населению государства этой гипотетической «Европы», как и не самые богатые. Индия – огромная по численности, но далеко не богатая даже сейчас, когда она продвинулась в своем развитии далеко вперед, а уж тем более в 1923 г. Однако в главном КК прав: в случае принятия в свой состав Британии, имеющей империю, Пан-Европа фактически распалась бы на две части – собственно Пан-Европа и Британская Империя, а главное, была бы вовлечена во все внеевропейские конфликты, в которые вступала бы последняя. Главное же – подобно тому, как в раздробленной Германии XVII-XVIII вв. британский, шведский, датский короли, являясь одновременно имперскими князьями, преследовали не немецкие, а свои государственные цели, так и Британия в Пан-Европе будет вести себя аналогичным образом (С.32).
Кстати, и де Голль вскоре после 1945 г. осознал, что «Лондон хочет сыграть свою партию на противоречиях между СССР и США, а не связывать ее с нами». В самом деле, пока Британия владела своей империей, она еще могла играть «свою игру», это потом ей придется выбирать между частью Пан-Европы и «непотопляемым авианосцем» США. Иное дело, что могла бы стать членом Пан-Европы Британия вместе с Ирландией, если бы ее империя распалась. Впрочем, и тогда, по мнению КК, Британия могла бы предпочесть союз с США союзу с Европой (С.32).
Здесь мы видим поразительное предвидение автора, которому еще и тридцати лет не исполнилось. В момент образования ЕЭС (1957 г.) Британия еще обладала большой колониальной империей, и это было не последней причиной того, что ее туда не пригласили. Когда же Британия пять лет спустя попросилась туда сама, то тогдашним главой Франции де Голлем было наложено вето в январе 1963 г. Формальным поводом послужила закупка Британией американских ракет «Трайдент» для своих подводных лодок. Только через десять лет, аккурат в год смерти КК, Британия сможет наконец стать членом ЕЭС. Однако и сегодня мы часто видим, как Британия занимает проамериканскую, а не проевропейскую позицию по многим вопросам, например, по войне США в Ираке.
В то же время отказу де Голля предшествовали весьма резкие его высказывания в адрес Альбиона, когда глава Франции припомнил британцам все обиды от Столетней войны до многочисленных недружественных актов в годы Второй мировой войны, назвав Британию, а не Германию «главным врагом Франции». Не знаю, как к этому отнесся еще живой КК в 1962 г., но в 1923-м бы он этого не одобрил. Он призывал к тому, чтобы Пан-Европа была организована без Британии, но не против Британии, подобно тому, как Пан-Америка организована без Канады, но не против Канады. Просто Канада не была принята в Пан-Америку, так как в этом случае стала бы членом двух союзов государств и вынуждена была бы разрываться между ними (С.33). Отметим, что и действительно при образовании в 1947 г. Организации Американских Государств (ОАГ) Канада туда не вошла, но это произошло позднее, с распадом Британской Империи, хотя, кстати, Канада, как и бывшие британские колонии в Карибском бассейне остались не просто членами Содружества, но доминионами Британии.
Так вот, подобно тому, как Пан-Америка существует в гармонии с Канадой, так и Пан-Европа должна существовать в гармонии с Британией. Более того, Британия должна быть мостом между Пан-Европой и Пан-Америкой (С.33). При этом как Пан-Европа, так и Британская Империя должны проводить пацифистскую мирную политику в отношении друг друга, поскольку в случае взаимной войны они могут все потерять, причем не только при поражении, но и при победе, а победа им, в отличие, скажем от России или Японии, мало что даст. Более того, в некоторые органы «пан-Европы», например, в арбитражный суд по предотвращению конфликтов, КК считал возможным допустить Британию (С.97).
При этом с изобретением авиации и подводного флота Британия больше не может защититься от Европы военной силой, а только политически. (События Второй мировой войны показали, что это мнение КК было сильно преувеличенным, но и не столь уж необоснованным – Гитлер не смог сломить Британию даже в тот год, когда с 22 июня 1940 по 22 июня 1941 гг. оставался с ней один на один, однако нанес стране огромный ущерб как бомбежками, так и подводной войной – Авт.). Европа же может избежать блокады даже в случае войны также и с Россией, сносясь со своими африканскими колониями (тоже преувеличение – Авт.).
Поэтому Пан-Европа должна делом доказать, что она не против Британии, иначе последняя будет бороться с европейским объединением, как она боролась со всеми предшествующими объединителями Европы от Филиппа II Испанского в XVI в. до Вильгельма II Германского в начале ХХ в. (и позднее с Гитлером – Авт.). А помешать объединению Европы Британия сможет, и еще как (С.33-34)!
Необходимо поэтому провести разоружение подводного флота европейских держав, подписать договор о воздушных флотах, аналогичного Вашингтонскому договору 1922 г. о морских флотах, произвести объединение европейских колоний в Африке, с обменом британских колоний в Западной Африке (Гана, Нигерия, Сьерра-Леоне) на равноценные европейские колонии в Африке Восточной (например, Мадагаскар или Мозамбик – Авт.). Британия должна взять на себя защиту азиатских колоний Европы, а именно Французского Индокитая или Нидерландской Индонезии, в обмен на обязательство Европы защищать собственно Британию, например, от СССР. В дальнейшем, с изменением политической ситуации в России и странах Восточной Азии, КК считал возможным включение в этот договор и их (С.33-36).
Интересно, что в годы Второй мировой войны Британия пыталась прибрать к рукам как раз такие колонии, о которых шла речь у КК. Например, летом 1941 г., после того, как британские войска при поддержке «Сражающейся Франции» освободили от вишистов Сирию, де Голлю стоило большого труда отстоять эту страну от британских претензий (ситуация повторилась в 1945 г., почти сразу после капитуляции Германии). Через год, в 1942 г., нечто подобное произошло на Мадагаскаре. Иное дело, что Британия, естественно, и не думала расплачиваться за это своими колониями в Западной Африке. Однако Пан-Европы ведь не было, и предлагаемого КК ее договора с Британией тоже!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, сделаем выводы по работе в целом с точки зрения поставленных задач.
Как и предвидел КК, только на путях интеграции смогла Европа преодолеть свой глубочайший упадок, вызванный Первой мировой войной и усугубленный Второй, и возродиться как мощная политическая сила.
Многие из предложений КК по проблемам европейской интеграции оказались реализованными, например, локомотивами интеграции стали именно Франция и Германия, как он и писал, более того, само объединение Европы опять-таки в соответствии с его прогнозами стало возможным только на путях преодоления многовековой вражды.
Подтвердились и слова КК о необходимости для евроинтеграции демократического устройства всех входящих в Европу стран, а равно предсказания о том, какие силы будут сторонниками, а какие – противниками евроинтеграции.
В единой Европе прекратились военные конфликты, постепенно были стерты таможенные границы, но при этом послевоенные (1945 г.) границы были безоговорочно признаны всеми членами ЕС, а национальные меньшинства получили все права в рамках этих границ.
Одной из задач работы, как мы помним, было изучение степени реализации предложений КК на сегодня.
Самого серьезного анализа заслуживают предложения КК по отношениям единой Европы с внешним миром.
КК оказался неправ, говоря, что незаключение всеевропейского союза до новой войны вызовет гибель Европы, но Вторая мировая война и порожденный ею разрыв Европы между Россией и Америкой (предвиденный КК) и как следствие новый раскол Европы на Запад и Восток сегодня существенно осложняют процесс расширения ЕС.
Подтвердились слова КК о том, что Британия не сможет стать членом Пан-Европы, пока не избавится от своей Империи, как и опасения, что и тогда эта страна будет лавировать между США и Европой. В то же время КК оказался прав, что Пан-Европа должна жить с Британией и Пан-Америкой пусть и порознь, но в тесном союзе против внешней угрозы.
Что касается России, то КК опять-таки оказался прав, предвидя, что речь о вхождении России в Европу сможет идти только после установления в ней демократии.
Наконец, некоторые из идей КК с учетом новых реалий нуждаются в серьезной корректировке.
Так, что касается отношений Пан-Европы с Америкой и Британией по принципу «в союзе, но порознь», то если «порознь» с учетом реалий после 1945 г. не всегда получается, то наиболее твердые адепты Пан-Европы всегда выступали за самостоятельность Европейского континента по отношению к этим силам, при самом тесном сотрудничестве с ними.
Что касается России, то нынешние реалии (усиление некоторых из указанных КК центров силы и возникновение новых, равно опасных для России, Пан-Европы и Пан-Америки) требует более тесной интеграции России в европейские и неевропейские западные структуры.
Не подтвердились (на сегодня) слова КК о Европе, «продолженной Африкой», но опять-таки еще неизвестно, как все обернется дальше.
Как бы то ни было, работа Р.Н.Куденхове-Калерги останется как памятник уникального по сбываемости прогноза, сделанного за три с половиной десятилетия до начала его реализации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Изучаемый источник

Куденхове-Калерги Р.Н. Пан-Европа. М.: Вита-Планетаре, 2006.

Литература

Арзаканян М.Ц. Де Голль. - М.: Молодая гвардия, 2007.
Батманова Е.С., Стровский Л.Е. Классификация стран Европейского Союза по уровню социально-экономического развития. – Екатеринбург: Институт экономики Уральского отделения РАН, 2006.
Борко Ю.А. Взаимосвязь процессов расширения и углубления европейской интеграции// Расширение Европейского Союза и Россия. – М.: Деловая литература, 2006. – С.11-42.
Борко Ю.А. Исторические метаморфозы европеизма/ Борко Ю.А., Загорский А.В., Караганов С.А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем. – М.: Международные отношения. – С.8-48.
Буровский А. Рождение Российской Империи. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005.
Голль Ш. де. Военные мемуары. Т.1. Призыв. – М., 1957.
Дьяков Ю.Л., Бушуева Т.С. Фашистский меч ковался в СССР. – М.: Советская Россия, 1992.
Зуева К.П. Неосуществленный замысел генерала де Голля/ Шарль де Голль. Под ред. М.Ц. Арзаканян и А.О.Чубарьяна. – М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. – С.44-58.
Исаев И.А. Евразийство: идеология государственности/ Общественные науки и современность. - 1994. - № 5. - С.42-55.
Калашникова Н.В. Образование Совета Европы, его структура и основные направления деятельности. Дисс… к.и.н. Ставрополь, 2004.
Кизеветтер А.И. Славянофильство и евразийство/ Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992. - С.10-15.
Мирович М.О. Генерал де Голль. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.
Налепин А. Материалы евразийства в «Российском архиве»/ Евразийская перспектива. - М., 1994. - С.91-100.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993.
Рубинский Ю.Н. Де Голль и европейское строительство/ Шарль де Голль. – М., 2000. – С.167-181.
Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма/ Сочинения в 12 томах. Т.V. – М., 1958.
Тарле Е.В. Крымская война/ Сочинения в 12 томах. Т.VIII. - М., 1959.
Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм/ Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. – М., 1993. – С.90-99.
Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие/ На стыке континентов и цивилизаций. - М., 1996.
Шишелина Л.Н. Расширение Европейского Союза на восток: международный и политический аспекты. Дисс… д.и.н. – М., 2005.
Gaulle Ch. de. Discours et messages. V.2. - P., 1970.
Gaulle Ch. de. Lettres, notes et carnets. V.8. Juin 1958 – Decembre 1960. - P., 1985.
Gaulle Ch. de. Lettres, notes et carnets. V.9. Janvier 1961 – Decembre 1963. - P., 1986.
Gaulle Ch. de. Memoires d’espoir. V.1. Le Renoveau. 1958-1962. - P., 1970.
Gaulle Ph. de. De Gaulle mon pere. V.2. - P., 2004.
Peyrefitte A. C’etait de Gaulle. V.1. - P., 1994.

Байер Шт. История пан-европейского движения/ сайт: www.paneuropaclub.com/index.php&p=shtefan.