ВВЕДЕНИЕ

Блок НАТО (Организация Североатлантического договора) был, как известно, создан 4 апреля 1949 г. Первоначально блок (здесь и далее для краткости – Альянс) состоял из 12 стран (Бельгия, Британия, Дания, Исландия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Франция). 18 февраля 1952 г. членами Альянса стали Греция и Турция, 9 мая 1955 г. – ФРГ, а 1 января 1982 г. – Испания. Таким образом, Альянс вырос до 16 государств. При этом, наряду с тремя постоянными членами Совета Безопасности ООН (Британия, Франция и США), тремя членами «Большой семерки» (Италия, Канада, ФРГ) и еще двумя странами, которые можно отнести к крупным (Испания, Турция), в Альянс вошли восемь стран, которые можно назвать «малыми странами».
После окончания «холодной войны» Альянс существенно расширился. Помимо того, что 3 октября 1990 г. ГДР вошла в состав ФРГ, НАТО пополнилась еще 10 новыми членами. 12 марта 1999 г. членами организации стали Венгрия, Польша и Чехия, а 29 марта 2004 г. – Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. На саммите в Бухаресте в начале апреля 2008 г. официальное приглашение в Альянс получили Албания и Хорватия; кроме того, членства в НАТО добиваются Македония и нынешнее руководство Украины и Грузии. При этом подавляющее большинство из перечисленных государств (если не все) можно тоже отнести к «малым» если не по их размерам, то по их реальной роли в экономических и военных структурах Альянса (об этом подробнее речь пойдет ниже).
Поэтому роль малых стран в Альянсе, составивших сейчас до двух третей его членов и могущих при дальнейшем расширении блока составить до трех четвертей, заслуживает серьезного анализа. Этому и посвящена данная работа. Тот же факт, что блок НАТО расширяется и продолжает расширяться, в том числе и на пограничные с Россией государства, делает эту работу очень актуальной.
Практическая значимость работы заключается в том, что на основании ее могут быть сделаны выводы о дальнейшей эволюции отношения блока в том числе и с Россией и о возможном влиянии «малых стран» на эту эволюцию.
Работ по истории и современному состоянию блока НАТО написано немало, приведу только некоторые. Так, современными проблемами НАТО занимались А.В. Алексеева[1], А.А. Ахмедов [2], А.А. Булатова [4], В.С.Котляр, А. Каштанова, М.Е.Кучинская, А.А. Самохин [20], С.Ю. Федоров [27], В.В. Штоль [29] (ссылки даются только на те работы, которые не будут использованы здесь; остальные см. в списке литературы) и многие другие авторы. Однако специальных работ по роли в Альянсе именно «малых стран» мне обнаружить не удалось, за исключением одной работы, относящейся к стране, чье членство в Альянсе на сегодня остается под большим вопросом – к Грузии [16]. Поэтому тема роли и места «малых стран» в Альянсе будет, как представляется, достаточно новой и оригинальной.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1990-1991 гг. (окончание «холодной войны» и выработка принципиально новой стратегии НАТО в условиях нового мира) по настоящее время с привлечением для сравнительного анализа внутриблоковой политики НАТО относительно малых стран в годы «холодной войны».
Цель работы – осветить в динамике и в развитии роль и место малых стран в блоке НАТО, причем под «ролью» подразумевается не только то, какую роль играют эти страны в планах блока, но и то, какую роль играет членство в Альянсе для самих этих стран, ибо, как мы дальше увидим, эти страны по крайней мере в 1990-х гг. добивались своего членства в Альянсе гораздо интенсивнее, чем их членства добивался Запад.
Задачи работы следующие:
- проанализировать роль «малых стран» в планах блока НАТО в годы «холодной войны» и ее изменение после 1990-1991 гг.;
- указать причины стремления старых и новых «малых стран» стать членами НАТО;
- проанализировать эволюцию этих причин;
- проанализировать изменения отношения «старых» членов НАТО к расширению Альянса;
- попытаться наметить перспективы эволюции роли «малых стран»;
- особо отметить роль «российского фактора» для Альянса вообще и для «малых стран» в особенности.
Методами работы являются: сравнительно-исторический, аналитический, историко-описательный.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость работы, ставятся цели и задачи, дается описание литературы, структура работы.
В первой главе описывается изменение роли малых стран в Альянсе в годы так называемого «пожинания мирных дивидендов после окончания «холодной войны» (1990-2001 гг.).
Во второй главе даются те же тенденции в период нового наращивания мощи НАТО после событий 11 сентября 2001 г., которые, как бы к ним ни относиться, стали своего рода переломным моментом в том числе и в военной политике Альянса, в частности, после них обнаружилась тенденция к превращению Альянса из оборонительного в агрессивный (в качестве единичного случая, впрочем, она проявилась уже весной 1999 г. в войне Альянса против Югославии). Вторая глава посвящена анализу не только новых членов НАТО, но и государств, могущих в более или менее близком будущем стать таковыми, поскольку их позиция и их роль во многом очень показательны для всех «малых стран».
В заключении подводятся итоги, анализируется выполнение целей и задач работы и делаются выводы.
Апробация работы _____.

Глава вторая. РОЛЬ «МАЛЫХ СТРАН» В АЛЬЯНСЕ В 2001-2008 гг.

2.1. «Малые страны» в интересах Альянса

11 сентября 2001 г. означало конец «интермедии» сбора дивидендов после окончания «холодной войны», и начало нового витка гонки вооружений [31]. В указанный период сдержанность США в процессе расширения НАТО сменилась бурной активностью, главной причиной которой было стремление США использовать НАТО за пределами Европы.
Собственно, возврат к «силовым» методам произошел еще в марте-июне 1999 г., во время войны Альянса против Югославии, однако там большинство «старых» членов еще действовали заодно с США, а участие только что принятых Польши, Чехии и Венгрии ограничилось моральной поддержкой.
После же 11 сентября трансформация блока пошла в следующих направлениях: адаптация к новым угрозам, приведение управления блока в соответствие с ними, увеличение числа членов блока, развитие отношений со странами, не являющимися членами или кандидатами в члены Альянса (Россия, страны Средиземноморья), усиленное сотрудничество с ЕС по проблемам безопасности, а также создание экспедиционных сил «с целью противодействовать угрозам там, откуда они исходят» [15. – C.8-9], т.е. сил фактически глобальных по сферам действия.
Но уже в операции против движения «Талибан» осенью 2001 г., несмотря на поддержку практически всем мировым сообществом, шокированным трагедией 11 сентября, США предпочли в Афганистане опираться не на Альянс, а на коалицию ad hoc, т.е. составленную из тех, кто поддержит данную акцию в данный момент. Причиной этого была неспособность Альянса принимать самостоятельные решения без согласования с Пентагоном, нескоординированность действий, что, например, проявилось в Югославии, в результате чего практически всю работу по бомбардировкам этой страны пришлось взять на себя американцам [15. – C.16-17]. Правда, уже тогда многие в Европе говорили, что США делают ошибку, не вовлекая НАТО в борьбу с «Аль-Каидой», поскольку такая борьба была бы в глазах мирового сообщества более легитимной, чем создание коалиций ad hoc [33. – S.2-3].
Однако будущее показало, что США, попробовав первый раз агрессию вместо обороны в Югославии, собираются в корне пересмотреть свою стратегию, в частности, в сторону игнорирования мнения мирового сообщества или по крайней мере значительной его части и что в таких ситуациях гораздо предпочтительнее коалиции ad hoc, а внутри НАТО – новые члены из числа «малых стран» как «самые верные».
Весной 2003 г. США начали войну против Ирака. В отличие от предыдущей войны 1990-1991 гг., вызванной наглой и неспровоцированной агрессией Ирака против Кувейта, она отнюдь не встретила всеобщей поддержки мирового сообщества. В самой НАТО Франция, Германия, Бельгия и некоторые другие страны выступили против этой войны, причем еще более резко, чем, скажем, Россия или Индия.
На последнем перед войной саммите НАТО в Праге в ноябре 2002 г. Франция и Германия настаивали, что НАТО должна оставаться альянсом для коллективной самообороны, а не для военных авантюр, тем более за пределами традиционной зоны ответственности Альянса [36]. Примерно в том же ключе высказался германский канцлер Шрёдер, который, обещав после 11 сентября «безграничную поддержку» Америке, теперь «уточнил», что это обещание «не относится к авантюрам» [32. – S.477].
Четыре года спустя, в августе 2006 г., президент Франции Жак Ширак в речи перед французским дипломатическим корпусом повторил, что «временное партнерство, технологические авантюры и недостаточно подготовленное расширение способны лишь изменить само предназначение НАТО, заключающееся в коллективной безопасности его европейских и американских членов» [37]. Отнюдь не случайно уже сейчас, на апрельском (2008 г.) саммите НАТО в Бухаресте именно Германия, бывшая ранее активным сторонником расширения Альянса, теперь вместе с абсолютным большинством «старых» европейских его членов (в первую очередь, с Францией) заблокировала приглашение Украины и Грузии.
Вот в этой ситуации и потребовалась поддержка новых членов Альянса.
Кроме того, в указанный период новый импульс получил пресловутый «фактор близости к Ближневосточному региону», о котором говорил Дж. Буш-младший (см. выше). Обеспокоенные обострением обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, США и НАТО начали создавать новые программы по партнерству, аналогичные программе «Партнерство ради мира» для стран ЦВЕ и СНГ (1994 г.). Еще в 1995 г. была создана организация «Средиземноморский диалог» в составе Египта, Израиля, Иордании, Мавритании, Марокко, Туниса, в 2000 г. к ней присоединился Алжир, а на стамбульском саммите НАТО 2004 г. получили приглашение и шесть стран Персидского залива (Бахрейн, Катар, Кувейт, ОЭА, Оман, Саудовская Аравия) [39. – C.154]. Ведутся разговоры и о приеме тех из этих государств, которые имеют выход к Атлантическому океану или Средиземному морю, даже в НАТО (в отдаленной, конечно, перспективе). Вот тут и понадобилось укрепление южного геополитического фланга НАТО за счет балканских государств. Тем более оно понадобилось в свете войны в Ираке: США и НАТО получили теперь сплошной коридор через Европу для переброски всего необходимого в Ирак кратчайшим путем.
Это не говоря уже о непосредственном использовании воинских контингентов «малых стран» для наведения порядка, который тоже приобрел очень важное значение. Дело в том, что военная машина США и НАТО, рассчитанная на высокотехнологичные войны с быстрым разгромом регулярной армии противника, оказалась в затруднительном положении, когда пришлось контролировать захваченный Ирак, ведя непрерывную борьбу с партизанским движением. Для такой войны требовались не высокоточные ракеты, а «штыки и сапоги». Европейские же союзники из «старых» членов Альянса не горели желанием направлять свои войска в Ирак или выводили их оттуда из страха перед террористическими актами, как Испания после мадридских взрывов в марте 2004 г. Поэтому «штыки и сапоги» новых членов (или кандидатов, той же Украины, например) оказались очень кстати. Другое дело, что ввиду слабой подготовки войск новых членов они пока что только на такие операции и годятся… [15. C.17].
Так, ставшая членом НАТО в 2004 г. Латвия еще с 1996 г. участвовала в миротворческих операциях НАТО на Балканах, в Боснии, Албании, Косово, с 15 марта 2003 г. латвийские контингенты были направлены в Афганистан, а с 18 мая 2003 г. – в Ирак [25. – C.48].
Наконец, нельзя игнорировать и «традиционный» фактор – имеется в виду изначальное предназначение Альянса. Речь идет о гипотетическом противостоянии с Россией. Мы не будем здесь подробно анализировать, какая из сторон больше виновата в обострении в последние годы российско-НАТОвских отношений – это тема отдельного разговора. Отметим коротко, что, по нашему мнению, обе стороны ведут себя не вполне адекватно, одна в плане далеко не всегда нужного в свете новых задач расширения Альянса, другая – в некоторых внутриполитических вопросах, что не может не вызывать беспокойства у стран, помнящих, что бывает, когда в России начинают сворачиваться либеральные реформы.
Мы не будем долго анализировать и то, насколько вероятна даже при самом неблагоприятном сценарии развития событий война НАТО против России – на наш взгляд, она невероятна хотя бы потому, что даже при самом благоприятном исходе нанесет странам Альянса, как теперь говорят, неприемлемый уровень потерь.
Однако от гипотетической угрозы такого развития ситуации отмахиваться нельзя, и в этой связи территории «малых стран» снова становятся весьма актуальны как плацдармы. Речь идет и о «старой малой стране» Норвегии, и о новых членах, в первую очередь Польше и Чехии (на территории которых собираются разместить американскую ПРО), и о пограничных с Россией странах Балтии, воздушное пространство которых с 2005 г. патрулирует авиация НАТО, и, конечно, о потенциальных возможных членах Альянса – Украине и Грузии.
Впрочем, отнюдь не исключено, что в случае с американской ПРО действительно играет свою роль скорее ближневосточный (иранский и не только) фактор, чем российский. Во всяком случае, на глобусе траектория возможного полета иранских ракет в Западную Европу выглядит несколько иначе, чем на карте.









2.2. Альянс в интересах «малых стран»

А теперь попытаемся ответить, чем, в свою очередь, привлекателен Альянс для «малых стран», вошедших или пытающихся войти в него.
Выше уже говорилось о том, что многие страны только в составе НАТО смогли погасить многовековые территориальные конфликты с соседями. Речь шла о странах, ставших членами Альянса в ХХ в., но у тех, которые вошли или собираются войти в него в новом столетии, таких проблем не меньше, а больше. Возможны конфликты, например, Венгрии с теми ее соседями, которые ранее полностью или частично входили в ее состав - скажем, со Словакией [24. – C.53-54]. Нелишним было бы помнить и об историческом конфликте Венгрии с Румынией из-за Трансильвании. Можно вспомнить также и о турках в Болгарии. Стремится в НАТО Македония, которая уже подвергалась в 2001 г. атакам албанских боевиков (как известно, на Бухарестском саммите НАТО в апреле 2008 г. Албания получила приглашение в НАТО, Македонии же пока было отказано из-за позиции Греции, которую не устраивает название страны). Некоторое желание стать членом НАТО обнаруживает и Сербия, чтобы, потеряв Косово, спасти от албанцев хотя бы новые угрожаемые ими территории.
Никуда не девался и российский фактор, т.е. страх перед возрождением имперских амбиций со стороны России, хотя он присутствует в политике далеко не всех новых членов Альянса. Наиболее активен он, помимо присоединившейся в 1999 г. Польши, у вошедших в НАТО в 2004 г. стран Балтии.


2.3. Позиция Украины как характерный пример

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, если до 2001 г. «малые страны» ЦВЕ гораздо интенсивнее настаивали на своем членстве в НАТО, видя в нем гарантию своей безопасности от некоторых не-членов Альянса, в первую очередь от России, а также от Германии и друг от друга, то после 2001 г., например, страх перед объединенной Германией прошел.
Западный истэблишмент отнюдь не сразу пришел к убеждению о важности расширения НАТО, поскольку долгое время на Западе, в частности, в США, преобладали настроения «пожинания плодов окончания «холодной войны»». Наиболее убежденными сторонниками расширения Альянса в 1990-х гг. были США и Германия. Позиция США стала куда менее сдержанной после 2001 г. Германия же после 2004 г. присоединилась к большинству «старых» европейских членов Альянса, блокирующих прием в него новых членов, каковой безграничное расширение, по мнению европейцев, может окончательно изменить статус Альянса, превратив его из оборонительного в агрессивный.
В связи с событиями 11 сентября, событиями в первую очередь в мусульманском мире и отчасти в некоторых других странах (в первую очередь, в России) на Западе, в частности, в США, настроения «пожинания плодов окончания «холодной войны»» сменились настроем на новую глобальную конфронтацию с соответствующим усилением военной составляющей блока НАТО.
В этом ключе использование вооруженных сил «малых стран» в качестве «пушечного мяса», хотя пока – в силу слабой подготовки их армий – больше для контроля над уже занятыми странами, чем для военных операций – стало дополнительным интересом НАТО в новых «малых странах».
Более интенсивно заработали также энергетические факторы (контроль над нефтепроводами, например).
Усилилась и идеологическая составляющая расширения блока – пресловутое «насаждение демократии».
Наконец, наметились некоторые новые тенденции в отношениях новых членов Альянса с нашей страной. Несколько недель назад экс-президент Польши А.Квасьневский (1995-2005 гг.), больше чем кто-либо сделавший для вхождения страны в Альянс, заговорил о членстве в нем … России. Как бы невероятно ни казалось это сейчас, но вспомним, что именно поляки первыми заговорили в 1991 г. о членстве в Альянсе стран ЦВЕ. Так что ничего совсем уж невероятного при определенном развитии событий в предложениях Квасьневского нет.
Вообще же, в нынешнем виде будущее Альянса весьма проблематично, в частности, в связи с огромным количеством «малых стран», вошедших в него. Думается, что перспективным Альянс станет либо при прекращении безграничного расширения, но без России, либо при приеме в него и России тоже. Тогда Альянс имеет шанс снова превратиться из агрессивного блока в оборонительный и стать гарантией глобальной безопасности. Тогда отпадет нужда и в наличии «вечных малых стран», посылающих свои «штыки и сапоги» в очередной Ирак по приказу из Вашингтона, а новые члены Альянса, сколько бы их ни стало к тому времени, получат возможность повторить эволюцию «старых малых стран» и стать, как и они, полноправными во всех отношениях членами Организации Североатлантического договора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеева А.В. Расширение НАТО на восток: региональный и глобальный аспекты. Дисс… к. полит. н. - СПб., 2005.
2. Ахмедов А.А. Трансформация НАТО в условиях окончания «холодной войны». Дисс… к.и.н. - СПб., 2001.
3. Бжезинский З. Лицом к России/ США: экономика, политика, идеология. – 1998. - № 8. – С.122-125.
4. Булатова А.А. НАТО на рубеже XX-XXI вв.: эволюция внешнеполитической стратегии и механизмы сотрудничества. Дисс… к. полит. н. – М., 2005.
5. Ветр Е. Почему Польша стремится в НАТО/ Московские новости. – 1994. – 13-20 октября.
6. Военно-блоковая политика империализма. Под ред. П.А. Жилина и Р. Брюля. - М.: Воениздат, 1980.
7. Гареев М.А. Расширение НАТО не решает, а лишь усугубляет проблемы безопасности/ Международная жизнь. – 1996. - № 5. – С.53-59.
8. Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М.: Торгово-издательский дом «Русское слово-РС», 2001.
9. Каштанова А. Проблемы продвижения НАТО на восток Европы и расширения ее состава во внешней политике России в 1991-1999 гг. Дисс… к.и.н. СПб., 2005.
10. Клинтон Б. Соединенные Штаты и Россия – это две великие державы, на которые возложена огромная ответственность действовать партнерски, отводя угрозы и использовать возможность нового века/ Международная жизнь. – 1997. - № 3. – С.3-8.
11. Кобринская И. Россия и Центрально-Восточная Европа после «холодной войны». – М.: Московский центр Карнеги, 1997.
12. Кобринская И. Россия – Центральная Европа – НАТО. М.: Московский центр Карнеги, 1995.
13. Котляр В.С. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г. - М.: Дипломатическая Академия МИД России, 2003.
14. Кузьмин И.Н. Российско-германские отношения: перспективы развития/ Внешняя политика современной России. – М.: Дипломатическая Академия МИД России, 2000.
15. Кучинская М.Е. Трансформация НАТО на современном этапе: политические аспекты. - М.: Российский Институт стратегических исследований, 2007.
16. Липартелиани Г.Б. Грузия – НАТО: проблемы взаимоотношений в конце ХХ – начале XXI вв. Дисс… к.и.н. - Казань, 2006.
17. Медведев Р., Медведев Ж. Россия и Запад в конце 20 в./ Пути России. М.: Права человека, 1997.
18. Никулин С.В. Оранжевая Украина как орудие Западной цивилизации против Славянского мира/ НАТОвский и внеблоковый вектор для Украины: перспективы и риски. – М.: Институт Русского Зарубежья, 2007. – С.176-180.
19. Пушков А.К. Новый европейский порядок/ Международная жизнь. – 1998. - № 2. – С.101-112.
20. Самохин А.А. НАТО и формирование европейской безопасности в 90-е гг. ХХ в. Средиземноморско-Черноморский регион. Дисс… к.и.н. – Краснодар, 2002.
21. Страус А.Л. Оттепель или «холодный мир». Как принять Россию в НАТО/ Новое время. – 1995. - № 5. – С.28.
22. Товпик А. Поиски безопасности в новых условиях/ Сегодня. 1995. – 14 июля.
23. Толстов С. Внешнеполитический курс Украины после «Оранжевой революции»/ Центральная Азия и Кавказ. – 2005. - № 5 (41). – С.100-115.
24. Тэлбот С. Для чего нужно расширение НАТО?/ США: экономика, политика, идеология. – 1995. - № 11. – С.49-59.
25. Умулис У. НАТО и безопасность Латвии. – Рига: МИД Латвии, 2003.
26. Устинов В. Перестройка в стане атлантистов/ Мировая экономика и международные отношения. – 2006. - № 3. – С.113-125.
27. Федоров С.Ю. Становление политики Североатлантического союза в сфере поддержания и урегулирования конфликтов. 1990-1999 гг. Дисс… к.и.н. - Ярославль, 2004.
28. Шаклеина Т.В. Россия и США в новом мировом порядке. – М.: Институт США и Канады РАН, 2002.
29. Штоль В.В. НАТО: создание, эволюция, перспективы. М.: Научная книга, 2002.
30. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. – М.: Научная книга, 2003.
31. Bell R.G. The Pursuit of Enhanced Defense Capabilities/ Conference of European Defense R&D: Funding the Future, 24 January 2002. – Brussels, 2002.
32. Hacke C. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von Konrad Adenauer bis Gerhard Schroeder. - Frankfurt/M – Berlin, 2005.
33. Kamp K.-H. Die NATO nach den Prager Giphel. Eine Globale und “praventive” Allianz/ Konrad-Adenauer Stiftung// Arbeitspapier/ Dokumentation. – 2003. – Januar. – N 97. – S.2-3.
34. Smialek W. The Institutionalization of Central European Security in a Time of Change/ The Journal of Slavic Military Studies. - 1994. – N 1. – V.7.
35. U.S. Relations with Central and Eastern Europe/ Fifteenth Conference of the Aspen Institute, Queenstown, Maryland, August 23-27, 1994. – Queenstown, 1994.

ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕКСТЫ

36. Науманн К. Конец Североатлантического союза? Размышления о будущем НАТО/ Die Internationale Politik. – 2002. – N 7. – www.deutchebotschaft-moskau.ru/ru/bibliothek/internationalepolitik/2002-07/article.html.
37. Петровский Ю., Блинов А. Франция ставит под вопрос расширение НАТО/ Независимое военное обозрение. – 2006. – 1 сентября. Сайт: http://nvo.ng.ru/concepts/2006-09-01/l_nato.html.
38. Polit.ru – 2005. – 22 февраля, сайт: www.polit.ru/analytics/2005/02/22/gran.html.




ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

39. Стамбульская инициатива о сотрудничестве/ Стамбульский саммит. – Брюссель: Дипломатическое управление НАТО, 2004.
40. Стратегическая концепция Североатлантического союза. – Брюссель: Отдел информации и прессы НАТО, 1999.
41. Materials and Documents under authorization of Ministry for Foreign Affairs. – Warszaw, 1995. - N 5. - P.822-823.