Введение

Развитие демократии в современной России и обеспечение политической стабильности, основанной на балансе политических сил, которые отражают интересы разных социальных групп, невозможно без нормального функционирования института оппозиции. Социальное и политическое значение этого института связано с его объективной ролью в обществе. Современное российское общество все больше дифференцируется по структуре и статусу социальных групп, их материальному положению, участию в распределении ресурсов, включенности в структуры власти, отношению к режиму и правящей элите, политическим ориентациям. Социальная неоднородность и разноликость общества отражается соответствующим образом и в социальном характере оппозиции, ее структуре, возможностях влияния на политические процессы, электоральное поведение населения и деятельность власти. Играя в политической системе общества роль выразителя мнения разных слоев и групп населения, с которыми в условиях демократии обязана считаться власть, оппозиция посредством критики, организации общественно-политических акций и других действий выполняет функцию катализатора политических изменений, инициатора принятия решений и утверждения норм, способствующих смягчению социальной напряженности, развитию гражданского согласия и социального партнерства.
В политологическом плане политическая оппозиция исследуется с точки зрения становления политических институтов, развития политического режима и политических процессов в обществе. Использование синергетического подхода позволяет дать наиболее целостную характеристику исследуемого феномена и рассмотреть политическую оппозицию как функционирующий институт в широком социально-политическом контексте. Сказанное определяет научную актуальность данной темы исследования.
Вопросу исследования политической оппозиции уделяли внимание многие авторы. Нужно отметить, что в зарубежной политологической литературе эта проблема разработана более досконально, нежели в отечественной. Но в последнее десятилетие и российские исследователи обратились к изучению данной темы.
К числу исследователей данной темы принадлежит Змановский Георгий Ренгольдович, научный труд которого целиком посвящен теоретическому анализу политической оппозиции в современной России.
Из числа поздних исследований привлекает к себе внимание произведение Павловского Глеба Олеговича с характерным названием «Власть и оппозиция».
Павловский Г.О. Власть и оппозиция.— М.: ОГИ, 2005 .— 112 с. В книге опубликована запись публичной лекции Глеба Павловского «Власть и оппозиция: критерии эффективности».
В дополнение к лекции, в качестве полемических отзывов на лекцию, публикуются статьи Дмитрия Александровича Пригова и Александра Даниэля.
Обращаясь к ранним зарубежным исследованиям следует отметить, что большое внимание исследованию политической оппозиции уделял крупнейший представитель французского либерализма первой половины ХIХ в. Франсуа Гизо.
Гизо Франсуа Пьер Гильом История цивилизации во Франции Издательство: Рубежи XXI, 2006. - 1384 с. Данная книга, фундаментальный труд классика французской историографии Франсуа Гизо, явилась в свое время событием не только в научной, но и общественной жизни, получив большой резонанс в Европе и Америке.
В России ее публикация во II половине XIX века в переводе видного историка-медиевиста П.Г.Виноградова также нашла широкий отклик среди образованной части общества.
Цель: Раскрыть особенности политической оппозиции и ее роль в обществе.


Задачи:
1.Раскрыть понятие и эволюцию оппозиции в России
2.Рассмотреть особенности институционализации политической
оппозиции в условиях переходного периода
3. Выяснить роль политической оппозиции в обществе
4. Выявить проблемы взаимодействия власти и оппозиции в России: в
условиях демократии
Методологическую основу контрольной работы составила анализ научной литературы и периодической печати по проблеме исследования.
Практическая значимость исследования. Материалы контрольной работы могут быть использованы в процессе выработки конкретных рекомендаций и практических решений в целях разработки и реализации общей стратегии и тактики партийного строительства, а также при формировании демократических институтов системной конструктивной оппозиции, которые позволят усовершенствовать современную российскую политическую систему и общественную практику.
Анализ состояния политической оппозиции и ее роли в обществе, проведенный в контрольной работе сможет привести к повышению роли оппозиционных партий в развитии демократического процесса в российском обществе, а также быть использованным в ходе преподавания и изучения курса политологии

1.Понятие и эволюция оппозиции в России

Политическая оппозиция (от лат. oppositia - противопоставление) - способ противопоставления одних политических взглядов, идей, действий другим политическим взглядам, действиям. Оппозиция в политике может осуществляться на разных уровнях политического властвования, в разных видах государственной и партийной власти, внутри каждой из них. Различают парламентскую оппозицию, коей является организация, как правило, по партийному критерию, фракция, которая всеми доступными ей средствами ведет антиправительственную деятельность, добиваясь его отставки и своего прихода к власти [6, c. 502]. В рамках единства государственной власти может сложиться ситуация, при которой две ее структуры - законодательная и исполнительная - находятся в оппозиционном состоянии, что было в России в 1993 г. Способ такой оппозиционности всегда трудный, резкий, ибо если виды государственной власти находятся в состоянии "войны", абсолютизации своих властных функций, то это показатель того, что страна неуправляема и разрешать данный конфликт следует быстро, радикально. Внутрипартийная оппозиция существует тогда, когда в партии нет единства по коренным, принципиальным вопросам ее деятельности. Дело заканчивается расколом, уходом оппозиционеров из данной партии; могут быть также последствия иного рода, когда, например, партия переходит в иное организационное и содержательное состояние. Политическая оппозиция может быть реальной и нереальной, умеренной и радикальной, конструктивной и деструктивной, утопической и реалистической, демократической и антидемократической и т. д. В любом случае оппозиция есть свидетельство того, что в обществе и государстве есть иные, нежели официальные, точки зрения, позиции, программы деятельности, с которыми следует считаться и, если они конструктивны, принимать на вооружение и к исполнению. Ведь оппозиция позволяет правящей партии, государственно-властным структурам видеть их недостатки, чувствовать "дыхание" своих конкурентов. Политическая оппозиция есть необходимый и желательный элемент политического бытия общества. В многообразии людских отношений политических пространства и времени всегда были и будут слои, группы людей, организованные и неорганизованные, официальные и неофициальные, которые недовольны действиями существующей политической власти ее институтов. Они критикуют власть, обнародуют свои программы действия, стараются показать, по их мнению, оптимальный в данных условиях способ и механизм деятельности конкретного органа власти и т.п. Власть в свою очередь, вынуждена прислушиваться к мнению оппозиции, если оно, с ее точки зрения, полезно и эффективно, не нарушает стратегического политического ядра, разработанного властями. Оппозиция способствует плюрализации мыслей и действий, если она конструктивна. Деструктивная оппозиция, наоборот, занимается критиканством, популизмом, мешает действиям властей. В демократическом правовом обществе и государстве политическая оппозиция конструктивна, поскольку ее деятельность основывается на праве и культуре, реальных интересах социальных общностей людей [2, c. 5].
В различных политических системах оппозиция играет разную роль. При тоталитарном правлении власти, уничтожая всякие самоорганизующиеся группы, тем более стремятся подавить в зародыше саму возможность организованной политической оппозиции; при авторитарном правлении оппозиция подвергается преследованиям, так как рассматривается властью как угроза для себя и для стабильности существующего режима и подается пропагандной как некое антигосударственное явление. В условиях демократии оппозиция является важной составной частью политического процесса, для нормального функционирования которого необходима ротация партий у власти. Так, в Великобритании и ряде ее бывших колоний лидер крупнейшей оппозиционной партии (т.е. партии, занявшей второе место на парламентских выборах) получает королевское жалованье на уровне министра, так как считается, что он исполняет важную для общества и государства функцию; эта партия именуется «оппозицией Её Величества» и формирует так называемый «теневой кабинет», «министры» которого заняты отслеживанием и критикой правительственных мероприятий по своим направлением и разработкой оппозиционных программ по ним. В случае прихода партии к власти они, как правило, автоматически занимают соответствующие места в правительстве. В России различают так называемую системную оппозицию, которая сотрудничает с правительством на условиях последнего и представлена в различных органах власти (Государственная Дума, региональных органах власти и т. д.) и внесистемную оппозицию, которая вынужденно или по своей воле не сотрудничает с действующей властью.
В период перестройки, под воздействием нарастающей дифференциации элит в условиях частично свободных выборов и парламентаризма, в СССР возникали очаги лояльной структурной оппозиции в лице как демократического движения, так и нарождавшихся партий левой и националистической ориентации. Однако потенциал оппозиции оказался разрушен после краха Советского Союза в 1991 году. Во-первых, на смену «идеократической» элитной структуре пришла разделенная элита с ее жестким противоборством двух политических лагерей, сложившихся вокруг президента и Верховного Совета России [1, c.. 3] . Во-вторых, тенденция к концентрации власти в руках президента за счет подрыва власти парламента сводила на нет роль последнего, и в конечном итоге логически завершилась по принципу «игры с нулевой суммой». Эти обстоятельства обусловили преобладание в России принципиальной нелояльной оппозиции, потерпевшей крах после событий октября 1993 года и закрепления результатов конфликта в новой российской Конституции.
Последующие события оказали противоречивое воздействие на развитие политической оппозиции в России. С одной стороны, широкие и размытые полномочия президента страны в рамках «суперпрезидентской» системы усугублялись господством неформальных практик принятия решений и стимулировали мажоритарные тенденции в политике и усиление принципиальной оппозиции, будучи лишь незначительно смягчены эффектами других политических институтов. Но, с другой стороны, в условиях экономического спада и многочисленных политических кризисов (включая войну в Чечне) элитная структура в России все более приобретала фрагментированный характер. Во многом фрагментация элит оказалась побочным результатом фрагментации российского государства, чей административный потенциал в 1990-е годы был подорван в силу «захвата» заинтересованными группами и в результате процесса «обвальной» децентрализации.
Бурное развитие всех видов оппозиции в это время, однако, лишь маскировало фундаментальные противоречия. Разнообразные сегменты оппозиции не могли разрешить «классическую проблему», сформулированную Адамом Пшеворским: «до какой степени быть оппозиционной и какими средствами при этом пользоваться». Ведь «если оппозиция не противопоставляет себя существующему режиму — не предлагает альтернатив и не обещает воплотить их в жизнь… тогда политические институты… остаются слабыми. Если же оппозиция действует слишком решительно, то под угрозой может оказаться демократия как таковая» [4, c. 10-12] . Эта проблема обусловила не только характер идеологического и организационного развития оппозиционных партий, но и политические стратегии оппозиции. Оппозиции в этих условиях вынуждены были делать выбор, говоря словами Альберта Хиршмана, между вариантами «ухода», «протеста» и «лояльности» [4, c. 15-17] . Их олицетворяли, соответственно, стратегии «малых дел», электоральной (и не только) массовой мобилизации и «торга» с правящей группой и последующей кооптации («врастание во власть»). Хотя оппозиционные партии в России испробовали все эти стратегии (или их комбинации), но ни одна из них не позволяла оппозиции достичь своих целей. Для принципиальной оппозиции единственным условием достижения ее целей могла стать лишь победа на президентских выборах — ни доминирование в парламенте (в случае КПРФ в Государственной думе 1996–1999 годов), ни даже влияние тех же коммунистов на состав и политический курс правительства (в случае кабинета Евгения Примакова 1998–1999 годов, опиравшегося на тогдашнее думское большинство) не приносили желаемых результатов. В то же время полуоппозиция, претендовавшая на статус младшего партнера правящей группы, в условиях кризиса оказалась лишена значимой массовой поддержки. В результате несмотря на то, что потенциал нелояльной оппозиции был сведен на нет, лояльная оппозиция оказывала малое воздействие на политический режим даже в варианте принципиальной оппозиции (в случаях как «протеста», так и «ухода»), не говоря уже о полуоппозиции.
Однако решающий поворот в судьбе политической оппозиции в России произошел после 2000 года, когда вследствие передачи президентской власти В. В. Путину в стране резко изменилась элитная структура. Одновременное повышение интеграции и снижение дифференциации российских элит было обеспечено за счет достижения «навязанного консенсуса»: все сегменты российских элит (парламент, политические партии, бизнес, СМИ, региональные лидеры) были вынуждены либо согласиться со своим подчиненным статусом по отношению к Кремлю, либо лишиться позиций в элите вообще. Последний вариант (представленный Борисом Березовским и Михаилом Ходорковским) был непривлекателен для элит, и неудивительно, что уже к 2003 году правящая группа обеспечила свое полное и безусловное доминирование в российской политике. И если, согласно С. Тэрроу, раскол элит способствует успеху политического протеста [2, c. 6-7] , то консолидация элит по принципу «навязанного консенсуса», произошедшая на фоне неблагоприятного институционального контекста (при сохранении прежних институциональных эффектов), напротив, грозила поставить крест на оппозиции. В той мере, в какой сегменты российских элит теряли свою автономию и/или ресурсы, происходило и сужение рамок политических возможностей оппозиции. Прежние стратегии оппозиции в подобных условиях оказывались не просто неэффективными, но заведомо проигрышными. Если «уход» вел к маргинализации оппозиции и полной утрате ее влияния, то возможности «протеста» были ограничены сужением ресурсной базы оппозиции и угрозами силового давления со стороны правящей группы. Что касается полуоппозиции, то она теряла свою идентичность и, будучи кооптирована в состав правящей группы, оказывалась попросту неразличимой на ее фоне. Соглашаясь с теми или иными шагами правящей группы, а тем более — получая в обмен на лояльность те или иные блага от Кремля, представители полуоппозиции не оказывали никакого воздействия на политический процесс, и сам смысл их деятельности становился неясным. Таким образом, в ситуации «навязанного консенсуса» российских элит оппозиционные политические акторы оказывались либо инкорпорированы в правящую группу, тем самым утрачивая статус оппозиции, либо вытеснялись на периферию политического процесса, утрачивая статус акторов. Наглядными проявлениями этих тенденций стали разгром всех без исключения оппозиционных партий на парламентских выборах 2003 года и отсутствие значимых альтернатив фавориту на президентских выборах 2004 года в России. В преддверии электорального цикла 2007–2008 годов данные тенденции лишь усилились.

2. Институционализация политической оппозиции в условиях
переходного периода

Институт оппозиции, как устойчивый тип и форма социальной деятельности по развитию политической системы и изменению политического режима, неразрывно связан с самой природой человеческого общества в силу его социальной неоднородности.
Оппозиция обусловлена групповой природой политики как общественного явления, когда сталкиваются различные социальные и политические интересы, связанные с участием во власти, ее завоеванием, распределением ресурсов, принятием решений. Существование оппозиции объективно детерминировано самим развитием гражданского общества и демократических институтов власти. В рамках гражданского общества возникают группы людей со своими специфическими интересами, которые при соответствующем демократическом режиме формируют парламентскую и иную оппозицию.
Представители многочисленных социальных групп в зависимости от своих социально-политических ориентации могут объединяться в оппозицию на основе общих ценностей и реакций на значимые для них проблемы общественной жизни. Они могут выражать свое несогласие с политическим и социально-экономическим курсом, осуществляемыми реформами, правительственными решениями, политическим режимом в целом.

Заключение
Итак, развитие демократии в современной России и обеспечение политической стабильности, основанной на балансе политических сил, которые отражают интересы разных социальных групп общества, невозможно без нормального функционирования института оппозиции. Социальное и политическое значение этого института связано с его объективной ролью в обществе. Современное российское общество все больше дифференцируется по структуре и статусу социальных групп, их материальному положению, участию в распределении ресурсов, включенности в структуры власти, отношению к режиму и правящей элите, политическим ориентациям. Социальная неоднородность и разноликость общества отражается соответствующим образом и в социальном характере оппозиции, ее структуре, возможностях влияния на политические процессы, электоральное поведение населения и деятельность власти.
В настоящее время наметилась определенная трансформация политической системы общества в сторону, так называемой, «управляемой демократии». Происходит явное видоизменение демократических институтов, в том числе и политической оппозиции, которое нуждается в своем теоретическом осмыслении и политологическом изучении.
Десять лет назад политическая оппозиция играла роль грозного соперника власти. Сегодня она - маловлиятельный актор, не имеющий сил не только на равных соперничать с последней, но и оказывать на власть серьезное давление. Иными словами, она сегодня оказалась на той грани, которая отделяет собственно оппозицию от "диссидентства", то есть бессильного, но демонстрируемого "несогласия".
Оппозиция, как явление подобного порядка, включает в себя как организованное начало, выстраивающее определенное "действие несогласия", так и то относительно массовое стихийное начало, которое возлагает на названную организованную силу свои надежды, связывает с ней свои ожидания и своей позицией, собственно, придает ей соразмерность власти.
При этом задачей организованного начала, роль которого в современном мире обычно играет политическая партия, является агрегация и артикуляция интересов родственной ей массы, то есть осуществление интеграции этих двух родственных, но разных начал.
Для оппозиции к началу нового правления оказались исчерпанными обе прежние роли - и внесистемного противостояния с властью, и ведущего игрока в системном оппонировании последней. Ей приходилось выбирать: либо принять роль сателлита во внутрисистемных отношениях с сопутствующим этому комфортом (то есть интегрироваться во власть на вторых ролях), либо перейти уже к антисистемному противостоянию.
В конечном итоге оппозиция уступила опробованные ею рычаги интеграции общественных ожиданий власти, позволила и помогла власти ликвидировать раскол в собственных рядах, выступила против власти, являющейся носителем общественных ожиданий, не представив свою "новую надежду".
На сущностном уровне ситуация остается прежней: парадигмальные требования той идеологии, на верность которой присягает коммунистическая оппозиция, поддерживаются более чем двумя третями общества. Кроме того, позиция нынешней власти, при всем укреплении последней, несет в себе многие доктринальные и цивилизационные несоответствия (то есть несет в себе серьезную возможность будущего взрыва), подкрепляющиеся достаточно скептическим отношением общества к тому, что власть реально осуществляет.
Для оппозиции основная проблема заключается в необходимости осознания реального положения вещей, причин своих прежних поражений и преодоления субъективной неготовности модификации собственного образа с консервативно охранительного на прогрессистски прорывной. Проблемы оппозиции - это, в первую очередь, проблемы ее субъективности и субъектности, а не проблемы объективного исчезновения места для нее и запроса на нее в политическом пространстве.

Список литературы

Бызов Л. Оппозиция: Особенности отсутствия // Ведомости. – 2005. - от 15 июля. - № 129. – С. 2-5
Гельман В. Политическая оппозиция в России: жизнь после смерти // Отечественные записки. – 2007. - № 6. – С. 5-7
Гизо Франсуа Пьер Гильом История цивилизации во Франции и России Издательство: Рубежи XXI, 2006. - 1384 с.
Змановский Г. Р. Политическая оппозиция в современной России: теоретический анализ: автореферат дис. канд. полит. наук: 23.00.02 / Г.Р. Змановский ; Урал. гос. ун-т им. А.М. Горького; науч. рук. В.Н. Руденкин.— Екатеринбург: Б.и., 2003 . – 150 c.
Павловский Г.О. Власть и оппозиция.— М.: ОГИ, 2005 .— 112 с.
Политическая энциклопедия: В 2 т. / Нац. обществ.-науч. фонд; Науч.-ред. совет.: Г. Ю. Семигин (предс.) и др. Т. 2: Н-Я .— 2007 .— 935 с.