Введение

Развитие рыночных отношений, демонополизация экономики и приватизация составляют ядро проводимой экономической реформы. Становление рыночных отношений, основанных на принципе свободной конкуренции коммерческих организаций, потребовало соответствующего правового обеспечения. Важнейшая роль в развитии конкуренции и использовании конкурентных механизмов в России была отведена антимонопольному законодательству.
В настоящее время имеется необходимость срочной доработки законодательства о конкуренции с целью стимулирования создания конкурентных отношений. Нормы стимулирующего характера должны быть закреплены как собственно в законодательстве о конкуренции, так и в иных актах, содержащих положения антимонопольной и конкурентной направленности. К последнему относятся законодательство о ценообразовании, об иностранном предпринимательстве, о малом предпринимательстве, о новых структурах, появляющихся на российском рынке, о приватизации - в той мере, в какой данные области законодательства влияют на создание и поддержку новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов на внутреннем товарном рынке.
Что касается тех ограничительных норм, которые имеются в российском законодательстве о конкуренции, то они обнаруживают низкую эффективность во многом из-за не всегда взвешенного их заимствования из законодательства зарубежных стран, которое, не имея схожих моментов с национальными условиями, не должно было приниматься за образец. Опыт стран, имевших сходные моменты с Россией по условиям, масштабу экономики, территории действия, к сожалению, при создании российского конкурентного законодательства не был принят во внимание в должной мере.
Отрицательным моментом является и недостаточно эффективное применение таких мер борьбы за конкурентные отношения, как ответственность за нарушения правил конкуренции.
Одной из причин, препятствующих дальнейшему совершенствованию российского конкурентного законодательства, является недостаточная теоретическая исследованность данной области, хотя в последнее время появляется все больше работ, посвященных данной проблематике.
Объектом исследования являются общественные отношения, в сфере антимонопольного регулирования.
В качестве предмета использованы нормы действующего гражданского законодательства, юридическая литература, а также материалы судебной практики.
Цель работы настоящей выпускной квалификационной работы является исследовать антимонопольное законодательство, выявить его недостатки в российском законодательстве, а также разработать предложения по их устранению.
Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе исследование следующих задач:
- определить понятие и предназначение антимонопольного регулирования
- рассмотреть исторические аспекты антимонопольного регулирования
- исследовать опыт антимонопольного регулирования в развитых странах (в т.ч. США)
- проанализировать антимонопольное законодательство ЕС: становление и основные принципы
- изучить антимонопольное законодательство России: становление и основные принципы
- выявить отличия и общее российского, европейского и американского антимонопольного законодательства
- рассмотреть организацию и практику работы ФАС РФ по антимонопольному регулированию
- рассмотреть организацию и практику работы антимонопольных органов ЕС
- выявить перспективы совершенствования антимонопольного регулирования в России
При подготовке работы использованы труды многих авторов, посвященных исследованию антимонопольного регулирования в Росси и ЕС, таких как О.А. Жидков, Н.И. Клейн, В.Ф. Попондуполо, К.Ю. Тютьев и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что выводы и предложения в работе по данной теме могут быть использованы как в процессе дальнейшего совершенствования действующего антимонопольного законодательства и практики его применения, так и для расширения общетеоретических представлений о понятии и значении антимонопольного регулирования.
Методологическая основа данного исследования – общенаучные, частные и специальные методы познания, в том числе диалектический, сравнительно – правовой, формально – логический, системный, формально – логический методы, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения.
Теоретической базой послужили работы наиболее видных авторов в области гражданского права, исследовавших указанную проблему.
В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований, методологическую основу дипломной работы составили базовые положения диалектического метода познания.

- недопущение злоупотреблений доминирующим положением одним или несколькими хозяйствующими субъектами с тем, чтобы воспрепятствовать использованию методов недобросовестной конкуренции; применению неодинаковых условий к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их, таким образом, в невыгодные условия конкуренции;
- запрет на соглашения между предприятиями, ассоциациями предприятий, согласительная практика которых имеет целью или является следствием устранения, предотвращения, ограничения или искажения конкуренции: незаконное использование одним или более предприятиями доминирующего положения на территории зоны свободной торговли в целом или в существенной ее части.
Итак, в настоящее время Россия участвует в создании общего экономического пространства с ЕС, и безусловно, что нормы и правила единого экономического пространства должны быть ориентированы на нормы этого общего пространства, т.е. на нормы и правила ЕС.
Необходимо отметить, что концепция антимонопольного регулирования в ЕС и в России различна. В ЕС это двухуровневая система антимонопольного законодательства, которая включает в себя:
- общее конкурентное законодательство;
- специальные законы для разных секторов, которые переносят соответствующие директивы ЕС и учреждают в каждом из них режим, соединяющий в себе конкуренцию и обязательства по обеспечению всеобщего интереса.
Российское антимонопольное законодательство состоит из трех уровней:
1) общие антимонопольные нормы (Закон о конкуренции);
2) нормы, связанные с регулированием естественных монополий (Федеральный закон о естественных монополиях);
3) положения, касающиеся антимонопольного регулирования в отраслевых законах ("Об электроэнергетике", "О рекламе" и т.д.).
В национальном законодательстве понятие "естественной монополии" закреплено на правовом уровне, хотя в большинстве стран естественная монополия является экономической категорией, а не юридической, и в странах Европейского Союза такого термина не существует. Однако российская концепция естественной монополии близка по своему смыслу к "услугам, представляющим всеобщий экономический интерес" в европейском праве.
Необходимо отметить, что в проекте Закона "О защите конкуренции" была предпринята попытка объединить общие антимонопольные нормы и нормы, связанные как с регулированием естественных монополий, так и касающиеся антимонопольного регулирования в отраслевых законах. То есть, по сути, был предложен переход к двухуровневой системе конкурентного законодательства. Ясно, что идея законопроекта нацелена на совершенствование правовой базы, которое связано и с формированием экономических отношений внутри страны, и с развитием рыночных отношений с европейскими странами. С одной стороны, это логичный шаг, так как создание единого рынка всегда влечет за собой реформирование национальных законов. Примером может служить практика Европейского Сообщества. Например, в Италии был принят новый закон о конкуренции в 1990 г., а в Великобритании в закон о конкуренции были внесены изменения, основанные на нормах ст. ст. 81 и 82 Договора о Европейском Сообществе. С другой стороны, исходя из уровня нынешнего развития России и динамики процессов трансформации Европейского Союза, можно утверждать: общее экономическое пространство между Россией и ЕС, по самым приблизительным расчетам, реально сформировать только через 20 лет. Важно учитывать и то, что изменение концепции национального законодательства влечет за собой не только написание новых законов, но и создание новых органов, обязанностью которых является реализация законодательства, а это еще больше осложняет ситуацию правоприменения.
Еще одним важным вопросом является присоединение России к ВТО. Россия уже закрепила ряд положений, касающихся антимонопольного регулирования. В частности, таких положений, как:
- согласование порядка рассмотрения и оценки монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, органов власти и управления и создания на этой основе механизма сотрудничества. Процедура взаимодействия по применению принципов конкуренции не применяется, если действия хозяйствующих субъектов осуществляются на территории только одного государства-участника, не относятся к импорту или экспорту между государствами-участниками и не затрагивают интересов других государств-участников;
- обеспечение открытости информации, т.е. доступность для публичного ознакомления законов и правил в торговле. Предоставление возможности консультироваться по вопросам формулировок законов и правил, которые влияют на ведение деловой деятельности;
- ценовая политика, в частности влияние импорта на цены рынка, определяется путем измерения существенной разницы между ценами импорта и ценами на аналогичные конкурирующие товары отечественного производства или факта иного существенного влияния импорта на эти цены, которое приводит или может привести к их понижению или препятствует или будет препятствовать повышению таких цен, которое имело бы место в случае отсутствия импорта.
Закрепление международных принципов антимонопольного регулирования в отечественном законодательстве, сотрудничество России с рядом стран, ориентирование на европейские антимонопольные законы и предстоящее вступление России в ВТО подразумевает совершенствование национального законодательства.
Итак, ключевым законодательным актом антимонопольного законодательства является Закон о конкуренции. В нем установлены преимущественно ограничительные нормы, которые запрещают: злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке; соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию; акты и действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на ограничение конкуренции и недобросовестную конкуренцию.
Важной особенностью Закона о конкуренции является его экстерриториальный характер. Это выражается в том, что нормы Закона применяются в тех случаях, когда действия и соглашения, указанные в п. 1 ст. 2 Закона о конкуренции, совершаются или заключаются за пределами территории Российской Федерации. Для того чтобы применить правила Закона о конкуренции к таким соглашениям (действиям), в соответствии с теорией последствий необходимо доказать, что они приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут другие отрицательные последствия на рынках России.
Если рассматривать сферу применения антимонопольных законов других стран и сравнивать ее со сферой применения российского Закона о конкуренции, то следует констатировать, что в большинстве случаев законодательство имеет строго территориальный характер, то есть регулирует операции фирм в пределах национальных регионов (рынков). Лишь законодательные акты США, Канады и ЕС в отдельных деталях являются экстерриториальными.
Что касается действия Закона о конкуренции, то его нормы распространяются на соответствующие отношения, влияющие на конкуренцию и складывающиеся с участием российских и иностранных юридических лиц, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, а также физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Этот перечень охватывает прежде всего индивидуальных предпринимателей, а также коммерческие и некоммерческие организации.
Другую группу субъектов отношений, регулируемых Законом о конкуренции, составляют властные органы: федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Федерации; органы местного самоуправления.
Органы государственной власти субъектов Федерации как субъекты конкурентных правоотношений определены новой редакцией Закона о конкуренции. Ранее в качестве субъектов фигурировали лишь органы исполнительной власти субъектов Федерации. Следует отметить спорность такой конструкции, так как ст. 10 Конституции РФ закрепляет принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. В связи с этим вызывает сомнение право антимонопольных органов, действующих на основании Закона о конкуренции и являющихся федеральными органами исполнительной власти, контролировать самостоятельные органы законодательной и судебной власти. Вместе с тем Закон о конкуренции предусматривает право антимонопольных органов на выдачу предписаний только органам исполнительной власти субъектов Федерации. Представляется, что при нарушении антимонопольного законодательства представительными (законодательными) органами антимонопольный орган вправе обращаться с заявлением в суд о признании недействительными актов указанных органов.
При применении Закона о конкуренции также следует принимать во внимание, что товарные рынки, функционирующие в условиях естественной монополии, также регулируются специальным законодательством, и прежде всего - Федеральным законом о естественных монополиях. Поэтому для практических целей необходимо определить соотношение Закона о конкуренции и Закона о естественных монополиях. В Законе о конкуренции нет указаний на то, что этот Закон не распространяется на отношения с участием субъектов естественных монополий. В то же время экономическая природа естественных монополий такова, что ее субъекты заведомо доминируют на соответствующем товарном рынке, то есть доля каждого из них на рынке определенного товара превышает 65%. Следовательно, запреты ст. 5 Закона о конкуренции и его санкции могут применяться и к субъектам естественных монополий, если последние нарушают антимонопольное законодательство России. Параллельно с этим деятельность субъектов естественной монополии подвергается регулированию и в соответствии с Законом о естественных монополиях (статьи 6 - 15).
Фундамент антимонопольного регулирования - правовая база, включающая в себя совокупность норм, направленных на формирование конкурентных отношений и на предупреждение и ограничение правонарушений, связанных с ограничением конкуренции и монополистической деятельности. Четкая и прозрачная юридическая основа антимонопольного регулирования необходима для привлечения частных национальных и иностранных компаний на рынок товаров (услуг). Важно и то, что для любого предпринимателя важна стабильность, которая будет ждать его не в ближайший месяц, а в долгосрочной перспективе. Разумеется, эффективность национальной экономики непосредственно связана с практическим применением норм права, а не только с их законодательным закреплением. Итак, антимонопольное регулирование является частью политики государства, направленной на поддержку и на развитие эффективности экономики. Борьба с образованием монополистской ситуации и с факторами, ведущимися к ослаблению конкуренции на рынках, является целью антимонопольного регулирования и основывается на принципе свободной конкуренции. Антимонопольное регулирование включает в себя широкий спектр мер и механизмов, к которым относятся контроль за экономической концентрацией, борьба с недобросовестной конкуренцией и со злоупотреблением доминирующим положением и т.д.
Подводя итог сказанному выше, необходимо отметить, что становление и развитие антимонопольного регулирования прошло сложный путь в условиях неоднократно изменяющегося общественно-политического строя.
Подводя итог, можно отметить следующее. Во всех рассматриваемых национальных системах применяется, по существу, комбинация принципов запрещения. Так, в Германии, Франции и Великобритании, как отмечает В.Ф. Попондопуло, запрещены "горизонтальные" (картельные соглашения) и вертикальные (договоры о ценах, перепродаже, о ведении дел только с определенными предприятиями и т.п.) соглашения, влекущие ограничение конкуренции. В Японии критерием оценки соглашения как антиконкурентного является чрезмерность ограничения конкуренции.
Другими словами применяется формально-юридический запрет монополистической практики как таковой, признания некоторых горизонтальных соглашений незаконными самих по себе, независимо от оценки конкретных результатов или эффекта их воздействия на рыночную конкуренцию, и контроля и регулирования, когда монополистическая деятельность, проявляющаяся как в заключении горизонтальных соглашений, так и во внедоговорной замене конкурентных рисков практической кооперацией в принципе не исключается, но допускается до тех пор, пока не нарушает установленных в законе условий: провозглашаемый общим принцип дополняется другим для некоторых специально выделяемых актов ограничительной практики или особого юридического состава.

3. Применение антимонопольного законодательства в России и ЕС

3.1 Организация и практика работы ФАС РФ по антимонопольному регулированию
Цель органов Федеральной антимонопольной службы РФ и функция антимонопольного законодательства состоит в восстановлении условий хозяйствования на рынке.
В последнее время Федеральная антимонопольная служба стала более активно бороться с ограничениями конкуренции. Вместе с тем следует учитывать, что ФАС России, не являющаяся независимым органом, связана в своих решениях политическими реалиями, и поэтому, например, неудивительно отсутствие ее реакции на заявление В. Путина, сделанное в декабре 2005 г. в Новосибирске, о запрете деятельности на территории России филиалов иностранных банков, хотя в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в банковскую систему РФ входят Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков. Эффективность конкурентной экономики должна обеспечиваться путем согласования интересов со всех сторон, при компетентном участии в соблюдении общественных и частных интересов публичной власти. Именно согласование интересов, а не свобода и жесткая конкуренция любыми средствами позволяет экономике расширяться и развиваться.
В настоящее время функционирует официальный сайт ФАС России (www.fas.gov.ru), где публикуются интервью руководства ФАС России, комментарии и разъяснения специалистов службы, проводятся "круглые столы" и семинары на актуальные темы антимонопольного регулирования.
ФАС РФ взаимодействует с общественными некоммерческими организациями и профессиональными союзами. В их числе Торгово-Промышленная палата; Всероссийский союз страховщиков; Ассоциация российских банков; Ассоциация региональных банков России; Национальная Ассоциация Участников Фондового рынка; Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев; Национальная Лига Управляющих; Российский Союз Автостраховщиков; Межрегиональный Союз Медицинских Страховщиков; Российское общество оценщиков. Образованы Общественно-консультативные советы при ФАС России и территориальных управлениях, в состав которых входят представители предпринимательских союзов и других некоммерческих организаций.
В ФАС России создан экспертный орган на основе приказа ФАС России от 22.03.2006 N 56 "О создании экспертного совета по применению антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе". Этот экспертный совет осуществляет предварительную оценку действий хозяйствующего субъекта на предмет соответствия обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности или справедливости. В качестве нравственного и юридического масштаба анализа поведения недобросовестного предпринимателя можно применять общие гражданско-правовые требования добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ).
ФАС РФ проводит социологическое исследование, экспертизу или запрашиваем мнение профессиональных ассоциаций и союзов участников того рынка, на котором обнаружены нарушения (например, РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей), АКОРТ (Ассоциация компаний розничной торговли), ОПОРА России (Общероссийская общественная организации малого и среднего предпринимательства) и др.).
Так, решением ФАС России от 11.10.2006 N 110/319-06 было установлено, что действия ООО "Арома Трейд" по приобретению и использованию товарного знака "SHAMAN" для туалетной воды "ШАМАН" противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку действия заявителя были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом на парфюмерном рынке России и выразились в попытке ограничения выпуска продукции Компании "Parfums CORANIA Sarl" (постановление ФАС МО от 03.09.2007, 10.09.2007 N КА-А40/8447-07-1,2). Приведу еще пример из тех дел, которые находились ранее и еще находятся в производстве. В ФАС России обращаются участники выставочно-ярмарочной деятельности с жалобой на действия других организаторов, которые нарушают, по их мнению, ст. 14 Федерального закона о защите конкуренции, копируя креативы выставок, которые проводятся этими участниками-заявителями, в результате чего одновременно появляется конкурент с той же самой тематикой. По данному делу оценка соблюдения требований добропорядочности, разумности, справедливости осуществляется нами с позиций мнения профессиональных союзов, по чьей тематике проводятся подобные выставки, а также путем запроса квалифицированного мнения РСПП, ТПП и других о том, насколько обычаи делового оборота позволяют такое поведение конкурента.
Нередко появляется информация о возбуждении антимонопольным органом дел в отношении государственных органов и их должностных лиц по фактам нарушения ст. 16 ("Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации") Федерального закона "О защите конкуренции". Например, нарушение п. 4 ст. 16 Закона было выявлено в действиях ОАО "Международный аэропорт Волгоград" и Администрации Волгоградской области. Эти субъекты осуществляли согласованные действия, которые привели к фактическому прекращению обслуживания регулярных рейсов авиакомпании "Сибирь" со 2 октября 2006 г. по 4 октября 2006 г. в аэропорту г. Волгограда и ограничили для ОАО "Авиакомпания "Сибирь" доступ на рынок воздушных перевозок пассажиров на маршруте Волгоград-Москва.
Поскольку вышеуказанные органы обладают государственно-властными полномочиями, что существенно отличает их от других хозяйствующих субъектов и ставит в неравное положение последних, антиконкурентные действия с их стороны могут нанести серьезный вред честному соперничеству.
Так, в Арбитражный суд Ростовской области обратилась администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону с требованием о признании незаконным решения комиссии Ростовского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 24 апреля 2003 г. о прекращении нарушений. Указанным решением антимонопольного органа администрация и ООО "Архстрой-97" признаны нарушившими п. 3 ст. 7 и ст. 8 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действующей на момент проверки, от 9 октября 2002 г.).
В процессе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2002 г. между администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и ООО "Архстрой-97" заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Архстрой-97" обязалось на платной основе за счет заявителей - юридических и физических лиц - вести консультации по комплектации документов, необходимых для подготовки проектов постановлений главы администрации района, их анализ с учетом требований СНИП, градостроительных норм. Согласно заключенному договору ООО "Архстрой-97" обязалось также на безвозмездной основе участвовать в сборе информации по вопросам формирования планов социально-экономического развития района, осуществления строительства, ремонта зданий и сооружений.
При рассмотрении данного дела судом проанализированы полномочия органа местного самоуправления и ООО "Архстрой-97".
Согласно Уставу г. Ростова-на-Дону к компетенции администрации района относится: организация приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним решений; организация исполнения районных планов и программ развития.
Статьей 13 Градостроительного регламента г. Ростова-на-Дону предусмотрены полномочия органа архитектуры администрации района, в том числе ведение подготовки обоснований по размещению объектов строительства на территории, осуществление контроля за исполнением градостроительного законодательства на территории района.
Проанализировав вышеуказанные полномочия, действия администрации по заключению договора поручения с хозяйствующим субъектом расценены судом как нарушение п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления, и суд сделал вывод, что договор поручения предусматривает наделение хозяйствующего субъекта - ООО "Архстрой-97" функциями и правами органа местного самоуправления.
Более того, включение в п. 4 договора поручения положения о том, что администрация района обязывается предоставлять ООО "Архстрой-97" необходимые документы и содействовать в создании условий для выполнения оговоренных в договоре действий, свидетельствует о создании администрацией обществу преимущественных условий, которые недоступны другим хозяйствующим субъектам, в результате чего могут иметь место ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции от 28 сентября 2003 г. оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Следует обратить внимание, что новый Федеральный закон о защите конкуренции в ч. 3 ст. 15 также предусматривает положение о том, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
Приведем еще один пример судебной практики.
Так, в Арбитражный суд Архангельской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении администрацией п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". По данному делу судом было установлено необоснованное предоставление органом местного самоуправления льгот некоему хозяйственному обществу путем заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники без проведения конкурса и без согласования с антимонопольным органом. Орган местного самоуправления пояснил, что внеконкурсное размещение муниципального заказа обусловлено чрезвычайными обстоятельствами - аварийной ситуацией в здании поликлиники. Решением суда Архангельской области от 1 сентября 2005 г. требование администрации удовлетворено в связи с тем, что внеконкурсное размещение муниципального заказа обусловлено чрезвычайными обстоятельствами. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, со ссылкой на то, что внеконкурсное размещение заказа является нарушением требований п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как действиями администрации необоснованно предоставлены льготы отдельному хозяйствующему субъекту.
Так же в практике антимонопольных органов допускается освобождение от административной ответственности в случае заключения соглашений и осуществления согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Примерами подобной практики являются прекращение дел по признакам нарушения ст. 11 Закона о конкуренции в отношении следующих лиц: ООО Коммерческий банк "АРЕСБАНК" и ОАО "Страховая Компания "ШЕКСНА"; ОАО "Восточный Экспресс Банк", ООО "Внешнеэкономическая страховая ассоциация", ОСАО "Россия", ЗАО СК "АКОМС" и ОАО "Альфа-Страхование"; иные ситуации.
Нарушение состояло в заключении соглашений между банком и страховой организацией о страховании имущества, принимаемого банком в залог, личного страхования заемщиков и поручителей при выполнении кредитных программ банка. Данные соглашения создавали препятствия доступу других страховых организаций на рынок финансовых услуг и ограничивали конкуренцию.
Основанием для освобождения от ответственности стало добровольное устранение нарушения ст. 11 Закона о конкуренции. Известны случаи заключения мировых соглашений антимонопольных органов с хозяйствующими субъектами по итогам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Подобное решение проблемы, по всей видимости, обусловлено зарубежным опытом применения норм законодательства о конкуренции, где уведомление участника согласованных сделок о нарушении, прекращение нарушения законодательства является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Представляется, что вопрос возможности прекращения производства по делам об административных правонарушениях, о возбуждении дел об административном правонарушении является спорным. Действующим законодательством, с одной стороны, за органами ФАС РФ закреплена функция по восстановлению положения на рынке в случае нарушения антимонопольного законодательства. С другой стороны, нарушение по заключению соглашения является законченным с момента заключения при условии заключения хозяйствующими субъектами соглашения, ограничивающего конкуренцию. Период времени с момента заключения такого соглашения до момента его обнаружения антимонопольными органами и последующего расторжения может ограничить конкуренцию и привлечь прибыль для хозяйствующих субъектов-нарушителей. Кроме того, подобные соглашения и согласованные действия негативно сказываются на потребителях продукции. Совокупность указанных обстоятельств позволяет говорить о необходимости применения мер ответственности в отношении нарушителей антимонопольного законодательства. Вопрос о смягчении ответственности (освобождении от ответственности) может быть поставлен с учетом всех исследованных обстоятельств.
Итак, в действующем антимонопольном законодательстве допускаются казуистичные формулировки понятий соглашений, согласованных действий и вопрос толкования норм права должен решаться с учетом складывающейся правоприменительной практики.

3.2 Организация и практика работы антимонопольных органов ЕС
Бурное развитие экономических отношений между членами мирового сообщества в последние десятилетия, возросшая роль транснациональных корпораций на мировой арене потребовали разработки мер по борьбе с монополизмом в международном масштабе с помощью международного права и международных механизмов.
Международно-правовые механизмы антимонопольного регулирования активно разрабатываются в рамках Европейского союза (ЕС), антимонопольное право которого регулирует деятельность органов ЕС (Европейской комиссии и судов ЕС, т.е. Суда первой инстанции и Суда ЕС) и государств - членов ЕС по противодействию монополизму и защите экономических интересов как участников общего рынка, так и Союза в целом, а также по поддержанию конкуренции на общем рынке. Действие антимонопольного права ЕС распространяется на территорию всех государств, входящих в Союз. При этом особый интерес представляют экстерриториальное действие антимонопольного права ЕС и юрисдикция Европейской комиссии (далее - Комиссия) и судов ЕС.

Заключение

В заключение настоящей работы необходимо отметить следующее.
Антимонопольное регулирование является частью политики государства, направленной на поддержку и на развитие эффективности экономики.
Фундамент антимонопольного регулирования - правовая база, включающая в себя совокупность норм, направленных на формирование конкурентных отношений и на предупреждение и ограничение правонарушений, связанных с ограничением конкуренции и монополистической деятельности.
Становление и развитие антимонопольного регулирования прошло сложный путь в условиях неоднократно изменяющегося общественно-политического строя.
Под антимонопольным законодательством понимается совокупность нормативных правовых актов, направленных на ограничение экономического процесса монополизации экономики посредством государственного контроля за доминирующим (монопольным) положением субъектов предпринимательства, концентрацией капиталов и объединением субъектов предпринимательства, предупреждения и преследования монополистической деятельности.
Экономика России - одна из самых монополизированных в мире.
В условиях рыночной экономики стержнем государственного регулирования предпринимательской деятельности является антимонопольное законодательство.
В силу рецидивов командно-административной системы управления экономикой, господствовавшей в СССР долгие десятилетия, в нашей стране антимонопольные основы законодательства, в том числе и в сфере инвестиционной деятельности, пока не получили достаточного развития. Между тем в западных странах, особенно в США, основным источником правового регулирования инвестиций является законодательство о конкуренции. В этом смысле российское антимонопольное законодательство находится на этапе дальнейшего развития и усовершенствования.
К сожалению, антимонопольное регулирование нельзя признать совершенным. Антимонопольное регулирование в России по своим целям наиболее близко к европейской модели антимонопольного законодательства и базируется на принципе контроля за злоупотреблениями рыночной властью (статьи 5, 17, 18). В то же время в нем имеются элементы американской системы антитрестового законодательства, построенной на основе принципа запрещения монополий (например, в п. п. 1, 3 ст. 6 содержится запрет соглашений о разделе рынка по объему продаж или территории). Сравнивая законы о конкуренции России и других стран Центральной и Восточной Европы с законодательными актами США, американские специалисты подчеркивают, что антитрестовые законы США сформулированы более общо, а конкретные схемы и ситуации закрепляются прецедентным путем. Новое законодательство стран Центральной и Восточной Европы в большей степени, нежели американское, сосредоточено на контроле за проведением доминирующих хозяйствующих субъектов.
Безусловно, внесение изменений в российское антимонопольное законодательство является объективной необходимостью. С одной стороны, этого требование развития экономики, с другой - пробелы и дефекты действующего законодательства. Закон о защите конкуренции частично соответствует указанным требованиям. В нем сохранен ряд норм и принципов ранее действовавшего конкурентного законодательства, частично использована наработанная судебная практика. Закон также содержит ряд разумных заимствований из законодательства Европейского Союза.
Однако основным дефектом антимонопольного законодательства России является низкий уровень юридической техники, которая зачастую не позволяет определить изначальную волю законодателя и создает почву для различных толкований одной и той же нормы.
В целях совершенствования действующего законодательства предлагается вести в текст Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следующее определение понятия «соглашение»: «Соглашение - это заключенный хозяйствующими субъектами или федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления договор (письменный акт) о координации тех или иных аспектов деятельности, результатом которой является (может явиться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а согласованные действия - скоординированное поведение указанных юридических или физических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, которое приводит (может привести) к такому же результату».

Список использованной литературы


Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изменениями от 24 июля 2007 г.).
Закон РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-I "О таможенном тарифе" ( с изменениями от 10 ноября 2006 г.).
Арутюнян Г. Правовое регулирование таможенных платежей. Учебное пособие. – М., 2006 – 233 с.
Бакаева О. Ю., Матвиенко Г. В. Таможенное право России. – М.: Юристъ, 2007 - 504 с.
Драганов В. Основы таможенного дела. – М.: Экономика, 2007 – 687 с.
Краснолуцкая М.Н. Таможенный контроль: принципы и формы. – М.: Благовест-В, 2006 -104 с.
Курноскина О.Г. Таможенное право: Вопросы и ответы. . – М.: ПрессЮрЛит, 2005 - 30 с.
Масняков В.Ю. Сборник законов по внешнеэкономической деятельности. – М.: НАЛОГ ИНФО, 2006 - 232 с.
Ноздрачев А.Ф. Административная организация таможенного дела: Учебно-практическое пособие. - М.: МЦФЭР, 2005 - 480 с.
Петрова Г.В. О соотношении норм налогового и таможенного законодательства // Право и экономика, 2005, № 9 – С. 20-23.
Сизова О. Таможенная стоимость: тонкости расчета//Эксперт, 2007, № 3 – С. 12-22.
Цибазова О.Ф. Обложение НДС внешнеэкономической деятельности // Налоговый вестник, 2006, № 10. — С. 46-48.
Цыганков Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным, гражданским и административным законодательством. – М., 2006 – 192 с.
Чекмарева Г. И. Основы таможенного дела. – М.: МарТ, 2006 – 206 с.
Шавшина В.П. Таможенные платежи и полномочия таможенных органов в Налоговом кодексе Российской Федерации (постатейный комментарий) – М.: АПЭК-ПРЕСС, 2007- 560 с.