Введение
Актуальность исследования. Проблема правопонимания - одна из важнейших и наиболее сложных в правовой теории и юридической практике. Суть данной проблемы состоит в том, что до настоящего момента в ученой среде нет единого представления или даже общего, удовлетворяющего общественным потребностям, определения права. При этом в современной юридической науке выработано и используется множество различных определений права, что продиктовано в первую очередь прямой зависимостью от понимания права, восприятия всех остальных правовых явлений.
Представители каждой из выдвигаемых концепций настаивают, что именно их подход является наиболее приемлемым, плодотворным и правильным. Такое состояние неопределенности, существующее в современной правовой науке, порождающее бесчисленное количество различных теорий, правовых школ, подходов, не идет на пользу науке в целом, так как зачастую разобщает научное сообщество, сталкивая между собой представителей разных направлений.
Если в теоретическом плане плюрализм мнений по вопросу правопонимания следует признать приемлемым или даже необходимым, то в прикладном значении неоднозначные, а порой и противоположные мнения по вопросу понимания права имеют больше негативного, нежели позитивного смысла. Важность понимания права не ограничивается одной лишь научно-теоретической ролью. Помимо теоретической значимости изучения проблем правопонимания необходимо отметить и другую не менее важную составляющую данного вопроса - его прикладную ценность.
В этой связи целью работы является исследование основных подходов к определению права.
Цель работы предопределила необходимость решения следующих задач:
- исследовать естественно - правовое понимание определение права;
- изучить легистическое понимание права;
-проанализировать научно-практический потенциал различных теорий правопонимания
- исследовать основы системного подхода к правопониманию
Объектом исследования являются основные подходы к определению права.
Предметом исследования является совокупность факторов, влияющих на возникновения и развития основных подходов к определению права.

Глава 1. Общая характеристика основных подходов к пониманию права
1.1. Естественно - правовое понимание определение права
Естественно-правовой подход к пониманию права прошел долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Анализ всемирной истории показывает, что изучение проблем естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями. Во времена великих реформ и особенно революций естественное право всегда играло существенную роль. В России концепции естественного права, начиная с работ А.Н. Радищева, имели выраженную социальную и либеральную направленность, которая особенно ярко проявилась в трудах таких представителей школы возрожденного естественного права конца XIX - начала XX в., как П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев и др.
Начало принципиально нового этапа в развитии естественного права было положено принятием Декларации прав человека и гражданина и основанной на ней французской Конституции, а также вступлением в законную силу первых десяти поправок к Конституции США (так называемый "Билль о правах"), в которых идеи естественного права получили законодательное закрепление. Если раньше позитивное право рассматривалось как нечто искусственно созданное и несовершенное по сравнению с правом естественным, выступающим в качестве недостижимого идеала, то, начиная с этого времени и вплоть до середины XX в., шел медленный процесс сближения действующего законодательства с идеальными стандартами естественного права . Этот процесс принял особенно активный характер с середины XX в. под влиянием разрушительного опыта Второй мировой войны, а также тоталитарных режимов фашистской Германии и СССР, убедительно продемонстрировавших опасность реализации на практике легистско-позитивистской модели правовой системы. После принятия Всеобщей декларации прав человека в подавляющее большинство национальных конституций был включен перечень фундаментальных прав, воспроизводящих положения Декларации.
Права и свободы человека, закрепленные в общепризнанных принципах и нормах международного права и позитивированные на конституционном уровне, стали критерием правового начала для национальных систем позитивного права. Речь идет не о теоретическом критерии, выражающем некий сущностный, конституирующий признак права, а об эмпирическом индикаторе, фиксирующем меру соответствия законодательства фактически признанному международным сообществом набору принципов и норм гуманистического характера, которые представляют собой сплав правового и морально-нравственного начал. Рассматривая естественное право как реально существующее подлинное право, которому должно соответствовать действующее законодательство, естественно-правовая доктрина лишает законодателя теоретических критериев оценки правового качества законов" . Позитивное право согласно такому подходу должно соответствовать не абстрактно-теоретическому, сущностному принципу права, а естественному праву как реально существующему явлению, в котором правовые аспекты переплетены с элементами нравственного, религиозного, культурологического и т.п. характера.
В результате естественно-правовая доктрина нередко оказывается неспособной дать надлежащую правовую оценку многих ключевых проблем социальной реальности . В наши дни естественно-правовая теория не может дать обоснованный с правовых позиций ответ на вопрос о том, является ли отмена смертной казни правовым, общезначимым и общеобязательным требованием для всего международного сообщества, или это мера нравственного порядка, применение которой оправдано в условиях соответствующего уровня культурно-нравственного развития той или иной нации. И этот перечень можно продолжить, включив в него такие активно дискутируемые сейчас проблемы, как запрет абортов, легализация эвтаназии и т.п.
Даже если международное сообщество признает на каком-то этапе, что право на жизнь должно включать в себя запрет абортов, данное обстоятельство не сделает законодательную норму о запрете абортов правовой по своей природе, следовательно, требование об общеобязательном характере данной нормы будет вызывать такое же сопротивление у ряда государств, которое сейчас вызывает требование об отмене смертной казни. Точно так же факт, что в Португалии действует закон, запрещающий аборты, еще не делает нормы этого закона правовыми по своей сути. Просто в этой стране, где католическая религия имеет глубокие корни, нравственно-религиозная норма смогла получила позитивацию в законодательстве. Однако именно неправовой характер данной нормы является причиной неоднократных попыток пересмотреть ее путем референдума. То же самое можно сказать, в частности, и об эвтаназии. Первой на путь законодательного признания эвтаназии вступила Голландия, которая в 2002 г. легализовала сложившуюся в течение ряда лет практику подпольной эвтаназии. Но мировое сообщество в целом еще не выработало отношения к этой проблеме, которая в последние годы находится в центре острых дискуссий между сторонниками традиционных христианских ценностей и теми, кто готов отказаться от этих ценностей из соображений абстрактного гуманизма. Однако дискуссии, ведущиеся в этой плоскости, вряд ли помогут решить проблему, которая нуждается в анализе и оценке с позиций правового подхода.
Кроме того, и в гораздо менее спорных случаях оценка правового качества закона с точки зрения его соответствия общеобязательным правовым стандартам, признанным международным сообществом в качестве основных прав и свобод человека и гражданина, на практике связана с существенными трудностями, обусловленными отсутствием ясной теоретической позиции по данному вопросу. Дело в том, что поскольку выступающие в качестве критерия оценки закона общепризнанные принципы и нормы международного права зачастую носят весьма общий и расплывчатый характер, основная нагрузка по выработке критериев оценки правового качества закона ложится на национальные правовые системы. И здесь возможности естественно-правового типа правопонимания служить гарантом соблюдения основных права и свобод в значительной мере зависят от уровня национальной правовой культуры.

Заключение
По итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Получив четкое представление о том, что такое право, в практической деятельности всегда можно определить, являются ли те или иные регулятивные системы правовыми или они имеют иное предназначение. И наоборот, не зная, что такое право, не имеют смысла попытки его правильного применения, создания режима верховенства законности и правопорядка.
В настоящее время существует множество подходов к пониманию права и даже типологий этих подходов. Анализ основных концепций понимания права и их классификаций позволяет сделать вывод о том, что современная юридическая наука стремится к построению теоретических типологий, которые выделяют отдельные типы правопонимания в их многообразии и системности, в соответствии с классификационными критериями, свойственными той научной концепции, которой придерживается их автор. Проблема правопонимания начинает рассматриваться в плоскости философского обоснования права: одновременно в его многогранности и единстве.
Наиболее распространенной в России является дуалистическая классификация подходов к правопониманию, выделяющая узкий (монистический) и широкий (плюралистический) подходы. Классификационным критерием в данной типологии служит нормативность. Если право рассматривается как система норм, обеспечиваемых государством, то такое правопонимание называется узким или нормативным. Если же вместе с нормами в определение права включаются правоотношения, правосознание и др., то речь уже будет идти о широкой трактовке права.
Разграничение всего многообразия подходов к пониманию права на нормативный и широкий на современном этапе развития правовой науки представляется наиболее конструктивным и обоснованным. Критерий нормативности представляется наиболее универсальным среди прочих. Норма права позволяет раскрыть сущность и социальную природу права, так как представляет собой его уменьшенную модель.
Несмотря на ряд оригинальных идей, ни один их широких подходов к пониманию права не обладает прикладным значением, присущим лишь нормативному правопониманию. Правоотношения, представляющие собой реальное взаимодействие в рамках общей нормы права, юридического права и обязанности, и правосознание как особая форма отражения объективной действительности, в рамках которой происходит оценка и критика права, существующего в обществе, являются производными от права явлениями и не могут быть включены в его определение.
В противном случае мы можем наблюдать такие негативные явления, как противопоставление права и закона (либертарная концепция), отрыв права от государства (естественно-позитивная теория), отождествление с правом фактически сложившегося порядка отношений (правопонимание постмодерна), смешение права и неправовых явлений (коммуникативный подход).
Таким образом, при всем многообразии подходов к правопониманию, квинтэссенция права состоит в его регулятивной функции ввиду того, что оно не может быть не чем иным, как системой общеобязательных правил поведения людей в обществе.
В этой связи в наибольшей мере отвечающим общественным потребностям, в частности обладающим прикладным значением, выступает нормативный подход к пониманию сущности права.
Стоить отметить, что нормативный подход, столь любимый объект критики сторонников плюралистических концепций, в современной трактовке благодаря его приверженцам претерпел ряд уточнений по отношению, например, к советскому периоду, что зачастую не хотят замечать ученые, придерживающиеся иных взглядов.
В частности, современное нормативное правопонимание, в отличие от некоторых концепций широкого подхода, стремится не противопоставлять, а максимально сблизить позитивное и естественное право. Для современного нормативного правопонимания очевидно, что естественное право не является правом в юридическом смысле, а становиться частью позитивного, лишь получив внешнее выражение в виде закрепленных в юридических нормах правоположений.
Приверженцы современного нормативного правопонимания иным образом смотрят на такой важный признак права, как системность. Говоря о праве как о системе юридических норм, необходимо иметь в виду, что помимо структуры ("скелета") система права обладает таким важным свойством, как объединяющая, сдерживающая сила, которая делает его единым и неделимым, живым организмом. Право - это не простая совокупность норм, право - система, самостоятельная сущность, оно самоорганизуется, существует, взаимодействует, развивается как живой организм.
В связи с этим изучение права как системы юридических норм предполагает изучение целого комплекса связующих эти нормы правовых элементов и явлений, каковыми являются правовые начала, дефиниции, правовые принципы, задачи, цели и общие нормы права, относимые рядом ученых к одной из разновидностей юридических норм.
Юридический системно-нормативный подход к исследованию права является критерием определения соответствия конкретной нормы либо совокупности норм, самой системе права, выступает единственным официальным критерием определения правомерности или противоправности поведения людей в обществе, то есть обладает несомненным прикладным значением. Использование его при анализе норм той или иной отрасли (подотрасли), института права позволяет не только выявить присущие им недостатки, но и подсказать пути решения законодательных пробелов и коллизий.
Важнейшее значение при изучении права имеет методология исследования, под которой автор понимает организацию научного познания. Такое определение позволяет охватить основополагающие идеи и принципы, предмет и метод исследования, научную концепцию и методологические установки, характеристики схем объяснения, условия и критерии языка науки. По нашему мнению, исследованию юридико-правовой категории "правопонимание" в наибольшей степени соответствует догматическое направление в методологии, отвечающее научным и практическим целям юриспруденции. Цель догматического метода - собрать отдельные разрозненные нормативные акты в единое целое, раскрыть истинный смысл каждого из них и определить его в ту или иную группу, правовой институт.
При исследовании любой правовой проблемы системный подход предписывает концентрировать внимание ученого на осмыслении целостности изучаемого объекта, выявлении его разнообразных связей, как внутренних, так и внешних.
Таким образом, становится очевидным, что современная юридическая практика, несомненно, нуждается в научно обоснованном подходе к принятию решений. В связи с этим в современных условиях особую значимость приобретает юридическое системно-нормативное правопонимание, позволяющее рассматривать право не в качестве аморфного, светлого и доброго идеала прав, принадлежащих каждому от рождения, а в качестве эффективного регулятора отношений, который представляет собой четкие и понятные правила поведения, находящиеся в системном единстве правовых норм на основе познания им законов социального развития.

Список источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993.
Научная и учебная литература
2. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 2005. 405с.
3. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2008. 450с.
4. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы трудности. М., 1969. 380с.
5. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. 450с.
6. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 390с.
7. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция. 2007. 528с.
8. Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2010. 526с.
9. Думанов Х.М., Першиц А.И. К уточнению понятия "обычное право" // Государство и право. 2005. N 3. С. 77 – 81.
10. Козлихин И.Ю. Политика и право: региональный аспект // Правоведение. 1999. N 1. С. 227- 229.
11. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны "одной медали" // Правоведение. 1994. N 2. С.14 - 18.
12. Лапаева В.В. Типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. N 4. С.15 – 20.
13. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2009. 560с.
14. Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права - учебник 2007 г. М.: Норма, 2008. 528с.
15. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2007. 480с.
16. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 62, 63.
17. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 2009. 520с.
18. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007. 550с.
19. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2008. 540с.
20. Муханов Р.Т. Теория государства и права. М., 2008. 420с.
21. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. 620с.
22. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2008. 470с.
23. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. N 3. С. 5 -16.
24. Пиголкин А.С. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Издательский дом "Городец", 2009. 560с.
25. Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб.: Издательство "АЛЕТЕЙЯ", 2008. 470с.
26. Русская философия права // Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 1997. 487с.
27. Теория права: новые идеи: Сборник (третий выпуск). М., 1993. С. 4 - 12.
28. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.М.: Проспект, 2009. 702с.
29. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. Л., 1991. 360с.
30. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М., 2008. 435с.
31. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988. 390с.
32. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2009. 550с.
33. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики). Автореф. докт. дис. Н.-Новгород, 2005. С. 10.
34. Экштайн К. Основные права и свободы. М., 2004. 530с.
35. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 2007.410с.