Введение


Среди проблем – обеспечение строгого соблюдения законности, искоренении нарушений правопорядка и устранения причин их порождающих, ликвидации преступности, важное место занимает проблема дальнейшего совершенствования и наиболее оптимального применения мер уголовно-правового воздействия. Государство заинтересовано в том, чтобы юридические и социальные последствия применения уголовно-правовых мер могли помочь свернувшему с правильного пути человеку вновь стать полезным членом общества.
Общие положения назначения наказания являются гарантией справедливой и целесообразной юридической ответственности. Они способствуют соблюдению требований закона при выборе индивидуального наказания конкретному лицу за конкретное преступление.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства находят широкое применение в следственно-судебной практике и имеют большое значение при определении вида ответственности и конкретной меры наказания. Все это замечено при сборе и исследовании материалов по выбранной теме дипломного проекта "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание".
Наказание по Российскому уголовному праву назначается конкретному лицу, поэтому индивидуализация зависит от многих факторов. Изучение личности при рассмотрении дела играет особую роль. Поскольку целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, судом тщательно должны быть исследованы как биологические, так и социальные особенности личности. Порой на вид и размер наказания влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного и многие другие обстоятельства, о которых рассказано в дипломной работе. Не менее важное значение имеют цель и мотив совершенных преступных действий, данные, характеризующие виновного, изучению которых тоже уделено внимание в процессе написания работы. Поэтому, для того, чтобы разбираться в уголовном праве в целом необходимо представлять себе все те нюансы, которые таят в себе эти обстоятельства. Значение изучения обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание на практике представляется в классификации и градации преступников по совершенным ими деяниям для определения справедливого наказания. Соответственно, на практике обстоятельства отягчающие наказание должны играть сдерживающую роль и призваны остановить нарастающую волну преступлений. Задача же юриспруденции, как науки, видится в закреплении этих обстоятельств в законе, точном формулировании их и обеспечении использования их только в случаях предусмотренных законодательством.
Необходимо отметить высокую степень разработанности, четкий перечень обстоятельств, отягчающих наказание (в отличии от смягчающих) в научной литературе и законодательстве РФ. Так, например, в Уголовном кодексе в ст.63 УК РФ четко определено количество обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и дан их полный перечень, а список, обстоятельств смягчающих наказание, данный в ст.61 УК РФ не является исчерпывающим.
С помощью эмпирических методов исследования: обобщения и наблюдения, также общего анализа всех обстоятельств, влияющих на меру наказания и использования специально-юридического метода выявлены опорные моменты в этих обстоятельствах и даны соответствующие объективные оценки обстоятельствам, смягчающим и отягчающим уголовное наказание.

Следующее смягчающее обстоятельство – совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ). Под принуждением понимается оказание на виновного психического воздействия в форме угроз или физическое воздействие с целью вынудить его совершить преступление.
От аналогичного обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст.40 УК РФ), рассматриваемое принуждение отличается тем, что виновное лицо сохраняло при этом возможность руководить своими действиями. Однако сам факт принуждения не может не свидетельствовать о меньшей опасности
совершенного преступления, менее отрицательно характеризует личность виновного и поэтому служит основанием для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание. Под материальной понимается зависимость виновного от лица, у которого он находится на иждивении, проживает на его жилплощади, не имея собственной, и т.д. Служебная зависимость основана на подчинении виновного на работе вышестоящему должностному лицу (рабочего – начальнику цеха, а того – директору завода и т.д.). Иная зависимость может возникать в самых различных ситуациях (например, зависимость ученика и студента от преподавателя, свидетеля или подследственного от следователя и т.д.)1.
При оценке физического или психического принуждения суд должен учитывать опасность такого принуждения для личности подвергаемого принуждению лица. При определенных обстоятельствах преступление может оказаться совершенным в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК РФ). При отсутствии признаков ст.39 УК РФ физическое и психическое принуждение следует рассматривать как смягчающее обстоятельство, если будет установлено, что лицо было вынуждено совершить преступление под воздействием принуждения. Материальная, служебная и иная зависимость считается смягчающим обстоятельством в тех случаях, когда преступление совершено по настоянию другого лица, который имеет возможность, например,
отказать в материальной помощи, снизить заработную плату, выселить из квартиры или общежития.
Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны имевшими место реально, а сами действия принуждаемого лица будут вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется неправомерными действиями. Однако уголовная ответственность в этом случае наступает тогда, когда виновный мог противостоять неправомерным действиям, но по каким-то причинам не сделал этого.
Например, пригрозив избиением соисполнитель потребовал совершить вместе с ним кражу из магазина, при этом сам прошел в помещение, а другое лицо осталось на улице, имея возможность уйти с места преступления, однако этого не сделало, и через некоторое время его позвали внутрь магазина.
В то же время уголовная ответственность, а значит, и наказание не может наступить, если воздействие в виде принуждения ставит лицо, совершающее противоправные действия, в условиях крайней необходимости.
Например, захваченных на улице двоих молодых мужчин избили и под угрозой применения огнестрельного оружия заставили проникнуть в дом, совершить там кражу дорогостоящих вещей, погрузить их в машину и перевезти в другой город. Только после этого их отпустили, при этом пригрозили расправой в случае разглашения данных о содеянном.
Психическое принуждение может быть выражено в угрозе причинения телесных повреждений, шантаже, распространении нежелательных сведений, слухов, сплетен, позорящих человека.
Физическим принуждением признается такое воздействие на человека, которое связано с причинением побоев или телесных повреждений, уничтожением имущества.
Необходимо учитывать, что как физическое, так и психическое принуждение может иметь место не только в отношении самого виновного, но и в отношении его родных и близких.
Материальная зависимость признается таковой, когда будет установлено, что виновное лицо совершило преступление в интересах (чаще всего противоправных) лица, которое материально его содержит, обеспечивает деньгами, одеждой, продуктами (родители, опекуны, близкие родственники).
Основанием служебной зависимости является, как правило, подчинение одного лица на работе другому (руководитель предприятия принуждает бухгалтера к совершению хищения денежных средств, угрожая в противном случаем увольнением).
Иная зависимость может возникнуть в любой ситуации и различных сферах деятельности (вымогательство взятки за выдачу ордера на квартиру; вовлечение в преступную деятельность под угрозой разоблачения имевших место интимных отношений; понуждение к даче ложных обвинений при обещании прекратить уголовное дело и т.д.)
В старом УК данное обстоятельство звучит также как и в новом.
В настоящем Кодексе значительно расширены обстоятельства, исключающие преступность деяния. И если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности действий, указанных в ст.ст.37-42 УК, уголовная ответственность наступает, однако эти обстоятельства признаются смягчающими наказание. Здесь важно одно условие – они могут быть признаны смягчающими, если не являются составной частью диспозиции статьи Особенной части УК (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - ст.108 УК; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны - ст.114 УК и т.д.).
Представляется, что превышение необходимой обороны само по себе является смягчающим обстоятельством, в силу того, что виновное лицо отражает действия потерпевшего, которые изначально являлись неправомерными, и именно эти действия привели его в состояние возбуждения и к попытке защитить себя. При этом виновный частично утрачивает контроль за своими действиями. В то же время такие действия признаются умышленными, т.е. сознанием виновного охватывается предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и оно желает или сознательно допускает их либо относится к их наступлению безразлично.


Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, признается преступным также только при наличии прямого или косвенного умысла (ч.2 ст.38 УК).
Это обстоятельство будет считаться смягчающим для назначения наказания, например, тогда когда вред причиняется задерживаемому лицу, злостно и грубо уклоняющемуся от выполнения законных требований задерживающего, однако последним совершаются действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенных преступных действий (лицо, участвовавшее в драке, при задержании или отмахивалось палкой, которой при этом был нанесен удар работнику милиции, палка у задержанного была изъята и уже после задержания он был избит).
Превышение пределов крайней необходимости в судебной практике редко имеет место, но с учетом того, что при этом предполагается устранение опасности, угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества и государства, суд должен обсудить при назначении наказания возможность признания данного обстоятельства как смягчающего наказание.
Понятие обоснованного риска дается в ст.41 настоящего Кодекса, и при наличии действий, признанных обоснованным риском, уголовная ответственность не наступает.
Риск не признается обоснованным, если он был заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экономической катастрофы или общественного бедствия. Само то, что совершаемые действия для виновного являются заведомо известными в части наступления последствий, указанных в ч.3 ст.41 УК, казалось бы, должно больше свидетельствовать об отягчающих ответственность виновного обстоятельствах, однако любой риск и его отрицательные последствия в конечном счете являются оправданными. Лицо, совершившее действия, которые не будут признаны обоснованным риском, как правило, имеет благие намерения и только в силу растерянности, неопытности. Стечения определенных обстоятельств совершает риск неоправданный. В этом случае суд и при нарушении условий правомерности обоснованного риска должен обсудить вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим наказание.
Исполнение приказа или распоряжения имеет место в рамках подчиненности. Многое в данном случае зависит от характера подчиненного, его взаимоотношения с руководителем или начальником, психологических особенностей и других факторов.
Поэтому несмотря на то, что при совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения виновное лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях, суд и в этом случае, исследуя обстоятельства совершенного преступления, должен обсудить вопрос о возможности смягчения наказания виновному.
Все это относится к п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Указанное обстоятельство при соблюдении всех условий, установленных в уголовном законе, исключает преступность деяния (ст.ст.37, 38, 39, 41, 42 УК РФ).
Данное обстоятельство в УК РСФСР в п.5 ст.38 упоминает лишь "один смягчающий момент": "превышение пределов необходимой обороны". Это еще одно свидетельство того, что новый Уголовный Кодекс намного гуманнее, чем старый.
Противоправность или аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ). В таких случаях поведение потерпевшего занимает важное место в цепи условий и обстоятельств, вызвавших совершение лицом преступления. В этом смысле иногда даже говорят о своеобразной "вине" потерпевшего, что и служит основанием для смягчения наказания лицу, совершившему преступление. Условием такого смягчения является то, что поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление, должно быть обязательно либо противоправным, либо аморальным. Противоправное поведение нарушает какие-то правовые нормы (уголовно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые и т.д.), аморальные – нормы морали (этики) и правила поведения в обществе.1
Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся
поводом для преступления, связано, как правило, с состоянием аффекта виновного лица. Внезапно возникшее сильное душевное волнение может быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и должно иметь место непосредственно после совершения указанных противоправных действий. Состояние аффекта может быть вызвано и так называемой последней каплей, когда психотравмирующая ситуация вызвана длительным, систематическим нанесением побоев, издевательством, истязанием, психологическим давлением со стороны потерпевшего.
Указанные выше ситуации могут иметь место как в отношении самого виновного, так и в отношении его близких и должны расцениваться как обстоятельства смягчающие наказание.
В то же время не следует признавать смягчающим наказание обстоятельством факт сильного волнения или возбуждения виновного, связанного с оскорблением во время ссоры, обоюдной драки, высказываниями жаргонного характера.
Замечено что, это обстоятельство сформулировано более конкретно, чем содержавшееся в УК РСФСР 1960г. указание на неправомерность действия потерпевшего вызвавшего сильное душевное волнение. В то же время в новом УК в числе смягчающих обстоятельств ссылка на последнее отсутствует. Это означает, что суд не должен теперь при применении рассматриваемого
смягчающего наказание обстоятельства устанавливать наличие состояния сильного душевного волнения.
Смягчающими наказание должна признаваться и группа обстоятельств, связанных с облегчением раскрытия преступления.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, 1992г., явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим ответственность и должно учитываться судом при назначении наказания.
По приговору Промышленного районного народного суда г. Курска Варламов осужден по ч.3 ст.117 УК к лишению свободы сроком на 8 лет в воспитательно-трудовой колонии усиленного режима.
Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос о необходимости смягчить осужденному наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 28.06.1991г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Приговор суда в части назначения осужденному наказания необходимо изменить, поскольку суд не учел смягчающее обстоятельство – явка с повинной.
Вывод суда о том, что явка с повинной не может считаться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку Варламов был доставлен в отдел милиции, необоснован. Как показал в судебном заседании Варламов, заявление о явке с повинной он написал добровольно, показал органам следствия, где совершил преступление. Эти доводы осужденного не опровергнуты.
Заявление потерпевшей не содержит сведений о Варламове, оно было подано ею в отношении неизвестного лица.
В качестве подозреваемого он не задерживался, потому не допрашивался.
Уголовное же дело в отношении Варламова возбуждено после подачи им заявления о явке с повинной.
При таком положении суд должен был учесть явку с повинной как смягчающее обстоятельство, и то, что Варламов способствовал раскрытию преступления. Кроме того, Варламов впервые судим, положительно характеризовался, на иждивении имеет ребенка, в местах лишения свободы характеризуется положительно. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, Судебная коллегия сочла возможным смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.1
Органы следствия предлагают подозреваемым оформить явку с повинной и в тех случаях, когда им уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо задержано именно в качестве подозреваемого. Однако думается, в этом случае такой документ не может быть признан явкой с повинной, поскольку подозреваемый не добровольно, а под определенным принуждением и давлением имеющихся и известных улик подтверждает свое участие в совершении преступления.
Нельзя признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и в тех случаях, когда виновный заявляет о совершенном им преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.
Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.)
Изобличение других участников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются формами активного способствование виновного в раскрытии преступления.
Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.1
Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающее обстоятельство, законодательно закреплено в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Явка с повинной может сопровождаться деятельным раскаянием, признанием вины, осуждением своего поведения. При этом необходимо иметь в
виду, что в п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ четко сформулировано требование о деятельном раскаянии (ст.75 УК РФ), а не просто о признании своей вины и осуждения своего преступного поведения, хотя последнее также должно учитываться при назначении наказания. Участие лица, явившегося с повинной, как и любого обвиняемого, в розыске имущества, добытого преступным путем, также может повлиять на снижение ему наказания. Это особенно важно по делам о кражах и иных формах присвоения чужого имущества, когда потерпевшему необходимо возместить причиненный ущерб.
Указанные обстоятельства относятся к разновидностям так называемого позитивного послепреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. На первое место среди этих обстоятельств справедливо поставлена явка с повинной. Она имеет уголовно-правовое значение в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Это значение не зависит от мотивов таковой явки. При этом не важно, знали или нет органы власти о совершенном преступлении, разыскивалось ли ими виновное лицо. Важно, как уже было сказано выше, чтобы такая явка была не вынужденной, а добровольной.
Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства также являются специфическими разновидностями позитивного послепреступного поведения, что и служит основанием для смягчения наказания (вызов "скорой помощи" для потерпевшего, пострадавшего в результате нарушения лицом правил дорожного движения, или доставление его в больницу, возвращение похищенного чужого имущества его владельцу, принесение извинений потерпевшему от оскорбления и т.д.)1.
Оказание любой помощи потерпевшему после совершения транспортного или иного преступления необходимо отграничивать от добровольного отказа от продолжения преступления (ст.31 УК РФ). В последнем случае предотвращающиеся вредные последствия неоконченного преступления. Но и в этом, и в других случаях оказание помощи потерпевшему заслуживает смягчение наказания. Добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда предполагает выполнение виновным после совершения преступления, но до вынесения приговора действий, направленных на устранение ущерба. Практика показывает, что в таких случаях речь идет, как правило, о возмещении материального ущерба.
В подтверждение этого, найдено определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11.01.1995г. суть которого в том, что совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние и другие смягчающие обстоятельства учтены надзорной инстанцией при применении отсрочки исполнения приговора:
Волжским городским народным судом Республики Марий - Эл Зарипов осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года.
Зарипов признан виновным в краже в ночь на 10.01.1994г. в г. Волжск принадлежащих Гаврилову четырех кроликов и поросенка общей стоимостью 76 000руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Суд I инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие ответственность Зарипова, и данные о его личности, а именно: совершение преступления впервые, возмещение нанесенного ущерба, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении Зарипова ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ применила в отношении Зарипова отсрочку исполнения приговора сроком на 2 года и освободила его от наказания на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 23.02.1994г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ"1.
Устранение причиненного ущерба может состоять в добровольном восстановлении причиненного состояния вещи (ремонт виновным испорченного предмета домашнего обихода и т.п.); в этом случае устраняется материальный вред, но виновным может быть устранен и моральный вред (в частности, путем публичного извинения). Иногда виновный может принять участие в устранении физического вреда, например, оказать потерпевшему материальную помощь для устранения (лечения) полученных в результате преступления телесных повреждений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного в содеянном и могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие наказание.
В то же время вряд ли можно отнести к смягчающим обстоятельствам такие действия виновного, как вызов "скорой помощи" для пострадавшего, которому причинены ножевые или огнестрельные ранения, вызвавшие обильное кровотечение, при этом сам виновный сразу же скрывается с места преступления, не пытаясь оказать первой медицинской или иной помощи пострадавшему; возмещение материального ущерба или морального вреда при постановке каких-либо условий пострадавшему (письменное требование о прекращении дела, расписка об отсутствии у потерпевших претензий к виновному и т.д.).

1.3. другие смягчающие обстоятельства.

Заключение


В заключении своей дипломной работы хочется отметить, что все разобранные в ней смягчающие и отягчающие обстоятельства должны вести к справедливому и гуманному наказанию виновного. И дальнейшее развитие этой отрасли уголовного права, как представляется, будет способствовать назначению виновному того наказание, которого он заслуживает. Избирая тот или иной размер и вид наказания суд обязан взвесить и оценить, какое именно воздействие может оказать оно на субъекта преступления и, исходя из этого, прогнозировать эффективность этого наказания, дальнейшее поведение виновного лица не только в местах лишения свободы, но и после его освобождения. Сила наказания прежде всего в его справедливости, и от того насколько оно будет так восприниматься и осужденным, зависит и исправление и перевоспитание преступника.
Все эти меры должны способствовать укреплению авторитета суда в обществе, то есть доверие к суду и правоохранительным органам в целом, что позволит построить нам здоровое правовое общество в будущем.
Слабым местом, как видится, в смягчающих обстоятельствах является то, что в законе не сказано по каким критериям можно признать обстоятельства, смягчающими наказание. Т.е. нет определения. Конечно, здесь законодатель предоставляет суду решать, данное конкретное обстоятельство смягчающим наказание или нет. Но в каждом конкретном случае это ведет к оспариванию решения суда и к дальнейшем судебным тяжбам. Поэтому, как кажется, нужно конкретно указать все смягчающие обстоятельства или дать точное определение, какие именно обстоятельства могут быть признаны смягчающими.
Несмотря на то, что новый Уголовный Кодекс РФ принят не так давно, в нем, конечно не все так четко и ясно, как хотелось бы разработано и охвачено, но институт обстоятельств, отягчающих уголовное наказание представляется наиболее удачным в свете того, что преступность в нашей стране растет и этот рост даже не собирается идти на убыль. Может быть и стоило бы еще более ужесточить УК. Например, ввести еще несколько обстоятельств отягчающих уголовное наказание, такие как: совершение преступления лицом, характеризующимся со стороны как хронический алкоголик, наркоман; матерью или отцом, лишенных родительских прав, или например, такая ситуация: лицо, неоднократно судимое, признанное особо опасным рецидивистом, длительное время отбывало наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления так и не вставшее, освободившись из мест заключения по последнему приговору пьянствует, привлекается к уголовной ответственности.
Увеличение сроков наказания, тоже бы должным образом ужесточило бы наше законодательство. Однако, как представляется, пока всего этого делать не стоит.
Сейчас нужно имеющимся у нас законодательством научится действовать во всю его полную силу, а не изменять его. Ведь дело, в нашей стране, уже зашло до настоящей войны с бандитами в Чечне. При чем бандиты – то вооружены, зачастую и подготовлены и в организационном и в материальном плане гораздо лучше нас. Поэтому, просто необходимо довести начатую акцию до победного конца. И при наказании бандитов, как можно правильней применить отягчающие обстоятельства, которые, как уже отмечено, безусловно влияют на уголовное право в целом и являются не последней составляющей его частью.

Список использованной литературы

Уголовный Кодекс РФ, М., 1997г.
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, Издательская группа ИНФРА·М-НОРМА, М., 1997г.
"О судебной практике по делам об умышленных убийствах": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992г.
"О судебной практике о хищении государственного и общественного имущества": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.1972г.
"О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел": Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.03.1963г.
Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 10 – 1992г.; №4 – 1993г.; №1, 7 – 1995г.
Приговор Курчатовского районного народного суда г. Челябинска от 26.11.1999г.
Алексеев А.И., Солопанов Ю.В., Криминологическая характеристика и профилактика рецидивной преступности, М., 1979г.
Бажанов М.И., Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания, - в книге: Вопросы государства и права, М., 1974г.
Борзенков Г.Н., Уголовное право. Общая часть, М., 1993г.
Викторов Б., Раскаяние как смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность, 1961г., №7.
Вопросы Общей части УП, Ленинград, 1955г.
Галиакбаров Р.Р., Квалификация групповых преступлений, М., 1980г.
Долиненко Л.А., Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике, Иркутск, 1080г.
Иванова А.Т., Учет обстоятельств, смягчающих ответственность // Социалистическая законность, 1974г., №4.
Карпец И.И., Отягчающие и смягчающие обстоятельства в Уголовном праве, М., 1959г.; Индивидуализация наказания, М., 1961г.
Квашис В.Е., Гуманизм Советского Уголовного права, М., 1969г.
Ковалев М.И., Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека, Екатеринбург, 1996г.
Кругликов Л.Л., Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская Юстиция, 1976г., №9; Смягчающие и отягчающие обстоятельства в Советском Уголовном праве, ЯГУ, 1977г.,1979г.
Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А., Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания, - в книге: Применение наказания по Советскому Уголовному праву, М., 1958г.
Куринов Б.А., Индивидуализация наказания за автотранспортные преступления // Советское государство и право, 1966г., №12; Научные основы квалификации преступлений, М., МГУ, 1972г.
Кудрявцев В.И., Общая теория квалификации преступлений, М., 1972г.
Курляндский В.И., Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности, М., 1975г.
Лейкина Н.С., Личность преступника и уголовная ответственность, Ленинград, 1968г.
Меньшикова Ю.Б., Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская Юстиция, 1969г., №5.
Миранский Г, Чистосердечное раскаяние – смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность, 1964г., №12.
Нажимов В.П., Справедливость наказания – важнейшее условие его эффективности, - в книге: Вопросы организации суда и осуществление правосудия в СССР, Калининград, 1973г.
Наумов А.В., Уголовное право. Общая часть, М., 1996г.
Новоселов Г.П., Значение санкции статьи для определения конкретных мер наказания, Свердловск, 1980г.
"Российское Уголовное право", Общая часть, под редакцией В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., 1948г.
Саркизова Э.А., Гуманизм в Советском Уголовном праве, Минск, 1969г.
Советское Уголовное право в период Великой Отечественной войны, М., 1948г.
Советское Уголовное право. Часть Общая, М., 1939г., 1943г., 1948г., 1952г.
Словарь иностранных слов, М., "Русский язык", 1979г.
Сухарев Исай, Предначертание судьбы // Российский адвокат, №6, 1997г.
Тирский В.В., Предупреждение рецидива преступлений, Томск, 1999г.
"Уголовное право", Часть Общая, М., 1969г.
"Уголовное право", М., 1996г., зав. редакцией Н.А. Рябинкина
Филимонов В.Д., Общественная опасность личности преступника, Томск, 1970г.
Шаргородский М.Д., Вина и наказание в Советском Уголовном праве, М., 1945г.