Введение

Коррупция в той или иной степени имеет место в любом обществе. Коррупция «сигнализирует», что в отношениях между гражданами, частным сектором и государством что-то неладно, и в качестве симптома этого заболевания она все более и более становится явлением всеобщего характера. Каждый день мы читаем о коррупции в газетах: служение обществу служит лишь удовлетворению личной алчности, а системы общенациональной этики поведения, целью которых является борьба с коррупцией, не справляются со своими задачами.
Борьба против коррупции – не самоцель и не крестовый поход во имя восстановления справедливости в мире. Борьба против служебных преступлений есть часть более широкой борьбы ради создания эффективной, честной и действенной системы управления. Реформаторы озабочены не столько противостоянием коррупции как таковой, сколько устранением ее негативного воздействия на общество в целом. Мудрый реформатор знает, что коррупцию полностью не искоренить. Реально это возможно лишь при таком устройством общества, которое не предполагает делегирование кому бы то ни было властных полномочий. Прямолинейный подход к искоренению коррупции может также отрицательно сказаться на принципах свободы личности и основных правах человека. Трудно полностью отказаться от всех тех сфер деятельности, которые могут служить основой для возникновения коррупции. Как это ни парадоксально, но без бюрократического механизма, являющегося объективной основой коррупции, сегодня невозможно бороться с этим явлением. Поэтому цель заключается не в обеспечении всеобщей бескорыстности, а скорее в значительном повышении уровня деловой этики и, следовательно, степени эффективности и действенности системы управления в государственном и негосударственном секторах.

фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны
негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ.
Указанные действия Петрова явно выходили за пределы его
полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом
интересов общества и государства. Кроме того, своими действиями Петров
организовал уклонение от военной службы рядового Горихина и
способствовал уклонению рядового Чернова.
В кассационной жалобе Петров указывает, что в ходе
предварительного следствия, так и в суде доказательств его вины не
добыто.
Он неизменно отрицал свою причастность к вмененным ему по
приговору преступлениям. Стороной обвинения не представлено ни
видеозаписей, ни аудиозаписей, которые подтверждали бы факты получения
им взяток. Не производились таковые и при его беседе с работником
прокуратуры Кузнецовым А.А. К тому же в ходе той беседы он ничего о
своей преступной деятельности Кузнецову не сообщал. Положенные же в
обоснование приговора показания свидетелей, подтверждающие его
виновность, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они даны
заинтересованными в исходе дела лицами, оговорившими его по тем или
иным причинам. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что
лично он приказов об увольнении с военной службы указанных в приговоре
лиц не готовил и не подписывал.
Петров далее указывает в жалобе, что наказание ему назначено без
учета данных о его личности, семейного положения и
неудовлетворительного состояния здоровья его родственников. Назначение
же ему наказания по ст. 290, ч.4, УК РФ ниже низшего предела,
выразившееся в неприменении дополнительного наказания в виде
конфискации имущества, по мнению Петрова, лишено смысла, поскольку
какого-либо имущества у него не имеется.
В заключение жалобы Петров просит приговор отменить и дело в
отношении него прекратить.
Защитник осужденного, адвокат Макаров М.П., в кассационной жалобе
также утверждает, что вина Петрова во вмененных ему по приговору
преступлениях не доказана. Петров свою причастность к преступлениям
отрицал, а лица, установленные судом как взяткодатели, оговорили его в
получении взяток. Показания свидетеля Мироненко О.В. оценены судом
неправильно. В силу занимаемой должности Петров не имел права
увольнять с военной службы военнослужащих, и это обстоятельство, по
мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в его действиях
признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 290 УК
РФ. К тому же Петров не принимал участия в процессе изготовления
приказов об увольнении указанных в приговоре лиц с военной службы.
Судом не установлено, что именно Петров изготовил подложные
свидетельства о болезни. Необоснованно, по мнению защитника, и
обвинение Петрова в организации и пособничестве в уклонении
военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, поскольку в
приговорах, которыми осуждены Чернов и Горихин, фамилия Петрова не
упоминается.
Свидетель Кузнецов, указывает далее защитник в жалобе, является
заинтересованным в исходе дела лицом. Беседа с Петровым состоялась 27
марта 2003 года, а рапорт руководству направлен Кузнецовым 31 марта
2003 года, что вызывает у автора жалобы сомнения в его обоснованности.
Защитник также обращает внимание в жалобе на положительные данные
о личности Петрова, его тяжелое семейное и материальное положение,
нерешенные бытовые проблемы и в заключение жалобы просит приговор
отменить и дело в отношении Петрова прекратить.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы,
приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника,
Военная коллегия находит, что Петров обоснованно осужден за получение
взятки за незаконные действия, организацию и пособничество в уклонении
военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы и за
действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства.
Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и
обоснованность приговора по следующим основаниям.
Утверждение в жалобах осужденного и его защитника о том, что вина
Петрова в судебном заседании не установлена, не соответствует

Заключение

Подводя итог предпринятому в данной курсовой работе исследованию, с сожалением, приходится признать, что на протяжении последнего десятилетия наша страна не могла сделать сколько-нибудь существенных шагов на пути сокращение или хотя бы нейтрализации коррупции. Напротив, коррупционные проявления усиливаются и становятся более опасными на фоне роста организованной экономической преступности и теневой экономики. Теперь уже ни у кого не вызывает сомнения тезис о невозможности искоренения коррупции. Меры, принимаемые государством, недостаточны для активного воздействия на это социальное явление именно потому, что они не подкреплены ни действенными социальными программами, ни материальной поддержкой государственных служащих, ни воспитательным воздействием на население и гражданское общество. До настоящего времени отсутствует и законодательная база для привлечения к ответственности коррупционеров. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные меры, которые изначально были объектом нашего исследования, оказались направленными исключительно на бытовую коррупцию и абсолютно не затрагивают средние и высшие эшелоны власти, которые остаются вне закона. Данные опросов, представленные в курсовой работе убедительно показали поверхностный характер работы правоохранительных органов, их разрозненность, несогласованность действий, отсутствие координации.
Вывод заключается в том, что правоохранительная система явно не справляется с задачей борьбы с коррупцией, во-первых, по причине слабости этой системы перед лицом организованной преступности, соединившейся с властными структурами, а потому оказывающей противодействие применению права, во-вторых, из-за отсутствия в стране политической воли воздействовать в первую очередь на причины коррупции, а не на ее проявления, поскольку борьба с коррупцией – проблема не столько криминальная, сколько системная. Именно в связи с этим решать ее должны не правоохранительные органы, а государство и общество.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г., № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г.) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г., № 25, ст.2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. N 4
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (с изм. и доп. от 10 февраля 2000 г.)
Определение Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г., № 1-03/04.
Закон Российской Федерации «О борьбе с коррупцией» (официальный проект) // Российская газета. 1993. 16 апреля.
Аслаханов А.А. Особенности российской коррупции // Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // "Законодательство и экономика", N 3, март 2004 г.
Волженкин Б.В. Коррупция. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // "Российская юстиция", N 10, октябрь 2001 г.
Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) - Система ГАРАНТ, 2001 г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации (опыт теоретического анализа) // Право и политика № 2, 2003 г.
Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002
Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. М., 1999
Малько А. В. Основы антикоррупционной политики современной России // Право и политика № 4, 2003 г.
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., "Гардарика", Фонд "Правовая культура" 1996 г.
Скобликов П. Коррупция и ее условное осуждение // "эж-ЮРИСТ", N 33, август 2003 г.
Цагикян С. Криминологические и уголовно-правовые аспекты предупреждения коррупции // Российский следователь № 11, 2004 г.
Шириков А. Борьба с коррупцией завершена? // "эж-ЮРИСТ", N 15, апрель 2004 г.
Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // "Законодательство", N 6, июнь 2001 г.