Введение

Прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
О важности деятельности прокуратуры свидетельствует тот факт, что конституционные нормы, закрепляющие организацию прокуратуры, следуют непосредственно за нормами, посвященными судебной власти.
Организация и деятельность прокуратуры, помимо Конституции РФ, регламентирована Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации” от 17.01.1992. № 2202-1.
Цели деятельности прокуратуры заключаются в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Основное содержание деятельности прокуратуры составляет прокурорский надзор. Помимо него прокуратура осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, координацию деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, участвует в правотворческой деятельности. Прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами.
Прокурорский надзор как самостоятельный институт государственной деятельности имеет несколько направлений, что вызвано существенными различиями в задачах, предмете и пределах надзора его отраслей. Одним из них, причем наиболее существенным, является прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов.
В новом российском уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно – процессуальным кодексом РФ реализуются осуществляемые независимыми друг от друга участниками три основные функции — это функции обвинения, защиты и разрешения дела.
В числе участников судопроизводства, реализующих функцию обвинения, наряду со следователем, дознавателем и потерпевшим Уголовно – процессуальный кодекс РФ включил прокурора, причем отведя ему ведущее место среди них. При этом, введя новые процедуры уголовного судопроизводства, кодекс привел в основном функции прокуратуры в соответствие с Конституцией РФ 1993 года и предоставил прокурору, по существу, статус руководителя уголовного преследования, каким бы ведомством оно ни осуществлялось и каким бы судом или составом суда дело ни рассматривалось.
Вместе с тем при регламентации некоторых процедур судопроизводства, касающихся регулирования правового статуса, полномочий и функций прокурора, как участника судопроизводства со стороны обвинения, Уголовно – процессуальный кодекс РФ допустил ряд отступлений от конституционных принципов судопроизводства, конституционных учредительных норм, а также международных стандартов отправления правосудия, что, на наш взгляд, требует обсуждения, осмысления и исправления в целях обеспечения подлинной реализации в уголовном судопроизводстве не только прав и интересов стороны защиты в лице обвиняемого (подсудимого) и его адвоката, но и стороны обвинения в лице прокурора, а также потерпевшего и государственного обвинителя.
Вышесказанным определяется актуальность темы настоящей работы.
Объектами исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие статус прокурора в уголовном судопроизводстве, научная и учебная литература по рассматриваемой теме, а также материалы судебной практики.
Цель настоящей работы является исследование особенностей участия прокурора в рассмотрении дел судом, выявить недостатки законодательного регулирования в рассматриваемой сфере и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе исследования следующих задач:
определить задачи и функции прокурора участвующего в уголовном процесс;
рассмотреть участие прокурора в рассмотрении дела первой инстанцией;
охарактеризовать основания и особенности участия прокурора в рассмотрении дел кассационной инстанцией;
проанализировать основания и особенности участия прокурора в надзорной инстанции и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
выявить и определить пути решения проблем взаимодействия прокуроров и судей в сфере уголовного судопроизводства.
Структура работы способствует наиболее эффективному решению поставленных задач.
В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований, методологическую основу дипломной работы составили базовые положения диалектического метода познания.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что выводы и предложения в работе по данной теме могут быть использованы как в процессе дальнейшего совершенствования действующего уголовно – процессуального законодательства и практики его применения, так и для расширения общетеоретических представлений об участии прокурора в рассмотрении дел судом.

Это давало бы возможность суду кассационной инстанции по представлениям прокурора и государственного обвинителя изменять и объем обвинения, и меру наказания в сторону ухудшения положения осужденного в рамках предъявленного обвинения при отсутствии необходимости нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2.3 Основания и особенности участия прокурора в надзорной инстанции и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
В соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ, как известно, одним из субъектов обжалования вступившего в законную силу судебного решения является прокурор. В соответствии с ч. 2 ст. 402 УПК РФ ходатайство прокурора именуется надзорным представлением.
В отличие от прежнего уголовно-процессуального законодательства в Уголовно – процессуальном кодексе РФ положение прокурора в суде надзорной инстанции, да и во всем надзорном производстве, существенно изменилось.
Представление прокурора о начале надзорного производства, равно по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников судебного разбирательства, правомочных к подаче (надзорной) жалобы (ч. 1 ст. 402 УПК РФ). Законодатель, принимая во внимание конституционное положение о равенстве прав сторон в уголовном процессе (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), уравнял их права в плане обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.
Вполне обосновано мнение Н.Н. Ковтуна и А.С. Подшибякина, что в норме закона (ч. 5 ст. 408 УПК РФ) законодатель признает, что указанное ходатайство является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, причем не влекущим обязательного возбуждения надзорного производства.
В этом положении находят свое выражение принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве и принцип состязательности.
В своем Постановлении от 14.02.2000 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами" (пп. 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П).
Вместе с тем следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не разграничивает компетенцию прокуроров в надзорной стадии судебного разбирательства (по Уголовно – процессуальному кодексу РСФСР право принесения протеста имели прокурор РСФСР, прокуроры республик, краев, областей, городов федерального значения, автономного округа, автономной области и их заместители). По утверждению некоторых процессуалистов, надзорное представление может быть внесено как прокурором района, так и прокурором республики, края, области (приравненного к ним прокурора), которые не участвовали в рассмотрении данного уголовного дела в судах первой и второй инстанций.
Такое разграничение сделано в Приказе N 10 Генерального прокурора РФ от 11.02.03 г. "Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства", из п. 3 которого усматривается, что надзорные представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа вправе приносить соответствующий прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель.
Надзорные представления в президиум окружного (флотского) военного суда на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, кассационное определение окружного (флотского) военного суда вправе приносить соответствующий военный прокурор округа (флота) и приравненный к нему военный прокурор или его заместитель.
Из п. 4 названного Приказа усматривается, что в случае несогласия с решением прокурора субъекта Российской Федерации, военного прокурора округа (флота) и приравненного к нему военного прокурора, оставившего жалобу без удовлетворения, надзорное представление в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, президиум окружного (флотского) военного суда приносит Генеральный прокурор РФ или его заместитель.
Порядок принесения надзорного представления (равно как и надзорной жалобы иного участника процесса) определен ст. 404 УПК РФ. Представление направляется непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК РФ пересматривать вступившее в законную силу судебное решение.
В законе не оговорена возможность отзыва надзорного представления прокурором, внесшего его в суд надзорной инстанции, хотя, как представляется, прокурор (как и иной участник процесса), обратившийся в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, вправе отозвать представление до начала его рассмотрения судом. Заявление об отзыве представления должно быть оформлено письменно, содержать необходимую информацию (наименование суда, в который принесено представление; данные о лице, внесшем представление; указание на приговор или иное судебное решение, которое обжаловано, и др.) и быть подписано.
В период действия ст. 405 УПК РФ в интересное процессуальное положение был поставлен прокурор, который, с одной стороны, был призван стоять на страже публичных интересов государства и общества, реагируя своим представлением на явную неправосудность приговора; с другой - он же не мог внести представление в защиту прав потерпевшего, гражданского истца или государства и общества, если это ухудшает положение осужденного. Таким образом, в силу ст. 405 УПК РФ прокурор был вправе вносить представления лишь в интересах, не ухудшающих положение осужденного (осужденных).
Признание Конституционным Судом РФ ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или представлению прокурора в случаях, когда в предшествующем разбирательстве были допущены существенные фундаментальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6, а также п. 2 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11), позволяет прокурору (потерпевшему и другим участникам процесса) ставить вопрос перед судом надзорной инстанции о пересмотре судебного решения с целью ухудшения положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора и постановления или определения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.
Вместе с тем следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ по поводу допустимости пересмотра оправдательного приговора (надо полагать, и обвинительного приговора или иного судебного решения): "Суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего судебного разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7. Соответственно и прокурор (надо полагать, и потерпевший) не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий". "Во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации".
Таким образом, прокурор в своем представлении вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о незаконности приговора суда или судебного решения с целью ухудшения положения осужденного, а также незаконности оправдательного приговора или постановления либо определения суда о прекращении уголовного дела, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, установленное п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. и 11 мая 2005 г., к которым можно отнести:
а) нарушения уголовно-процессуального закона (п. п. 2, 8 - 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ):
- постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
- отсутствие протокола судебного заседания;
б) неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК РФ);
в) несправедливость судебного решения (ст. 383 УПК РФ).
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена трехуровневая система судов надзорной инстанции: рассмотрение уголовного дела производится на заседании президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного округа; Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Роль прокурора при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, как и в иных стадиях судопроизводства, определяется его процессуальным положением и вопросами, которые решаются на данной стадии. Одной из задач прокурора в суде надзорной инстанции, как отмечено в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.06 г. № 61, является обеспечение законности и обоснованности надзорных представлений прокуроров о пересмотре вступивших в законную силу неправосудных приговоров, определений, постановлений суда. Тем самым прокурор способствует исправлению судебных ошибок, восстановлению прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного, потерпевшего, существенно нарушенных судом первой и (либо) второй инстанции, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу. 
Следовательно, деятельность прокурора в суде надзорной инстанции не сводится лишь к обеспечению законности и обоснованности обвинения, а реализуется также в иных направлениях - правоохранительном и правозащитном.
Поскольку в ст. 405 УПК РФ нет указания на то, прокурор какого органа прокуратуры вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, представляется, что с учетом важности полномочий этого суда, пересматривающего уже вступившие в законную силу судебные решения, в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора должен принимать участие: в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота), его заместитель; в Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором РФ; в заседании Президиума Верховного Суда РФ - Генеральный прокурор РФ или его заместитель.
На наш взгляд, ст. 405 УПК РФ должна быть исключена вообще, как противоречащая Конституции РФ, или же для уравнения потерпевшего с осужденным в соответствии с требованиями Конституции РФ после слова «осужденного» в этой статье должно быть добавлено слово «потерпевшего»,
В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в заседании суда надзорной инстанции принимают участие помимо прокурора осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением.
При этом участие в суде надзорной инстанции прокурора - это его право. Однако такое указание нельзя признать правильным. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора должно быть обязательным, и в случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено.
Указанное положение установлено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговором, определений, постановлений по уголовным делам".
Вместе с тем М.С. Шалумов считает, что прокурор в суде надзорной инстанции не может давать заключение по жалобам, поскольку не осуществляет надзора за законностью судебной деятельности, равно как и за соответствием закону судебных актов, а продолжает выполнять на надзорной стадии функции уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения.
Об обязательном участии прокурора в суде надзорной инстанции говорится и в Приказе Генерального прокурора РФ от 17.08.06 г. № 613 июня 2002 г. N 28, из которого усматривается, что участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции является обязательным как при рассмотрении надзорного представления, так и при рассмотрении надзорной жалобы.
Нуждаются в уточнении и полномочия прокурора в суде надзорной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимает участие прокурор. В то же время из ч. 5 ст. 407 УПК РФ усматривается, что прокурору слово в судебном заседании надзорной инстанции предоставляется только для поддержания внесенного им надзорного представления. Возможность высказывания прокурором своего мнения по другим делам действующим законом не предусмотрена, хотя такое право вытекало из прежней редакции ч. 5 ст. 407 УПК РФ. Новая редакция ч. 5 ст. 407 УПК РФ хотя и закрепляет право прокурора принимать участие в рассмотрении дел, однако не конкретизирует, в какой форме должно проявиться это участие, если слово для выступления прокурору предоставляется только в случае рассмотрения дела по его представлению.
Такое ограничение на высказывание прокурором своей правовой позиции входит в противоречие с провозглашенным конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит ст. 15 УПК РФ.
На наш взгляд, ч. 5 ст. 407 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: "5. Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления, а также для дачи объяснений по надзорной жалобе, принесенной участниками процесса, указанными в части первой статьи 402 настоящего Кодекса".
Реализация этой идеи, безусловно, способствовала бы упорядочению и упрощению процедуры надзорного производства, распространению принципа состязательности на эту стадию уголовного судопроизводства и усилило бы механизм выявления и устранения судебных ошибок, каковым и является надзорное производство.
Представляется, что в целях недопущения разночтения закона в него необходимо внести изменения и дополнения, устраняющие подобные противоречия.
Стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду (появления) новых или вновь открывшихся обстоятельств является факультативной и исключительной стадией российского уголовного судопроизводства.
Исключительность стадии возобновления производства ввиду появления новых обстоятельств определена ее местом в общей системе российского уголовного судопроизводства и особой процессуальной формой реализации следующих ее предписаний:
- производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место только после вступления приговора в законную силу, в связи с чем процедуры подобного пересмотра носят исключительный, экстраординарный характер;
- возбудить подобное производство может только тот прокурор, которому это право (в пределах его компетенции) предоставлено законом (ч. 1 ст. 415 УПК).
Правовая природа решения о возбуждении данного производства носит особый, не сравнимый с постановлением о возбуждении уголовного дела характер. Указание ч. 5 ст. 415 УПК РФ на то, что при наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора (определения или постановления) суда, ввиду открытия новых для суда обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, возбуждение подобного производства и сам пересмотр осуществляются исключительно Президиумом Верховного Суда РФ и по представлению Председателя Верховного Суда РФ, лишь еще более подчеркивают исключительность (экстраординарность) данного производства и его особую процессуальную форму.
Предметом судебной проверки в указанном процессуальном порядке могут быть:
а) приговоры, постановления, определения судов, вынесенные при рассмотрении дела по первой, второй (апелляционной и (или) кассационной) или надзорной инстанции;
б) постановление о прекращении уголовного дела, в том числе вынесенные в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Ключевым для понимания сути возобновляемого производства является разграничение новых и вновь открывшихся обстоятельств (фактов).
Вновь открывшимися для суда обстоятельствами являются такие факты, которые: а) объективно существовали на момент вступления обжалуемого приговора (или иного судебного решения) в законную силу, однако б) не были известны суду, постановившему приговор по причинам, от него не зависящим; в) будь они известны суду, постановляющему приговор (или иное судебное решение), то существенно повлияли бы на ход и результаты разрешения дела по существу; г) они устанавливаются уже после вступления приговора в законную силу.
Перечень вновь открывшихся для суда обстоятельств как оснований для возобновления производства по делу, предусмотренный ч. 3 ст. 413 УПК РФ, носит исчерпывающий характер:
- заведомую подложность доказательств, повлекшую за собой вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, постановления или определения суда. Наличие причинно-следственной связи между заведомой подложностью доказательств и наступившими последствиями в виде вынесения неправосудного приговора является обязательным элементом законности и обоснованности (возможного) возобновления производства по делу судом;
- преступные злоупотребления лиц, проводивших предварительное расследование по делу статьи), повлекшие за собой вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, постановления или определения суда;
- преступные злоупотребления судей (судьи), допущенные при разрешении уголовного дела.
Для того чтобы быть достаточным основанием для возможного возобновления производства по делу, заведомая подложность доказательств по делу должна: а) быть удостоверена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следственных органов, прокурора либо суда о прекращении производства по делу (вынесенным за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) вследствие смерти лица, допустившего злоупотребление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), ввиду акта амнистии или помилования (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК), в связи с недостижением лицом, допустившим злоупотребление, возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК) и т.п.); б) иметь причинную связь между допущенным злоупотреблением и вынесением на этой основе явно неправосудного (незаконного, необоснованного или несправедливого) приговора (иного судебного решения).
Удостоверения вступившим в законную силу приговором (или постановлением следственных органов) требует и такое вновь открывшееся обстоятельство, как преступные злоупотребления лиц, проводивших расследование. Не менее обязательно и установление причинной связи между названным злоупотреблением и последовавшей за ним неправосудностью вынесенного приговора (иного судебного решения), что совсем не следует из нормы закона. Законодатель считает достаточным факт преступного злоупотребления судьи для того, чтобы поставить под сомнение правосудность вступившего в законную силу приговора (или иного судебного решения) и добиться его отмены по формальным основаниям имевшего место злоупотребления вне реальной проверки и оценки его законности, обоснованности и справедливости.
Поскольку этот подход, в принципе, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и правосудия, следует, что в данном случае преступные действия судьи являются достаточным основанием для возобновления производства по делу и возможной отмены вступившего в законную силу приговора только в том случае, если имеется причинная связь между конкретными незаконными действиями судьи и наступившими последствиями в виде вынесения им незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.
Установление данного обстоятельства является задачей (одной из задач) назначенного прокурором расследования или прокурорской проверки, проводимых в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК. Что же касается удостоверения данного факта вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следственных органов, прокурора, суда, то это требование является общеобязательным и для данного основания (возможного) возобновления производства по делу.
Установление обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК должно найти свое (дополнительное) подтверждение в заключении прокурора, ходатайствующего (на их основе) перед судом о возобновлении производства по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов (ч. 1 ст. 416 УПК).
Новые для суда обстоятельства носят менее исчерпывающий характер, включая в себя как достаточно определенные:
а) акты Конституционного Суда РФ, признающие не соответствующими Конституции те или иные нормы (нормативные акты), примененные судом общей юрисдикции в данном уголовном деле, либо
б) акты Европейского Суда по правам человека, устанавливающие нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ конкретного уголовного дела;

Заключение

В заключение настоящей работы отметим следующее.
Введение новых процедур судопроизводства существенным образом изменило роль и место прокурора при рассмотрении судами уголовных дел.
Прокурор является стороной обвинения в уголовном процессе. Без него невозможно рассмотрение уголовных дел в суде (за исключением незначительной части дел частного обвинения).
Государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, также дознаватель либо следователь. В понятие "прокурор" включается Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями.
Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел есть важнейшее направление деятельности прокуратуры по обеспечению как уголовного преследования, так и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Участие прокурора в качестве государственного обвинителя в рассмотрении судами большинства уголовных дел - важнейший элемент уголовного судопроизводства.
Сущность принципа широкого участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел заключается в том, что органы прокуратуры обязаны активно участвовать в рассмотрении судами большинства уголовных дел. Прокуроры также обязаны принимать предусмотренные законом меры для обжалования незаконных судебных актов.
Уголовно – процессуальный кодекс РФ содержит существенные противоречия и несогласованности с действующей Конституцией РФ, ущемляющие правовой статус прокурора — ведущего участника судопроизводства со стороны обвинения. Ущербность данного обстоятельства заключается не только и не столько в том, что оно влияет на статус и возможности самой прокуратуры, сколько и столько в том, что это в значительной степени ущербно влияет на статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Правовой статус прокуратуры в уголовном судопроизводстве должен быть производным и обусловленным правовым статусом потерпевшего, и в то же время не идентичен с последним, поскольку в каждом деле прокурор олицетворяет не только частную составляющую уголовного преследования и государственного обвинения, но и всеобщую и публичную, не всегда совпадающие с частной. По этим причинам прокурор на стороне обвинения и занимает ведущее, а в досудебной стадии — руководящее место в уголовном судопроизводстве. Исходя из этих начал и принципов, и должен быть определен правовой статус прокуратуры в современном российском уголовном судопроизводстве.
В целях усовершенствования законодательства, регулирующего участие прокурора в рассмотрении дел судом, Уголовно – процессуальный кодекс РФ предлагается внести следующие изменения:
- в части 1 ст. 222 УПК РФ после слова: «суд» дополнить: «которому оно подсудно» далее по тексту;
- в части 3 ст. 86 УПК РФ после слова «защитник» добавить слова «и государственный обвинитель»;
- часть 3 ст. 281 УПК РФ - исключить;
- часть 9 ст. 246 УПК РФ изложить в редакции: «9. Пересмотр вступивших в законную силу определения, постановления или приговора суда, принятых ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения или ввиду изменения им предъявленного обвинения, допускается при наличии представления вышестоящего прокурора».
- в части 4 ст. 354 УПК РФ между словами «государственный обвинитель» и «вышестоящий прокурор» частица «или» должна быть заменена знаком «запятая»;
- в части 1 ст. 387 УПК РФ после последнего предложения точку заменить на запятую и дополнить словами «выходя за рамки предъявленного обвинения и за пределы санкции статьи УК РФ, по которому предъявлено обвинение»;
- в статье 405 УПК РФ после слова «осужденного» дополнить: «потерпевшего»;
- часть ч. 5 ст. 407 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: "5. Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления, а также для дачи объяснений по надзорной жалобе, принесенной участниками процесса, указанными в части первой статьи 402 настоящего Кодекса".
Следует отметить, что и внесенные в июне 2007 года поправки в УПК РФ и закон о прокуратуре имели существенное значение, поскольку разделили прокурорский надзор, дознание и предварительное следствие. Потому, с сентября 2007 года (когда данные поправки вступили в силу), в ведении прокуроров сохраняются в основном функции надзора за соблюдением законности при производстве дознания и предварительного следствие.

Список использованной литературы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163.
Протокол N 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным референдумом 12.12.1993 г.) (с изм.и доп.на 25.03.1994) // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня 2006 г., 25 июня 2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"
Федеральный закон от 20.08.04 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изменениями от 31 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ, 2004, N 34, ст. 3528.
Федеральный закон от 18.12.01 г. № 117-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (1 ч.), ст. 4924.
Федеральный закон от 17.01.92 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ, с изм.и доп. на 05.10.2002, 25.06.2007) // СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472
Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // СПС «КонсультантПлюс»
Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.07.02 г. N 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ, Издательский дом "Автограф", Тула, 2004 (том 1).
Приказ Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 N 141 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ, Издательский дом "Автограф", Тула, 2004 (том 1).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.05 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 2005. 20 мая.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.05 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ, 2005, N 14, ст. 1271.
Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.03 г № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно – процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 2004.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпиченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 8, ст. 991.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.98 г. N 9-П «По делу по проверке конституционности ст. 44 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 1998.
Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 2, 1996.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно – процессуальных норм регламентирующих производство в суде присяжных» // БВС. 1995. N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.04.85 г. N 2 "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам" // Судебная практика по уголовным делам: в 2 частях. Часть 1; Сборник постановлений Пленумов Верховных Судом СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: Экзамен, 2001.
Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. N 4.
Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
Алексеев А.И. Не числом, а умением // Следственная практика. 2004. N 3(164).
Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УКП РФ // Государство и право. 2002. № 2.
Алексеева Л.Б. Прокурор в судопроизводстве по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 2.
Антонов И.А. Правовое регулирование нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности // История государства и права. 2004. N 2.
Аримбеков К.И. Проблемы конституционности регламентации правового статуса прокуратуры в Уголовно – процессуальном кодексе РФ // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 3.
Басманов Н., Гусаокв Э. Обвинение в суде присяжных // Законность. 2006. № 2.
Божьев В. Пределы права суда кассационной инстанции // законность. 2003. № 11.
Гейнце Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных. СПб., 1896.
Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2006. N 1.
Гуськова А. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. N 2.
Демидов В.В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 3.
Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. N 8.
Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. N 6.
Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства // Законность. 2006. N 8.
Ковтун Н.Н., Подшибякин А.С. Производство в суде надзорной инстанции. Вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. N 9.
Колоколов Н.А., Шалумов М.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. 2006. N 2.
Колосова И. Принятие прокурором решения по уголовному делу с обвинительным заключением // Законность. 2007. N 6.
Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Юрайт, 2006.
Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Юрайт, 2006.
Курочкина Л.С. О роли прокурора в обеспечении прав в суде первой и апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2004. N 6.
Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. 2006. N 6.
Мельник В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. N 6.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2003.
Османов Т.С. Полномочия прокурора в надзорном производстве в уголовном процессе // Российский судья. 2006. N 7. С. 34.
Решетова Н.Ю., Курочкина Л.А., Разинкина А.Н. Прокурор в суде надзорной инстанции: Научно-практическое пособие. М., 2005.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2003.
Семенов С. Роль прокурора в определении подсудности уголовных дел // Законность. 2006. № 4.
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910.
Трофимов В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания // Адвокат. 2005. № 11.
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2003.
Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: Учебное пособие. М., 2006.
Шнайдер П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2004. № 12. С. 21.
Щерба С.П. Реализация в уголовном процессе России европейских принципов и стандартов о месте и роли государственного обвинения // Сб. материалов международного семинара, состоявшегося 7 - 8 июля 2003 г. / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре. М., 2004.