Введение

Состояние преступности в современной России характеризуется не только ее коллективным ростом, но и совершенствованием профессионализма и организации преступных формирований. Важнейшим средством раскрытия преступлений является предварительное расследование.
Различные аспекты проведения предварительного расследования исследовались в работах ведущих российских ученых, вышедших как в ХХ столетии, так и в начале этого века.
Вместе с тем многие вопросы остаются недостаточно исследованными и в настоящее время, что отрицательно сказывается на теории уголовного процесса, равно как и на эффективности деятельности правоохранительных органов, защите прав и свобод человека.
С целью недопущения нарушения законных права граждан при осуществлении предварительного расследования, за ним должен вестись жесткий контроль и надзор.
Каждое государство создает систему гарантий, обеспечивающих исполнение законов и соблюдение Конституции на своей территории. Немаловажное место в этой системе гарантий занимает прокуратура.
Согласно ст. 129 Конституции РФ, Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На наш взгляд, именно прокурорский надзор выступает регулятором деятельности органов дознания и предварительного следствия. Прокуратура во избежание злоупотреблений со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, осуществляет контроль за их деятельностью.
Прокурорский надзор — это осуществляемая прокурорами от имени Российской Федерации деятельность за исполнением действующих на ее территории законов. Прокурорский надзор — главная функция прокуратуры РФ, которую составляют взаимосвязанные действия прокуратуры по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению нарушений законов и других актов государственными и иными органами, должностными лицами.
Одна из разновидностей прокурорского надзора за исполнением законов — надзор за деятельностью органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Его предметом является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, при осуществлении трех названных видов деятельности.
Предметом исследования настоящей работы выступает институт прокурорского надзора за органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. Объект исследования – нормы действующего законодательства и материалы научной и учебной литературы по рассматриваемой теме.
Цель настоящей работы – уяснить и раскрыть сущность и роль прокурорского надзора за законностью действий органов дознания и предварительного следствия.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Охарактеризовать историю развития прокурорского надзора за органами дознания и предварительного следствия;
Раскрыть сущность прокурорского надзора в рассматриваемой сфере;
Установить содержание прокурорского надзора на различных этапах проведения предварительного расследования.
Структура работы, на наш взгляд, построена таким образом, чтобы наиболее полно раскрыть поставленные задачи.
Практическая значимость работы заключается в том, что в процессе проведения предварительного расследования наиболее вероятны нарушения конституционных прав граждан, поэтому необходимо осуществлять его таким образом, чтобы соблюдать баланс между общественными интересами борьбы с преступностью и частными интересами каждого отдельного гражданина.
В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований, методологическую основу дипломной работы составили базовые положения диалектического метода познания.
Настоящая работа представляет собой попытку комплексного изучения рассматриваемой темы, что представляет интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Реализация назначения уголовного судопроизводства начинается уже в рамках первой стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. В целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод необходима рациональная организация работы на первой стадии судопроизводства, ее соответствие закону. Это в значительной степени обуславливает раскрытие преступлений, обеспечивает неотвратимость ответственности и наказания. Ничто так не способствует совершению новых преступлений, как безнаказанность за прежнее деяние. Непринятие надлежащих мер по каждому сигналу о преступлении существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества, подрывает авторитет государства, создает впечатление о профессиональной некомпетентности работников правоохранительных органов.
С другой стороны, не менее опасно незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела. Нельзя не согласиться с А.Ф.Кони, полагавшим, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу».
Полагая не требующим дополнительной аргументации тезис о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, нельзя не отметить, что в теории уголовного процесса первую стадию уголовного судопроизводства именуют по-разному. Наиболее распространенным является название «возбуждение уголовного дела», хотя в юридической литературе предложены иные варианты: возбуждение уголовного производства; рассмотрение сообщений о преступлениях; стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела; стадия решения вопроса о необходимости расследования; стадия рассмотрения и разрешений сообщений о преступлениях.
Традиционная позиция представляется наиболее обоснованной, поскольку в термине «возбуждение уголовного дела» отражена основная цель, которая поставлена перед дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором на данном этапе уголовного судопроизводства – решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Не случайно так именуется первая стадия уголовного судопроизводства и в разделе VII Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года.
В юридической литературе и на практике продолжаются дебаты о соотношении стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеют место две взаимоисключающие позиции. Согласно первой – возбуждение уголовного дела выполняет по отношению к предварительному расследованию вспомогательную роль. Такому утверждению в определенной мере способствует оценка некоторыми авторами досудебного производства как одной из функций правосудия, а также предложения о разрешении производства на стадии возбуждения уголовного дела тех или иных следственных действий.
Представляется правильной другая точка зрения, сторонники которой отрицают служебный, вспомогательный по отношению к предварительному расследованию характер стадии возбуждения уголовного дела и признают самостоятельное ее значение. Конституционным Судом Российской Федерации по этому поводу отмечено, что возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью; актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных решений органа дознания, предварительного следствия и суда.
Весьма неоднозначные суждения высказаны процессуалистами о сущности возбуждения уголовного дела в отечественном судопроизводстве. Так, А.Балашов полагает, что «возбуждение уголовного дела отделяет один режим уголовно-процессуальной деятельности, связанный с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, от другого – предварительного расследования преступлений».
Подобное понимание возбуждения уголовного дела отождествляет его лишь с процессуальным актом (постановлением дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора), в котором формулируется решение этих органов и должностных лиц о начале предварительного расследования. Это, не вполне правильно, поскольку отражает только один аспект данного понятия. В теории уголовного процесса сложилось мнение о многозначности термина «возбуждение уголовного дела»: его используют также для обозначения уголовно-процессуального института и стадии уголовного судопроизводства.
Сосредоточим основное внимание на характеристике возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, в ходе которой реализуется уголовно-процессуальная деятельность следователя, органа дознания, дознавателя и надзорная деятельность прокурора за ними.
Как известно, каждая стадия имеет конкретные задачи, свой круг участников; процессуальных действий и решений и процессуальных отношений; итоговый процессуальный документ, отделяющий от последующих стадий. Именно эти черты определяют назначение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве.
Во-первых, непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела служат реализации общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст.6 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Очевидно, что, прежде, чем осуществлять деятельность по установлению события преступления и лиц, его совершивших, указанные органы и должностные лица на стадии возбуждения уголовного дела обязаны обнаружить признаки преступления, для чего принимают, рассматривают и разрешают сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из этого, конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела можно обозначить следующим образом:
а) установление повода и основания для возбуждения уголовного дела;
б) проверка наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела;
в) принятие мер по сохранению следов преступления.
Во-вторых, в перечень участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела входят, прежде всего, органы и должностные лица, которые рассматривают сообщения о преступлении. В силу публично-правового характера уголовного судопроизводства возбуждение уголовного дела для дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора является не только правом, но и обязанностью (ч.2 ст.21, ч.1 ст.144, ч.1 ст.146 УПК РФ).
В-третьих, стадию возбуждения уголовного дела характеризует специфическая процессуальная форма (порядок) совершения отдельных процессуальных действий.
В теории уголовного процесса иногда полагают, что уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента возбуждения уголовного дела. По мнению некоторых авторов, деятельность органа дознания, следователя, прокурора по приему, рассмотрению и проверке заявлений (сообщений) о преступлении вплоть до принятия решения о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела) носит не процессуальный, а административный характер и, следовательно, отношения между участниками этой деятельности не являются уголовно-процессуальными.
Вместе с тем, с момента поступления в органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, сообщений о преступлении (т.е. с момента появления повода для возбуждения уголовного дела) возникает уголовно-процессуальная обязанность выполнить действия, составляющие в своей совокупности деятельность по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.
В связи с этим нельзя согласиться с Б.Т. Безлепкиным, считающим, что стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента официальной фиксации органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом поступления носителя первичной информации о преступлении (например, регистрация в милиции, которая является органом дознания, заявления потерпевшего от преступления). При подобном понимании за рамками процессуальной деятельности остается прием заявления о преступлении (где чаще всего и нарушаются права и законные интересы граждан), что не согласуется с ч.1 ст.144 УПК РФ, указывающей на соответствующую обязанность органов и должностных лиц.
Изложенные точки зрения, содержащие различные подходы к определению начального момента стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивают важность предписания п.9 ст.5 УПК РФ, разрешившей споры по данному поводу. Согласно этой норме, обозначающей понятие досудебного производства, уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении.
Непременным условием принятия законного и обоснованного решения является строгая регламентация уголовно-процессуальным законом деятельности всех лиц, участвующих на данной стадии. Хотя на стадии возбуждения уголовного дела по общему правилу не могут проводиться следственные действия, это не исключает наличия процессуальной формы деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении. Процессуальные действия не сводятся к следственным, не исчерпываются ими. К числу таких процессуальных (но не следственных) действий и относится, в частности, истребование необходимых материалов, с помощью которых может проводиться проверка сообщений о преступлениях.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, озаглавленной «Порядок рассмотрения сообщений о преступлении», дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение. Иными словами, процессуальная деятельность, осуществляемая в рамках стадии возбуждения уголовного дела в связи с поступившим в орган дознания, к следователю сообщением о преступлении, именуется «рассмотрение сообщений о преступлении».
Рассмотрение сообщений о преступлении, заключающееся в системе процессуальных действий по принятию сообщения о преступлении, проверке и разрешению по существу, и составляет содержание стадии возбуждения уголовного дела.
В литературе существует и другая точка зрения: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях – это относительно самостоятельная часть уголовного процесса; включение этой деятельности в стадию возбуждения уголовного дела является искусственным. Очевидно, данное суждение не соответствует предписаниям ст.144 УПК РФ.
Таким образом, полагаем в понятие «рассмотрение сообщения о преступлении» включать следующие элементы:
1) прием и регистрацию сообщения о преступлении;
2) его проверку;
3) принятие процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
В содержание стадии возбуждения уголовного дела включаются также уголовно-процессуальные правоотношения. Поскольку данная стадия составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, является ее неотъемлемым и обязательным этапом, возникающие правоотношения обладают той же спецификой, что и прочие уголовно-процессуальные правоотношения.
В-четвертых, стадия возбуждения уголовного дела завершается процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела), который определяет все дальнейшее производство.
Таким образом, роль стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве определяется, во-первых, ее самостоятельностью по отношению к предварительному расследованию. Она предшествует дознанию и предварительному следствию, а не является их начальным моментом. Это видно из того, что возбудить уголовное дело может не тот орган, который будет производить расследование. По существу, возбуждение уголовного дела и начало предварительного расследования сближаются друг с другом в тех случаях, когда уголовное дело расследует тот же орган, который возбуждает уголовное дело, но и в этом случае возбуждение уголовного дела не теряет самостоятельного характера.
Во-вторых, возбуждение уголовного дела является обязательной стадией уголовного процесса и обязательным этапом движения конкретного уголовного дела. Она служит правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Дознаватель, орган дознания, следователь могут совершать предусмотренные законом процессуальные действия, в т.ч. применять меры процессуального принуждения, лишь после того, как решен вопрос о возбуждении уголовного дела и вынесено об этом соответствующее постановление. Именно поэтому представляется опасным ликвидировать данную стадию, как предлагают некоторые авторы.
В уголовно-процессуальном законе содержатся самые общие нормы, касающиеся процедуры приема сообщений о преступлении (ст.144 УПК РФ). Более подробно прием, регистрация, учет, некоторые вопросы рассмотрения информации, имеющей отношение к борьбе с преступностью, регламентированы в ведомственных актах.
Принятие сообщения о преступлении состоит из двух взаимосвязанных элементов: приема и регистрации. В силу ч.1 ст.144 УПК РФ прием сообщений о преступлениях представляет собой получение в официальном порядке дознавателем, органом дознания, следователем исходящей от граждан, должностных лиц или организаций информации о совершенном или готовящемся преступном деянии.
В УПК РФ термин “регистрация” как элемент рассмотрения сообщений о преступлении не содержится; о регистрации сообщения о преступлении речь идет лишь как о предмете прокурорского надзора в п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ.
Практический смысл разделения “приема” и “регистрации” очевиден: должностное лицо может получить заявление, но не зарегистрировать или зарегистрировать не по установленным правилам.
Помимо того, что сами учетные документы часто ведутся с нарушениями, не всегда соблюдается требование о немедленной регистрации каждого сообщения о преступлении, заявления укрываются от учета. В некоторых подразделениях дежурный при обращении гражданина с заявлением о преступлении направляет заявителя к оперативному работнику, или начальнику подразделения, который и решает, регистрировать ли заявление. Если преступление относится к числу «бесперспективных», и регистрация заявления о нем нежелательна, гражданина под различными предлогами убеждают отказаться от подачи заявления. В результате заявление остается у оперативного работника и нигде не регистрируется.
По результатам исследования практики принятия заявлений и сообщений о преступлениях можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся нарушения:
отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении;
необоснованное возвращение заявления заявителю в связи с ненадлежащим оформлением или отсутствием каких-либо сведений;
несвоевременная регистрация заявления о преступлении;
избирательная регистрация заявлений о преступлениях (сокрытие неочевидных, постановка на учет очевидных и незначительных преступлений);
регистрация заявлений о преступлениях неустановленным лицом;
нерегистрация преступлений по выделяемым в отдельное производство уголовным делам;
нерегистрация заявлений, полученных в ходе расследования других дел и др.
Многочисленные факты сокрытия преступлений от учета, на наш взгляд, наносят наибольший вред уголовному судопроизводству, поскольку обуславливают невозможность для граждан получить доступ к правосудию.
Представляется, что выявлению и предотвращению нарушений закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях послужит, в частности, учет доли отменных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела к общему числу таких постановлений; учет доли выявленных фактов «укрытия преступлений» в числе зарегистрированных заявлений и сообщений; учет доли заявлений, рассмотренных в сроки свыше установленных законом, в числе всех разрешенных заявлений. Очевидно, рост указанных показателей – это наглядное отражение ненадлежащей работы конкретных правоохранительных органов по учету и регистрации сообщений о преступлении.
Средством обеспечения учетно-регистрационной дисциплины в сфере уголовного судопроизводства является предусмотренное п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ право прокурора проверять исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Вместе с тем представляется, что отсутствие в законе срока осуществления данных полномочий (по УПК РСФСР такие проверки проводились не реже одного раза в месяц) может привести ослаблению надзора прокурора. В связи с этим возможно предусмотреть п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ обязанность прокурора проверять не реже одного раза в месяц исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении.
На этапе приема и проверки заявлений и сообщений о преступлениях прокурорам при осуществлении надзора за деятельность органов дознания и предварительного следствия надлежит:
Ежемесячно проверять исполнение законодательства при приеме, разрешении и учете заявлений и сообщений о преступлениях, сопоставляя для этого данные органов внутренних дел, сообщения средств массовой информации, жалобы граждан, сведения страховых компаний, медицинских учреждений и иных источников.
Обращать особое внимание на соблюдение порядка регистрации сообщений о преступлениях, их процессуального оформления, обязательное уведомление заявителей о принятии заявлений, соблюдение сроков их рассмотрения.
Тщательно изучать материалы проверок заявлений и сообщений о преступлениях. Не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления.
Возбуждать уголовное дело в строгом соответствии с УПК Российской Федерации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При поступлении от следователя, дознавателя постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий - соответствующих протоколов и постановлений незамедлительно проверять их обоснованность и достаточность для вынесения процессуального решения, устанавливать обстоятельства, исключающие необходимость возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и законность проведения следственных действий.
В случаях, когда в собранных материалах не содержится данных, необходимых для возбуждения дела, но не исчерпаны возможности для их сбора, в тот же день выносить постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий.

Заключение

В заключение проделанной работы хотелось бы подвести следующие итоги.
Деятельность органов дознания и предварительного следствия ведется на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; в дальнейшем данные субъекты в уголовном судопроизводстве не участвуют. Таким образом, надзорная деятельность прокурора в рассматриваемой сфере также осуществляется только на досудебных стадиях уголовного процесса.
Имеет место некоторое расхождение в правовой регламентации полномочий прокурора в ходе уголовного судопроизводства. К функциям прокурора в уголовном процессе помимо надзора относится также уголовное преследование. Согласно статье 1 закона «О прокуратуре РФ» основной функцией прокуратуры является осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и других законов. Уголовное же преследование является той же надзорной деятельностью, но составляющей ее разновидность и осуществляемой в других формах.
Таким образом, прокурор не выполняет функцию обвинения - уголовное преследование, а выполняет функцию надзора. Утверждение обвинительного заключения, произнесение в суде обвинительной речи есть реализация функции надзора.
Учитывая, что одним из направлений деятельности прокуратуры является координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, возникает парадокс: прокурор обязан координировать (направлять, организовывать, контролировать) их деятельность и в то же время надзирать за ее законностью. При таком положении практически невозможно качественно и беспристрастно осуществлять надзор, так как задача повышения эффективности борьбы с преступностью нередко вступает в противоречие с законностью форм и методов таковой.
Поэтому представляется необходимым исключить из компетенции прокуратуры функцию координации деятельности по борьбе с преступностью, оставив за ней только надзор за соблюдением законов.
В надзорных отношениях прокурора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия хотелось бы отметить следующие положения.
Многочисленные факты сокрытия преступлений от учета, на наш взгляд, наносят наибольший вред уголовному судопроизводству, поскольку обуславливают невозможность для граждан получить доступ к правосудию.
Представляется, что выявлению и предотвращению нарушений закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях послужит, в частности, учет доли отменных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела к общему числу таких постановлений; учет доли выявленных фактов «укрытия преступлений» в числе зарегистрированных заявлений и сообщений; учет доли заявлений, рассмотренных в сроки свыше установленных законом, в числе всех разрешенных заявлений.
Средством обеспечения учетно-регистрационной дисциплины в сфере уголовного судопроизводства является предусмотренное п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ право прокурора проверять исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Вместе с тем представляется, что отсутствие в законе срока осуществления данных полномочий (по УПК РСФСР такие проверки проводились не реже одного раза в месяц) может привести к ослаблению надзора прокурора. В связи с этим возможно предусмотреть п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ обязанность прокурора проверять не реже одного раза в месяц исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении.
Назрела необходимость утвердить общие методики осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Принятые в 1997 и 2002 годах Приказы Генерального прокурора в данной сфере не могут быть признаны достаточными, поскольку они не могут быть признаны нормативно-правовыми актами обязательного действия, так как не были официально опубликованы; кроме того, они во многом уже утратили свою актуальность и назрела необходимость их пересмотра, приведения в соответствие с изменениями уголовно-процессуального законодательства (в особенности это касается изменений, внесенных в УПК РФ в июле 2007 года). Функции по разработке таких методик целесообразно возложить на Генеральную прокуратуру.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации//Российская газета. № 237. 25.12.1993.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР// Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Закон СССР от 30.11.1979 «О прокуратуре СССР»//Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 843.
Указ Президента РФ от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.
Приказ Генерального прокурора от 05.07.2002 № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».
Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.06.1997 № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
Приказ Минюста РФ от 27.06.2002 № 179 «Об утверждении порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях»//Российская газета. № 129. 17.07.2002.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О «По жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ»//Вестник Конституционного суда РФ. 2004. №12.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №11 «По делу о проверке конституционности положений ч. 1,ст.47 ч. 2, ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. 2000. №27. Ст. 2882.
Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого?//Российская юстиция. 2000. № 4. С. 21.
Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8. С.53-54.
Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, "Право". 1997. № 2.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
Беляев В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры – совместимы ли они?//Российский следователь. 2006. № 4. С. 30-32.
Бессарабов В.Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 гг.) //Журнал российского права. 2002. № 10. С. 9-21.
Бурданова В. С. Презумпция невиновности – условие соблюдения прав и законных интересов граждан. Л., 1989.
Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты. // Российская юстиция. 2003. №3. С. 32.
Галустьянов О.А. Прокурорский надзор. М.: ЮНИТИ, 2004.
Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-правового задержания. М.: Юридическая литература, 1980.
Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве//Российский следователь. 2005. № 1. С. 5-7.
Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. статей. СПб.: Теис, 2001.
Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб.: Теис, 1993.
Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Соч. В 8 томах. М., 1967.
Краткий толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Розановой. М.: Русский язык, 1985.
Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2006.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986.
Орлов Ю. Руководствуются своим убеждением и законами // Законность. 1992. № 8. С.35-36.
Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса Учебное пособие для вузов М.: Новый юрист, 1997.
Серов Д. Прокуратура России: начало пути//Законность. 2005. № 12. С. 34-35.
Смирнов В. Предложение о наказании в обвинительном заключении//Российская юстиция. 1999. №9. С. 24.
Сухарев А.Я. Российский прокурорский надзор. М.: Инфра-М, 2004.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.
Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.
Халиулин А.Г. Прокурорский надзор. Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2003.
Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности. М.: ЮИ МВД РФ, 2004.
Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2004.
Шульженко Ю.Л. Прокуратура и конституционный надзор в Российской Федерации // Российский конституционализм: проблемы и решения: материалы международной конференции. М., 1999.