Введение

Амнистия и помилование представляют собой две разновидности актов, аннулирующих юридические последствия совершенного преступления, которые принимаются во внесудебном порядке - органами законодательной и исполнительной власти.
Они являются близкими по своей гуманной сущности институтами уголовного права. На это указывает история их развития, которая показывает, что на протяжении большей части времени акты прощения лиц, совершивших преступления, верховной властью охватывались понятием "помилование".
По большому счету амнистия и помилование являются разновидностью юридически оформленного права прощения преступника, реализуемого от имени общества высшими органами государственной власти.
В системе видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также смягчения положения лиц, совершивших преступления, существующих на сегодняшний день в уголовном законодательстве, амнистия и помилование занимают значительное место.
Нормы, действующего уголовного законодательства не восполняют имеющиеся пробелы, в регулировании данных институтов. Кроме того, в некоторых положениях имеются противоречия, а закрепленные позиции не отражают в полной мере их сущности, что предопределяет актуальность темы настоящей работы.
Целью настоящей работы является научно-правовой анализ институтов амнистии и помилования в уголовном праве.
Поставленная цель обусловила в процессе исследования решение следующих задач:
- определить понятие и правовую природу понятия амнистии;
- раскрыть понятие и правовую природу понятия помилования;
- исследовать правовое регулирование амнистии в Российской Федерации;
- рассмотреть проблемы правового регулирования помилования.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в результате применения актов амнистии и помилования.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, научная и учебная литература, а также материалы судебной практики.

В юридической литературе также существует мнение о том, что "правовая природа актов об амнистии существенно отличается от правовой природы нормативных актов", что акты об амнистии не применяют и не отменяют нормы права и что акты об амнистии выступают в роли своеобразного юридического факта, порождающего новое правоотношение между государством, с одной стороны, и амнистируемыми лицами - с другой. Такое мнения вряд ли можно признать обоснованным.
Такая точка зрения представляется ошибочной. Необходимо согласиться с И.Я. Козаченко, который считает, что в отличие от актов помилования акты об амнистии имеют нормативный характер и могут распространяться на определенные категории лиц (например, на женщин, инвалидов, несовершеннолетних и др.) или на всех лиц, совершивших преступления определенных видов (например, неосторожные, экономические и др.).
Итак, акт об амнистии - это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождающие от уголовной ответственности или наказания либо смягчающие наказание в отношении определенных категорий лиц, совершивших преступления (осужденных), с учетом их предкриминальной деятельности, категорий и видов совершенных ими преступлений, назначенного судом вида и размера наказания, фактически отбытого срока наказания, возраста и пола данных лиц, наличия на их иждивении детей, а также с учетом заслуг перед обществом и государством, состояния здоровья и других особенностей привлекаемых к УО (осужденных) лиц.
Акт об амнистии носит многоцелевой характер:
- сочетает в себе как освобождение от уголовной ответственности, так и от наказания;
- распространяется не только на неопределенный круг лиц, совершивших те или иные преступления, указанные в акте об амнистии (например, преступления небольшой или средней тяжести, неосторожные и т.д.), но и на определенные категории лиц (на несовершеннолетних, женщин, инвалидов и т.д.).
Как справедливо заметил А.В. Наумов, акт амнистии не вносит изменений в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т.е. он не декриминализирует соответствующие деяния, совершенные амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Будучи проявлением гуманности со стороны государства, она лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления.
Обычно амнистия не распространяется на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, осужденных при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, лиц, злостно нарушающих режим во время отбывания наказания. Категории лиц, на которых распространяется амнистия, определяются в каждом акте амнистии, они зависят от многих факторов, в том числе от криминогенной обстановки в стране, значимости события, по поводу которого издается акт амнистии, количества осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, и т.д.
Суд обоснованно отказал виновному в применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу после вступления в силу Постановления об амнистии.
"Применение амнистии (п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-45 годов" только к лицам, осужденным к лишению свободы реально, а не условно, признано ошибочным... Приведенные Судебной коллегией Верховного Суда РФ доводы о том, что п. 1 названного акта об амнистии распространяется лишь на лиц, осужденных к лишению свободы реально, а условное осуждение является самостоятельной мерой наказания, на которую данный пункт не распространяется, нельзя признать обоснованным. Статья 44 УК РФ не устанавливает условное лишение свободы в качестве самостоятельного вида наказания. Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ лишь предусматривает возможность не отбывать осужденными наказания, но в установленном законом порядке при определенных условиях назначенное наказание может быть исполнено. Таких условий по делу не имеется... Таким образом, к Ф., осужденному по п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, возможно применение положения п. 1 акта об амнистии, в связи с чем он должен быть освобожден от назначенного в этой части наказания".
Одновременно с актом амнистии Государственная Дума принимает постановление о порядке применения амнистии, в котором разъясняются основания применения амнистии, уточняется круг лиц, на которых она распространяется, и регулируются другие процедурные вопросы.
Например, согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 апреля 2005 г. N 1764-IV ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." возложено на:
1) исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу;
2) органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;
3) суды:
- в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;
- в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законом. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением;
- в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до вступления в силу Постановления об амнистии. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд, вынесший приговор;
4) органы внутренних дел - в отношении осужденных к лишению свободы, не находящихся под стражей, приговоры по делам которых вступили в законную силу;
5) уголовно-исполнительные инспекции - в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, исправительные работы, лишенных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу Постановления об амнистии, возлагается на учреждения и органы, рассматривающие вопрос об освобождении осужденных от основного вида наказания.
Решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов.
Учреждения и органы, на которые возложено исполнение Постановления об амнистии, вправе запрашивать у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии. Такие запросы исполняются незамедлительно.
Постановления о применении акта об амнистии, принятые органами дознания, органами предварительного следствия, органами внутренних дел, уголовно-исполнительными инспекциями, утверждаются прокурором.
Под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.
Акт об амнистии применяется в отношении осужденных к лишению свободы на определенный срок.
Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных взысканий и от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Материалы о применении акта об амнистии к отбывающим наказание осужденным, к которым в установленном порядке применено обязательное лечение от алкоголизма, наркомании и токсикомании, а также к осужденным, не прошедшим полного курса лечения венерических заболеваний, рассматриваются после завершения ими полного курса лечения. Основанием для признания осужденного завершившим курс лечения от алкоголизма, наркомании и токсикомании, а также венерического заболевания является медицинское заключение.
Несомненно, акты об амнистии и помиловании являются выражением гуманизма и милосердия со стороны государства к преступникам. Нельзя отрицать и тот очевидный факт, что определенная часть амнистируемых после освобождения больше не совершит преступлений.
Вместе с тем, как показывают статистические данные о преступности за последнее десятилетие, потери от амнистии в ряде случаев были более внушительны и ощутимы, чем ожидаемые от нее положительные результаты.
В частности, те слои населения, которые на себе испытали унижения, тяготы и потери от преступных посягательств амнистируемых, лишились здоровья, чести или имущества, возмущаются подобным милосердием к преступникам. И это понятно, так как жертвы преступлений вправе рассчитывать на применение со стороны государства адекватных уголовно-правовых санкций против тех, кто посягнул на их конституционные права, свободы и законные интересы. В данном же случае мы имеем дело с милосердием, осуществленным в основном за счет жертв преступления.
Между тем, нельзя забывать и о том, что, когда в стране часто принимаются акты об амнистии, это девальвирует ее политико-правовую значимость, формирует в общественном сознании, особенно у неустойчивых и потенциальных правонарушителей, чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное. Конечно, государство в принципе вправе применять амнистию и освобождать определенный круг лиц от уголовного наказания. Однако они не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб. Но как быть с преступниками, совершившими, скажем, убийство либо другое тяжкое или особо тяжкое преступление против личности? Может ли в этом случае государство быть "добреньким" за чужой счет, т.е. за счет потерпевших? Думается, нет.

2.2 Проблемы правового регулирования помилования

В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации.

Заключение

В заключение настоящей работы необходимо отметить следующее.
Амнистия и помилование по отраслевой принадлежности носит ярко выраженный комплексный характер.
При этом амнистия и помилование различаются по юридической природе и друг от друга. Если согласно акту амнистии возможно освобождение как от уголовной ответственности, так и от наказания, то при помиловании только от уголовного наказания. Отличие состоит также в других правовых последствиях, которые влекут амнистия и помилование.
Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии могут быть предусмотрены такие правовые последствия, как освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, сокращение назначенного наказания, замена назначенного наказания более мягким видом, освобождение от дополнительного наказания и снятие судимости.
Относительно помилования ч. 2 ст. 85 УК РФ предусматривает следующие правовые последствия: освобождение от дальнейшего отбывания наказания, сокращение назначенного наказания, замена назначенного наказания более мягким видом (как вид замена смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет, предусмотренная ч. 3 ст. 59 УК РФ) и снятие судимости.
Если амнистия предполагает возможность освобождения со стадии предварительного расследования до снятия и погашения судимости, то помилование возможно лишь после вынесения приговора.
Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии отличается от помилования тем, что такое решение применяется в отношении определенной категории лиц, указанных в данном акте, если в отношении их к моменту вступления в законную силу акта об амнистии уголовная ответственность не была реализована. При этом прекращение уголовных дел осуществляется в отношении данных лиц, если преступление ими совершено до момента вступления акта об амнистии в законную силу.
Существенно, что акт амнистии в отличие от акта помилования носит нормативный характер, т.к. рассчитан на неоднократное применение и по своей юридической силе сравним с законом, хотя оформляется в виде постановления.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации//Российская газета. № 237. 25.12.1993.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР// Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Закон СССР от 30.11.1979 «О прокуратуре СССР»//Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 843.
Указ Президента РФ от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.
Приказ Генерального прокурора от 05.07.2002 № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».
Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.06.1997 № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
Приказ Минюста РФ от 27.06.2002 № 179 «Об утверждении порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях»//Российская газета. № 129. 17.07.2002.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О «По жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ»//Вестник Конституционного суда РФ. 2004. №12.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. №11 «По делу о проверке конституционности положений ч. 1,ст.47 ч. 2, ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. 2000. №27. Ст. 2882.
Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого?//Российская юстиция. 2000. № 4. С. 21.
Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8. С.53-54.
Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, "Право". 1997. № 2.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
Беляев В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры – совместимы ли они?//Российский следователь. 2006. № 4. С. 30-32.
Бессарабов В.Г. Пореформенная российская прокуратура (1864-1917 гг.) //Журнал российского права. 2002. № 10. С. 9-21.
Бурданова В. С. Презумпция невиновности – условие соблюдения прав и законных интересов граждан. Л., 1989.
Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты. // Российская юстиция. 2003. №3. С. 32.
Галустьянов О.А. Прокурорский надзор. М.: ЮНИТИ, 2004.
Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-правового задержания. М.: Юридическая литература, 1980.
Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве//Российский следователь. 2005. № 1. С. 5-7.
Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. статей. СПб.: Теис, 2001.
Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб.: Теис, 1993.
Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Соч. В 8 томах. М., 1967.
Краткий толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Розановой. М.: Русский язык, 1985.
Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 2006.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986.
Орлов Ю. Руководствуются своим убеждением и законами // Законность. 1992. № 8. С.35-36.
Павлов Н. Е. Субъекты уголовного процесса Учебное пособие для вузов М.: Новый юрист, 1997.
Серов Д. Прокуратура России: начало пути//Законность. 2005. № 12. С. 34-35.
Смирнов В. Предложение о наказании в обвинительном заключении//Российская юстиция. 1999. №9. С. 24.
Сухарев А.Я. Российский прокурорский надзор. М.: Инфра-М, 2004.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.
Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.
Халиулин А.Г. Прокурорский надзор. Учебник для вузов / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2003.
Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности. М.: ЮИ МВД РФ, 2004.
Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2004.
Шульженко Ю.Л. Прокуратура и конституционный надзор в Российской Федерации // Российский конституционализм: проблемы и решения: материалы международной конференции. М., 1999.