Введение

Нет сомнений в том, что учение о доказательствах, доказывании, относимости и допустимости доказательств, их проверке и оценке - один из стержневых вопросов науки и практики уголовного процесса. Ученые-процессуалисты в разное время обращали свой взор на проблемы доказательств, ибо от их правильного "сбора", хранения, проверки, оценки и использования зависит судьба конкретного человека: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо он "представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить". Вместе с тем в теории доказательственного права центральное место занимает понятие "доказательство", определение которого является и по сей день камнем преткновения среди ученых, занимающихся изучением проблем уголовно-процессуального доказывания. "В теории уголовного процесса нет, пожалуй, более труднорешаемой проблемы, чем проблема понятия доказательства", - верно указывает в этой связи А.А. Давлетов.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере доказывания по уголовному процессу.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовно – процессуального законодательства, научная и учебная литература по рассматриваемой теме, а также материалы судебной практики.
Цель настоящей дипломной работы - провести комплексное исследование понятия доказательств в уголовном процессе и их свойств, а также выявить недостатки законодательного регулирования в рассматриваемой сфере и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Поставленные цель обусловила необходимость решения в процессе исследование следующих задач:
- определить понятие понятия доказательств;
- рассмотреть классификацию доказательств;
- охарактеризовать относимость доказательств;
- изучить допустимость доказательств;
- проанализировать достоверность доказательств;
- исследовать достаточность доказательств.
Вопросам сущности доказательств в уголовном судопроизводстве посвящены работы таких автором как А.А. Давлетов, А.Р. Белкин, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, Е.А. Доли, В.Я. Дорохов. В.И. Зажицкий, З.З. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, А.В. Кудрявцева, П.А. Лупинская, М.С. Строгович, Ф.Н. Фактуллин, П.С. Элькинд и других.
Методологическая основа данного исследования – общенаучные, частные и специальные методы познания, в том числе диалектический, сравнительно – правовой, формально – логический, системный, формально – логический, сравнительно - исторический методы, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения.
В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований, методологическую основу дипломной работы составили базовые положения диалектического метода познания.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что выводы и предложения в работе по данной теме могут быть использованы как в процессе дальнейшего совершенствования действующего уголовно – процессуального законодательства и практики его применения, так и для расширения общетеоретических представлений об определении доказательств в уголовном процессе и их свойствах.

На практике встает вопрос о возможности в случаях, не предусмотренных законом, признания вещественными доказательствами объектов, которые полностью или частично утрачены в ходе расследования уголовного дела и которых нет возможности представить ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ни в суде. Законодательно не решен вопрос: в каком объеме признавать вещественным доказательством объект, который частично утрачен, например, в ходе экспертного исследования - в объеме легализованного в уголовном процессе или в объеме, который можно представить суду фактически. Резонно встает вопрос о возможности признания допустимыми вещественных доказательств в случаях утраты объектов, на основании которых они сформированы.
Если следовать логике законодателя, что "вещественное доказательство" и есть предмет, вещь, то невозможность представления этого объекта суду предполагает признание вещественного доказательства недопустимым.
Если же исходить из посылки, что "вещественное доказательство" есть сведения, "снятые" с предмета, вещи процессуальными средствами, то отпадает вопрос о необходимости представления суду данного объекта.
Законодательная формулировка понятия "вещественное доказательство" является, на наш взгляд, рудиментом теории доказательств. Развитие общественных отношений требует новых подходов к развитию процессуальных отношений, в том числе и в сфере обеспечения прав потерпевших.
На практике все чаще и чаще на стадии предварительного расследования перед прокурорами встает вопрос обеспечения прав потерпевших в части возврата похищенного у них имущества и денежных средств.
В принципе законодатель предусмотрел такую возможность в отношении скоропортящихся товаров и продукции, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (подп. "б" п. 1, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК). Речь идет о предметах, которые в силу их специфических свойств утрачивают свои качества с течением времени. Однако можно только догадываться, что имел в виду законодатель, обусловливая возможность возврата таких предметов законному владельцу отсутствием ущерба для доказывания.
Одним из следственных подразделений г. Владимира расследовалось уголовное дело по факту кражи одного миллиона рублей. Преступники, выследив потерпевшего, получившего в банке кредит на приобретение квартиры, прокололи колесо его автомобиля и похитили из салона дипломат с деньгами. В результате своевременных мер преступники были задержаны, при них обнаружены все похищенные деньги. Как должны поступить следователь и прокурор, к которым обратился потерпевший с ходатайством о возвращении похищенных денег на стадии предварительного расследования, мотивируя это необходимостью приобретения жилья?
Понимая, что при возврате денег потерпевшему они как предметы, которые надо представить суду, будут утрачены, основываясь на формальных требованиях закона, можно отказать в удовлетворении ходатайства. Но насколько такая позиция будет обоснованной с точки зрения обеспечения прав потерпевшего? Ведь в данном случае он получит свои деньги по вступлении приговора в законную силу, а до этого пройдет не один месяц, а возможно, и год. Было принято решение о "снятии" процессуальными средствами свойств изъятых у преступников денег. Денежные купюры были осмотрены, сфотографированы. Обеспечивая процессуальные права обвиняемых, осмотры были произведены с их участием. Похищенные деньги на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшему, а преступники в последующем осуждены.
В принципе аналогичные ситуации (необходимость возвращения законному владельцу его имущества на стадии предварительного расследования) возникают достаточно часто, например, при кражах из торговых точек больших партий ценного имущества, привлечении оперативными службами больших сумм денежных средств для передачи вымогателям или взяткополучателям.
Это только часть проблем, связанных с понятием "вещественное доказательство", его нынешним законодательным определением. Практика настоятельно требует развития теории доказательств, адекватного отражения в законодательстве реалий сегодняшнего дня, приведения в соответствие с информационной концепцией понятия "вещественное доказательство", а возможно, и отказа от этого понятия в его современной интерпретации.
Глава 2. Характеристика свойств доказательств

1. Относимость доказательств
Относимость - это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.
Свойство относимости доказательств в отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем установление соответствия доказательств названному критерию на практике нередко вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч. 1 ст. 275, ч. 7 ст. 335 УПК РФ).
Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся и определения относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего к отбору фактического материала, подлежащего оценке присяжными заседателями согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию судом, открывает простор для судейского pouvoir discredionnaire, что в условиях незрелости состязательных порядков чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании.
Проблемы относимости доказательств исследовалась классиками отечественного уголовного процесса. Так, Н.С. Таганцев утверждал, что проблему относимости можно свести к двум пунктам: (1) что надлежит доказывать в суде; (2) какие доказательства могут быть при этом допускаемы. По поводу процессуально-правовой стороны проблемы относимости В.К. Случевский сформулировал правило о том, что судья должен по каждому доказательству совершать двойную операцию, а именно: сначала установить связь доказательств с делом, посредством доказываемого обстоятельства, т.е. по тому: а) имеет ли само обстоятельство связь с делом; б) имеет ли доказательство какую-либо связь с обстоятельством, а следовательно и с делом; затем определить критически, по допущении доказательства, достоверность его самого и доказательную силу.
В.Д. Спасович указывал на то, что на судебном следствии приходится проверять и сами доказательства. Вопрос о виновности решает иной раз какое-нибудь одно доказательство, например свидетельское показание. Необходимо поэтому узнать, можно ли этому свидетелю верить, можно ли положиться на это доказательство. Возникает вслед за этим вопрос о пределах, в каких возможна проверка самих доказательств. Насколько подлежит выяснению во время судебного следствия личность свидетеля с ее нравственными свойствами, можно ли доказать недостоверность показания свидетеля ввиду того, что этот человек по своим нравственным качествам вообще не заслуживает доверия. При этом В.Д. Спасович отмечал: "Ясно, что если есть какая-то возможность установить хотя бы теоретически, на разумных основаниях, предельную черту между тем, что допустимо и что недопустимо, то от этой работы в барыше будет только лицо пациента, только лицо подсудимого, выносящего на своих плечах уголовный процесс, может быть и безвинно. Орган государства, председатель всегда склоннее, в пределах предоставленной ему произвольной власти, порадеть для государства; огромное большинство председателей из коронных судей везде, в целом мире, само того не сознавая, склонно расширять область исследования для обвинения, оставив защите только ей законом отведенное; такова уж натура вещей и необходимость положения коронного судьи; следовательно, если защите доставляется возможность посредством теории требовательно сказать: "тех сторон жизни и отношений не вскрывать, а те данные вы не можете запретить мне раскрывать и анатомировать", то я полагаю, что это одна из великих побед, которая будет одержана судейским умом и судейскими средствами, не прибегая к законодателю".
В целом можно согласиться с мнением о том, что правила об относимости доказательств могут быть выражены только в виде общих начал.
Известно, что судебное следствие должно быть ограничено предметом доказывания по конкретному делу. Исход дела представляет прежде всего непосредственный интерес подсудимого и прочих лиц, причастных к нему. Если это так, то доказываемые обстоятельства должны стоять в тесной связи с пунктами обвинения. Относимость доказательства означает его связь с предметом доказывания, т.е. доказательство является относимым, если оно способно прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, указанные в ст. 73, а также в ст. 421, 434 УПК РФ.
Пределы доказывания - это все те обстоятельства, выяснение которых объективно необходимо для установления предмета доказывания. Ядро предмета доказывания составляет "главный факт" - юридический состав преступления. Предмет же доказывания - это определяемая согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу обстоятельств, которую можно называть "основными фактами".
Всякое доказательство, не имеющее более или менее близкого отношения к предмету уголовно-правового спора, не может быть признаваемо относимым. Соответственно, требование относимости доказательственных средств важно для обеспечения необходимой концентрации внимания присяжных на действительно важных обстоятельствах и фактах по делу. Председательствующий вправе и должен оградить присяжных от материала, представляемого сторонами (умышленно или по причине неумелости), который мешает им разобраться в существе главных вопросов и вынести правильное суждение по существу дела. Поэтому в тех случаях, когда судьей признано, что само доказываемое обстоятельство не имеет отношения к существу дела, это обстоятельство устраняется из пределов доказывания и доказывать его становится излишним. Подлежит "отсечению" весь доказательственный материал, который обеспечивает установление данного обстоятельства.
Вопрос о наличности доказательств решает судья, а об их убедительности судят присяжные. Председательствующий, следовательно, может устранить те или иные данные от сведения присяжных, но если таковые фактически допущены, то оценка их доказательной силы принадлежит уже не суду, но присяжным.
Не должны допускаться к проверке сообщения о сверхъестественных, невозможных с точки зрения здравого смысла, явно противоречащих научным знаниям событиях. Суд правомочен оставлять без разбора обстоятельства бесспорные. Вместе с тем суд не может устанавливать пределы исследования обстоятельств ввиду технических препятствий (отсутствия оборудования для воспроизведения результатов применения технических средств) или отсутствия экспертов, специалистов, трудоемкости предполагаемой экспертизы.
Если суд признает, что предлагаемые к вызову в судебное заседание свидетели не могут показать о существенных обстоятельствах дела, он вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о вызове таких свидетелей. Сторона, заявившая ходатайство об их вызове, должна, во-первых, заранее объяснить, какого рода обстоятельства она собирается доказывать с помощью этого свидетеля, и, во-вторых, объяснить, почему ранее, т.е. в досудебном производстве, данные лица не были допрошены. Поэтому мы выступаем за отмену положения, содержащегося в ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Подчас оно служит причиной злоупотреблений со стороны защиты.
Относимость доказательства напрямую связана с проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного следствия в целом. Ограничение пределов исследования доказательственного материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев оценки силы доказательства. Чем более то или иное сведение способно прояснить истину по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, тем более оно значимо. Поэтому определение силы доказательств иногда требует расширения пределов их исследования в суде.
Проблема относимости доказательств имеет выход и на проведение конкретных следственных действий. Здесь надо отметить, что допрашиваемому могут быть поставлены вопросы, выходящие за предмет доказывания по делу, но направленные на выяснение таких побочных фактов, которые позволят судье и присяжным правильно оценить показания допрашиваемого. Во время допроса судья вправе снимать вопросы, направленности которых не может быть найдено разумное объяснение.
Следуя выбранной нами линии рассуждений, можно заключить, что в судебном следствии по делу, рассматриваемому судом присяжных, должны допускаться вопросы, касающиеся биографии потерпевшего. Неправильно распространять ограничения, касающиеся подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК), на потерпевшего (что иногда имеет место в наших судах). Ссылка на равенство сторон здесь неуместна.
Поскольку в ч. 8 ст. 335 УПК РФ содержится специальный запрет на исследование фактов, негативно характеризующих только личность подсудимого, постольку на допрос свидетелей, потерпевших такого рода запрет не распространяется. Позиция законодателя подчеркивает исключительность запрета по этим вопросам подсудимого. Если бы законодатель считал такого рода запрет универсальным, он сформулировал бы его в более общей норме, в частности, не оговаривается ограничение в части исследования репутации потерпевшего, свидетеля, других участников и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Более того, мы полагаем, что если подсудимый предоставляет ложные сведения о своем прошлом, то они могут опровергаться обвинителем за счет представления им соответствующих доказательств. Поэтому существующее ныне положение о недопустимости выяснения в суде с участием присяжных данных личности подсудимого неверно. Например, подсудимый заявляет присяжным, что он не судим, является добропорядочным гражданином. Однако у прокурора есть документы, подтверждающие лживость утверждений подсудимого, но в силу требования УПК РФ о запрете исследования личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей он не может вывести их из заблуждения относительно данного факта. Считаем, что государственному обвинителю должно быть предоставлено право опровергнуть показания подсудимого, касающиеся его репутации, перед лицом присяжных. Пока же эта проблема должна решаться государственным обвинителем через заявление ходатайства по поводу проверки допустимости показаний подсудимого в данной части. Выяснив в отсутствие присяжных недостоверность утверждения подсудимого, председательствующий вправе затем объявить присяжным, чтобы они не принимали во внимание заявление подсудимого, оспоренное обвинителем.
Вышеупомянутая ссылка на равенство прав состязающихся сторон уместна в той ситуации, когда председательствующий допустил представление одной из сторон сведений, не относящихся к предмету доказывания, препятствовал другой стороне ставить вопросы для исследования этих сведений, ссылаясь на то, что они не относятся к предъявленному подсудимому обвинению. Отсюда следует вывод: то, что было дозволено представить в качестве фактического материала одной стороной, может быть предметом исследования другой стороной, хотя бы исследуемые факты и не находились в связи с предметом доказывания, в том числе с предъявленным обвинением.
Следовательно, судья не вправе снимать вопросы одной из сторон, направленные на разъяснение фактов, которые ранее уже были представлены другой стороной.
Когда какой-либо поступок какого-либо лица признается судом относящимся к предмету доказывания по данному уголовному делу, тогда факты, относящиеся к репутации этого лица, его поведению (как предшествовавшие преступлению, так и последовавшие после него), также должны быть признаны относящимися к делу. Например, относятся к делу факты, связанные с поведением потерпевшего. В частности, если потерпевший немедленно после посягательства на него сделал заявление в компетентные государственные органы или обратился к другим лицам, к которым ему всего естественнее было обратиться.
Перекрестный допрос в части проверки репутации свидетеля может касаться следующего: 1) пристрастия и предубеждения допрашиваемого (религиозного, расового и прочего свойства); 2) мотивы для преувеличения или искажения фактов; 3) предыдущие конфликты с законом, аморальность свидетеля; 4) память, наблюдательность; 5) интеллектуальные способности; 6) условия восприятия событий, хранения и передачи информации; 7) утверждения, сделанные на предварительном расследовании; 8) используемые письменные заметки; 9) отношения с другими участниками процесса.
Свидетеля, потерпевшего допустимо подвергнуть перекрестному допросу о его предыдущих судимостях, любых фактах привлечения к юридической ответственности; о любых умственных или физических недостатках, затрагивающих его способность давать достоверные показания; о фактах, характеризующих его как неправдивого человека; о предыдущих утверждениях, сделанных им относительно предмета обвинительного акта и противоречащих его данным в суде показаниям.
Итак, в каждом деле можно представлять доказательства существования или несуществования любого из обстоятельств, указанных в ст. 73, 421 или 434 УПК РФ, или всякого факта, имеющего отношение к такому обстоятельству, но отнюдь не других фактов.
Суд должен придерживаться не принципа исключения доказательств, а принципа их заподозрения. Не следует устранять от проверки ложные доказательства и не стесняться незначительной силой представляемого доказательства. Всякое допущенное доказательство может подлежать проверке в суде. Вместе с тем судья может устранить доказательство таких фактов, которые хотя и имеют отношение к основным, но признаны им настолько отдаленными, что не представляют значение для дела. Действуя с указанной целью, председательствующий вправе отклонить любой вопрос, направленный на выяснение факта, который не имеет прямого или косвенного отношения к оспариваемым пунктам обвинения.
Сторона, чей вопрос снят председательствующим по причине его неотносимости к делу, вправе представить доказательства в пользу наличия связи подлежащего установлению через этот вопрос факта с предметом доказывания и вправе быть выслушана судом.
Факты, которые хотя и не принадлежат к числу обстоятельств, указанных в ст. 73, 421 или 434 УПК РФ, но настолько связаны с каким-либо из указанных обстоятельств, что вместе с ним входят в состав одного и того же события или предмета, признаются имеющими отношение к тому факту, с которым они так связаны.
Всякое доказательство должно соответствовать утверждаемым стороною положениям и ограничиваться только спорными пунктами. Достаточно доказать только сущность утверждаемого положения, остальное является излишним.
Когда какой-либо поступок какого-либо лица признается судом относящимся к предмету доказывания по данному уголовному делу, тогда нижеследующие факты также должны быть признаны относящимися к делу, а именно:
а) всякий факт, которым объясняется мотив этого поступка или который составляет приготовление к нему;
б) все последующее поведение этого лица, обусловленное его поступком, и все дальнейшие действия, бывшие результатом поступка и произведенные самим лицом или по его поручению;
в) все сообщения, сопровождавшие и объясняющие этот поступок (как исходящие от лица, его совершившего, так и обращенные к этому лицу).

2. Допустимость доказательств
Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стремление на самом высоком государственном уровне максимально защитить и обеспечить неотделимое от правовой и удостоверительной сущности доказательства свойство допустимости обеспечивает функционирование режима законности и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.
В ст. 75, озаглавленной "Недопустимые доказательства", говорится о том, какие из них признаются таковыми. Вместе с тем уяснение понятия и сущности допустимости доказательств как уголовно-процессуальной категории имеет важное теоретическое и практическое значение. Отсутствие подобной нормы в Уголовно – процессуальном кодексе РФ приводит к неоправданно расширительному толкованию допустимости со стороны лиц, ведущих производство по уголовному делу.
Сложности правоприменительной практики в вопросах допустимости доказательств являются результатом непоследовательности, поспешности правотворческой деятельности, которая повлекла за собой следующие негативные моменты:
- изобилие в УПК РФ норм об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключением;
- выделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственных условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться, и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств;
- отсутствие в УПК РФ нормы, определяющей допустимость доказательств и ее критерии (данное понятие определяется методом от противного);
- невостребованность, нивелирование категории объективной истины в УПК РФ;
- декларирование принципа свободной оценки доказательств и одновременно введение формальных начал посредством обозначения в самом тексте УПК РФ отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств, а также придания приложениям к Кодексу силы закона.
Изложение понятия "допустимость" методом от противного нельзя признать удачным, поскольку такой подход изначально предполагает возможность двоякого истолкования, необходимо законодательно закрепить в Уголовно – процессуальном кодексе РФ понятие допустимости как свойства доказательств, причем обязательно четко отграничив его от относимости и достоверности.
В литературе предлагаются различные истолкования допустимости доказательств.
Так, по мнению Г.М. Миньковского, "допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений".
Г.В. Дроздов указывает, что допустимость доказательств в более развернутом виде следует понимать как:
- известность происхождения сведений и возможность их проверки;
- сведения о том, что лицо, от которого они исходят, могло их воспринимать;
- соблюдены общие правила доказывания, а также правила собирания и фиксации сведений определенного вида;
- соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие правомочия лица, ведущего производство по делу.
По мнению П. Ильина ч. 1 ст. 75 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "Сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку не могут называться таковыми (доказательствами)".
Смешение относимости и допустимости при определении свойств доказательств допускал в свое время и В. Савицкий, по мнению которого в процессуальной теории термином "допустимость доказательств" обычно обозначают способность источника сведений о факте (показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п.) устанавливать имеющий значение для дела факт.
Допустимость доказательств, по мнению В.С. Балакшина, можно рассматривать: 1) как требование закона; 2) как понятие; 3) как институт уголовно-процессуального права; 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки; 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства. В этом значении, по мнению ученого, допустимость доказательств отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников; 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, на соответствие которым оценивается доказательство.
Однако такой подход к истолкованию допустимости доказательств как исключительно правового понятия и процессуального критерия оценки доказательства является усеченным, не отражающим некоторые содержательные характеристики, универсальные требования по защите прав и охраняемых законом интересов участников следственного действия и связь допустимости с иными свойствами доказательств.
Подробное и последовательное определение допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: "Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания".
С. Пашин связывает вопрос допустимости доказательств с возможностью или невозможностью сохранения их юридической силы.
Требование допустимости выполняет несколько функций: охранительную (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом) и познавательно-удостоверительную (обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственной информации ее источнику в объективной действительности, а также ее последующую сохранность).

Заключение

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке защитник, орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Каждое доказательство должно обладать свойством относимости, допустимости, достоверности. Все же собранные по делу доказательства должны обладать свойством достаточности доказательств.
Относимость доказательства означает такое его свойство, как связь с исследуемым событием, а не только непосредственно с предметом доказывания. Наличие связи с исследуемым событием означает такое обстоятельство, такой факт, который может повлечь за собой принятие определенного процессуального решения.
Допустимость доказательства - это соответствие его требованиям настоящего Кодекса относительно источника, субъекта доказывания и способа собирания.
Оценка доказательства с точки зрения его достоверности - наиболее сложный элемент оценки доказательств. Предварительным условием такой оценки является отнесение доказательства к относимому и допустимому. Достоверность состоит в прямой связи с результатами проверки доказательств. Достоверность - это соответствие доказательства объективным фактам исследуемого события.
Оценка каждого доказательства в отдельности предполагает оценку всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения дела. Достаточность доказательств - это система, то есть такая упорядоченная и логическая взаимосвязь, которая характеризуется: а) внутренним единством доказательств, б) их логической непротиворечивостью, в) исключением иного объяснения исследуемого события.
В целях совершенствования норм действующего законодательства, регулирующего процесс доказывания по уголовному процессу в Уголовно – процессуальный кодекс РФ предлагается внести следующие изменения и дополнения:
- часть 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции:
"В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, полученные посредством использования процессуальной формы;
2) показания потерпевшего, свидетеля, полученные посредством использования процессуальной формы;
3) заключение и показания эксперта, полученные посредством использования процессуальной формы;
4) заключение и показания специалиста, полученные посредством использования процессуальной формы;
5) вещественные доказательства, полученные посредством использования процессуальной формы;
6) протоколы следственных и судебных действий, полученные посредством использования процессуальной формы;
7) иные документы".
- ввести в текст УПК РФ ст. 74.1 следующего содержания:
"1. Допустимыми доказательствами являются сведения, полученные и закрепленные с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
2. В качестве требований допустимости доказательств устанавливаются:
1) соблюдение прав и охраняемых законом интересов личности;
2) установленный законом источник получения сведений;
3) получение доказательств уполномоченным лицом;
4) получение доказательств законным способом".
- дополнить ст. 75 УПК РФ частью 3 следующего содержания: "В случае признания доказательства недопустимым по ходатайству стороны обвинения или защиты или по собственной инициативе суд, прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление об исключении доказательства, в котором указывается, какое доказательство подлежит исключению и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут быть использованы в процессе доказывания, исследоваться, оглашаться в судебном заседании и лечь в основу приговора".

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным референдумом 12.12.1993 г.) // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юрист, 2007. С. 241.
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 29.12.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" // Собрание законодательства РФ, 1995, N 1, ст. 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. N 1 "О судебном приговоре" // Российская юстиция. 1996. N 7. С. 54.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.2003 г. N 169п03пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 11.
Александров А., Фролов С. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. N 3.
Александров А.С. Допрос эксперта и специалиста в ходе судебного следствия // Уголовное судопроизводство. 2005. N 1.
Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Курс лекций. Н. Новгород, 2005.
Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. N 10.
Балашкин В. Асимметрия правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. N 3.
Баранов A.M. Толкование "старых" норм в УПК РФ // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. М.: Юристъ, 2005.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2007.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9.
Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963.
Власова Н. Перечень доказательств - это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. N 9.
Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2007.
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950.
Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.
Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве – проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. 2007. N 4.
Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2005. N 8.
Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2006.
Громов Н.А.. Поунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. 2006. N 3.
Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1.
Данилова Л.С., Громов Н.А., Колесников Е.В. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии // Право и политика. 2006. N 11.
Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.
Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. N 9.
Дорохов В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973.
Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. N 12.
Емузов А.С. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о фактах // Адвокатская практика. 2004. N 6.
Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2006.
Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7.
Ильин П.В. Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960.
Карякин Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний // Современное право. 2006. N 6.
Кедров Б.М. Типы противоречий в развитии естествознания. М.: Наука, 1965.
Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: Учебное пособие. Иркутск, 1980.
Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Норма, 2006.
Коряковцев В.В. Понятия и основные свойства доказательств // Уголовный процесс России: Общая часть. СПб., 2004.
Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право. 2003. N 3.
Костенко Р. Эволюция понятия доказательства в науке российского уголовного процесса // Уголовное право. 2005. N 3.
Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.
Ларин А.М. Понятие доказательства // А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. Уголовный процесс. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 2000.
Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2003.
Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. N 1.
Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 2000.
Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. N 3.
Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств // Законность. 2006. N 3.
Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006.N 5.
Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Харьков, 1965.
Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004.
Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7.
Овсянников И.В. Проблемы достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7.
Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.
Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России: (Историко-правовой аспект). Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.
Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания. Советское государство и право. 1965. N 12.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник. М., 2005..
Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность. 1963. N 11.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.
Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2005.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. М., 1968.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 99 – 100.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе. М., 1973.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Коллектив авторов. М., 1966.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.
Шадрин В.В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2003.
Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. N 4.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.