Введение
Понятие предварительного расследования Уголовный процесс в Российской Федерации характеризует наличие стадий (качественно различных этапов, отличающихся особыми субъектами, содержанием правоотношений, сроками, итоговыми решениями и т.д.), как правило, сменяющих друг друга последовательно. После обнаружения признаков преступления и стадии возбуждения уголовного дела следует стадия предварительного расследования. Легального понятия термина «предварительное расследование» выработано не было.
В доктрине поддерживается позиция, согласно которой предварительное расследование характеризуется как вид государственной правоохранительной деятельности. Существуют различные определения этого понятия.
Под предварительным расследованием одними авторами понимается регулируемая законом деятельность следователей и органов дознания по раскрытию преступлений, изобличению виновных и привлечению их в качестве обвиняемых, установлению всех обстоятельств преступления, а также по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Предварительное расследование, по мнению другой группы, представляет собой регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц по установлению фактических обстоятельств преступления, по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступлений, привлечению лиц, их совершивших, к уголовной ответственности, обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, защите нарушенных преступлением прав и свобод личности, законных интересов общества и государства, ограждении от неосновательного обвинения и реабилитации каждого невиновного. Расследование преступлений рассматривается и как активная, целенаправленная деятельность, направленная к установлению истины по каждому уголовному делу.
Цель и задача настоящей работы исследуя вопрос о предварительном расследовании выявить и обозначить существующие проблемы предварительного расследования.

В настоящее время несколько расширено действие гласности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ поданные жалобы по общему правилу рассматриваются в открытом судебном заседании. Исключение составляют лишь случаи, прямо указанные в ч. 2 ст. 241 Кодекса.
Однако внесенные в УПК РФ изменения и дополнения сняли лишь часть острых правоприменительных проблем, поэтому работа по его совершенствованию требует своего продолжения. Это в первую очередь касается положений Кодекса о признании недопустимыми доказательствами показаний обвиняемого, данных в отсутствие защитника при отказе от его помощи (ст. 75), о невозможности "заочного" ареста скрывшихся от предварительного следствия лиц, объявленных в федеральный розыск (ст. 108), о полномочиях прокурора при возвращении ему судом уголовного дела (ст. 237) и др.
Органы внутренних дел образуют систему, возглавляемую МВД РФ, в которую входят министерства внутренних дел республик, главные управления, управления и отделы внутренних дел краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районов, городов, районов в городах и т.д. (ст. 2 Положения о Министерстве внутренних дел РФ от 18 июля 1996 г., в последующих редакциях).
Под органами внутренних дел в качестве органа дознания прежде всего подразумевается милиция, являющаяся составной частью МВД РФ. Милиция подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
В Законе РФ от 18 апреля 1991 г. (в последующих редакциях) "О милиции" прямо предусматривается, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности являются самостоятельными органами дознания (ст. ст. 8 - 9).
Совместным письмом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 9 сентября 1993 г. N 1/3986 и N 25/15-1-1993 "О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел" обладателями полномочий органа дознания в органах внутренних дел были признаны только начальники криминальной милиции и милиции общественной безопасности, а также территориальных и линейных отделов (отделений) милиции и их заместители. Прямое упоминание в статье собственно органов внутренних дел в числе органов дознания позволяет в настоящее время отнести к субъектам прав и обязанностей органа дознания наряду с начальниками милиции также и руководителей органов внутренних дел различного уровня и их заместителей.
Наряду с органами внутренних дел к органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению ОРД, относятся также органы федеральной службы безопасности, федеральные органы государственной охраны, таможенные органы Российской Федерации, Служба внешней разведки РФ, Министерство юстиции РФ, а также органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 13 ФЗ от 12 августа 1995 г. (в последующих редакциях) "Об оперативно-розыскной деятельности").
Включение всех перечисленных органов в число органов дознания представляется проблематичным и способным вызвать неоднозначное формирование практики использования некоторыми из них, в частности, федеральными органами государственной охраны и Службой внешней разведки, предоставленных им процессуальных полномочий. Кроме того, отнесение указанных органов к органам дознания только по признаку обладания ими полномочий на проведение ОРМ лишено достаточных оснований, поскольку уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность являются совершенно разными, хотя и тесно взаимосвязанными сферами государственной деятельности.
Ответы на указанные вопросы и соответствующие разъяснения, очевидно, следует искать в подзаконных нормативных актах, если не будут внесены необходимые изменения и дополнения в УПК РФ.
Если в законе в качестве органа дознания указывается не конкретное должностное лицо, а государственный орган, то обычно подразумевается, что в отношениях с иными участниками уголовного процесса соответствующий орган выступает в лице его руководителя.
Подробное перечисление в действующем УПК РФ представителей службы судебных приставов, уполномоченных выступать в качестве органа дознания, дает основания полагать, что их круг определяется законом исчерпывающим образом.
Орган дознания действует в уголовном процессе как самостоятельно, так и через дознавателя, за действия и решения которого несет ответственность.

Доказательства, полученные с нарушением требований УК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением установленных требований.
Доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, должны быть получены в порядке, установленном УПК РФ. Законодатель придает этому требованию большое значение, включив в УПК РФ статью о недопустимых доказательствах.
Получение доказательств законным путём очень большая проблема для лиц производящих предварительное расследование, так как зачастую следователи, стараясь скорее расследовать дело, хватаются за любое доказательство, и не обращают внимание на то, как оно оказалось у оперативных работников обеспечивающих следователя необходимыми доказательствами. А потом на суде адвокат из-за этого «разваливает» дело и преступник выходит на свободу.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, признаются недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы. Они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. С этой целью в УПК РФ разработан четкий правовой механизм признания доказательств недопустимыми. Ходатайства об исключении недопустимого доказательства могут быть заявлены любым участником, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Исключение недопустимого доказательства возможно на любой стадии производства по уголовному делу.
В условиях состязательности представление ходатайства об исключении недопустимого доказательства из их общего числа не только обеспечивает точное соблюдение всеми участниками процесса требований УПК, но и делает еще более актуальной проблему системности доказательств. В обоснование обвинения должны быть положены не одно - два доказательства, а такая их система, при которой даже устранение одного из них не опорочит принятое по делу процессуальное решение. Тем более практика знает такие примеры, когда преступники, стремясь уйти от ответственности, прибегают - и порой успешно - к дискредитации доказательств, даже полученных в надлежащем порядке.
В условиях состязательного процесса и дознание, и предварительное следствие, и суд максимально заинтересованы в своевременном распознавании и выявлении действительно, а не мнимо недопустимых доказательств.
Прокурор при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ) должен своевременно принимать решения об исключении недопустимых доказательств, обеспечивая законность производства по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).
Источником сведений о нарушении требований УПК РФ при осуществлении процессуальных действий, в том числе и при получении доказательств стороной защиты, могут быть ходатайства и жалобы участников процесса. Они должны тщательно изучаться прокурором для принятия законного и обоснованного решения. Однако это игнорируется следователями или выносятся постановления об отказе в ходатайстве, то есть вырисовывается дополнительная проблема, выражающаяся в нарушении процессуальных прав не только обвиняемого, но и потерпевшего, так как правонарушитель уходит от ответственности и не срабатывает неотвратимость наказания.
Отказ указанных участников стороны защиты в суде от ранее сделанного в отсутствии защитника признания (проблема) не позволяет использовать его для обоснования обвинения, а также для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Это еще раз обращает внимание следователя и дознавателя, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью, на необходимость тщательной и всесторонней проверки полученного признания, подтверждения его совокупностью иных доказательств, полученных из других источников.
Закон предусмотрел обязательное участие защитника (ст. 51 УПК РФ). Нарушение этого требования закона, очевидно, делает полученные в отсутствие защитника показания подозреваемых, обвиняемых недопустимыми (проблема). Они являются таковыми безотносительно к тому, подтверждают или нет их указанные стороны защиты в суде, поскольку этот признак (подтверждение - неподтверждение) вообще не указан в определении недопустимого доказательства.
Закон относит к недопустимым доказательствам показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В основе этого правила лежит обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда устанавливать источник доказательств в ходе их проверки (ст. 87 УПК РФ) и правила оценки доказательств с точки зрения их достоверности (ст. 88 УПК РФ).

Заключение

Из всех нормотворческих проблем судебной реформы становление нового российского уголовно-процессуального законодательства оказалось едва ли не самым сложным, противоречивым и затянувшимся на целое десятилетие.
Новый УПК рождался в период радикальных преобразований, в муках расставания с длительным отечественным опытом уголовной юстиции и нависшей над Россией опасности криминализации общества. Здесь слились воедино два как бы взаимоисключающих политико-правовых и социально-психологических феномена: с одной стороны, новизна либерализации судопроизводства, с другой - нарастающий вал организованной и экономической преступности, слабо поддающейся противодействию со стороны государства, его правоохранительных служб.
В ходе правовой реформы, особенно под влиянием изменений в уголовном праве и преобразований в судебной системе, законодатель был вынужден обновлять, синхронизировать регламент судопроизводства, однако сами эти акции на протяжении ряда лет напоминали характер аварийно-спасательного ремонта старого здания. Достаточно напомнить, что за 40 лет действия УПК РСФСР в него было внесено свыше 400 изменений и дополнений, существенно модернизировавших первоначальную архитектонику процессуального законодательства. Сказалась и активизация конституционного правосудия, признавшего целый ряд процессуальных норм, актов правоприменения, решений и действий судебных, прокурорских и других правоохранительных органов неконституционными, а значит, недействующими. Только за пять последних лет Конституционный Суд РФ свыше 30 раз обращался к вопросам толкования и оценки актов и решений уголовно-процессуального назначения. Они касались нарушений конституционного принципа состязательности, отклонений от беспристрастности правосудия, ограничения права на обжалование, в том числе при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, вопросов компетенции должностных лиц процесса в надзорной инстанции, рассмотрения дел по протестам прокуроров, отступлений от установленного порядка судопроизводства в суде присяжных и ряда других важных процессуальных проблем, связанных с конституционными гарантиями правосудия.
Таким образом, рождение нового УПК РФ обусловлено существенными изменениями в жизни общества, которые нашли отражение в Конституции РФ, в законодательстве и практике его применения. Конституция впервые в российской истории провозгласила статус правового государства, примат прав и свобод человека и гражданина как высшей социальной ценности. Она же по-новому определила место и роль суда в государственно-властной иерархии, возвратив ему изначальный смысл общественного предназначения. Судебная власть становится равновеликим партнером в рамках единой государственной власти, однако с той особенностью, что суду, согласно конституционным правомочиям, отныне подконтрольны другие ветви власти во главе с их высшими должностными лицами. Постепенно формировались и укреплялись фундаментальные демократические основы правосудия - неприкосновенность личности, презумпция невиновности, состязательность сторон и другие гуманистические черты уголовного судопроизводства. Новый УПК РФ материализует, приводит в движение механизм действия конституционных положений, обогащая и конкретизируя их содержание применительно к различным стадиям и участникам уголовного процесса. Принятый Кодекс не просто констатирует изменившееся положение суда. Он наглядно раскрыл и высветил сжатые конституционные формулы, зримо показал механизм уголовного судопроизводства на всех его стадиях. Так, наряду со ст. ст. 9 и 10 УПК РФ, развивающими конституционные требования об уважении чести, достоинства и неприкосновенности личности, ст. 11 Кодекса прямо вменяет в обязанность соответствующих должностных лиц разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам процесса предоставленные им права и способы их осуществления. Закон обязывает предупреждать лиц, обладающих, к примеру, свидетельским иммунитетом, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в процессе и что вред, причиненный нарушением их прав, подлежит возмещению. В развитие конституционной гарантии презумпции невиновности ст. 14 УПК РФ устанавливает правило: подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, представление обвинительных доказательств всецело лежит на стороне обвинения. Столь же предметно говорится об обеспечении краеугольного принципа правосудия - состязательности. При внедрении состязательных начал и более четкой регламентации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства в целом все они выигрывают, особенно его центральные фигуры - потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые и подсудимые. Важно привести в действие взаимосвязанный механизм судопроизводства, обеспечить строжайшее соблюдение его норм и правил, а также требований законности на всех стадиях. И здесь, в силу возрастающей процессуальной самостоятельности и независимости, объективно повышается роль и ответственность дознавателей, следователей, экспертов, специалистов и других участников уголовного процесса. Значительным объемом полномочий наделяется следователь. Будучи ведущим должностным лицом в расследовании преступлений, он в порядке, установленном УПК РФ, возбуждает уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, дает органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и осуществляет иные правомочия. Заметно возрастает процессуальная независимость следователя, в частности, в отстаивании своей позиции вопреки мнению прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме обвинения, о квалификации преступления, об избрании меры пресечения и ряда других юридически значимых решений. При несогласии с надзирающим прокурором по данным вопросам следователь, отстаивая свою точку зрения, вправе обратиться за поддержкой к вышестоящему прокурору.

Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня 2004 г.)
Приказ МВД РФ от 4 января 1999 г. N 1 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. N 1422" (с изм. и доп. от 17 августа 2000 г., 10 февраля 2001 г.)
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I)
Башкатов Л.Н. и др. Уголовный процесс. – М.: ИНФРА-М., 2002
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. –М.: Проспект, 2002
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. – СПб.: Питер, 2002
Власова Н.А. Уголовный процесс. – М.: Щит, 2000
Глушков А.И. Уголовный процесс. – М.: Академия, 2000 с. 327
Григонис Э.П. Правоохранительные органы. Учебник. – СПб.: Питер, 2002
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной - М.: Юристъ, 2002
Петрухин И.Л. Уголовный процесс. – М.: Проспект, 2001
Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. №10.
Рыжаков А.П. Предварительное расследование. – М.: Издательский дом «Филинъ», 1997
Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М.: Приор, 1999
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. – М.: Проспект, 2004
Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. Учебник под ред. Швецова В.И. – М.: Проспект, 2000
Томин В.Т. Уголовный процесс России: Учебник. – М.: Юрайт, 2003
Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К.Ф. – М.: Зерцало, 2004
Уголовный процесс. Учебник для вузов под ред. Божьева В.П. – М.: Спарк, 2002
Уголовный процесс России. Учебник под ред. Громова Н.А. – М.: Юрайт, 2001
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М.: Экзамен, 2003
Петрухин И.Л. Уголовный процесс. – М.: Проспект, 2001. с. 229
Рыжаков А.П. Предварительное расследование. – М.: Издательский дом «Филинъ», 1997 с.12
Томин В.Т. Уголовный процесс России: Учебник . – М.: Юрайт, 2003. с.346
Рыжаков А.П. Предварительное расследование. – М.: Издательский дом «Филинъ», 1997 с. 26
Уголовный процесс России. Учебник под ред. Громова Н.А. – М.: Юрайт, 2001 с.269
Уголовный процесс. Учебник для вузов под ред. Божьева В.П. – М.: Спарк, 2002 c. 302
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. – М.: Проспект, 2004. –с. 296
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М.: Экзамен, 2003. с. 15
Глушков А.И. Уголовный процесс . –М.: Академия, 2000. с. 157
Рыжаков А.П. Предварительное расследование. – М.: Издательский дом «Филинъ», 1997 с. 27