Список литературы
Конституция Российской Федерации /принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г./ «Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 4 марта 2008 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 24 июля 2007 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23 ст. 2291
Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации от 11 июня 2007 г. № 24 ст. 2833
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»(с изменениями от 24 июля 2007 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 5 июня 2007 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 25 августа 2003 г. № 34
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УПК РСФСР) (в редакции от 18 декабря 2001 г.) (утратил силу)
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - «Норма», 2005.
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М., Мегатрон XXI. 2000.
Белюшина О., Последний шанс доказать невиновность //БИЗНЕС АДВОКАТ, 2006., № 13.
Бишманов Б.М. Производство судебной экспертизы в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. № 3.
Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., Юстицинформ, 2007.
Будников В.Л., Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция, 2005., № 7.
Васильев А. Н., Введение в курс советской криминалистики. -М., 1962.
Гершевский Ю.//Подготовка кассационных представлений на приговоры судов//Законность, 2007, № 1.
Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по гражданским делам. - «Экзамен», 2007.
Давлетов А., Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы//Российская юстиция, 2006., № 9.
Зажицкий В.И., Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права //Российская юстиция, 2007., № 9.
Зуев С.В., Назначение и производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела //Российская юстиция, 2007., № 12.
Карякин Е.А., О судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве //Судья, 2007., № 12.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 30-О06-4СП//СПС Гарант
Корсаков С.А. Нерешенные проблемы судебной практики по медицинским делам // Медицинское право и этика. 2000. № 1.
Корчагин А.Ю., О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде //Российская юстиция, 2007., № 4.
Крестовников О.А., Экспертные методики и технологии //Законодательство, 2007., № 6.
Кронов Е.В., О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России //Журнал российского права, 2008., № 2,
Лукнин Р.И., Заключение и показания эксперта и специалиста в системе доказательственного права //Российская юстиция, 2007.
Менькин И.В., О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе //Журнал российского права, 2006., № 9.
Митричев С.П., Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев/ «Юрайт-Издат», 2007.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под общ. ред. Лебедева В.М.) - «Спарк», 1997.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2006 г., № 9.
Орлов Ю., Специалист в уголовном процессе //Российская юстиция, 2004., № 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П //СПС Гарант
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2007 г., № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971 г., № 2
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М., Изд-во «Норма». 2005.
Россинская Е.Р., Кузякин Ю.П, Совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз//Журнал российского права, 2006., № 11.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. М., Норма, 2004.
Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 3.
Смирнов Г.К., Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам //Российская юстиция, 2007., № 10.
Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - Система ГАРАНТ, 2008.
Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
Тулянский Д.В., Некоторые процессуальные положения УПК РФ: требуются законодательные новации //Журнал российского права, 2007., № 3.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /под ред. К.Ф. Гуценко./ «Зерцало», 2005.
Уголовный процесс: Учебник для вузов. /под общ. ред. В.И. Радченко/ - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
Уголовный процесс: Учебник для вузов./под общ. ред. В.И. Радченко/ - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
Хазиев Ш.Н., О проведении судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях //Адвокат, 2008., № 2.
Шадрин В.В., Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности //Адвокат, 2007., № 7.
Шамонова Т.Н., Возможности идентификации человека в судебно-биологической экспертизе //Гражданин и право, 2007., № 7.
Янович Е.Ю. Участие гражданина в уголовном процессе. - Система ГАРАНТ, 2006.

Приложение 1
В Т-кий городской суд Свердловской областиОт адвоката адвокатской конторы г. Т.Свердловской областной коллегии адвокатовС-вой Г.А.
Ходатайствоо признании заключения эксперта (экспертизы по материалам дела № 56 от 31.01-25.02.08 г.), выполненного судебно-медицинской экспертной комиссией ГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством
Из медицинской карты № 931 стационарного больного Т-кой ЦРБ видно, что О. был доставлен в ЦРБ на носилках работниками территориального Центра медицины катастроф 24.09.2007 г. в 5.00 с жалобами на «головокружение, темноту в глазах, боли в шее справа, грудной клетке, животе» со слов, вечером в 20.00 был избит сотрудниками ОМОНа, били по шее, животу, груди (чем - не указано). Объективно: состояние средней тяжести… Пальпаторно боль в левой половине грудной клетки. ЧСС 84, АД 120/80… Живот болезненный при пальпации во всех отделах. Симптомы раздражения брюшины сомнительные. Стула не было, мочится самостоятельно, моча визуально светлая. Зрачки равномерные, ПНП с промахиванием. В позе Ромберга пошатывание. Диагноз «тупая травма живота, грудной клетки, черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» 24.09.2007 г. осматривается невропатологом. В записи последнего указано: «со слов, избит работниками милиции. Кратковременно терял сознание. В настоящее время головная боль, боли в поясничном отделе».При осмотре менингеальных знаков нет. Склеры инъецированы. ЧМТ – глазные щели зрачки равномерные. Фотореакция и конвергенция сохранены. Движения глазных яблок болезненные в крайних отведениях. Лицо симметричное, язык по средней линии. Сухожильные рефлексы равномерные, оживлены. Статика и координация сохранены. АД140/90, 130/80. Диагноз «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга». Представлены дневниковые записи от 27, 29, 30 сентября, 1, 3, 6 октября. 30 сентября повторный осмотр невропатолога, при котором отмечена положительная динамика.
1.10.2007г. произведена Р-графия шейного отдела позвоночника - костной патологии не выявлено. 6.10.2007 г. О. выписан из Т-кой ЦРБ с заключительным клиническим диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника», ни о каком остеохондрозе шейного отдела в диагнозе нет и речи. Во время пребывания в Т-кой ЦРБ О. было проведено судебно-медицинское освидетельствование, которое вместе с данными медицинской карты стационарного больного и данными последующего амбулаторного лечения легло в основу исследовательской части составленного экспертом заключения (экспертиза свидетельствуемого) № 53-з.Принципиальным результатом судебно-медицинского освидетельствования, проведённого 29.09.07 г. судебно-медицинским экспертом Х-вым М.В. в хирургическом отделении Т-кой ЦРБ является обнаружение у потерпевшего О. кровоподтеков, которые ранее никем обнаружены не были. Фактически, им обнаружен кровоподтёк 6х14 см. на внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтёк на груди слева 4х5 см, кровоподтёк в левой поясничной области 4х4 см.Возникает вопрос, почему данные кровоподтёки не были обнаружены раннее? Ведь в консультационном листе специалистов ЦМК прямо указано, что кровоподтёков на теле нет, что свидетельствует о том, что они пытались обнаружить признаки причинения О. травматических повреждений. Такое расхождение между данными медицинской карты и результатами судебно-медицинского освидетельствования можно лишь, исключив влияние субъективных факторов, объяснить тем, что эти кровоподтёки появились позднее. В частности, в судебной медицине ещё в 1964 г. были опубликованы работы В.М. Смольянинова и Е.З. Бронштейн, которые на основании повторного освидетельствования лиц с телесными повреждениями в различные сроки после их причинения фактически подтвердили эмпирически известный факт о том, что кровоподтёки обычно появляются не сразу, а спустя какое-то время после травмы, что особенно характерно для кровоподтёков, возникающих в областях с хорошо развитыми мышечными группами (конечности, поясница и др. области). В частности, по данным вышеуказанных авторов кровоподтёки на пояснице и бёдрах появляются на 4-ый день после травмы. Если исходить из этой концепции, то только этим можно объяснить тот факт, что кровоподтёки первоначально обнаружены не были, но тогда закономерно возникает и другой вопрос – почему они не описаны докторами после их проявления? Отсутствие кровоподтёков при осмотре специалистами трёх ЛПУ (Т-кий, ТЦМК и Т-кий ЦРБ) и обнаружение их при судебно-медицинском освидетельствование с учётом концепции их позднего проявления позволяют считать, что они возникли вне ЛПУ, соответственно указанной экспертом окраске имеют давность 3-8 дней, т.е. вполне могли возникнуть в срок, указанный потерпевшим.
Помимо кровоподтёков экспертной оценке подвергалось и сотрясение головного мозга, причём экспертом дана совокупная оценка повреждений, что не совсем правильно, т.к. кровоподтёки в данном случае относятся к повреждениям без причинения вреда здоровью, а ЗЧМТ с сотрясением головного мозга отнесено к повреждениям с причинением вреда средней тяжести.Ввиду того, что у следствия возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена судебно-медицинской комиссией Свердловского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Предоставленное заключение № 56 имеет существенный процессуальный недостаток, поскольку в исследовательскую часть его включено повторное исследование рентгенограмм шейного отдела позвоночника О., выполненное не установленным лицом. Согласно УПК и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертизы могут выполняться лицами, обладающими специальными познаниями, которые процессуально оформлены в качестве экспертов по делу. Ни УПК РФ, ни ФЗ «О ГСЭД в РФ» в отличие от ведомственных актов не предусматривают каких-либо консультантов - все исследования должны проводиться лицами, имеющими процессуальный статус эксперта и несущие ответственность за дачу ложного заключения. Повторное исследование программ выполнено неизвестным специалистом, не являющимся членом экспертной комиссии, что ставит под сомнение проведённое исследование, на котором базируется всё экспертное заключение.По своему содержанию представленное экспертом заключение соответствует требованиям, изложенным в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД в РФ» и соответственно ст. 204 УПК РФ.
В исследовательской части подробно излагаются данные вышеприведённых медицинских документов, в соответствии с действующими «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (М., 1978) проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего членами экспертной комиссии, хотя, естественно, что неврологический осмотр в отдалённом периоде лёгкой ЧМТ, если таковая имелась у потерпевшего, практически не мог дать какой-либо информации для решения экспертных вопросов.
Вызывает удивление тот факт, что члены СМЭК (судебно-медицинской экспертной комиссии) фактически не соблюли надлежащий алгоритм врачебного исследования неврологического больного. Приводя жалобы больного, в документе нет подробной информации об интенсивности и характере расстройств, длительности, периодичности, факторах, усиливающих или уменьшающих эти расстройства, как они отражаются на трудовой деятельности. Анамнез травмы и жизни вообще не исследован. Членами СМЭК не исследовались материалы допроса фельдшера К-ной И.М., которая выезжала к О. на машине скорой помощи 23.09.07 г. на ул. … в Т-кое РОВД.
Неизвестно, имелись ли ранее у потерпевшего какие-либо травмы и заболевания центральной нервной системы. Клинико-неврологический статус исследован в крайне усечённом объёме, даже недостаточном для диагностики остеохондроза шейного отдела позвоночника. На запрос экспертной комиссии прокуратурой были представлены Р-снимки шейного отдела позвоночника, на которых неизвестным специалистом были обнаружены признаки остеохондроза лёгкой степени выраженности 5-7 шейных позвонков, хотя при исследовании снимков ранее специалистами Т-кой ЦРБ какой-либо костной патологии обнаружено не было. Амбулаторная карта экспертами не исследована, т.к. потерпевший отказался её оставить для исследования. Изучение амбулаторной карты позволяет считать, что практически О. до октября 2007 г. в поликлинику не обращался, что позволяет считать его практически здоровым человеком. 7, 9, 15, 22 октября 2007 г. посещал невропатолога в связи с ранее перенесённой закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясение головного мозга). Проходил амбулаторное лечение с этим же диагнозом до 22 октября 2007 г.Изучение исследовательской части экспертного заключения показывает, что в данной ситуации необходимо провести О. ряд дополнительных исследований, в частности, компьютерную томографию или ядерно-магнитную резонансную томографию шейного отдела позвоночника, Р-графию черепа реоэнцефалографию (РЭГ), обследовать у окулиста состояние глазного дна, после чего провести дифференциальную диагностику между ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) и остеохондрозом. Фактически этого не сделаю.
Если при проведении вышеуказанных исследований будет исключён остеохондроз шейного отдела позвоночника в тех стадиях, когда нарушается мозговое кровообращение, то тогда нет оснований исключать закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которая всё-таки имелась у О., т.к. у него о наряду с общемозговой симптоматикой в момент травмы наблюдалось нарушение сознания по типу помрачения с преимущественным нарушением ориентировки во времени, а само течение процесса как в стационаре, так и в амбулаторных условиях (быстрый регресс всей симптоматики) характерен для черепно-мозговой лёгкой травмы.
Что касается симптомов характерных для травмы живота, почек, то эти проблемы вообще выпали из поля зрения СМЭК, т.к. конкретные вопросы о наличии этих травм экспертам не ставились. Наличие кровоподтёков на теле О., свидетельствует о том, что в отношении его предпринимались какие-либо насильственные действия, которые и послужили причиной для его госпитализации, причём быстрый регресс (обратное развитие) симптомов травмы живота, почек позволяют считать, что, у потерпевшего имелся ушиб мягких тканей передней брюшной стенки и поясницы, которые обычно относятся к повреждениям без причинения вреда.
Оценивая ситуацию в целом, исходя из имеющихся материалов говорить о насильственных действиях в отношении О., что привело к возникновению на его теле кровоподтёков, которые не могли возникнуть в лечебных учреждениях. Один из них (на правом предплечье) мог возникнуть при захвате руки потерпевшего – т.н. «захватные кровоподтёки».
На основании изложенного, ст. 75 УПК РФ
Прошу:
Признать заключения эксперта (экспертиза по материалам дела № 56 от 31.01-25.02.08 г.) недопустимым доказательством.
Адвокат: С-ва Г.А.
























Приложение 2
Заключение эксперта № 53-а
На основании постановления следователя ОВД г. И, Т-кого района от 17 ноября 2004 г. в помещении ЦРБ Судебно-медицинский эксперт Т-кого отделения судебно-медицинской экспертизы Х-в М.В. образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 13 лет, произвела судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений О., 39 лет, не работающего, проживающего по адресу: …
Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.Эксперт: Х-в М.В.
Экспертиза начата: 17.11.07 г.
Экспертиза окончена: 20.11.07 г.
Заключение эксперта изложено на 3-х лисах
Обстоятельства дела:
Из постановления известно, что 23 сентября 2007 года О. был доставлен в Т-кую ЦРБ с подозрением о причинении ему телесных повреждений. В следующем О. был госпитализирован в 1-ое хирургическое отделение Т-кой ЦРБ.
Вопросы постановления:Имеются ли в деле О. телесные повреждения, если да, то механизм их обоснования?
Каким орудием возможно нанесены данные телесные повреждения?
Какой вред здоровью они нанесли?
Объективно:Осмотрен в ЦРБ г. Тавды 29.09.07 года Жалобы на головные боль, боли в груди и животе.При осмотре обнаружен: кровоподтёк на правом предплечье, на внутренней поверхности размером 6х14 см. На груди слева, в области 5-6 ребра по передней подмышечной линии, кровоподтёк округлой формы, размером 4х5 см. В поясничной области слева кровоподтёк округлой формы 4х4. Все кровоподтёки тёмно-фиолетового цвета с желтовато-синюшным оттенком. Других каких-либо повреждений не обнаружено. Из истории болезни № 931 хирургического отделения Тавдинского ЦРБ известно, что О. 1967 г.р. поступил в отделение 24.09.07 года, доставлен в порядке медицины катастроф.Жалобы при поступлении на головную боль, головокружение, боли в груди и животе.Состояние средней степени тяжести. Дыхание визикулярное. При перкуссии отмечается болезненность в левой половине грудной клетки. Пульс 84 удара в минуту. АД 120/80 мм.рт.ст. Зрачки равномерные. В позе Ромберга устойчив.
Выставлен диагноз: Тупая травма живота. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.24.09.07 года - Мененгиальных знаков нет. АД 140/90 мм.рт.ст. Зрачки ровные, конвергенция сохранена. Движение глазных яблок в крайних отведениях болезненны. Язык по средней линии. Парезов нет. Координация сохранена.
27.09.07 года - Состояние удовлетворительное. Сохраняются головные боли. АД 120/80 мм.рт.ст. Пульс 76 ударов в минуту.
30.09.07 года - Жалобы на головокружение. Мененгиальных жалоб нет. Движение глазных яблок болезненны. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Парезов и параличей нет.Состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в груди. АД 110/80 мм.рт.ст. Пульс 30 ударов в минуту. 6.10.07 года - Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в груди. АД 110/90 мм.рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. Стул и диурез в норме. Направляется на амбулаторное долечивание у невропатолога.
На рентгенограмме от 24.09.07 года. Переломов рёбер не выявлено. Из амбулаторной карты известно, что находился на стационарном лечении, с 6.10.07 года на амбулаторном лечении с жалобами на головную боль больше к вечеру, периодические расстройства сна, быстрая утомляемость.Неврологический статус: Глазные щели - правая больше левой. Зрачки - лёгкая анизокария. Движение глазных яблок болезненно при крайних отведениях. Асимметрия носогубной складки (сглаженность). Язык по средней линии. Парезов и параличей нет. Сухожильные рефлексы с рук равны, с ног высокие, правые больше левых. Пальценосовую пробу выполняет. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Церебростения. 15.10.07 года. Лечение получает. Уменьшение глазных щелей - правое больше левого, движения болезненны. Сглаженность носогубной складки. Язык по средней линии. Парезов и параличей нет. 22.10.07 года. Сотрясение удовлетворительное. Жалобы на периодические головные боли. Правая глазная щель больше левой. Движения глазных яблок в полном объёме, безболезненны. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Парезов и параличей нет. Сухожильные рефлексы живые, равномерные. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перебростенический синдром.
Выводы:На основании судебно-медицинского освидетельствования О. 1967 г.р., учитывая данные истории болезни и амбулаторной карты, считаю возможным ответить на вопросы постановления следующим образом:У О. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков на правом предплечье, на груди слева, в левой поясничной области. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, при ударах таковыми или падении и ударах о таковые, в срок не противоречащий обстоятельствам дела и относятся по приказу № 1208 от 11.12.78 г., по признакам длительности расстройства здоровья более 3-х недель к менее тяжким телесным повреждениям. В соответствии с требованием совместного приказа прокуратуры Свердловской области МЗ. Свердловской области от 15.12.2001 года № 114/568-11, а также с положением письма главного судебного медицинского эксперта МЗРФ от 13.11.2001 года, можно отметить, что согласно отменённому 14.09.2001 года министром здравоохранения Ф. Приказа № 407, регламентировавшего правила производства судебно-медицинских экспертиз, установления вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком боли 3-х недель, повреждения оценивались как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Судебно-медицинский эксперт: Х-в М.В.