Введение

Мало кто из процессуалистов осмелится заявить о невысокой значимости уголовно-процессуального института подозреваемого. Теоретическая, да и практическая важность уяснения одного лишь понятия "подозреваемый" объясняется тем, что обычно именно в отношении этого лица впервые в уголовном процессе осуществляется уголовное преследование. А как следствие этому он наделяется правом на защиту и комплексом иных прав, предусмотренных как ст. 46, так и некоторыми другими статьями УПК РФ.
Правовой статус подозреваемого в уголовном процессе исследовался и ранее. Но продолжают вызывать интерес, как ученых, так и практиков, как следователей (дознавателей и др.), так и не наделенных процессуальным статусом граждан, следующие вопросы:
- кто такой подозреваемый;
- с какого момента человек наделяется статусом подозреваемого и как долго он таковым обладает;
- какие у него есть права;
- что от подозреваемого может требовать следователь (дознаватель и др.);
- что подозреваемый вправе ждать от следователя (дознавателя и др.)?
Знание правильных ответов на поставленные вопросы позволяет гражданам требовать от должностных лиц правоохранительных органов не нарушать предоставленных им законом возможностей и отстаивать законные интересы в вышестоящих учреждениях, а равно в органах судебной власти. Подробное разъяснение положений ст. 46 УПК РФ, которая содержит перечень основных характеристик, отличающих рассматриваемого субъекта уголовного процесса от аналогичных участников (заподозренного, обвиняемого, гражданского ответчика и т.п.), а не так поверхностно, как это делается в некоторых комментариях и учебниках уголовного процесса (иных публикациях), могло бы способствовать осуществлению правоприменения в соответствии не только с буквой закона, но и с его духом.
Чтобы облегчить процесс соотнесения следователем (дознавателем и др.) своих действий с законом, с тем, чтобы дать им возможность не нарушать принципы уголовного процесса, правовой статус подозреваемого и связанные с таковыми элементы уголовно-процессуальной формы, нам предстоит комплексно и подробно исследовать институт подозреваемого в уголовном процессе.
Объектом настоящего исследования является институт подозреваемого в уголовном процессе.
Объектами исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие статус подозреваемого в уголовном судопроизводстве, научная и учебная литература по рассматриваемой теме, а также материалы судебной практики.
Цель данного исследования состоит в комплексном анализе института подозреваемого в уголовном процессе и на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства.
Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе написания работы следующих задач:
- рассмотреть исторические аспекты развития института подозреваемого в уголовном процессе;
- раскрыть понятие подозреваемого в российском уголовном процессе, его отличия от обвиняемого;
- рассмотреть права и обязанности подозреваемого;
- определить понятие, цели и мотивы задержания подозреваемого;
- рассмотреть порядок задержания подозреваемого;
- охарактеризовать порядок содержания под стражей подозреваемого;
- проанализировать право на адвокатскую защиту;
- выявить проблему обеспечения законности при задержании, содержании под стражей;
- раскрыть порядок применения меры пресечения – заключения под стражу и освобождения из-под стражи подозреваемого.
Проблемам правового статуса подозреваемого посвящены многочисленные работы таких авторов, как С.П. Бекешко, В.В. Мозяков, В.Н. Рощин, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов и многие другие.
Методологические основы: В основу исследования положены такие методы, как общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и др. Теоретической базой послужили работы наиболее видных авторов в области уголовного права, исследовавших указанную проблему.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит прежде всего в том, что выводы и предложения в работе по данной теме могут быть использованы как в процессе дальнейшего совершенствования действующего уголовно – процессуального законодательства и практики его применения, так и для расширения общетеоретических представлений об институте подозреваемого в уголовном процессе.

2) надлежащим образом вести себя в соответствии с характером примененной меры пресечения;
в случае заключения его под стражу:
3) соблюдать порядок в местах заключения;
4) выполнять законные требования администрации.
Подозреваемый также обязан подчиниться решению об освидетельствовании (ст. 179 УПК РФ), личном обыске (ст. 184 УПК РФ), получении образцов для сравнительного исследования (ч. 3 ст. 202 УПК РФ), помещении в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (ст. 203 УПК РФ), а также выполнять иные обязанности.
2. Процессуальный порядок задержания подозреваемого

2.1 Понятие, цели и мотивы задержания подозреваемого
Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременной изоляции лица, подозреваемого в совершении преступления, от общества, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором.
По существу - это кратковременное лишение свободы, которое в силу своей неотложности не требует для его применения согласия суда.
Применение данной меры существенно ограничивает конституционные права и свободы гражданина, ставит под сомнение его честь и достоинство, влияет на его дальнейшую судьбу, причиняет ему нравственные страдания.
О понятии процессуального задержания имеются противоположные мнения. С одной стороны, оно рассматривается как мера процессуального принуждения, а с другой — как неотложное следственное действие. Вместе с тем УПК РФ не содержит прямого указания на задержание как неотложное следственное действие. Орган дознания вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления (ч. 1 ст. 91 УПК РФ), на него же возлагается выполнение неотложных следственных действий (п. 1 ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК РФ). Можно предположить, что задержание понимается законодателем как мера принуждения и косвенно как неотложное следственное действие, которое осуществляет в том числе и орган дознания. В то же время, если задержание осуществляется до возбуждения уголовного дела, оно не может рассматриваться как неотложное следственное действие, да и защитник допускается к участию именно в уголовном деле, а не до его возбуждения (ч. 3 ст. 49 УПК РФ).
Термины «задержание», «задержанный» известны уголовно-процессуальному и административному законодательству. Задержание в уголовно-процессуальном смысле относится к превентивным процессуальным мерам. Превентивный характер задержания подозреваемого означает, что эта мера используется исключительно для обеспечения нормального производства по уголовному делу. По этому признаку проводится отграничение данной меры от мер уголовного, административного и дисциплинарного наказания (лишения свободы как уголовного наказания, административного ареста, дисциплинарного ареста).
Хотя виды задержания и его цели весьма разнообразны, общим для всех случаев является ограничение свободы лица, в отношении которого оно применяется. Каждый из установленных в законе видов задержания специфичен по своей правовой природе, содержанию, субъектам, основаниям и порядку применения. В практической деятельности правоохранительных органов различные виды задержания нередко тесно переплетаются.
Правовые нормы, регламентирующие задержание подозреваемого, образуют самостоятельный процессуально-правовой институт, получивший теоретическое обоснование. Отдельные авторы придерживаются мнения, что подходящим для его обозначения является словосочетание «процессуальное задержание», которое, с одной стороны, указывает на процессуальный характер этой меры принуждения, с другой — на ее специфику. Само задержание должно быть урегулировано только как мера уголовно-процессуального принуждения.
Задержание подозреваемого заключается в кратковременном аресте лица, заподозренного в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, с целью выяснения его причастности к совершению преступления, обоснованности выдвинутого подозрения и разрешения вопроса о признании его подозреваемым, возможности применения меры пресечения до предъявления обвинения или освобождения и снятия подозрения. Традиционное задержание подозреваемого в той его форме, которая сложилась в следственной практике, не соответствует логике расследования преступлений. Между фактическим и юридическим задержанием может оставаться временной интервал, измеряемый часами, который в настоящее время представляет собой абсолютную «правовую пустоту», поскольку никаких норм, определяющий статус личности в этой ситуации, в уголовно-процессуальном законе нет. Процессуальные отношения между органом дознания, следователем, прокурором, с одной стороны, и задержанным, с другой, возникают только после доставления последнего в правоохранительный орган. Это следует из самого текста ст. 92 УПК РФ «Порядок задержания подозреваемого», которая регулирует процессуальные отношения, возникающие между указанными субъектами только после доставления задержанного. Из содержания ст. 91—92 УПК РФ не видно, как проходит фактическое задержание, кто его проводит, каким документом оно оформляется, кто осуществляет доставление и какое время оно может длиться.
Некоторые авторы считают, что фактическое задержание (оперативный захват) по своей сущности является оперативно-розыскным мероприятием, которое, однако, не регламентировано Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». С данным утверждением трудно согласиться. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к участию в уголовном деле также именно с момента фактического задержания подозреваемого.
Нормы различных правовых актов, посвященные задержанию, нередко конкурируют друг с другом. Это связано как с непониманием процессуально-правового значения задержания правоприменителем, так и с недостаточной четкостью законодательного регулирования. На наш взгляд, при совершении лицом преступления действия сотрудников правоохранительных органов по захвату и доставлению такого лица не могут осуществляться в рамках административных правоотношений, поскольку это противоречит закону, целям и задачам административного задержания. Они должны иметь процессуальный характер и относиться к обособленному институту подозрения. Нельзя решать вопрос, входит ли физический захват, доставление задержанного в систему задержания, в зависимости от того, урегулировано ли оно действующим уголовно-процессуальным законом. Это будет подменой реальных вещей их нормативным отображением. К. Маркс справедливо заметил, что «правовая природа вещей не может приспособляться к закону, закон, напротив, должен приспособляться к ней».
В ситуациях непосредственного обнаружения общественно опасного деяния задержание производится, когда уголовное дело еще не возбуждено. В этих условиях физический захват и доставление лица, застигнутого при совершении общественно опасного деяния, может предприниматься работниками правоохранительных органов до фактического возбуждения уголовного дела. Во время выяснения причастности задержанного к совершенному преступлению должны параллельно решаться вопросы о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и о признании задержанного подозреваемым в совершении преступления. Действия, связанные с фактическим задержанием лица по подозрению в совершении преступления, его доставлением, оформлением протокола задержания должны войти в качестве составляющих в самостоятельный уголовно-процессуальный институт задержания.
В действующем законодательстве не проводится никаких различий между основаниями для подозрения и для задержания. Подозрение и задержание — это хоть и органически взаимосвязанные, но все же абсолютно самостоятельные уголовно-процессуальные институты, имеющие совершенно разные цели. Естественно, у них должны быть и разные основания.
Основанием для задержания должны являться фактические данные, позволяющие подозревать лицо в причастности к совершению преступления, наказуемого лишением свободы, которые могут быть получены из источников, указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Эти данные дают лишь основание подозревать лицо в совершении преступления, а также возможность сделать вероятный вывод об этом на момент принятия решения о задержании. Степень достоверности таких данных должна быть оценена, а причастность лица к совершению преступления подлежит дальнейшему установлению.
С учетом изложенного предлагаем назвать ст. 91 УПК РФ «Основания задержания заподозренного лица», так как в ней указаны основания для подозрения в отношении задержанного лица, но еще не подозреваемого в 1 процессуальном смысле.
Часть 1 ст. 91 УПК РФ необходимо изложить в редакции, дополнительно предусматривающей, что орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии к тому основания — фактических данных, полученных как из процессуальных источников, так и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений, о причастности лица к совершению преступления, если имеются сведения, что заподозренное лицо пыталось скрыться, либо его личность не установлена.
Статью 91 УПК РФ нужно дополнить ч. 2, предусматривающей, что при фактическом задержании заподозренного лица ему следует устно разъяснить, в совершении какого преступления оно подозревается, с указанием на конкретную статью УК РФ. Необходимо также разъяснить заподозренному его основные права и обязанности с вручением карточки, где они перечислены.
Несогласованность частей 1 и 2 ст. 91 УПК РФ привела к тому, что понятие оснований задержания по-разному толкуется как в теории, так и на практике. Сам термин «иные данные» использован законодателем явно неудачно, поскольку в ч. 1 ст. 91 УПК РФ какие-либо данные, дающие основание для подозрения, не упоминаются.
Анализ составного элемента, формирующего основание, предусмотренное ч. 2 ст. 91 УПК РФ, позволяет утверждать, что сама по себе попытка скрыться, отсутствие постоянного места жительства, неустановление личности подозреваемого являются теми условиями, наличием которых может быть лишь мотивирована необходимость задержания вообще. Целевое назначение задержания — выяснение причастности лица к совершению преступления, а не установление личности либо места жительства заподозренного. Поэтому предлагаем не использовать в УПК РФ термин «иные данные».
Целью задержания, как и любой другой меры процессуального принуждения, является воздействие на субъекта с тем, чтобы обеспечить исполнение им процессуальных обязанностей, гарантировать надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства, выяснить причастность заподозренного к совершенному преступлению. Общей целью задержания является обеспечение надлежащего поведения. Данный результат достигается посредством осуществления частных целей.
Мотивы задержания — это побудительные причины, которые обусловливают применение органами предварительного расследования такой меры процессуального принуждения, как задержание. Мотив как побудительное начало может сформироваться и под влиянием оперативно-розыскной информации о намерениях заподозренного лица скрыться или продолжить преступные действия.
Мотив задержания, являясь субъективной категорией, не в состоянии, будучи закрепленным в протоколе задержания, исполнить роль надежной гарантии законности последнего. В случае вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого можно отказаться от попыток законодательного перечисления мотивов задержания, а также исключить указание на них из числа требований, предъявляемых к протоколу задержания ч. 2 ст. 92 УПК РФ.
Как показало проведенное нами исследование, подозреваемый не всегда осознает юридическое значение протокола задержания и процедуры ознакомления с ним. Этот протокол стал документальным основанием водворения подозреваемого в изолятор временного содержания или следственный изолятор, что во многом затрудняет его использование для фиксации обстоятельств задержания.
Доказательственное значение могут иметь данные об обстоятельствах физического захвата, поэтому их необходимо фиксировать в протоколе задержания. В протоколе также следовало бы указать, разъяснены ли подозреваемому его права и обязанности при физическом захвате.
Порядок дачи объяснений в ходе составления протокола задержания подозреваемого не установлен действующим уголовно-процессуальным законодательством. В то же время дача таких объяснений является реализацией права на защиту заподозренного лица от возникшего подозрения, в связи с этим необходимо закрепить в ч. 2 ст. 92 УПК РФ (со ссылкой на требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) возможность изложения объяснений задержанного в бланке протокола задержания. Такие объяснения даются добровольно и не должны заменять допрос подозреваемого.
Предлагаем в ст. 92 УПК РФ предусмотреть, что протокол задержания подозреваемого должен быть составлен непосредственно при фактическом задержании заподозренного лица или — если это не представляется возможным по тактическим соображениям, в связи со стихийными бедствиями, боевыми действиями и т. д. — в течение одного часа после его доставления в орган дознания, к следователю или прокурору. В бланке протокола задержания следует дополнительно указывать: описание фактических обстоятельств задержания с изложением в подстрочном тексте места, времени, способа и иных существенных признаков совершенного преступления; устные объяснения заподозренного лица в случае его физического захвата; разъяснены ли задержанному его права и обязанности, требовал ли он присутствия защитника и присутствовал ли тот; объявление задержанному, в совершении какого преступления он подозревается; его юридическую квалификацию в соответствии с УК РФ; разъяснение основных требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка в местах содержания задержанных. Протокол задержания подозреваемого подписывается лицом, его составившим, подозреваемым, а также защитником, в случае присутствия такового.
Структура подозрения должна состоять из следующих элементов: 1) появление подозрения в отношении лица, совершившего противоправное деяние; 2) решение вопроса о задержании подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ; 3) привлечение лица в качестве подозреваемого; 4) допрос подозреваемого с указанием обстоятельств преступления, в совершении которого данное лицо подозревается; 5) окончание срока подозрения в связи с привлечением лица в качестве обвиняемого либо освобождения от подозрения специальным постановлением и — в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, — решение вопросов, связанных с реабилитацией подозреваемого. Только после предъявления подозрения, разъяснения его сущности, проведения допроса подозреваемого к нему может быть применена мера пресечения или иная мера процессуального принуждения.
В связи с этим предлагаем дополнить УПК РФ следующими статьями и положениями.
1)  «Подозрение — это утверждение органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, основанное на имеющихся фактических данных, о причастности конкретного лица к совершению преступления».
2)  «Основаниями подозрения являются: а) возбуждение уголовного дела в отношении лица по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; б) фактические данные, полученные в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ; в) установление сведений о причастности лица к совершению преступления в иных случаях».
3) «Срок подозрения исчисляется с момента вынесения постановления о привлечении в качестве подозреваемого, а в случае задержания заподозренного лица — с момента фактического ограничения свободы передвижения такого лица» (ч. 1);
«Течение срока подозрения прекращается с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо составления обвинительного акта, а в случае неподтверждения подозрения — с момента вынесения постановления об освобождении лица от подозрения» (ч. 2).
Правила задержания подозреваемого установлены гл. 12 УПК РФ. Цели задержания: выяснение причастности или непричастности задержанного к совершению преступления; решение вопроса о применении меры пресечения - заключение под стражу. Мотивами задержания являются: предотвращение возможности скрыться от следствия; пресечение преступной деятельности; предотвращение возможности воспрепятствовать расследованию.
Основания для задержания предусмотрены ст. 91 УПК. Задержание применяется при наличии следующих общих оснований:
1) возбуждение уголовного дела;
2) наличие обоснованных подозрений в совершении преступления именно данным лицом;
3) лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
При наличии этих общих оснований для задержания необходимо, чтобы подозрение было основано на одном из следующих фактов, которые относятся к специальным основаниям для задержания:
1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Это относится к следственным ситуациям, при которых подозреваемый задерживается непосредственно на месте преступления или поблизости от него, когда факт пребывания на месте преступления не вызывает сомнения. К этому же основанию относятся случаи обнаружения у подозреваемого наркотических средств, оружия и иных предметов, изъятых из оборота под угрозой уголовной ответственности;
2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Показания потерпевшего или свидетеля, а также протокол предъявления для опознания, если таковое проводилось, должны быть приобщены к материалам уголовного дела;
3) на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Это могут быть следы крови потерпевшего, похищенное имущество, фиктивные документы и др. К этому же основанию можно отнести совпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления.
Лицо может подозреваться в совершении преступления также на основании иных данных, к которым относятся процессуальные доказательства, а также информация, полученная оперативным путем, в том числе путем законного использования оперативно-технических средств. Если подозрение основано на иных данных, то задержание возможно при наличии одного из следующих условий:
1) лицо пыталось скрыться;
2) лицо не имеет постоянного места жительства;
3) не установлена личность подозреваемого;
4) прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.2 Порядок задержание подозреваемого
Задержание подозреваемого - весьма эффективная мера уголовно-процессуального принуждения, посредством которой органы предварительного расследования имеют возможность воспрепятствовать лицу, заподозренному в совершении преступления, довести до конца преступные действия; предотвратить совершение им новых противоправных деяний, установить личность подозреваемого, если она неизвестна; лишить лицо возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить следы преступления или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, своевременно решить вопрос об избрании в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей, обеспечив присутствие в зале заседания. Выделение законодателем института задержания в отдельную главу еще раз подтверждает, что это индивидуальный институт, имеющий свои цели, задачи, основания и условия, процессуальный порядок оформления.
В юридической литературе задержание лица по подозрению в совершении преступления разделяется на два вида: фактическое и уголовно-процессуальное задержание. О фактическом захвате, не являющемся задержанием в процессуальном смысле слова, писал еще в 1982 г. А.А. Чувилев. В Уголовно – процессуальном кодексе РФ термин "фактическое задержание" был законодателем легализован. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания исчисляется именно с момента фактического задержания. Исходя из содержания п. 15 ст. 5 УПК РФ, можно сделать вывод, что под фактическим задержанием понимается фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания, т.е. выполнена соответствующая уголовно-процессуальная процедура. Возможность фактического задержания по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела под сомнение не ставится. Трудности возникают при осуществлении уголовно-процессуального задержания.
В научной и учебной литературе традиционно говорится о следующем: во-первых, только после возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель, орган дознания и прокурор вправе применять меры процессуального принуждения в целом (задержание по подозрению в совершении преступления является одной из мер процессуального принуждения); во-вторых, о том, что само по себе задержание лица по подозрению в совершении преступления может быть также осуществлено только по возбужденному уголовному делу. Более того, возбуждение уголовного дела рассматривается как обязательное условие задержания.
В последнее время некоторые авторы придерживаются иной точки зрения. Они считают, что следователь, дознаватель, орган дознания и прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления и до возбуждения уголовного дела, так как Уголовно – процессуальный кодекс РФ не устанавливает такого условия задержания, как наличие возбужденного уголовного дела.
Действительно в Уголовно – процессуальном кодексе РФ нигде четко не указано, что меры процессуального принуждения, и в частности задержание, могут применяться только после возбуждения уголовного дела. Однако сущность стадии возбуждения уголовного дела как раз и проявляется в том, что на ней осуществляется только проверка сообщения о преступлении. В ходе данной проверки, когда еще точно не установлен факт совершения преступления, неправомерно производить процессуальные действия, ограничивающие права и свободы граждан, в том числе и задержание. Только после получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, может быть возбуждено уголовное дело и произведено предварительное расследование. Лишь в ходе данного расследования следователь, дознаватель, орган дознания вправе произвести процессуальные действия, ограничивающие права и свободы граждан. Именно поэтому традиционная точка зрения остается актуальной и для современного уголовного судопроизводства, несмотря на отсутствие в УПК прямых запретов на невозможность задержания до возбуждения уголовного дела. Следовательно, осуществлять задержание в этот период неправомерно, так как это противоречит построению досудебного уголовного производства.
В случае фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, например, если оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ), следователь, орган дознания, дознаватель в течение трех часов после доставления указанного лица (до составления протокола задержания) должен возбудить уголовное дело. За эти три часа следователь обязан проверить сообщение о совершенном преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), вынести постановление о возбуждении уголовного дела, получить согласие прокурора в виде его соответствующей визы на постановлении (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), оценить законность фактического задержания и при наличии необходимых оснований составить протокол задержания подозреваемого. За предусмотренный законом срок выполнить весь комплекс указанных процессуальных действий не всегда возможно. Особенно это касается получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, если прокуратура находится в другом населенном пункте, прокурор или его заместитель отсутствуют на рабочем месте (в частности в ночное время) и т.д.
Используемое на практике предварительное получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела по телефону, факсу, телетайпу и т.д. с последующим подписанием прокурором постановления о его возбуждении уже после начала фактического расследования ставит следователя (дознавателя) в сложное положение. В случае отказа прокурора от своего устного согласия получится, что следователь незаконно возбудил уголовное дело и применял меры процессуального принуждения.
Об актуальности рассматриваемой проблемы говорит следующий случай. Следователем следственного управления при УВД Мотовилихинского района г. Перми И. 17 апреля 2003 г. в 21 час 30 мин. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В 21 час 30 мин. этого же дня следователь составил протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК. Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела было получено лишь 18 апреля 2003 года в 12 часов. Следователю И. было предъявлено обвинение в совершении заведомо незаконного задержания (ст. 301 УК РФ). Суть данного обвинения заключалась в том, что в нарушение требований ст. 146 УПК, не согласовав возбуждение уголовного дела с прокурором, следователь И. приступила к производству предварительного следствия, что выразилось в составлении протокола задержания подозреваемого. Данный факт был расценен стороной обвинения как незаконное задержание подозреваемого, нарушившее конституционные права последнего. Пермский областной суд, а затем и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (решение областного суда было обжаловано государственным обвинителем) оправдали следователя, указав, что "...согласие прокурора на задержание подозреваемого лица по уголовно-процессуальному закону не требуется".
Хотя в данном случае суд и встал на сторону следователя, обоснование решения суда не позволяет оценить позицию указанных судебных инстанций по рассматриваемому вопросу. Действительно, Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность следователя на получение согласия у прокурора для задержания лица по подозрению в совершении преступления. Однако для возбуждения уголовного дела получение такого согласия является обязательным. Следовательно, позиция стороны обвинения, выражавшаяся в невозможности задержания подозреваемого без возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке, не была опровергнута в приговоре суда.
С рассматриваемым нами вопросом тесно связана и другая проблема, возникшая после вступления в действие Уголовно – процессуального кодекса РФ. В научной литературе фигурируют два взаимоисключающих мнения о моменте возбуждения уголовного дела. В соответствии с первой позицией уголовное дело считается возбужденным (а это значит, что считается возможным применение мер процессуального принуждения) непосредственно после вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК). Авторы, придерживающиеся иной точки зрения, исходят из того, что только после получения соответствующим должностным лицом согласия на возбуждение уголовного дела у прокурора (ч. 4 ст. 146 УПК) таковое можно считать возбужденным.
Если исходить из первой точки зрения, следователь вправе осуществить процессуальное задержание подозреваемого и до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Однако, на наш взгляд, верной является вторая точка зрения. На это указывают следующие положения Уголовно – процессуального кодекса РФ. В ч. 1 ст. 146 УПК РФ указано, что орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ к постановлению о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору, прилагаются материалы проверки. Это свидетельствует как раз о том, что дело еще не возбуждено, иначе прокурору направлялись бы не материалы проверки, а материалы уголовного дела. К тому же одним из решений прокурора по результатам рассмотрения указанных материалов является возвращение материалов для дополнительной проверки, что было бы невозможным при наличии возбужденного дела.
Таким образом, следователь, орган дознания, дознаватель при доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, фактическое задержание которого было осуществлено до возбуждения уголовного дела, попадает в очень сложную ситуацию. Поскольку процессуальное задержание возможно осуществить только после возбуждения уголовного дела, а уголовное дело считается возбужденным только после получения согласия на это прокурора, следователь, орган дознания, дознаватель в течение сравнительно небольшого промежутка времени (три часа) должны это согласие получить, что связано с определенными объективными трудностями. Получается, что положение закона о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела толкает следователя либо на прямое нарушение закона (несоблюдение указанного срока, применение мер процессуального принуждения до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела), либо на обход закона путем получения в данный срок устного согласия прокурора.
Разрешить рассматриваемую проблему кардинально можно путем отмены института санкционирования возбуждения уголовного дела прокурором. Однако возможен и компромиссный вариант. В Уголовно-процессуальный кодекс необходимо внести изменение, согласно которому в случае фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления орган дознания, следователь и дознаватель вправе возбудить уголовное дело без получения согласия прокурора. При этом копии постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания подозреваемого незамедлительно направляются прокурору.
Подозреваемый должен быть допрошен не позднее чем по истечении 24 часов с момента его фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК). Правила допроса общие (ст. ст. 189, 190 УПК). Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ подозреваемый не предупреждается. Если в деле участвует защитник, допрос производится с его участием. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально.
В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше двух часов может быть ограничена дознавателем, следователем, прокурором с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее двух часов (ч. 4 ст. 92 УПК).

Заключение

В заключении необходимо подчеркнуть, что:
- вопрос о гарантиях реализации прав подозреваемого в уголовном процессе до конца не решен как на законодательном, так и на правоприменительном уровне;
- вопрос о правомерности совершения действий, направленных на защиту человека от необоснованного посягательства на личную свободу и неприкосновенность, остается в теории уголовного права и уголовном законодательстве едва ли не самым неразработанным;
- институт подозреваемого в российском уголовно - процессуальном законодательстве нуждается в дальнейшей более детальной законодательной регламентации. Это означает, что отдельные положения нового УПК требуют новой редакции.
При рассмотрении основных проблем, которые встречаются в следственной практике при производстве отдельных видов следственных действий, можно сделать вывод о том, что чаще всего это необоснованное, незаконное задержание или применение меры пресечения в виде заключения под стражу без весомых причин.
Требуется повышение эффективности и результативности деятельности правоохранительных органов, прежде всего органов предварительного следствия, путем внедрения новых научных методик, современных технических средств, новых информационных технологий, выявления, собирания и исследования доказательств, диагностики и прогнозирования действий отдельных участников предварительного следствия.
Ограничение прав и свобод участников уголовного судопроизводства допускается в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, когда это необходимо для раскрытия преступления и изобличения виновного или недопущение осуждения невиновного. Личность в уголовном процессе независима от её процессуального положения, сохраняет свой общий правовой статус, а также правоспособность и дееспособность.
Орган дознания, следователь, прокурор, суд обязаны охранять жизнь и здоровье, честь и достоинство всех участников судопроизводства, не разглашать сведения о личной жизни, руководствоваться в обращении с ними принципами морали.
Итак, в целях совершенствования норм действующего законодательства, регулирующего правовое положение подозреваемого в уголовном процессе, необходимо в Уголовно – процессуальный кодекс РФ внести следующие изменения и дополнения:
- ч. 1 ст. 46 УПК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: "либо допрошенное дознавателем, следователем или прокурором в связи наличием доказательств о причастности к совершению преступления":
- в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ первое предложение изложить в редакции: "давать объяснения и (или) показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний полностью или частично";
- п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ изложить в редакции: "собирать сведения, письменные документы и предметы и представлять их дознавателю, следователю, прокурору и суду для решения вопроса о признании их доказательствами и приобщения к уголовному делу";
- ч. 1 ст. 52 УПК РФ дополнить: "Следователь, дознаватель имеет право удовлетворить ходатайство подозреваемого об отказе от участвующего на предварительном расследовании защитника только в присутствии последнего".
- в ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 215 УПК РФ слово "вправе" есть основание заменить на "обязан".
- ст. 91 УПК РФ назвать «Основания задержания заподозренного лица»;
- ч. 1 ст. 91 УПК РФ изложить в редакции: «Орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии к тому основания — фактических данных, полученных как из процессуальных источников, так и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений, о причастности лица к совершению преступления, если имеются сведения, что заподозренное лицо пыталось скрыться, либо его личность не установлена»;
- ст. 91 УПК РФ дополнить ч. 2 следующего содержания: «При фактическом задержании заподозренного лица ему следует устно разъяснить, в совершении какого преступления оно подозревается, с указанием на конкретную статью УК РФ»;
- главу 12 УПК РФ дополнить статьей следующего содержания: «1. «Подозрение — это утверждение органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, основанное на имеющихся фактических данных, о причастности конкретного лица к совершению преступления.
2. Основаниями подозрения являются: а) возбуждение уголовного дела в отношении лица по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; б) фактические данные, полученные в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ; в) установление сведений о причастности лица к совершению преступления в иных случаях.
3. Срок подозрения исчисляется с момента вынесения постановления о привлечении в качестве подозреваемого, а в случае задержания заподозренного лица — с момента фактического ограничения свободы передвижения такого лица.
4. Течение срока подозрения прекращается с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо составления обвинительного акта, а в случае неподтверждения подозрения — с момента вынесения постановления об освобождении лица от подозрения»;

Список литературы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим, 4 ноября 1950г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.
Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12. С. 5 - 11.
Конституция Российской Федерации(принята всенародным референдумом 12.12.1993 г.) // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ, 1994, N 13, ст. 1447.
Федеральный закон от 20.08.2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" // Собрание законодательства РФ, 2004, N 34, ст. 3534.
Федеральный закон от 04.07.2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно – процессуальный кодекс РФ" // Собрание законодательства РФ, 2003, N 27 (ч. 1), ст. 2706.
Федеральный закон от 20.03.2001 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" // Собрание законодательства РФ, 2001, № 13, ст. 1140.
Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // Собрание законодательства РФ, 1995, N 29, ст. 2759.
Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // Собрание законодательства РФ, 1995, N 29, ст. 2759.
Указ Президента РФ от 28.07.1998 г. № 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение МЮ РФ" // Собрание законодательства РФ, 1998, N 31, ст. 3841.
Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв.Приказом МВД России 26.01.1996 г. N 41 // Российские вести 1996. N 68, 73.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.
Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. 2001. С. 184.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.1991 г. N 1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 52, ст. 1865.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебрянникова"// Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В. А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 49, 52, 53 и 355 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. "О применении судами норм УПК РФ"// СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 285-О "По жалобе гражданина Панфилова Р.П. на нарушение его конституционных прав ст. 92 УПК РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 2.
Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М.: ИМП, 1996. С. 74.
Арзуманян Т. О фигуре подозреваемого // Соц. законность. 1956. N 10.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002.
Бекетов М. Возможно ли задержание подозреваемого до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела // Уголовное право. 2007. N 3.
Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004.
Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования // Сов. гос. и право. 1957. N 8.
Гуляев А. П. Понятие процессуального задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1975. Вып. 35.
Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. 2006. N 1.
Звездиа Е.И. Исторические и процессуальные аспекты развития института подозреваемого // Право и политика. 2007. N 5.
Карнеева Л.М. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Соц. законность. 1954. N 12.
Карпухин А.Д. Деятельность адвоката по защите прав и законных интересов подозреваемого на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. N 3.
Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.6 Норма, 2006.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2007.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2006.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М.: Юристъ, 2004.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: "Книга-Сервис", 2003.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА, 2006.
Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. 2003. N 12.
Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. 2003. N 12.
Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8.
Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.
Мельников В.Ю. Участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применены меры принуждения // Адвокатская практика. 2006. N 5.
Минулин Р.М. Теория и практика исчисления "проблемных" сроков задержания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006.
Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ // Приложение к информационному бюллетеню. 1996. N 10. СПб., 1996.
Муравьев К.В. Порядок получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не способствует достижению целей уголовного судопроизводства // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006.
Напреенко А. А. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1982.
Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
Практика разрешения судами ходатайств и заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу и продления срока содержания обвиняемых под стражей в цифрах (Редакционный материал) // Уголовное судопроизводство. 2006. N 3.
Рахунов Р.Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1958. N 7.
Российское законодательство X - XX вв. Т. 4. М., 1986.
Рощин В.Н. Процессуальное положение подозреваемого в советском уголовном процессе // Сов. гос. и право. 1957. N 9.
Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. кол. докт. юрид. наук А.В. Гриненко. М.: НОРМА, 2002.
Свод законов Российской империи (третье издание). Т. XV. Ч. 2. СПб., 1857.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 384.
Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С. Кареева. М., 1956.
Стремовский В.А. Предварительное расследование. М., 1958.
Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.
Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004.
Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003.
Цоколова О. Фактическое задержание // Законность. 2006. N 3.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу: Учебное пособие. М., 1982.
Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2001.
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.
Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: Норма, 2006.