Введение
Вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений либо юридических фактов, предписывает должностным лицам предприятий, учреждений, организаций и гражданам действовать определенным образом в сфере предпринимательской деятельности и является обязательной для названных лиц и граждан - предпринимателей.
В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу решения арбитражного суда основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на обычных стадиях арбитражного судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Таковой и является процедура проверки законности и обоснованности судебных решений при пересмотре ввиду открытия новых обстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.
Роль пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии судопроизводства. Перечень оснований для такого пересмотра указан в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Целью настоящего исследования является анализ и характеристика оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Дать понятие и рассмотреть виды оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу;
Дать подробную характеристика видов оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами арбитражного процессуального права в сфере пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда вступивших в законную силу.
Предметом исследования является самостоятельный, обособленный институт арбитражного процессуального права - институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, а также правоприменительная деятельность судов по реализации анализируемого института.
При написании работы были использованы: Конституция РФ, арбитражно-процессуальный кодекс, учебная и научная литература, материалы судебной практики, и другие источники.
Структура работы подчинена целям исследования. Работа состоит из введения, основной части состоящей из двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Также Постановления иных органов по уголовному делу не рассматриваются судами как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером может служить Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2004 по делу № А48-5071/03-18: «Учитывая, что данное уголовное дело было возбуждено по факту незаконного возмещения НДС руководителями указанной организации, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве существенных обстоятельств материалы проверки, поступившие от Управления по налоговым преступлениям УВД Орловской области, так как признание их таковыми возможно только после полного и всестороннего расследования уголовного дела и вынесения обвинительного приговора суда».
В то же время имеются случаи, когда суды придерживаются абсолютно противоположной позиции.
В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 21.06.2006 по делу № А19-20278/03-48-Ф02-2979/06-С2, отменяя постановление апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ООО «Телесистема «Астра» представило в материалы дела справку-исследование № 153 от 02.02.2006 экспертно-криминалистического центра при ГУВД Иркутской области - доказательство, соответствующее требованиям указанных выше норм процессуального права.
Отказав в удовлетворении заявления ООО «Телесистема «Астра», суд апелляционной инстанции, по существу, в отсутствие соответствующей правовой регламентации поставил в зависимость от результатов уголовного преследования реализацию такой формы судебного надзора, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - дополнительной гарантии защиты прав субъектов гражданского оборота, исправления судебных ошибок.
Таким образом, описанное выше дело свидетельствует о наличии неразрешенной проблемы в применении уголовно-процессуальных оснований для пересмотра дела.
Данная проблема состоит в том, что АПК РФ указывает в качестве основания только определенный процессуальный документ - приговор суда общей юрисдикции.
Однако согласно УПК РФ не все уголовные дела, даже в тех случаях, когда совершение преступления доказано, заканчиваются вынесением приговора. УПК РФ предусмотрено прекращение уголовных дел и уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям, которые широко используются в практике.
В этой ситуации участник арбитражного процесса не может защитить свои права, поскольку процессуальные документы, выносимые следователем, прокурором или судом, не подпадают под основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.
В качестве примера можно привести дело, в котором ЗАО «СИМАЛ» и ЗАО «Парма Трейдинг Ко. ЛТД» было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Проблема ограничения возможностей участников по защите своих интересов по данному делу была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. ЗАО «СИМАЛ» обратилось в КС РФ с жалобой, сославшись на то, что п. 2 ст. 311 АПК РФ противоречит ст. ст. 18, 46 и 52 Конституции РФ в той мере, в какой не допускает пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда такое основание пересмотра, как фальсификация доказательств, установлено постановлением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Однако Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на продолжение следствия по делу. «В такой ситуации процесс судебной защиты прав и законных интересов заявителя посредством как уголовного, так и арбитражного судопроизводства нельзя считать завершенным. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу ст. 46 (ч. 1), 118 (ч. 2), 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов». Так что проблема на данный момент не решена.
Следующим моментом, на который необходимо обратить внимание, является то, что в судебном акте должны быть сделаны выводы о фальсификации доказательства, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо неправильном переводе и других существенных обстоятельствах, которые повлияли на вынесение решения суда. При отсутствии однозначного указания на отмеченные обстоятельства в приговоре суда стороны лишаются возможности использовать его в качестве основания для пересмотра дела в арбитражном суде.

2.3. Гражданско-процессуальные основания, связанные с дефектностью доказательств
Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Применяя законодательство, суды ориентируются на п. 6 Постановления ВАС РФ от 15.10.98 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», в котором указано следующее.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа (п. 4 части 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г.) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Что означает «действительно положены в основу пересматриваемого судебного решения»? Полагаем, что это необходимо трактовать следующим образом. Суд может обосновать свое решение ссылкой на судебное решение или постановление как на единственное доказательство, подтверждающее те или иные факты, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. В том случае, если определенное обстоятельство подтверждено только одним доказательством, его отмена будет являться основанием для пересмотра. Если же суд применил его в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт, то его отмена не будет являться основанием для пересмотра.
В качестве примера можно привести следующее дело. Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал, что принятое определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Из смысла п. 4 ст. 311 АПК РФ следует, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Таким образом, данное правило подлежит применению только в том случае, когда в обоснование решения положены выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, и в нем отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические обоснования. Из Постановления апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Калужской области следует, что оно содержит ссылку на решения того же суда по делам № А23-958/05Г-4-69 и № А23-959/05Г-4-65, которые впоследствии отменены Постановлениями ФАС Центрального округа от 23.11.2005 и от 25.11.2005.
Вместе с тем, принимая Постановление от 19.10.2005, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы ссылками на иные установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся. На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Аналогична практика и по тем делам, где в основу решения суда были положены акты органов власти или местного самоуправления.
Хотелось бы отметить, что из содержания п. 4 ст. 311 АПК РФ неясно, постановления каких органов являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (не определен круг субъектов, отмена постановлений которых влечет пересмотр решения).
Сам термин «орган» является универсальным и обозначает структурное подразделение не только органов власти и местного самоуправления, но и юридическое лицо или его структурное подразделение (органы управления АО). В то же время термин «постановление» чаще применяется при обозначении актов органов власти или местного самоуправления (постановление правительства, постановление о привлечении к административной ответственности).
Необходимо исходить из того, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта, т.е. приняты судом как надлежащие доказательства того или иного факта, который входит в предмет доказывания по делу (о чем говорилось выше), и, во-вторых, не должны быть предметом иска по делу.
Судебная практика идет по пути признания таким правоприменительным актом решения третейского суда. В то же время существуют случаи, когда отмена судом правоприменительных актов органов управления юридических лиц в одних случаях является основанием для пересмотра дела, а в других не воспринимается судами как основание для отмены вынесенных судебных актов. В связи с изложенным нельзя однозначно сказать, что практика идет по пути расширительного толкования данной нормы, и арбитражным судам еще предстоит выработать единый подход к данной проблеме.
Другой момент, который вызывает разноречивые толкования, - отмена какого акта органов власти или местного самоуправления будет основанием для пересмотра, а какого - нет. Ведь акты органов власти или местного самоуправления по своей правовой природе делятся на нормативные и ненормативные. Исходя из того что ВАС РФ в вышеуказанном п. 6 ссылается на ст. 11 АПК РФ 1995 г., которая регулировала порядок применения нормативных правовых актов, применяемых при разрешении споров, следует, что отмена нормативных правовых актов не влечет пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот тезис подтверждается еще и тем, что в соответствии с п. 5 ст. 195 АПК РФ решения суда о признании указанных актов недействующими не применяются с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. не имеют обратной силы. Суды в основном толкуют законодательство именно таким образом.
Однако проблемы в правоприменении возникают в тех случаях, когда отменяется ненормативный акт органов власти или местного самоуправления. При применении АПК РФ 1995 г. суды исходили из того, что признание недействительным ненормативного акта влечет его недействительность с момента издания и, следовательно, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако после вступления в силу АПК РФ 2002 г. практика коренным образом изменилась. В частности, ФАС Центрального округа в своем Постановлении от 22.03.2006 по делу № А54-4003/05-С19, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи признанием судом недействительным ненормативного акта, положенного в основу решения суда, указал следующее. Ссылка на то, что признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления означает, что такой акт незаконен с момента его издания и не влечет никаких правовых последствий, является несостоятельной, так как согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его таковым.
Подобный подход приводит к тому, что применение данной нормы закона становится в принципе невозможным, кроме отмены решений судов. Решения судов о признании актов органов власти и местного самоуправления не имеют обратной силы. К актам иных органов при их оспаривании применяются аналогичные нормы, и, таким образом, суды не могут их отменить. Также добровольная отмена самим органом своего постановления тоже не влечет никаких правовых последствий, поскольку он тоже может отменить его лишь на будущее время.

Заключение
К сожалению, и в АПК РФ, и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» отсутствует определение понятия вновь открывшихся обстоятельств. Между тем данный вопрос имеет весьма важное теоретическое и практическое значение, ибо позволяет отграничить вновь открывшиеся обстоятельства от дополнительных (новых) материалов, представляемых в кассационные и надзорные инстанции.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.
По действующему законодательству эта стадия арбитражного процесса называется производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется, что такое название не вполне соответствует сущности данной стадии, так как пересматриваются не только сами по себе вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда, но и арбитражное дело в целом. Поэтому следует считать, что общим объектом пересмотра в данной стадии процесса, или объектом в широком смысле, является именно арбитражное дело.
Такая постановка вопроса имеет определенное практическое значение. Ведь при установлении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств арбитражный суд не может ограничиться лишь анализом вынесенного им решения, определения или постановления. Чтобы сделать правильный вывод о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, то есть неизвестными суду и заявителю в период постановления судебного акта и поэтому не отраженными в материалах дела, необходимо проанализировать и пересмотреть дело в целом. Потребность в этом возникает всякий раз при пересмотре решений, определений и постановлений по любым основаниям, перечисленным в ст. 311 АПК.
Полагаем, что гл. 37 АПК РФ должна именоваться «Возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств». Это название хорошо подчеркивает именно ту мысль, что рассмотренное дело судом рассматривается снова, то есть возобновляется.
Содержащаяся в ст. 311 АПК РФ формула «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» нуждается в уточнении, ибо в ней выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что на практике возникает множество вопросов, не отраженных в АПК РФ и не разъясненных ВАС РФ в информационных письмах и постановлениях. На основании изложенного представляется, что возникла необходимость внести изменения в АПК РФ, уточняющие положения этого института арбитражного процесса, а также назрела необходимость появления рекомендаций ВАС РФ по данному вопросу.

Список использованной литературы
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 29 апреля 2008 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012
Анализ проблемных вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам //Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2007., № 2.
Лазарев В.В., Мурашова Е.Н., Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе//Журнал российского права, 2007., № 9.
Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1970.
Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «СИМАЛ» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 311 АПК РФ».
Определение Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 № 2384/99 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 8.
Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 № 69529/01 по делу "Праведная против Российской Федерации" // Бюллетень ЕСПЧ. 2005. № 5.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 10313/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 12442/05 по делу № А55-11201/2003-14 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2006 по делу № А19-12814/04-47-Ф02-1151/06-С2.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2006 по делу № Ф04-59/2006(19364-А03-28)
Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2003 по делу № КГ-А40/7286-03.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2005 по делу № А65-5669/03-СГ3-28.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2001 по делу № 4115/760
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2005 по делу № Ф08-4634/2005.
Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 по делу № Ф09-865/03-С6.
Постановление ФАС Центрального округа 09.08.2005 по делу № А48-105/04-10.
Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу № А23-957/05Г-8-84.
Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2004 по делу № А09-7009/01-19// Обзор судебной практики "Комментарии к постановлениям Президиума ВАС РФ".Михайлов И.А., "Арбитражное правосудие в России", 2007., № 7, С. 24.
Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2005 по делу № А08-12270/03-8.
Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2004 по делу № А48-1810/03-8.
Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2004 по делу № А54-2097/01-С8-С19.
Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2005 по делу № А09-4355/03-30
Практика применения АПК РФ: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005
Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
Рожкова М., Новоселова Л. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.