Введение

Актуальность темы достаточно высока. В финансово-кредитной системе накопились острейшие проблемы, характерные для экономики переходного периода: отставание законодательного процесса от реалий хозяйственных отношений, широкое внедрение в ее деятельность организованных преступных сообществ. В значительной степени на ситуацию в этой сфере влияет несовершенство существующих банковских технологий и структур обеспечения собственной безопасности в сравнении с общепринятыми в мире.
В настоящее время, особенно с учетом современного кризиса, произошла глубокая деформация кредитно-финансовой системы, приведшая к формальному исчезновению внутренних источников накопления. Серьезные изменения претерпела роль денежных сбережений населения как важного источника кредитных ресурсов. Установление контроля над денежной сферой, которое началось относительно недавно, позволяет "внедряться" и в другие звенья экономической системы. По данным Интерпола, доходы организованной преступности в финансово-кредитной сфере превышают доходы от всех преступлений в экономике, уступая лишь наркобизнесу и торговле оружием. В российской финансово-кредитной сфере доходы криминальных структур оценены западными экспертами приблизительно в 4 млрд. долларов США.
Экономическая преступность в кредитно-финансовых отношениях проявляется в различных формах: в криминализации банковского дела; в системе денежных расчетов, прежде всего в сфере несанкционированного обналичивания безналичных денег (только за три последних года сотни миллионов долларов США); в расширении процессов фальшивомонетничества, включающего в оборот не только фальшивые деньги, особенно валюту, но и подложные ценные бумаги, банковские документы. Таким образом, деформированные кредитно-финансовые отношения являются реальной угрозой перехода контроля над денежным обращением к организованным криминальным структурам, что в свою очередь сводит на нет все усилия государства по стабилизации и реформированию экономики России.
Целью данной работы является изучение актуальных вопросов и проблем связанных с преступлениями в кредитно-денежной сфере и путей их предотвращения.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
- рассмотреть уголовно-правовую характеристику преступлений в кредитно- денежной сфере;
- дать анализ судебной практики по делам о преступления в кредитно-денежной сфере;
- проанализировать некоторые проблемы квалификации преступлений в кредитно-денежной сфере;
- в заключении сделать выводы.
Для выполнения работы использованы нормативные акты Российской Федерации, комментарии к ним, учебные пособия, монографии и периодические издания по вопросам уголовно-правовой ответственности за преступления в кредитно-денежной сфере, материалы судебной практики и уголовных дел по данным вопросам.

в отличие от обмана при мошенничестве или при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения, ограничено:
- сведениями (в данном случае как обман не могут рассматриваться обманные действия, свидетельствующие о мнимом хозяйственном или финансовом благополучии индивидуального предпринимателя или организации) и
— активной формой обмана, которая исключает основания для привлечения к ответственности по данной норме за получение кредитных средств с помощью умолчания об истинном хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации в случае, когда соответствующая информация должна быть представлена на основании договора или закона.
Термин «заведомость» характеризует субъективную сторону преступления: субъект должен до начала предоставления ложных сведений точно знать об их фиктивности.
Обманные действия при незаконном получении кредита имеют одну важную особенность — они практически неосуществимы без использования письменных документов, содержащих ложные сведения.
Заведомо ложные сведения — это неверные данные, о которых заемщик достоверно знает, что они искажают или скрывают истинное положение вещей. Заведомая ложность этих сведений состоит в том, что в них осознанно не внесены верные или отражены неполные данные, искажающие смысл и содержание представленной информации, в результате чего делается вывод о предоставлении кредита. При этом такие сведения должны иметь все необходимые реквизиты кредитного или иного договора, они Должны быть официальными и иметь хотя бы видимость достоверности, способную ввести кредитора в заблуждение; сведения, не имеющие должного оформления, не являются ложными и не могут расцениваться как признак данного состава преступления. Так, следственным управлением УВД г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Рэдос», который в июле 2007 г., предоставив фиктивные документы, получил кредит в филиале Экспобанка в размере 1 млн деноминированных рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Представление сведений — это направление или иная передача (вручение) документации соответствующему банку или иному кредитору любым способом: почтой, телеграфом, нарочным и т. п. и фиксирование факта легального получения именно такого рода документов.
Сведения, как правило, представляются в письменной форме, в том числе и путем передачи документов, имеющих официальный характер, т. е. акта, зафиксированного на бумажном носителе и предназначенного удостоверять факты и события, имеющие правовое значение. Такой документ должен быть надлежащим образом составлен, содержать необходимые реквизиты и подписи соответствующих должностных лиц. Момент доведения сведений до лиц, принимающих решение о кредите, может определяться нормами гражданского законодательства, регламентирующими заключение договора.
Кроме того, практика свидетельствует, что случаи выдачи кредита и его невозврата без правильного оформления обеспечения исполнения обязательств, например, под фиктивный залог, достаточно распространены и составляют до 30% от общего числа всех невозвращенных кредитов, в том числе и полученных преступным путем. Изученные материалы также подтверждают такую тенденцию.
Так, например, Б., работая генеральным директором ЗАО «Стрелец», 14 апреля 2007 г. заключил с ОАО «Банк "Петровский"» кредитный договор, по которому получил 20 000 долл. США, предоставив в залог имущество, обремененное другими обязательствами (заложенное в обеспечение другого кредита), в указанный в договоре срок с банком в полном объеме не произвел, причинив крупный ущерб в сумме 47 459 280 руб. По данному факту СУ УВД одного из районов г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого.
Также по ч. 1 ст. 176 УК РФ возбуждено уголовное дело УВД Свердловской области в отношении предпринимателя Н. из Нижнего Тагила. Еще в марте 2007 г. Н. заключил договор-залога под не принадлежащие ему материальные ценности с Нижнетагильским отделением Сбербанка РФ. Оценив стоимость залога в 1 млн 500тыс. руб., Сбербанк выдал предпринимателю кредит в размере 1 млн руб. сроком на один месяц, после чего Н. полученный незаконно кредит легализовал, купив векселя того же Сбербанка.
И еще один пример. Руководитель одного научно-исследовательского центра получил кредиты в трех банках под залог одного и того же имущества. В четвертый банк он представил в качестве залога пикратный яд в количестве 389 г, оцененный сторонами в 60 млн руб. В действительности оказалось, что предмета залога не существует, так как было представлено другое вещество, а протокол синтеза яда, подписанный главным провизором аптеки, оказался фальшивым.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, относится к группе преступлений, где подлог документа в качестве признака состава преступления является определяющим способом совершения.
Для привлечения виновного к уголовной ответственности не имеет значения, в какой степени не соответствует действительности представленный документ, искажен он полностью или частично. Главное, чтобы такие ложные сведения были существенными, т. е. имели решающее значение и привели в конечном счете к незаконному получению кредита.
В случае если представляемые фальшивые документы имеют официальный характер, возникает конкуренция рассматриваемой нормы и общего подлога документов (ст. 327 УК РФ — подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Поскольку ч. 1 ст. 176 УК РФ предусматривает представление данных документов, ч. 3 ст. 327 УК РФ как общая норма не подлежит применению. Однако действия по подделке официальных документов со стороны субъектов ч. 1 ст. 176 УК РФ либо иных изготовителей этих документов не охватываются их представлением (использованием) и подлежат самостоятельной оценке. В указанном случае имеет место реальная совокупность двух преступлений, т. е. ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 176 УК РФ131. По этому пути идет и судебно-следственная практика.






3. Некоторые проблемы квалификации преступлений в кредитно-денежной сфере

Преступлением признается завершенное, выразившееся в полной реализации преступного намерения общественно опасное деяние, независимо от того, предшествовали или нет наступившим общественно опасным последствиям (в преступлениях с материальным составом ст. 176 УК РФ) или выполнению общественно опасных действий (в преступлениях с формальным составом ст. 177 УК РФ) какие-либо этапы общественно опасного поведения. Реализация преступного намерения на стадии оконченного преступления влечет уголовную ответственность непосредственно по статьям Особенной части УК РФ, в которых признаки конкретных составов сконструированы в виде оконченного преступления. Стадии приготовления и покушения образуют так называемую предварительную преступную деятельность.
Согласно ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
В соответствии с уголовным законодательством такие преступления, как незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), не относятся к указанным категориям. Однако большинство преступлений в сфере экономической деятельности требует со стороны преступных элементов большой подготовительной работы, такой как подбор соучастников, изготовление поддельных документов и т. д.
Умышленное создание условий для незаконного получения кредита не может и рассматриваться как приготовление к совершению преступления. Как в силу указанного выше обстоятельства, так и в связи с тем, что данное преступление (ч. 1 ст. 176 УК РФ) совершается с косвенным умыслом, виновные лица будут нести ответственность лишь за фактически совершенные действия, например, подделку документов, находящихся в обороте организации.

Заключение

Подводя итоги, необходимо заметить, что в рамках данной работы сделана попытка охватить как можно больше проблем, связанных с уголовно-правовой охраной общественных отношений, возникающих в сфере кредитования, осуществляемой посредством норм, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ.
Таким образом, можно сформулировать следующие выводы и предложения.
Социальная и историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях функционирования разных форм собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества.
Общественные отношения, возникающие в сфере кредитования, как объект уголовно-правовой защиты обладают определенной спецификой и могут быть определены как экономические отношения, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами.
В связи с этим преступления, предусмотренные ст. 176 и 177 УК РФ, как собственно кредитные преступления, могут быть определены как деяния, посягающие на общественные отношения, возникающие в сфере кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций, предприятий, граждан по предоставлению, использованию и возврату кредитных средств.
Непосредственный объект посягательства преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, — сложный.
Как представляется, под основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, надо понимать общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения взыскания кредиторской задолженности, а дополнительным объектом — общественные отношения в сфере деятельности судебных приставов (судебных исполнителей) по исполнению судебных актов.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ. является особый вид кредита: во-первых, государственный, во-вторых, целевой. Под «государственными целевыми кредитами» в ч. 2 ст. 176 УК РФ следует понимать государственные средства соответствующего уровня, выделенные целевым назначением на реализацию определенных программ. Эти средства могут быть предоставлены в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо в виде иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной или безвозмездной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным законодательством.
Под «незаконным получением государственного целевого кредита» понимаются любые противоправные способы получения указанных средств, в том числе и способ, содержащийся в ч. 1 ст. 176 УК РФ.
«Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению» имеет место в случае, когда совершаются действия, связанные с распоряжением полученными средствами в противоречии с условиями, сформулированными в нормативных актах о предоставлении государственного целевого кредита.

Список литературы


Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.02.2008)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002 г. - №1. - Ст.1.
Бойцов. Преступление против собственности. - СПб, 2008.
Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М., 2007.
Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2007.
Владимиров В.А. Квалификация похищений имущества. - М., 2004.
Вырастайкин В. Мелкое хищение – не мелочь // Российская юстиция. – 2006. - №7.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2007.
Качурин Д.В. Квалификация совершаемых неоднократно хищений // Следователь. – 2007. - №2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2005.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. -№4. - апрель 2007.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М. 2006.
Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. - №8. - август 2006.
Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы / Диссертация – Калининград., 2007.
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.: Гардарика., 2007.
Данные пресс-центра Управления информации МВД РФ. // Отчет о работе МВД за 2007-2008 г.
Архив областного суда Красноярского края Дело №1-956-07
Архив Новороссийского областного суда Дело № 1-654-07
Архив Пермского областного суда Дело № 1-657-07