Введение

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе. В связи с этим изучение и осмысление отдельных юридических проблем, связанных с правовым регулированием создания и функционирования подобных обществ, представляет большой практический и теоретический интерес.
И здесь на первый план выходят вопросы, связанные с определением структуры и компетенции органов управления обществом с ограниченной ответственностью. На фоне императивности многих положений закона остается достаточно большое пространство для диспозитивного отнесения определенных функций к одному или другому органу общества.
Все вышесказанное определяет актуальность выбранной темы данной дипломной работы, цель которой заключается в основанном на теоретических разработках практическом осмыслении необходимого сочетания компетенции всех управленческих звеньев ООО для достижения большей эффективности в работе.
Таким образом, задачами работы является решение следующих вопросов:
Что понимается под обществом с ограниченной ответственностью ?
Какие органы могут быть образованы по закону ?
Какая компетенция у каждого органа общества ?
Как решить спорные ситуации, возникающие при работе общества ?
В настоящей работе использовались монографии и журнальные статьи таких авторов как С.Д. Могилевский, Т. Глушицкий, А.А. Игнатенко, Т.В. кашанина и др.

Решение по вопросу о согласии на залог участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале другому участнику общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, без учета голоса участника, намеренного заложить долю.
Важность четкого урегулирования в учредительных документах процедуры проведения общего собрания подтверждается следующим примером из практике.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.99 по делу N 56-6504/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Энергомашиностроительная корпорация" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Сталь" и Регистрационный палате Санкт-Петербурга (далее - регистрационная палата) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Нева-Сталь" от 10.12.97 и 20.03.98 и решения регистрационной палаты от 15.05.98 N 106237.
Решением общего собрания участников ООО "Нева-Сталь" от 10.12.97 увеличен уставный капитал общества и изменен размер долей участников, а решением от 20.03.98 в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждены итоги внесения дополнительных вкладов. Решением регистрационной палаты от 15.05.98 зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы, принятые на собраниях от 10.12.97 и 20.03.98.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие учредители ООО "Нева-Сталь": акционерное общество открытого типа "Невский завод" и акционерное общество открытого типа "Ленинградский металлический завод".
Решением суда от 19.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 решение суда отменено в части отказа о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Нева-Сталь" от 10.12.97 и решения регистрационной палаты от 15.05.98 N 106237 и иск в этой части удовлетворен.
В отношении решения общего собрания от 20.03.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так как на обжалование указанного решения в судебном порядке истец пропустил 2-месячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.99 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что проест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, три юридических лица - корпорация (истец), АООТ "Ленинградский металлический завод" (третье лицо) и АООТ "Невский завод" (третье лицо) подписали учредительный договор от 01.09.97 (л.д. 31) о создании общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сталь", статьей 3 которого определили величину уставного капитала, размер долей участников общества и порядок внесения ими вкладов в уставный капитал. В этот же день учредителями утвержден устав общества, зарегистрированный решением регистрационной палаты от 15.09.97 N 82949.
Участники ООО "Нева-Сталь" 10.12.97 провели общее собрание (протокол N 2, л.д. 56) и на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 учредительного договора приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор (дополнительное соглашение N 1 к учредительному договору, л.д. 44) и устав общества (изменения и дополнения N 1 к уставу, л.д. 41).
Этими документами увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников, изменено в пределах 0,3 - 0,7 процента соотношение долей каждого участника в уставном капитале, а также определены порядок и сроки внесения дополнительных вкладов.
По заявлению общества регистрационная палата названные изменения и дополнения зарегистрировала решением от 15.05.98 N 106237.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в работе общего собрания участвовали все три учредителя общества и названные решения приняты ими единогласно. Предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено генеральным директором корпорации.
Оценив эти обстоятельства и признав, что учредительные документы изменены с соблюдением законодательства и устава, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний участников общества и решения регистрационной палаты. Суд указал, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Истец же в данном случае принимал участие в работе общего собрания и в голосовании по всем вопросам повестки дня, причем голосовал за принятие решений. При этом конкретных доказательств нарушения прав истца принятыми решениями общих собраний участников ООО "Нева-Сталь" не приведено.
Суд апелляционной инстанции постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что решения собраний об изменении размера долей участников ООО "Нева-Сталь" в связи с увеличением уставного капитала противоречат статье 3 учредительного договора. Между тем, как видно из материалов дела, именно в эту статью учредительного договора дополнительным соглашением от 10.12.97 N 1 внесены изменения, касающиеся увеличения уставного каптала и изменения долей участников общества. При этом требования статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающейся соблюдения порядка и процедуры принятия решения об увеличении уставного капитала, а также сроков внесения дополнительных вкладов и представления документов на регистрацию, были соблюдены полностью.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству сделаны без учета указанных обстоятельств, поэтому являются ошибочными.
Таким образом, у регистрационной палаты не было оснований для отказа в регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Нева-Сталь".
Постановления апелляционной и кассационной инстанций в связи с приведенными доводами подлежат отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.99 по делу N А56-6504/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.99 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.99 по указанному делу оставить в силе.


2.3. Совет директоров (наблюдательный совет) общества: вопросы образования и компетенции

Вопрос о возможности образования совета директоров (наблюдательного совета)в обществах с ограниченной ответственностью долго дискутировался юристами.
Если обратиться к нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим порядок управления обществом, то согласно ст. 91 наряду с собранием участников в обществе создается исполнительный орган (коллегиальный и/или единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. О совете директоров ничего не сказано. Это давало основание считать, что в обществе с ограниченной ответственностью совета директоров как органа управления образовываться не может.
Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не содержал и норм, запрещающих образование такого органа. Более того, использование кодексом термина "исполнительные органы" применительно к единоличному и коллегиальному органу в ст. 91 (п. 1, абз. 2) ГК РФ и указание на то, что компетенция органов управления обществом (каких, кроме собрания?) определяется в соответствии с кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 91 ГК РФ), давали не меньшее основание считать, что совет директоров (наблюдательный совет) может быть образован в структуре органов управления общества с ограниченной ответственностью.
Окончательно этот спор решил Федеральный закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в п. 2 ст. 32 определил, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества относится к органам управления общей компетенции и осуществляет общее руководство деятельностью общества в период между собраниями участников.
Порядок образования и деятельность совета директоров (наблюдательного совета) определяются уставом общества.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества в соответствии с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая положения п. 2 ст. 33 Закона, устанавливающего исключительную компетенцию общего собрания участников, а также возможности, предусмотренные п. 2 ст. 32 того же Закона, определим вопросы, являющиеся исключительной компетенцией совета директоров общества:
1) образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочии, установление размера вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых членам этих органов;
2) подготовка рекомендаций по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;
3) подготовка рекомендаций по размеру дивиденда по облигациям и иным эмиссионным ценным бумагам общества и порядку их выплат;
4) использование резервного и иных фондов общества;
5) принятие решения об участии общества в других организациях;
6) заключение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества стоимостью от 25 до 50% стоимости имущества общества;
7) принятие решения о совершении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет до 25% стоимости имущества общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;
8) заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества.,
Члены совета директоров общества избираются общим собранием участников на срок, определенный в уставе общества. Это положение отличается от положения, касающегося образования совета директоров в акционерные обществах, где члены совета директоров избираются на год. Таким образом. Закон в отношении обществ с ограниченной ответственностью установил более льготный порядок формирования совета директоров.
Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Важно подчеркнуть, что закон не запрещает устанавливать уставом общества или внутренним документом, утверждаемым общим собранием участников» требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Так, на практике чаще всего требуется, чтобы членом совета директоров был участник общества, имеющий определенное количество голосов общества (или представитель такого участника). Перечень такого рода требований законом не ограничивается, однако выработка требований в отношении кандидатов в члены совета директоров не нашла широкого распространения, хотя это способствовало бы более качественному отбору состава этого важного органа управления.
Следует отметить, что членом совета директоров может быть лицо, не являющееся участником общества, но тогда, участвуя в общем собрании участников общества» оно обладает только правом совещательного голоса.
Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.
Закон предусматривает два варианта голосования при избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) — простое и кумулятивное.
При простом голосовании участники общества голосуют всеми своими голосами за выбранных ими кандидатов в члены совета директоров (наблюдательного совета). Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) считаются кандидаты, набравшие простое большинство голосов.
При проведении кумулятивного голосования число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов.
Понятно, что избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) при кумулятивном голосовании связано с защитой прав участников — владельцев небольших пакетов голосов. Именно кумулятивное голосование дает шанс участнику — держателю небольшого пакета голосов провести себя или своего представителя в состав совета директоров (наблюдательного совета), тем самым порождая интригу в процессе голосования.
Достаточно часто в качестве участников общества выступают юридические лица. Чтобы определить возможности каждого юридического лица при выборе состава совета директоров (наблюдательного совета) из их представителей, в уставе общества определяются квоты на количество их мест в совете директоров (наблюдательном совете), которые "привязываются" к пакетам голосов. Насколько обязательна такая договоренность для участников? Вправе ли участники ее нарушить?
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В частности, как правило, при избрании совета директоров простым голосованием достаточно простого большинства, чтобы избрать всех его членов. Отказ от этого права через соглашение на квотирование мест не может повлечь прекращения этих прав, соответственно когда участники, обладающие большинством голосов, решат воспользоваться ими, эти действия нужно признать правомерными.
Таким образом, участники, устанавливающие квотирование, либо должны предвидеть наступление подобной ситуации, либо менять порядок избрания состава совета директоров, используя вариант кумулятивного голосования.
По решению общего собрания участников полномочия любого члена (всех членов) совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
В случае избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества кумулятивным голосованием решение общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Для того чтобы развести функции органа управления общей компетенции и исполнительных органов общества в Законе РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся два очень важных положения (п. 2, абз. 5, ст. 32 Закона):
члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой части совета директоров (наблюдательного совета) общества;
лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По решению общего собрания участников членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.
Компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.
Федеральный закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" жестко не регулирует процедуру избрания председателя совета директоров, отдавая решение этого вопроса на усмотрение самих участников.
На наш взгляд, наиболее правильным вариантом было бы избрание председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества членами совета директоров (наблюдательного совета) большинством голосов от общего их числа. Возможны и другие варианты. Например, некоторые уставы предусматривают избрание председателя совета директоров большинством голосов от числа его членов, присутствующих на заседании совета директоров (наблюдательного совета).
Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества.

Заключение

Таким образом, в настоящей работе мы раскрыли процесс становления общества с ограниченной ответственностью как учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
На протяжение всей работы мы акцентировали внимание на том, что управление обществом занимает важное место среди положений, определяющих основы организации и функционирования общества с ограниченной ответственностью.
Определяя эти звенья, Закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" называет следующие органы управления общества:
общее собрание участников общества,
совет директоров (наблюдательный совет),
единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.),
коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.),
ревизионная комиссия.
Закон об ООО предусматривает 4 модели управления обществом, которые были нами рассмотрены в соответствующем параграфе.
Мы также отметили, что определение компетенции органа общества важнейшая задача при составления учредительных документов общества. Компетенция – это совокупность полномочий, которыми наделяется орган управления или должностное лицо общества для выполнения поставленных перед ними целей. Исключительная компетенция – компетенция, которую не могут осуществлять никакие другие лица, кроме ее носителя (обладателя), либо, в соответствии с законом, вышестоящего или специально на то уполномоченного органа.
Наиболее сложным и спорным вопросом является урегулирование вопросов института управления обществом, а также природы договора, заключаемого между обществом и таким единоличным органом как генеральный директор, в котором наблюдаются элементы трудового договора.
В целом, в работе было проанализировано на основе как теоретического, так и практического материала вопросы образования и деятельности органов общества с ограниченной ответственностью в современных российских условиях.




Библиография

Нормативно-правовые акты и судебная практика:
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г.). Общество с ограниченной ответственностью
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г.)
Приказ Минфина РФ от 24 декабря 1998 года №68н "Об утверждений указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом" // Российская газета, 1999, 27 января.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 6664/99 "ОАРО обратилось с иском и признании недействительными решений общих собраний участников ООО и решения регистрационной палаты; у регистрационной палаты не было оснований для отказа в регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО" // Справочно-правовая система "Гарант-Максимум", 2001, февраль.




Юридическая литература:
Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Сост., отв. ред. и автор вступительной статьи В. Туманов. - М.: БЕК. 1995.
Анохин В.С. Предпринимательское право. – М., 1999.
Глушицкий Т. Общество с ограниченной ответственностью // Право и экономика, 1998, №6.
Глушицкий Т. Органы управления ООО // Право и экономика, 1998, №7.
Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М., 1997.
Залесский В. ООО в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика, 1998, №3.
Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления ООО // Хозяйство и право, 1999, №7.
Игнатенко А.А., Мовчан С.Н., Дрокин О.Г., Изотова С.В. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. А.А. Игнатенко, С.Н. Мовчана. – М., 1999.
Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутри фирменной деятельности. – М., 1999.
Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки // Законодательство, 1997, N 2
Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю, Тихомирова. – М., 1998.
Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского - М., 1999.
Комментарий к ГК РФ, Части первой / Под ред. О.Н. Садикова. – М., 1997.
Липатова И.Ю. Выполнение функций генерального директора и главного бухгалтера ООО по совместительству или договору подряда // Трудовое право, 2001, №1,
Меновщиков Д., Эйриян А. Как уволить нерадивого руководителя // Российская юстиция, 1999, N 12
Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. – М., 2000.
Общество с ограниченной ответственностью. Образцы документов. – М., 2000.
Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах // Законодательство и экономика. № (077-078) 7—8.
Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право, 1998, № 5.
Суханов Е.А. юридические лица // Хозяйство и право, 1995, №3.
Степанов Д. ООО: законодательство и практика // Хозяйство и право, 2000, №12.
Файзутдиков И. Выход участника из ООО: судебная практика // Хозяйство и право, 2000, №9.