Введение

Существенное влияние на поведение людей в организации оказывает национальная культура их страны (основные духовные ценности и особенности поведения, характеризующие людей той или иной страны).
В условиях усиливающейся тенденции к расширению международных экономических связей и развитию сотрудничества между странами в различных областях экономики и общественной жизни, с одной стороны, происходит определенное сближение стран, усиливается сходство в стратегии развития организаций, в технологии производства, в развитии инновационных процессов. С другой стороны, устойчиво сохраняются культурные ценности различных стран, а следовательно, и присущие им отличия в системе управления.
Существует целый ряд подходов, позволяющих определить, чем именно различные страны отличаются друг от друга. Один из наиболее известных подходов к анализу отличий между странами предложен Г. Хофстейдом. Обследовав в 70-е гг. свыше 116 000 работников, занятых в международных корпорациях в 40 странах, Г. Хофстейд пришел к выводу о том, что представители этих стран различаются на основе четырех важнейших критериев: индивидуализм/коллективизм; отношение к власти; отношение к риску; отношение к роли женщины в обществе.
Россия в соответствии со шкалой Г. Хофстейда может быть отнесена к группе стран с преимущественно коллективистскими наклонностями. Работники часто ожидают, что их организация будет заботиться о них и опекать их, если они окажутся в затруднительном положении, в то время как в индивидуалистских странах в таких ситуациях принято больше полагаться на свои собственные усилия. Принадлежность к группе, определенному социальному слою для многих россиян является достаточно сильным мотиватором, подчас не менее значимым, чем материальное вознаграждение.
Тема «Организационное поведение и национальный менталитет» является актуальной, так как организационное поведение можно рассматривать как междисциплинарное научно-практическое направление, задачей которого является исследование и обеспечение эффективного функционирования организаций, критериями чего являются достижение целей организации, прибыльность, материальное и моральное благополучие их членов.
Концепция организационного поведения направлена на повышение эффективности управления людьми. При этом основное внимание в работе уделяется таким предметам, как организационные изменения, организационная культура, система найма, аттестации и стимулирования персонала, анализ рабочих мест и трудовых ресурсов. Главная задача организационного поведения заключается в том, чтобы сделать управление человеческими ресурсами более эффективным.
Проблема изучения поведения человека, его трудовой деятельности имеет глубокие корни в отечественной науке. Работы А.А.Ухтомского, А.К. Гастева, Н.А. Берштейна и других оказали большое влияние на развитие многих категорий науки.
Организацию рассматривали как социальную систему такие известные учёные как Э. Мэйо, Ф. Ротлибергер , а также В. Диксон. В рамках этой теории организационное поведение рассматривается как результат сложной системы сил, включая персоналии, характер работы, формальную организацию и систему поощрений в организации. Ситуационный подход развивали Э.Е.Лоулер, В.Врум, Ф.Йеттон, Дж.Вудворд и другие.
В.А.Покровский, В.М.Шепель, Б.Д.Парыгин анализируют социально-психологический климат через стиль взаимоотношений людей, находящихся в непосредственном контакте друг с другом. В.В.Косолапов, А.Н.Щербань, Л.Н.Коган определяют климат в терминах социальной и психологической совместимости членов коллектива, их сплочённости, наличия общих мнений, обычаев, традиций.
В научной теории управления персоналом необходимо отметить фундаментальные научные исследования российских ученых — А. Кибанова, В. Матирко, Ю. Одегова, М. Разу и др.
На современном этапе в разработку теоретических и методологических вопросов управления. внесли работы О.С.Виханского, Б.М.Генкина, А.П.Егоршина, А.Я.Кибанова, В.И.Котёлкина, Ю.В.Кузнецова, А.А.Лобанова, Ю.В.Маленкова, Б.З.Мильнера, А.И.Наумова, Д.В.Овсянко, В.К.Потёмкина, В.Н.Подлесных, Р.Н.Федосовой, В.М.Цветаева, С.В.Шекшни, В.И.Шкатуллы,.
Цель: Изучить организационное поведение и национальный менталитет в организации
Задачи:

Однако если рассматривать характер исключительно как совокупность каких-то свойств или черт, то описать даже характер одного человека, не говоря уже о группе, практически невозможно, так как перечисление этих «особенностей» могло бы стать бесконечным. Поэтому современная социальная психология склонна видеть в характере не простой набор отдельных «элементов», а определенную целостность. Естественно, что подобная многоаспектность, когда в содержание этой категории включается чуть ли не весь спектр ценностных ориентации и поведенческих реакций индивида, отражается и на понимании сути «национального характера».
Используя этот термин, можно описать уже не отдельную личность, а целую этническую группу, отличающуюся общим языком, символами, традициями, обычаями и культурой, что, конечно же, неизмеримо труднее.
Ясно, что, если принять существование национального характера за данность, он не может не отражать исторически сложившихся свойств психологии, отличающих один народ от другого. Национальная психология формируется под воздействием географических, политических, социально-экономических условий существования народа. И чем сложнее и противоречивее эти условия, тем сложнее и противоречивее национальный характер.
Одни черты национальной психологии в ходе исторического развития исчезают, другие, напротив, закрепляются. Поэтому следует специально подчеркнуть, что национальный характер динамичен, изменчив, однако эти изменения накапливаются постепенно, имеют значительную временную дистанцию, и поэтому незаметны для наблюдения, характер же народа в каждый конкретный исторический момент воспринимается некоей жесткой и неизменной структурой.
Вряд ли корректно говорить об определенных чертах, присущих только данной этнической группе: искать некую «сугубо национальную субстанцию»" или приписывать те или иные характерологические свойства исключительно одному народу. Так, по мнению И. Кравцова, украинцев отличает гордость и мягкий юмор, а белорусов, к примеру, прямота и откровенность. При такой интерпретации национального характера нетрудно заподозрить первых в «криводушии», а вторых — в прямолинейности.
В действительности ни один из народов не обладает «монополией» на те или иные специфические черты. В групповом поведении каждой этнической группы представлен полный «набор» характерологических качеств, различие лишь — в степени и форме их проявления.
Ссоциальный и профессиональный статусы также влияют на формирование характера. Особенно верно это, как отмечает В.Козлов, относительно больших народов: русский крестьянин, купец или чиновник имели различный психический склад, а казаки были по своему складу ближе к народам Северного Кавказа, чем к поморам. Отличия эти сохраняются и по сей день: сибиряк по своему поведению не похож на москвича, а учитель — на фермера.
Опосредованно характер народа проявляется в обычаях, которым члены одной и той же этнической группы следуют из поколения в поколение. Конечно, любой обычай несет в себе исторически обусловленный культурный смысл, вместе с тем он нередко обладает и психологической мотивацией. Так, например, русский обычай «присесть на дорожку», как бы искусственно оттягивая неизбежность задуманного путешествия, отражает такое качество национального характера как медлительность, осмотрительность в принятии решения, некоторую нерешительность.
Присущий русским фатализм, склонность полагаться на «везение», а на собственное действие, материализуется в обычае, задумав какое-то дело, постучать «по дереву», чтоб «не сглазить», нежелании загадывать «наперед», чтоб не искушать капризную судьбу.
В обычае устраивать длительные по времени и обильные по числу блюд «застолья», которые являются не столько способом совместного принятия пищи, сколько поводом для межличностной коммуникации, скрывается особая форма проявления гостеприимства, стремления «и людей посмотреть, и себя показать», а кроме того и основательности праздничного поведения. Противоположность русскому застолью — европейский «фуршет», где каждый из гостей остается как бы сам по себе, а общение приобретает избирательный характер.
Косвенным показателем национального характера может стать ситуативное самовыражение в художественной форме.
Еще в большей мере, чем в обычаях или в ситуативном самовыражении, национальный характер отражается в языке и фольклоре. Безусловно, интерпретация подобных этнопсихологических проявлений носит не только условный, но и достаточно субъективированный характер, тем не менее, попытки осмыслить загадки «национального духа» предпринимаются уже с середины XIX в. Самый неуловимый феномен национального самосознания оказался наиболее популярным предметом и научных изысканий от школы «психологии народов» прошлого века (В. Вундт, М. Лацарус, X. Штейнталь) до этнопсихологических концепций уже середины нынешнего столетия.
В американской науке 30-40-х f г. исследователи ориентировались на неофрейдистскую концепцию «культуры и личности», в которой делалась попытка вывести свойства национального характера из так называемой базовой или модальной личности, формирующейся на основе типичных для данной культуры методов воспитания детей. Под базовой или модальной личностью (Р. Линтон, А. Инкелес, Д. Левинсон) понимаются «те склонности, представления, способы связи с другими и т. п., которые делают индивида максимально восприимчивым к определенной культуре и идеологии и позволяют ему достигать адекватной удовлетворенности в рамках существующего порядка»26. Исходя из этого определения становится очевидно, что именно процесс социализации, и прежде всего семейной, как раз и формирует «восприимчивость человека к определенной культуре».
Не менее ясно и другое: «модальные» склонности, способы связи и др. на уровне индивидуально-личностного сознания соотносятся с социальными нормами того или иного общества, именно поэтому «модальная личность» в пределах своей культуры представляется «нормальной», в то время как отклонение от нее интерпретируется как маргинальность.
Этническая культура вообще достаточно консервативна, в особенности же это относится к системе социальных стереотипов, во многом определяющих облик «модальной личности», ибо любой человек, в том числе и «воспитатель» как представитель «своего» народа, неизбежно является носителем целого ряда этнообусловленных стереотипов, которые передаются из поколения в поколение.
Существует несколько интерпретаций стереотипов. В рамках одного подхода стереотип определяется как «односторонний, преувеличенный и, как правило, основанный на предубеждении взгляд, свойственный социальной, этнической группе или классу». Подобная трактовка содержит в себе заведомо негативную оценку этого явления и сводит стереотип по сути к предрассудку.
По мнению У. Липпмана, который ввел этот термин в социальные науки, стереотип представляет собой стандартизированный, устойчивый, эмоционально насыщенный, ценностно определенный образ, который является концентрированным «черно-белым» выражением социальной установки. При таком видении стереотип как предубеждение является лишь одной, частной, формой более сложного явления, в основе которого лежит склонность человеческой психики к определенности оценки, побуждающей к строго однозначному действию. Стереотип—это образ, полярный по знаку оценивания, жестко фиксированный и не допускающий сомнения в его истинности.
Стереотипы возникают в силу действия двух тенденций человеческого сознания:
во-первых, конкретизации — стремления к ассоциациям абстрактных понятий с какими-то конкретными образами (поэтому русское этнокультурное сознание, к примеру, расшифровывает предусмотрительность как совершенно конкретное поучение —«семь раз отмерь — один раз отрежь», а побуждение к групповой солидарности как образное иносказание — «с миру по нитке — голому рубаха»;
во-вторых, упрощения, суть которого сводится к выделению нескольких признаков в качестве ведущих для обозначения более сложных явлений (так, например, можно долго и подробно объяснять, каким образом добиться благополучия, а можно ограничиться упоминанием всего лишь двух «рекомендаций» для его достижения — «терпение и труд все перетрут»).
Сформированные в ходе социализации стереотипы необычайно устойчивы и сохраняются даже при переселении взрослого человека в иноэтническую среду.
Этнические стереотипы —«частный случай» стереотипов социальных, они служат наиболее наглядным индикатором характерологического своеобразия этнической группы, причем, что особенно важно для социолога, эмпирически измеряемым.
Этностереотипы способствуют формированию образа этнического «мы» («русский мужик задним умом крепок»), влияют на этнические симпатии и антипатии, определяя установочное поведение в этно-контактной среде («что русскому — здорово, то немцу — смерть»).
Этнический стереотип формируется на основе сравнения — важнейшей характеристики этничности, о которой уже неоднократно говорилось. Когда стереотип обращен на отличительные черты другого народа, выделение какой-либо особенности его неизбежно осуществляется путем сопоставления со свойствами собственного народа. Вместе с тем представление о типичных чертах собственного народа в определенной мере зависит от свойств тех народов, с которыми он чаще всего контактирует. Иными словами, этнический стереотип возникает только благодаря сопоставлению, хотя это связь далеко не всегда осознается его носителем.
Наряду с иными факторами этнические стереотипы обусловливают характер межэтнической коммуникации, способствуя формированию образов «хороших» и «плохих» народов (союзников — партнеров — соперников — врагов) и, таким образом, косвенно обеспечивают позитивный или негативный характер этнической комплиментарности.
Они формируются, во-первых, в процессе непосредственного межэтнического общения, причем и на невербальном уровне. Кроме того, любой жест, поступок, спонтанная реакция несут на себе определенную символическую нагрузку, свойственную данной культуре, и эту символику нужно знать для правильной интерпретации поведения «чужака».
Во-вторых, кроме непосредственного межэтнического общения этнические стереотипы осваиваются и посредством неорганизованных форм передачи информации, в частности, слухов, поговорок, анекдотов.
И наконец, в-третьих, этнический стереотип может отражать предубеждение, уходящее корнями в исторические. Именно такого рода стереотипы прямо или косвенно передаются в ходе межгенерационной культурной трансмиссии.

Заключение

В работе были рассмотрены методы мотивации и стимулирования персонала в организации.
Можно сделать вывод, что в основе мотивации лежат потребности. Они выступают внутренними источниками развития личности и ее деятельности.
Мотивация - это самое важное понятие в подходе к поведению че ловека на рабочем месте. Знание механизма мотивации необходим в практической работе по управлению персоналом. Оно помогает при распределении и планировании работ. Так, исследовательские проект лучше поручать сотрудникам с сильно выраженной потребностью в достижении конкретной цели. «Точная» работа может быть возложена на работников с развитой потребностью в компетенции. Подчиненные с сильной потребностью в одобрении должны постоянно поощряться руководителем. Индивидов с сильной потребностью во власти можно зачислять в резерв на выдвижение. Трусость в определенных обстоятельствах может быть желательным свойством. С этой точки зрения встречающиеся в литературе утверждения о преимуществах, например сангвиников, верны только ограниченно. Вообще же можно утверждай что нет плохих работников, есть много работников не на своем месте.
Очень часто отождествляют мотивацию и причины поведения, не последние гораздо шире и намного сложнее одной только мотивации Не следует понимать мотивацию как единственное объяснение поведения; она взаимодействует или действует наравне с другими опосредующими процессами и окружающей средой. Мотивация - это гипотетический конструкт, который используют, чтобы облегчить объяснение по ведения, и который не следует отождествлять с поведением. Мотивации нельзя наблюдать. Наблюдать можно только поведение.
Более заметную роль в мотивации играет интерес – глубоко осознанная и воспринятая человеком потребность, обеспечивающая направленность личности на осознание и достижение определенных целей. Опираясь на эти ценности человек принимает решение, что делать и как. Также важное место в мотивации занимает цель – осознанно предсказуемый результат деятельности. Если цель выбрана правильно и понятна работнику, то она мобилизует его на достижение результата. Еще одним сильным мотивирующим элементом является ожидание – это то, в какой мере работник предвосхищает вознаграждение, а затем чувствует себя вознагражденным в связи с достижением цели. Если ожидания высоки, сила побудительного мотива возрастает.
Но по праву первое место в теории мотивации занимает понятие «мотив». Мотив имеет персональный характер и находится внутри человека, и зависит от множества внешних и внутренних по отношению к человеку факторов, а также от действия других, возникающих параллельно с ним мотивов. Мотив не только побуждает человека к действию, но и определяет, что необходимо сделать и как будет осуществлено это действие.
Мотивы существуют в системном взаимодействии с другими психологическими явлениями, образуя сложный механизм мотивации, который включает в себя потребность, притязания, стимулы, установки, оценки.
Путь к эффективному управлению лежит через понимание мотивации трудовой деятельности работника.

Список литературы

Беленкова А.А. PRостой пиар. – М.: НТ Пресс, 2006.
Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? - М.: Инфра-М, 2003. – с. 211.
Бехтерев В. М. Объективная психология. – М.: Наука, 2005.
Викентьев И. Л. Приемы рекламы и Public Relations. – М.: Триз-шанс, 2006.
Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. – М.: Эксмо-Пресс, 2007.
Гуревич П. С. Приключения имиджа: технология создания телевизионного образа и парадоксы его восприятия. – М.: Искусство, 2005.
Денисон Д., Тоби Л. Паблик Рилешинз и реклама // Учебник для ВУЗов. – М.: Фильнъ, 2003.
Катлип С.М., Сентер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика. / Пер. с англ.: Уч. пос. - М.: Издательский дом "Вильямс", 2007.
Пашенцев Е.Н. Паблик рилейшнз : от бизнеса до политики. - М.: Финпресс, 2006.
Почепцов Г.Г. Имидж-мейкер. Паблик рилейшнз для политиков и бизнесменов. – Киев.: Артавион, 2004.
Почепцов Г.Г. Информация & дезинформация. - К.: Ника-Центр, Эльга, 2004.
Соболев Н.Ю. Особенности современного Паблик рилейшинз. – М.: Дело, 2007. – с. 29.
Тюнюкова Е.В. Public relations - связи с общественностью: Образовательный курс авторизованного изложения: Учебное пособие. – Новосибирск, СибУПК, 2007.
Ульяновский А. Мифодизайн рекламы. – М.: Институт личности, 2006.
Яковлев И. PR-деятельность. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.